АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

улица Пушкина, дом 45, Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-6190/2019

28 января 2020 года

г. Хабаровск

Резолютивная  часть  постановления объявлена 22 января 2020 года.  Полный  текст  постановления изготовлен28 января 2020 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи Лесненко С.Ю.

Судей: Луговой И.М., Ширяева И.В.

при участии

от ИП ФИО1 – ФИО2, представитель по доверенности от 29.06.2017 № 27АА 1006461;

от УФАС России по Хабаровскому краю – ФИО3, представитель по доверенности от 15.01.2020 № 4/213;

рассмотрел в судебном заседании кассационную  жалобу индивидуального предпринимателя Ахмедовой Ларисы Викторовны

на решение от 20.06.2019, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2019

по делу №А73-7159/2019 Арбитражного суда Хабаровского края

по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1

к управлению Федеральной антимонопольной службы по Хабаровскому краю

о признании недействительным определения

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (ОГРНИП 309272016000015, ИНН 

<

***>; далее – предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о признании недействительным определения управления Федеральной антимонопольной службы по Хабаровскому краю (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 680030, 

<

...>; далее  – управление) от 28.03.2019 об установлении новых сроков исполнения предписания от 14.06.2017. 

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 20.06.2019, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2019, в удовлетворении заявленного требования отказано.

В кассационной жалобе предприниматель, ссылаясь на неполное выяснение судами значимых для дела обстоятельств, а также неправильное применение судами норм материального права, регулирующих спорные отношения, просит отменить состоявшиеся судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции (с учетом уточнения). В обоснование жалобы, заявитель приводит доводы об отсутствии у антимонопольного органа правовых оснований для установления нового срока исполнения предписания ввиду отмены в судебном порядке постановления о привлечении предпринимателя к административной ответственности по мотиву истечения срока давности.

Антимонопольный орган в отзыве на кассационную жалобу изложенные в ней доводы отклонил, считая принятые по делу судебные акты законными и обоснованными.

В судебном заседании представитель предпринимателя поддержал доводы кассационной жалобы в полном объеме, тогда как представитель антимонопольного органа по изложенным в ней доводам возражал.

Проверив в порядке и пределах статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, Арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает правовых оснований для их отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, антимонопольный орган выдал предпринимателю предписание от 14.06.2017 №4/4317 о необходимости в срок до 28.06.2017 устранить последствия нарушения пункта 1 статьи 14.2 Федерального закона от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон №135-ФЗ) путем обращения в Управление транспорта администрации г.Хабаровска с заявлением о прекращении действия свидетельства об осуществлении перевозок по маршруту регулярных перевозок №35. 

Поскольку данное предписание в установленный срок (с учетом приостановления) исполнено не было антимонопольный орган привлек предпринимателя к административной ответственности по статье 19.5 КоАП РФ. Кроме того, определением от 28.03.2019 управление установило новый срок исполнения предписания – до 06.05.2019. 

Не согласившись с данным определением, предприниматель обжаловал его в арбитражный суд. 

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суды исходили из того, что такое определение носит процедурный характер и не может нарушать права и законные интересы общества в сфере его предпринимательской и иной экономической деятельности, поскольку установление нового срока исполнения предписания направлено на выполнение предпринимателем своих обязанностей по исполнению законных ненормативных актов антимонопольных органов.

Из системного толкования части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для признания недействительным ненормативного правового акта необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту и нарушение данным актом прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 1 статьи 51 Закона о защите конкуренции предписание             по делу о нарушении антимонопольного законодательства подлежит исполнению в установленный срок. Антимонопольный орган осуществляет контроль за исполнением выданных предписаний.

Под неисполнением в срок предписания по делу о нарушении антимонопольного законодательства понимается исполнение предписания частично в указанный этим предписанием срок или уклонение от его исполнения. Неисполнение в срок указанного предписания является нарушением антимонопольного законодательства (часть 4 статьи 51 Закона о защите конкуренции).

В случае привлечения ответчика, ответчиков по делу к административной ответственности за невыполнение в срок предписания комиссия в течение пяти рабочих дней с даты вынесения постановления о назначении административного наказания выносит определение об установлении новых сроков исполнения ранее выданного предписания. Такое определение подписывается председателем и членами комиссии и направляется по почте заказным письмом с уведомлением о вручении либо вручается под расписку ответчику, ответчикам или их представителям (часть 7 статьи 51 Закона о защите конкуренции).

Судами установлено, что последовательность действий антимонопольного органа полностью соответствует содержанию и смыслу положений статьи 51 Закона о защите конкуренции.

Законность и обоснованность выданных антимонопольным органом решения и предписания подтверждены судами в рамках рассмотрения дела №А73-10675/2017. 

В связи с изложенным у предпринимателя имелась обязанность по исполнению законного предписания антимонопольного органа, однако необходимые меры ФИО1 приняты не были. Данное обстоятельство явилось основанием для привлечения предпринимателя к административной ответственности по части 2.5 статьи 19.5 КоАП РФ и установления нового срока для его исполнения.

Установление нового срока исполнения предписания предусмотрено Законом о защите конкуренции и направлено исключительно на выполнение законного предписания антимонопольного органа. В противном случае нивелируются сами цели и задачи антимонопольного реагирования по пресечению недобросовестной конкуренции, в том числе такой инструмент антимонопольного воздействия, как устранение последствий обнаруженного правонарушения.

Оценивая представленные в дело доказательства, анализируя содержание резолютивной части обжалуемого определения, а также учитывая судебные акты, принятые по делу №А73-10675/2017, суды пришли к выводу, что оспариваемый ненормативный акт изменяет только сроки исполнения содержащихся в предписании требований и не накладывает на предпринимателя новых обязанностей, а по форме, содержанию и порядку принятия оспариваемое определение антимонопольного органа полностью соответствует положениям Закона о защите конкуренции. При этом апелляционным судом верно отмечено, что такое определение носит процессуальный (процедурный) характер, поскольку закон не предусматривает вариативности действий антимонопольного органа, обязывая вынести такое определение в течение пяти рабочих дней с даты вынесения постановления о назначении административного наказания.

Таким образом, суды правомерно отказали в удовлетворении заявленного требования.

Нормы материального права применены судами по отношению к установленным ими обстоятельствам правильно, выводы судов соответствуют имеющимся в деле доказательствам, исследованным по правилам, определенным в статьях 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя об отсутствии у антимонопольного органа правовых оснований для установления нового срока исполнения предписания ввиду отмены в судебном порядке постановления о привлечении предпринимателя к административной ответственности по мотиву истечения срока давности, не принимаются судом округа во внимание, поскольку указанное обстоятельство не освобождает хозяйствующего субъекта от исполнения обязанности по устранению последствий недобросовестной конкуренции. Кроме того, факт соблюдения антимонопольным органом порядка вынесения оспариваемого определения подтвержден документально.

Иное толкование заявителем жалобы положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств дела не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа                  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от 20.06.2019, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2019 по делу №А73-7159/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судьяС.Ю. Лесненко

Судьи: И.М. Луговая

И.В. Ширяев