ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А08-11508/2023

город Воронеж

27 марта 2024 года

 

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

 

судьи

Донцова П.В.

 

без проведения судебного заседания и без осуществления протоколирования,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Центр Экологической Безопасности» на решение Арбитражного суда Белгородской области от 30.01.2024 по делу № А08-11508/2023, рассмотренному в порядке упрощенного производства по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Центр Экологической Безопасности» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Белгородской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о признании незаконным и отмене постановления № 220 о наложении штрафа по делу об административном правонарушении № 04/04/7.32.4-124/2023, 

заинтересованное лицо – общество с ограниченной ответственностью «Бел-Вэйст» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), 

 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Центр Экологической Безопасности» (далее – ООО «ЦЭБ» или общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Белгородской области (далее – УФАС по Белгородской области, антимонопольный орган) о признании незаконным и отмене постановления № 220 о наложении штрафа по делу об административном правонарушении № 04/04/7.32.4-124/2023.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ при участии в деле заинтересованного лица, ООО «Бел-Вэйст».

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 17.01.2024 по делу № А08-11508/2023, принятым путем подписания резолютивной части, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Мотивированное решение изготовлено 30.01.2024 по заявлению общества.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «ЦЭБ» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило обжалуемый судебный акт отменить.

При этом податель жалобы ссылается на отсутствие в его действиях состава административного правонарушения.

Определением суда апелляционной инстанции от 12.02.2024 Управлению Федеральной антимонопольной службы по Белгородской области, ООО «Бел-Вэйст» предлагалось представить отзывы на апелляционную жалобу.

12.03.2024 от Управления поступил отзыв на апелляционную жалобу.

В силу статьи 272.1 АПК РФ, а также пунктов 47, 49 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 10 от 18.04.2017 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» настоящая апелляционная жалоба рассмотрена судьей единолично по имеющимся в деле доказательствам без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Из материалов дела следует, что на официальном сайте единой информационной системы в сфере закупок информационнотелекоммуникационной сети «Интернет» www.zakupki.ru 12.10.2022 были размещены извещения о проведении аукционов, согласно которым аукционы проводятся на сайте электронной торговой площадки ООО «ЭТИ ГИБ», расположенном по адресу в информационной телекоммуникационной сети «Интернет» www.etpgpb.ru. 

Аукцион проводился в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 №44-ФЗ «О Контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», Правилами проведения торгов, по результатам которых формируются цены на услуги по сбору и транспортированию твердых коммунальных отходов для регионального оператора, утвержденных постановлением Правительства Российской федерации от 03.11.2016 №1133 (Далее Правила). 

Не согласившись с условиями аукциона, ООО «Бел-Вэйст» обратилось с жалобой на действия организаторов торгов – ООО «ЦЭБ» при организации и проведении аукционов на право заключения договоров на оказание услуг по транспортированию твердых коммунальных отходов в зоне деятельности регионального оператора на территории Белгородской области. 

Рассмотрев жалобу ООО «Бел-Вэйст», ФАС России выявило в действиях общества признаки состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 10 статьи 7.32.4 Ко АП РФ - в связи с невключением в документацию о проведении аукциона сведений о предельно допустимом значении коэффициента уплотнения при транспортировании ТКО, и указанием в проектах договоров терминов и определений, не соответствующих положениям законодательства РФ, что по мнению ФАС России является нарушением подпункт «д» пункта 25 Правил обращения с твердыми коммунальными отходами, утвержденными постановлением Правительства РФ от 12.11.2016. № 1156, части 3 статьи 7 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» соответственно.

Постановлением от 10.10.2023 № 220 ООО «ЦЭБ» привлечено к административной ответственности, предусмотренной часть 10 статьи 7.32.4 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд за судебной защитой.

Арбитражный суд первой инстанции, принимая обжалуемое решение, пришел к выводу о наличии оснований для привлечения общества к административной ответственности и соразмерности назначенного антимонопольным органом наказания.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. 

Согласно части 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Частью 10 статьи 7.32.4 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение установленных законодательством Российской Федерации процедуры и порядка организации и проведения обязательных в соответствии с законодательством Российской Федерации торгов, продажи государственного или муниципального имущества, за исключением случаев, предусмотренных частями 1 - 9 настоящей статьи и статьями 7.29 - 7.32 и 7.32.3 КоАП РФ, которая влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от 3 000 до 10 000 рублей, на юридических лиц от 20 000 до 30 000 рублей.

В соответствии с подпунктом «д» пункта 25 Правил обращения с твердыми коммунальными отходами, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 № 1156, существенным условием договора на оказание услуг по транспортированию твердых коммунальных отходов является предельно допустимое значение уплотнения твердых коммунальных отходов. 

В силу пункта 29 Правил обращения с твердыми коммунальными отходами, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 №1156, при транспортировании твердых коммунальных отходов запрещается их уплотнение сверх предельно допустимого значения уплотнения, установленного договором на оказание услуг по транспортированию твердых коммунальных отходов. 

В соответствии с частью 3 статьи 7 Закона о контрактной системе информация, предусмотренная Законом о контрактной системе и размещенная в единой информационной системе, должна быть полной и достоверной. 

Пунктом 5 части 2 статьи 42 Закона о контрактной системе установлено, что извещение об осуществлении закупки должно содержать проект контракта.

При решении вопроса о привлечении лица к административной ответственности необходимо установить все элементы состава вменяемого административного правонарушения.

Объектом рассматриваемого административного правонарушения являются общественные отношения, возникающие в связи с осуществлением обязательных в соответствии с законодательством Российской Федерации торгов, продажи государственного или муниципального имущества. Противоправность деяния установлена частью 10 статьи 7.32.4 КоАП РФ в редакции Федерального закона от 05.10.2015 № 275-ФЗ, действовавшей на момент совершения правонарушения.

Объективная сторона рассматриваемого правонарушения состоит в нарушении установленных законодательством Российской Федерации процедуры и порядка организации и проведения обязательных в соответствии с законодательством Российской Федерации торгов, продажи государственного или муниципального имущества 

Субъектами правонарушения выступают должностные и юридические лица.

Субъективная сторона данного правонарушения характеризуется наличием у субъекта вины, которая в соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ заключается в том, что лицом не были приняты все зависящие от него меры по соблюдению требований законодательства при наличии такой возможности.

Материалами дела подтверждается, в пункте 1.6 проектов договора, являющегося приложением к Извещению о проведении Аукциона, предельно допустимое значение коэффициента уплотнения при транспортировании твердых коммунальных отходов определяется на основании технической документации на мусоровоз. 

Таким образом, проект договора, являющийся приложением к Извещению о проведении Аукциона, не соответствует требованию подпункта «д» пункта 25 Правил обращения с твердыми коммунальными отходами, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 №1156 в части указания предельно допустимого значения уплотнения твердых коммунальных отходов.

Кроме того, антимонопольным органом установлено, что термины и определения, используемые в проекте договора, являющегося приложением к Извещению о проведении Аукциона, в нарушение части 3 статьи 7 Закона о контрактной системе не соответствуют положениям законодательства Российской Федерации.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о наличии в действиях общества объективной стороны вменяемого административного правонарушения.

Судом апелляционной инстанции также учитывается, что решение антимонопольного органа от 17.11.2022, которым установлено нарушение обществом законодательства, выразившееся в невключении в документацию о проведении Аукционов (проекты договоров) сведений о предельно допустимом значении коэффициента уплотнения при транспортировании твердых коммунальных отходов и указании в проектах договоров терминов и определений, несоответствующих положениям законодательства Российской Федерации, являлось предметом проверки в установленном порядке.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 17.05.2023 по делу № А40-22240/2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2023, постановлением Арбитражного суда Московского округа от 08.11.2023, в удовлетворении требований о признании недействительным Решения ФАС России от 17.11.2022 № 04/10/18.1-572/2021 отказано.

Определением Верховного Суда РФ от 09.02.2024 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказано.

Таким образом, административным органом доказано наличие в деянии ООО «ЦЭБ» объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного частью 10 статьи 7.32.4 КоАП РФ.

Вина ООО «ЦЭБ» в совершении вменяемого административного правонарушения заключается в том, что лицом не были приняты все зависящие от него меры по соблюдению требований законодательства при наличии такой возможности.

Поскольку в силу специфики своей профессиональной деятельности лицо должно знать требования нормативных правовых актов, регулирующих его деятельность, следовательно, оно было обязано предвидеть возможность наступления вредных последствий в случае ненадлежащего исполнения требований этих нормативных актов.

Таким образом, административным органом доказано наличие вины лица в совершенном правонарушении.

Оспариваемое постановление административного органа вынесено в пределах срока, предусмотренного статьей 4.5 КоАП РФ. Нарушения процедуры привлечения лица к административной ответственности не допущены.

Оценив обстоятельства дела в их совокупности, исходя из характера и степени общественной опасности деяния, суд апелляционной инстанции приходит выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 2.9 КоАП РФ, для освобождения лица от административной ответственности за совершение административного правонарушения.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что минимальное наказание, предусмотренное частью 10 статьи 7.32.4 КоАП РФ для юридических лиц в виде штрафа в размере 20 000 рублей, соответствует тяжести совершенного правонарушения и обеспечивает достижение целей административного наказания, предусмотренных данной статьей.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции. Несогласие с выводами суда первой инстанции не может являться основанием для отмены обжалуемого решения.

Суд первой инстанции полно установил фактические обстоятельства дела, непосредственно исследовал представленные доказательства, дал им правильную правовую оценку и принял обоснованное решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При подаче апелляционной жалобы ООО «Центр Экологической Безопасности» уплачена государственная пошлина в размере 1 500 рублей, что подтверждается платежным поручением от 01.02.2024 № 963. 

Учитывая разъяснения, данные в пункте 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», в настоящее время федеральным законом не предусмотрено взимание государственной пошлины за рассмотрение арбитражным судом дел о привлечении к административной ответственности. 

Таким образом, поскольку государственная пошлина в размере 1 500 рублей уплачена ошибочно, она подлежит возврату заявителю из доходов федерального бюджета, о чем надлежит выдать справку

Руководствуясь частью 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 30.01.2024 по делу № А08-11508/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Центр Экологической Безопасности»  – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Центр Экологической Безопасности» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) уплаченную по платежному поручению от 01.02.2024 № 963 государственную пошлину в размере 1 500 рублей из доходов федерального бюджета.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Судья                                                                          П.В. Донцов