АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

28 июня 2023 года

Дело №

А52-4862/2020

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кравченко Т.В., судей Воробьевой Ю.В. и Яковца А.В.,

при участии представителя конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Газстрой» ФИО1 – ФИО2 (доверенность от 26.01.2023)

рассмотрев 15.06.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Великолукский мебельный комбинат» на определение Арбитражного суда Псковской области от 28.12.2022 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2023 по делу                        № А52-4862/2020,

у с т а н о в и л:

определением Арбитражного суда Псковской области от 04.12.2020 принято к производству заявление кредитора о признании общества с ограниченной ответственностью «Газстрой», адрес: 182112, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество), несостоятельным (банкротом).

Определением от 19.01.2021 в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО3.

Решением суда от 09.08.2021 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на ФИО3

Определением от 27.10.2021 конкурсным управляющим утвержден ФИО1.

Конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением от 05.03.2022 о признании недействительными сделками платежей на сумму 17 682 691,24 руб., совершенных в период с 01.02.2019 по 27.02.2020 в пользу акционерного общества «Великолукский мебельный комбинат» (далее - Комбинат) и применении последствий недействительности сделок в виде обязания Комбината возвратить указанную сумму Обществу.

Кроме того, конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о признании недействительными сделками платежей на сумму 3 210 000 руб., совершенных в период с 23.07.2019 по 06.12.2019 в пользу Комбината и применении последствий недействительности сделок в виде обязания Комбината возвратить указанную сумму Обществу. 

Определением от 19.07.2022 производства по обособленным спорам объединены для совместного рассмотрения.

Определением от 28.12.2022, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2023, признаны недействительными сделками платежи Общества в пользу Комбината на сумму          20 892 691,24 руб.; применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с Комбината в пользу должника 20 892 691,24 руб., восстановлено право требования Комбината к Обществу на сумму 20 892 691,24 руб.

В кассационной жалобе Комбинат просит отменить определение от 28.12.2022 и постановление от 27.04.2023 и направить дело на новое рассмотрение.

Податель жалобы указывает на отсутствие в деле доказательств недобросовестности ответчика, в связи с чем Комбинат полагает, что у суда не имелось оснований для признания сделок недействительными  ни по специальным, ни по общегражданским основаниям. По мнению Комбината, реальность хозяйственных отношений исключает возможность признания сделок недействительными.

Конкурсный управляющий в отзыве, поступившем в суд в электронном виде, возражает против удовлетворения кассационной жалобы.

От Комбината 08.06.2023 поступило в электронном виде ходатайство об отложении судебного заседания на более поздний срок. К ходатайству приложена справка из иностранного лечебного учреждения о прохождении руководителем Комбината лечения.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего возражал против удовлетворения ходатайства Комбината об отложении судебного заседания.

Суд кассационной инстанции не усматривает законных оснований для отложения судебного заседания ввиду отсутствия обстоятельств, предусмотренных статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -АПК РФ.) Кроме того, явка подателя кассационной жалобы в судебное заседание суда округа не была признана обязательной.

Представитель конкурсного управляющего возражал против удовлетворения кассационной жалобы по мотивам, приведенным в отзыве.

Остальные участвующие в деле лица надлежащим образом уведомлены о месте и времени судебного разбирательства, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в соответствии со статьей                284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Законность определения от 28.12.2022 и постановления от 27.04.2023 проверена в кассационном порядке.

Как установлено судом, между государственным бюджетным учреждением «Управление автомобильных дорог Псковской области» (далее – Управление) и Обществом (подрядчик) заключен контракт 25.05.2018 № 0157200000318000249-0447187-02, в соответствии с которым подрядчик принял на себя обязательства выполнить работы по реконструкции автомобильной дороги общего регионального значения улицы Борок в Куньинском районе Псковской области в соответствии с проектной документацией, утвержденной заказчиком, а заказчик обязан принять работы и оплатить их в соответствии с условиями контракта.

Общая стоимость работ по контракту составила 332 880 199 руб.

Общество (генподрядчик) и Комбинат (субподрядчик) 01.07.2018 заключили договор субподряда, по условиям которого субподрядчик принимает на себя обязательства выполнить работы по укладке труб при выполнении реконструкции автомобильной дороги общего пользования регионального значения улицы Борок в Куньинском районе Псковской области в соответствии с проектной документацией.

Согласно актам выполненных работ, представленным в материалы спора, стоимость работ по укладке труб составила 701 657,62 руб.

Кроме того, Обществом (генподрядчик) и Комбинатом (субподрядчик) 01.10.2018 заключен договор субподряда № 02/10-18, в соответствии с которым субподрядчик принимает на себя обязательства выполнить работы по реконструкции автомобильной дороги общего пользования регионального значения улицы Борок в Куньинском районе Псковской области в соответствии с проектной документацией, прилагаемой к названному договору, а генподрядчик берет на себя обязательства принять работы и оплатить их в соответствии с условиями настоящего договора.

Управление (заказчик) и Общество (подрядчик) 28.05.2018 заключили контракт № 0157200000318000285-0447187-01, по условиям которого подрядчик принял на себя обязательства выполнить работы по реконструкции автомобильной дороги общего регионального значения Степанково-Крутовраг в Великолукском районе Псковской области в соответствии с проектной документацией, утвержденной заказчиком, а заказчик обязан принять работы и оплатить их в соответствии с условиями контракта.

Общая стоимость работ по контракту составила 112 981 282,13 руб. 

Общество (генподрядчик) и Комбинат (субподрядчик) 01.10.2018 заключили договор субподряда № 01/10-18, по условиям которого субподрядчик принимает на себя обязательства выполнить работы по реконструкции автомобильной дороги общего пользования регионального значения Степанково–Крутовраг в Великолукском районе Псковской области в соответствии с проектной документацией, прилагаемой к названному договору, а генподрядчик берет на себя обязательства принять работы и оплатить их в соответствии с условиями настоящего договора.

Согласно представленным в материалы дела актам выполненных работ, актам приемки выполненных работ формы КС-2, справкам о стоимости работ формы КС-3 по договору от 01.07.2018 стоимость выполненных работ составила          701 657,62 руб.; по договору № 01/10-18 - 5 295 020 руб., по договору № 02/10-18 - 14 469 645 руб.

По договорам № 01/10-18, 02/10-18 работы выполнены в период с октября 2018 года по февраль 2019 года, по договору от 01.07.2018 – в июле, августе 2018 года.

С расчетного счета должника в пользу Комбината в период с 01.02.2019 по 27.02.2020 перечислены денежные средства в общей сумме 20 892 691,24 руб. с назначением платежа «Частичная оплата задолженности за строительно-монтажные работы» с указанием реквизитов договоров субподряда от 01.10.2018 № 1/10-2018, 2/10-2018, реквизитов актов (счетов) или без указания таковых.

Конкурсный управляющий обратился в суд с рассматриваемым заявлением, ссылаясь на недействительность платежей на основании пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве). По мнению заявителя, оспариваемые перечисления совершены должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов. Конкурсный управляющий указывает, что документы о финансово-хозяйственной деятельности Общества бывшим руководителем не переданы, в том числе отсутствуют и сведения о каких-либо хозяйственных отношениях между должником и Комбинатом, в связи с осуществлением которых возникла задолженность, оплаченная оспариваемыми платежами. Задолженность кредиторов, требования которых включены в реестр требований кредиторов должника, образовалась в период оспариваемых перечислений и ранее.

Суд первой инстанции, с которым согласился и апелляционный суд, удовлетворили заявление.

Изучив материалы дела и проверив доводы кассационной жалобы, суд округа пришел к следующему.

Судами установлена и подателем кассационной жалобы не опровергнута заинтересованность Общества и Комбината: ФИО4 являлся директором Общества в период с 12.11.2002 по 20.01.2020, а также учредителем должника с 12.11.2002 по 02.04.2020. Кроме того, с 02.08.2018 по настоящее время              ФИО4 является генеральным директором Комбината.

Определением от 11.03.2022 по настоящему делу в реестр требований кредиторов должника включены требования Федеральной налоговой службы, основанные на решении Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Псковской области от 01.10.2021 № 2.10-24/01/1753, принятом по результатам выездной налоговой проверки должника. Указанным решением установлено наличие у Общества недоимки по налогу на добавленную стоимость в результате занижения налоговой базы и других неправомерных действий за                  3 квартал 2017 года в сумме 31 352 808 руб., за 4 квартал 2017 года – 1 456 545 руб., за 1 квартал 2018 года - 1 453 137 руб., по налогу на прибыль организаций за 2017 год - 17 903 512,75 руб., по налогу на имущество за 2018 год - 687 198 руб.

В рамках выездной налоговой проверки установлено создание Обществом противоправной схемы искусственного «дробления» бизнеса с целью получения необоснованной налоговой выгоды в виде сохранения права на применение упрощенной системы налогообложения и уменьшения за счет этого налоговых обязательств посредством перераспределения полученных доходов на взаимозависимые организации.

При этом судом первой инстанции указано на то, что реализация схемы по уклонению от уплаты налогов фактически скрыла действительные признаки неплатежеспособности должника, так как его обязательства перед бюджетом не были отражены в отчетности Общества.

Изложенное послужило основанием для вывода суда об осуществлении оспариваемых платежей Обществом в период наличия у него неисполненных обязательств по уплате налогов.

ФИО4, являясь руководителем и единственным учредителем должника и руководителем Комбината, не мог не знать о наличии у Общества неисполненных обязательств по обязательным платежам по деятельности за 2017-2018 годы.

Судами установлено, что на момент совершения оспариваемых платежей у должника уже имелись неисполненные обязательства перед независимыми кредиторами, требования которых включены в реестр требований кредиторов должника.

Податель кассационной жалобы не опровергает приведенные обстоятельства, установленные судом первой инстанции.

Принимая во внимание изложенное, вывод судов о том, что на момент совершения оспариваемых платежей Общество отвечало признакам неплатежеспособности, соответствует установленным по делу обстоятельствам.

Перечисление денежных средств в пользу заинтересованного лица при наличии неисполненных обязательств перед независимыми кредиторами правомерно квалифицировано судами в качестве причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Комбинат не опровергнул довод конкурсного управляющего о том, что должник располагал реальной возможностью погасить задолженность перед независимыми кредиторами, но вместо этого перечисляло полученные денежные средства от хозяйственной деятельности на расчетные счета заинтересованного лица.

Суд правомерно отклонил довод Комбината о расчетах между сторонами в рамках обычной хозяйственной деятельности, установив, что расчеты производись с значительной просрочкой от трех месяцев и более.

В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий выражает несогласие с выводом суда первой инстанции о реальном выполнении Комбинатом работ в рамках перечисленных контрактов, ссылаясь при этом на отсутствие у Комбината профильных работников и специальной техники.

Поскольку конкурсный управляющий не обжаловал определение от 28.12.2022 в указанной части, а также в части применения последствий недействительности сделки ни в апелляционном, ни в кассационном порядке, суд округа исходя из положений статьи 286 АПК РФ не вправе выходить за пределы кассационной жалобы.

Кроме того, в отзыве конкурсный управляющий просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Ввиду указанного суд округа вышеприведенные возражения конкурсного управляющего не рассматривает и не дает им правовую оценку.

С учетом изложенного кассационная жалоба удовлетворению не подлежит. 

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Псковской области от 28.12.2022 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2023 по делу № А52-4862/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу акционерного общества «Великолукский мебельный комбинат» – без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения определения Арбитражного суда Псковской области от 28.12.2022 по делу № А52-4862/2020, произведенное определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 19.05.2023 по этому же делу. 

 

Председательствующий

Т.В. Кравченко

Судьи

 

Ю.В. Воробьева

А.В. Яковец