ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-6292/2020

г. Вологда

23 октября 2020 года

 

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Осокиной Н.Н., рассмотрев без вызова сторон в порядке упрощенного производства по имеющимся в деле доказательствам апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Тверская генерация» на решение Арбитражного суда Тверской области от 07 августа 2020 года по делу                          № А66-6292/2020,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Агродортехснаб»                  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 150044, 

<

...>, литер А) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Тверская генерация» (ОГРН 

<

***>,                                  ИНН 

<

***>, адрес: 170003, 

<

...>, кабинет 12) о взыскании 23 275 руб. 98 коп. пеней за нарушение сроков оплаты товара по договору от 04.04.2019 № ТГ-214-19 на поставку товара.

На основании статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) иск рассмотрен судом в порядке упрощенного производства.

Решением суда от 07 августа 2020 года удовлетворено ходатайство истца об уточнении исковых требований до суммы 26 563 руб. 24 коп. процентов за период с 27.06.2019 по 16.01.2020. С ответчика в пользу истца взыскано                       24 310 руб. 07 коп. неустойки за период с 27.06.2019 по 16.01.2020, а также               1 830 руб. расходов по госпошлине. В остальной части в удовлетворении иска отказано.

Ответчик с решением суда частично не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его изменить в части размера взысканных пеней. Полагает, что сумма неустойки подлежит снижению в связи с тяжелым материальным положением ответчика.

От истца отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Согласно части 1 статьи 272.1 АПК РФ и пункту 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам без проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Стороны надлежащим образом извещены о принятии апелляционной жалобы к производству в порядке упрощенного производства и ее рассмотрении без вызова сторон.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как видно из материалов дела, истец (поставщик) и ответчик (покупатель) заключили договор поставки товара от 04.04.2019 № ТГ-214-19, в соответствии с условиями которого оплата товара производится покупателем в течении 30 календарных дней с момента подписания акта приема-передачи товара согласно спецификации, подписания покупателем универсального передаточного документа или товарной накладной по форме ТОРГ-12 и предоставления счета-фактуры на товар, а также при условии исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных пунктами 1.3, 4.2 договора.

В соответствии с пунктом 8.4 названного договора в случае просрочки исполнения покупателем обязательств, предусмотренных настоящим договором, поставщик вправе потребовать уплаты пени. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства, в размере 1/360 от установленной ключевой ставки Банка России на дату уплаты пени от не уплаченной в срок суммы.

В связи с нарушением покупателем договорных обязательства, поставщик обратился в Арбитражный суд Тверской области, решением которого от                     01 октября 2019 года по делу № А66-10314/2019 с покупателя в пользу поставщика взыскано 739 000 руб. задолженности, а также 7 543 руб. 96 коп. неустойки за период с 09.05.2019 по 26.06.2019.

Дальнейшее неисполнение ответчиком обязательств по оплате поставленного товара послужило основанием для обращения истца в суд с требованием о взыскании с покупателя неустойки в сумме 26 563 руб. 24 коп. за период с 27.06.2019 по 16.01.2020.

Суд первой инстанции признал требования законными и обоснованными частично, взыскав с ответчика 24 310 руб. 07 коп. неустойки.

Апелляционная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 названного Кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Факт просрочки оплаты ответчиком стоимости поставленного товара в размере 739 000 руб., а также взыскания с него 7 543 руб. 96 коп. договорной неустойки за период с 09.05.2019 по 26.06.2019 подтверждается вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Тверской области от 01 октября 2019 года по делу № А66-10314/2019.

Следовательно, требование истца о взыскании с ответчика неустойки за период 27.06.2019 по 16.01.2020 заявлено правомерно.

Между тем судом первой инстанции представленный истцом расчет  неустойки (с учетом уточнения требований) на сумму 26 563 руб. 24 коп. за период с 27.06.2019 по 16.01.2020 признан необоснованным, в связи с тем, что он выполнен на основании статьи 395 ГК РФ, применение которой невозможно, в связи с наличием в договоре условия о неустойке.

По расчету суда, неустойка за указанный период просрочки по пункту 8.4 договора поставки составляет 24 310 руб. 07 коп.

Оснований не согласиться с указанным расчетом суда у апелляционной коллегии не имеется

Между тем в силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

В пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7) разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В пункте 77 данного постановления указано на то, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333             ГК РФ).

При этом бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 Постановления № 7).

Согласно пункту 75 Постановления № 7 доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Согласно разъяснениям Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данным в Информационном письме от 14.07.1997 № 17 «Обзор применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» основанием для применения статьи 333 названного Кодекса может служить только явная несоразмерность подлежащих взысканию санкций последствиям нарушения обязательств.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

Заявляя о снижении размера договорной неустойки, ответчик не представил в материалы дела каких-либо доказательств несоразмерности взыскиваемой судом суммы неустойки, при этом просил снизить размер предъявленных ко взысканию процентов со ссылкой на тяжелое финансовое положение.

Однако из позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 13.01.2011 № 11680/10, следует, что снижение неустойки судом возможно только в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

На основании пункта 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» тяжелое финансовое положение само по себе не может служить основанием для снижения неустойки.

Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

Из материалов дела следует, что податель жалобы на несоразмерность предъявленных процентов не ссылался, доказательства их несоразмерности не предъявлял.

Уменьшение процентов в таком случае вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Кодекса), а также с принципом состязательности (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме того, необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.

Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно не усмотрел оснований для снижения размера процентов, предусмотренных условиями заключенного сторонами договора поставки.

При таких обстоятельствах основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции отсутствуют.

В связи с тем, что ответчику при подаче апелляционной жалобы предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, в удовлетворении его апелляционной жалобы отказано, с него подлежит взысканию в федеральный бюджет государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 руб. на основании статьи 110 АПК РФ и статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 102, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Тверской области от 07 августа 2020 года по делу № А66-6292/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Тверская генерация» - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Тверская генерация» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 170003, 

<

...>, кабинет 12) в федеральный бюджет 3 000 рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

   Н.Н. Осокина