АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  

ЦЕНТРАЛЬНОГО  ОКРУГА

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

 

31 января 2018 года                      

 

Дело № А84-1810/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2018 года

 

г. Калуга

 

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

 

председательствующего

Ермакова М.Н.

судей

Егорова Е.И.

 

ФИО1

 

при участии в заседании:

 

 

от ООО «Золотой Символ»

299042, 

<

...>

ОГРН 

<

***>

 

от ООО«Сориус»

299008, 

<

...>

ОГРН 

<

***>

 

от ООО «Спецсудноремонт»

299001, г.Севастополь, Лазаревский спуск,д.1

 

от МОСП по исполнению особых

исполнительных производств УФССП России по г.Севастополю

299014, 

<

...>

 

от ФГУП «СВЭКО»

107031, 

<

...>

д.4

ОГРН 

<

***>

 

от ГУП «Центр эффективного 

использования собственности города»

299011, г.Севастополь, 

ул.Адмирала Октябрьского, д.8

ОГРН 

<

***>

 

от Правительства города Севастополя

299011, 

<

...>

ОГРН 

<

***>

не явились, извещены надлежаще

 

 

не явились, извещены надлежаще

 

 

не явились, извещены надлежаще

 

не явились, извещены надлежаще

 

 

не явились, извещены надлежаще

 

 

не явились, извещены надлежаще

 

 

 

не явились, извещены надлежаще

 

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную           жалобу общества с ограниченной ответственностью «Золотой Символ» на решение Арбитражного суда города Севастополя от 20.07.17г. (судья А.Ю.Александров) и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 03.10.17г. (судьи А.В.Привалова, А.Ю.Карев, В.А.Омельченко) по делу № А84-1810/2017, 

 

У С Т А Н О В И Л :

Общество с ограниченной ответственностью «Золотой Символ» (далее - Должник) обратилось в суд с заявлением о признании незаконными постановлений судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по городу Севастополю (далее - судебный пристав-исполнитель) от 31.03.2017 о назначении ответственного хранителя и изменении места хранения арестованного движимого имущества и от 03.04.17г. о замене ответственного хранителя арестованного имущества.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора судом привлечены общество с ограниченной ответственностью «Сориус» (далее - Взыскатель), общество с ограниченной ответственностью «Спецсудноремонт», Правительство города Севастополя, Департамент по имущественным и земельным отношениям города Севастополя, Федеральное государственное унитарное предприятие «СВЭКО» Федеральной службы охраны Российской Федерации, Государственное унитарное предприятия «Центр эффективного использования собственности города».

Решением Арбитражного суда города Севастополя от 20.07.17г. в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 03.10.17г. решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Должник просит отменить принятые по делу судебные акты, ссылаясь на нарушение судами норм материального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Иные лица, участвующие в деле, отзывы на жалобу не представили.

Рассмотрев доводы жалобы, изучив материалы дела, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, в производстве судебного пристава-исполнителя находится сводное исполнительное производство № 6063/16/92012-СД о взыскании с Должника в пользу Взыскателя денежных средств в общем размере 13727811,78 грн. по исполнительным листам, выданным Хозяйственным судом города Севастополя по делу № 5020-402/2011-РФ и Арбитражным судом города Севастополя по делу № А84-402/2011.

В целях исполнения взыскания указанной суммы судебным приставом-исполнителем вынесены постановления от 02.03.17г. № 92012/17/5869 и от 07.03.17г. № 92012/17/6470 о наложении ареста на имущество Должника в размере и объеме, необходимых для исполнения требований исполнительного документа.

Актами описи и ареста имущества Должника от 02.03.17г. и от 07.03.17г. судебным приставом-исполнителем произведена опись имущества, расположенного по адресу 

<

...>,, в опись включены: плавпричал № 259, состоящий из 6 понтонов; плавпричал № 259а, состоящий из 6 понтонов; плавпричал № 259б, состоящий из 5 понтонов; плавпричал № 261а, состоящий из 5 понтонов, плавпричал № 261в, состоящий из 6 понтонов; причал № 260, состоящий из 8 причалов и 1 пластикового плавучего причала; причал № 261, состоящий из 7 понтонов, плавпричал № 264А, состоящий из 5 понтонов; плавпричал № 261Е, состоящий из 3 понтонов; плавпричал № 261Д, состоящий из 4 понтонов; плавпричал № 261Г, состоящий из 5 понтонов.

Помимо этого, актом описи и ареста имущества от 07.03.17г. судебным приставом-исполнителем проведена опись движимого имущества (оборудование офиса, гостиницы и ресторана), расположенного по тому же адресу (согласно указанному в акте перечню).

Ответственным хранителем назначен главный инженер Должника ФИО2, определено место хранения - г.Севастополь, Балаклава, наб.Назукина, д.1а и режим хранения - с правом беспрепятственного использования, а в отношении движимого имущества - с ограничением права пользования.

Постановлением заместителя начальника отдела - заместителем старшего судебного пристава от 30.03.17г. удовлетворено ходатайство Должника об изменении места и режима хранения, постановлено изменить режим и место хранения арестованного имущества.

В целях обеспечения сохранности арестованного имущества постановлениями 31.03.17г. и от 03.04.17г. ответственным хранителем арестованного имущества назначен взыскатель, новым местом хранения движимого имущества определено 

<

...>, установлен режим хранения - без права пользования имуществом. По актам приема-передачи от 03.04.2017 имущество передано от представителя Должника ФИО2 представителю Взыскателя ФИО3

Считая, что вынесенные судебным приставом-исполнителем постановления по замене ответственного хранителя являются незаконными и нарушающими его права, Должник обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Рассматривая заявление Должника, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно руководствовались следующим.

В соответствии с п.1 ч.3 ст.80 Федерального закона от 02.10.07г. «Об исполнительном производстве» № 229-ФЗ (далее – Закон № 229-ФЗ) арест на имущество должника применяется для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации

Согласно ч.4 той же статьи арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).

Порядок передачи на охрану или на хранение арестованного имущества должника регламентирован положениями ст.86 Закона № 229-ФЗ, частью 5 которой предусмотрены возможность и порядок смены хранителя.

Оценив доказательства, представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений, суды первой и апелляционной инстанции сделали обоснованный вывод о том, что оспариваемые постановления судебного пристава-исполнителя совершены им в рамках его полномочий, соответствуют требований Закона № 229-ФЗ и не нарушают прав Должника.

При этом судами обоснованно учтено, что ходатайство о замене ответственного хранителя было подано работником Должника ФИО2, принявшим имущество на хранение по актам от 02.03.17г. и 07.03.17г., данное ходатайство было мотивировано предоставлением ему очередного отпуска продолжительностью 24 дня на основании приказа от 16.03.17г. Доводы Должника о том, что ему было неизвестно от действиях своего работника суды обоснованно отклонили, как несостоятельные.

Суд кассационной инстанции находит, что оценка доказательств произведена судами с соблюдением требований ст.71 АПК РФ, сделанные судами выводы соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы Должника повторяют доводы, заявлявшиеся им в обоснование своей позиции в судах первой и апелляционной инстанций. Все эти доводы исследованы и  оценены судами, повторение их в кассационной жалобе суд кассационной инстанции находит направленными на переоценку доказательств, что в силу положений ст.ст.286,287 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

С учетом изложенного, оснований для отмены обжалуемых судебных актов по изложенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену обжалуемых судебных актов, не установлено.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.287,  ст.289 АПК РФ, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Севастополя от 20 июля 2017 года и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от        3 октября 2017 года по делу № А84-1810/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Золотой Символ» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев, в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке кассационного производства.

 

 

Председательствующий                                                         М.Н.Ермаков

 

       судьи                                                                              Е.И.Егоров

 

          ФИО1