2337/2018-74599(2) 

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27  

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/ 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции  по проверке законности и обоснованности решений (определений)  

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-32277/2015

город Ростов-на-Дону

27 июля 2018 года

15АП-10725/2018   15АП-10726/2018  

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июля 2018 года.  

Полный текст постановления изготовлен 27 июля 2018 года.  Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Шимбаревой Н.В., судей Герасименко А.Н., Сулименко Н.В., 

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с  ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма «БАУ  МАСТЕР» и конкурсного управляющего ФИО2  

на определение Арбитражного суда Краснодарского края  

от 05.06.2018 по делу № А32-32277/2015 о включении требований в реестр  требований кредиторов  

по заявлению ФИО3  

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Ижевский центр  деревообрабатывающего инструмента» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>),  принятое в составе судьи Романова М.В.,  

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Ижевский центр  деревообрабатывающего инструмента», ФИО3  обратился в суд с заявлением о включении в реестр требований должника  задолженности в размере 6 375 446, 00 руб. и с заявлением о включении в реестр  требований должника задолженности в размере 2 407 992, 56 руб.  

Определением от 27.03.2017 заявления объединены в одно производство для  совместного рассмотрения.  

Определением от 05.06.2018 требования ФИО3 включены в сумме 8 783 438 руб. 56 коп. в третью очередь реестра  требований кредиторов ООО «Ижевский центр деревообрабатывающего  инструмента».  

Определение мотивировано тем, что задолженность документально  подтверждена.  

ООО «Бау Мастер» обжаловало определение суда первой инстанции в  порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило определение отменить.  

Податель жалобы полагает, что суд первой инстанции рассмотрел  требование ФИО3 в отсутствие надлежащего  извещения первого включенного кредитора, что лишило его права заявить о  пропуске срока исковой давности.  

Конкурсный управляющий ФИО2 обжаловала  определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и  просила определение отменить.  

Податель жалобы полагает, что суд первой инстанции не учел, что  заявителем не направлены в адрес конкурсного управляющего требования, судом  не установлен факт надлежащего извещения управляющего, в связи с чем  конкурсный управляющий был лишен возможности опубликовать  соответствующую информацию в ЕФРСБ и заявить о пропуске  ФИО3 срока исковой давности.  

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется  Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном  главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, выслушав  представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной  инстанции пришел к выводу о том, что апелляционные жалобы не подлежат  удовлетворению по следующим основаниям.  

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда  Краснодарского края от 28.10.2016 г. должник ООО «Ижевский центр  деревообрабатывающего инструмента» признан несостоятельным (банкротом), в  отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим  утвержден ФИО2.  

19.01.2017 в Арбитражный суд Краснодарского края обратился  ФИО3 с заявлением об установлении требований  кредитора.  

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 27.03.2017 были  объединены заявления ФИО3 в одно производство для  совместного рассмотрения.  

В обоснование требований в размере 6 375 446, 00 руб. заявитель указал, что  29.12.2014 между ООО «УралТрейд» и ФИО3 заключен договор  уступки права требования (цессии).  

Согласно пункту 1.1 Договора, цедент уступает, а цессионарий принимает  право требования дебиторской задолженности с ООО «Ижевский центр  деревообрабатывающего инструмента», возникшей в связи с передачей цедентом  должнику товара по договорам поставки № 62-п от 01.08.2014 г. на сумму  611 546, 00 руб., № 63-п от 01.08.2014 г. на сумму 2 400 000, 00 руб., № 81-п от  29.09.2014 на сумму 2 163 900, 00 руб., всего на общую сумму 5 175 446, 00 руб.  

При этом, по акту приема-передачи документов от 29.12.2014 ООО  «УралТрейд» передало ФИО3 следующие документы: подлинные  договоры поставки, товарные накладные к ним.  

В обоснование требований в размере 2 407 992, 56 руб. заявитель указал, что  09.01.2017 между ООО «УралПолимерТрейд» и Крашенинниковым А.М. заключен  договор уступки права требования (цессии).  

Согласно пункту 1.1 Договора, цедент уступает, а цессионарий принимает  право требования дебиторской задолженности с ООО «Ижевский центр  деревообрабатывающего инструмента», возникшей в связи с передачей цедентом  должнику товара по накладным № 55 от 02.04.2012, № 99 от 29.05.2012, № 187 от  22.08.2012, № 209 от 19.09.2012, № 228 от 17.10.2012, № 239 от 12.11.2012, № 260  от 28.12.2012, № 259 от 28.12.2012, № 3 от 11.01.2013, № 109 от 07.06.2013, № 181  от 23.08.2013, № 276 от 12.12.2013, № 31 от 24.02.2014 на общую сумму  3 142 628, 74 руб.  

Заявителем представлены заверенные копии счетов-фактур, товарных  накладных, доверенностей в отношении каждой поставки.  

Поскольку задолженность должником не погашены, ФИО3  обратился в суд с указанными заявлениями.  

При вынесении определения суд первой инстанции обоснованно  руководствовался следующим:  

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются  арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями,  установленными федеральными законами, регулирующими вопросы  несостоятельности (банкротства).  

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в  соответствии с порядком, установленным статьями 71 и 100 Закона о банкротстве,  в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.  

С учетом разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Высшего  Арбитражного Суда РФ № 35 от 22.06.2012 «О некоторых процессуальных  вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (в частности в пункте 26  данного постановления) при проверке обоснованности требований кредиторов в  деле о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов  осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих  требований между должником и лицами, имеющими право заявлять  соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование  кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о  банкротстве следует исходить из того, что установленными могут быть признаны  только требования, в отношении которых представлены достаточные  доказательства наличия и размера задолженности.  

В соответствии со ст. 506 ГК РФ, по договору поставки поставщик-продавец,  осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в  обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары  покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных  целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным  использованием.  

В соответствии со ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые  товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором  поставки.  

Статьями 309, 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны  исполняться надлежащим образом. При этом односторонний отказ от исполнения  обязательств недопустим.  

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать  обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и  возражений.  

В обоснование реальности поставок заявителем представлены товарные  накладные:  

- № 55 от 02.04.2012 на сумму 605 501, 61 руб. с приложением счета- фактуры № 55 от 02.04.2012 и доверенности лица, подписавшего товарную  накладную от ООО «Ижевский центр деревообрабатывающего инструмента»;  

- № 99 от 29.05.2012 на сумму 203 753, 50 руб. с приложением счета- фактуры № 99 от 29.05.2012 и доверенности лица, подписавшего товарную  накладную от ООО «Ижевский центр деревообрабатывающего инструмента»;  

- № 187 от 22.08.2012 на сумму 249 252, 75 руб. с приложением счета- фактуры № 187 от 22.08.2012 и доверенности лица, подписавшего товарную  накладную от ООО «Ижевский центр деревообрабатывающего инструмента»;  

- № 209 от 19.09.2012 на сумму 129 206, 20 руб. с приложением счета- фактуры № 209 от 19.09.2012 и доверенности лица, подписавшего товарную  накладную от ООО «Ижевский центр деревообрабатывающего инструмента»;  

- № 228 от 17.10.2012 на сумму 38 700, 00 руб. с приложением счета- фактуры № 228 от 17.10.2012 и доверенности лица, подписавшего товарную  накладную от ООО «Ижевский центр деревообрабатывающего инструмента»;  

- № 239 от 12.11.2012 на сумму 340 610, 80 руб. с приложением счета- фактуры № 239 от 12.11.2012 и доверенности лица, подписавшего товарную  накладную от ООО «Ижевский центр деревообрабатывающего инструмента»;  

- № 260 от 28.12.2012 на сумму 35 809, 70 руб. с приложением счета- фактуры № 260 от 28.12.2012 и доверенности лица, подписавшего товарную  накладную от ООО «Ижевский центр деревообрабатывающего инструмента»;  

- № 259 от 28.12.2012 на сумму 352 359, 18 руб. с приложением счета- фактуры № 259 от 28.12.2012 и доверенности лица, подписавшего товарную  накладную от ООО «Ижевский центр деревообрабатывающего инструмента»;  

- № 3 от 11.01.2013 на сумму 20 773, 20 руб. с приложением счета-фактуры   № 3 от 11.01.2013 и доверенности лица, подписавшего товарную накладную от  ООО «Ижевский центр деревообрабатывающего инструмента»;  

- № 109 от 07.06.2013 на сумму 455 582, 18 руб. с приложением счета- фактуры № 109 от 07.06.2013 и доверенности лица, подписавшего товарную  накладную от ООО «Ижевский центр деревообрабатывающего инструмента»;  

- № 181 от 23.08.2013 на сумму 322 394, 57 руб. с приложением счета- фактуры № 181 от 23.08.2013 и доверенности лица, подписавшего товарную  накладную от ООО «Ижевский центр деревообрабатывающего инструмента»;  

- № 276 от 12.12.2013 на сумму 117 236, 20 руб. с приложением счета- фактуры № 276 от 12.12.2013 и доверенности лица, подписавшего товарную  накладную от ООО «Ижевский центр деревообрабатывающего инструмента»;  

- № 31 от 24.02.2014 на сумму 221 448, 85 руб. с приложением счета- фактуры № 31 от 24.02.2014 и доверенности лица, подписавшего товарную  накладную от ООО «Ижевский центр деревообрабатывающего инструмента»;  

- № 89 от 01.08.2014 на сумму 300 000 руб.; - № 90 от 01.08.2014 на сумму 311 546 руб.; - № 152 от 29.09.2017 на сумму 2 163 900 руб.; - № 201 от 31.10.2014 на сумму 3 600 000 руб.; 

В соответствии со ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на  основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по  сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании  закона.  

Уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию)  допускается, если она не противоречит закону (ст.388 ГК РФ).  

Согласно ст. 389.1 ГК РФ требование переходит к цессионарию в момент  заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом  или договором не предусмотрено иное.  

Следовательно, право требование указанной суммы задолженности в полном  объеме перешло к ФИО3 по договора уступки права требования  (цессии).  

При этом, достоверность представленных документов не оспаривается  кредитором и конкурсным управляющим. Суд учитывает, что ФИО4 не  является аффилированным должнику лицом, податели жалоб не указали суду на  какие либо противоречия в представленных в подтверждение задолженности  документах.  

Фактически доводы жалоб касаются пропуска срока кредитором исковой  давности, о котором податели жалоб не смогли заявить поскольку, по их мнению  не были надлежащим образом извещены о времени судебного заседания.  

Довод кредитора и конкурсного управляющего о неизвещении их  надлежащим образом отклоняется в виду следующего.  

Рассматривая вопрос о наличии у подателей жалоб сведений о судебном  процессе, суд апелляционной инстанции учитывает, что в силу пункта 4  постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах  применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в  редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в  Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», согласно части 1  статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного  процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или  заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте  судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем  направления копии судебного акта. При применении данного положения судам  следует исходить из части 6 статьи 121, части 1 статьи 123 АПК РФ, в соответствии  с которыми арбитражный суд к началу судебного заседания, совершения  отдельного процессуального действия должен располагать сведениями о  получении лицом, участвующим в деле, иным участником арбитражного процесса  копии первого судебного акта по делу либо иными сведениями, указанными в  части 4 статьи 123 АПК РФ.  

Пунктом 17 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О  некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о  банкротстве» разъяснено следующее применение правила первого извещения в  рамках дел о несостоятельности (банкротстве): первым судебным актом для  арбитражного управляющего является определение об утверждении его  

арбитражным управляющим, а для лица, подавшего заявление о признании  должника банкротом, и самого должника - определение о принятии заявления о  признании должника банкротом к производству  

Соответственно, положения п. 30 постановления Пленума ВАС РФ от  25.12.2013 года № 99 «О процессуальных сроках» о несвоевременном размещении  судом судебного акта в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет»  не подлежат применению в данном случае.  

Суд установил, что определение о принятии к производству требований  ФИО4 от 27.03.2018года и назначении судебного заседания на 26.07.2018  года опубликовано в сети интернет 14.04.2018 года.  

Оценив все обстоятельства дела и доказательства в совокупности, суд  апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что участие конкурсного  управляющего и кредитора целиком и полностью зависело от их собственных  действий, объективных причин, препятствующих этому по независящим от них  обстоятельствам, не имелось. Апелляционный суд признает установленным факт  наличия у заявителя достаточного промежутка времени для подготовки к  судебному разбирательству в разумный срок, поскольку судом первой инстанции  требования ФИО3 рассматривались через отложение судебного  разбирательства (26.07.2017, 28.11.2017).  

Кроме того, несостоятельны указания конкурсного управляющего на то, что  требования в его адрес не поступали, поскольку определением от 10.02.2018  заявление ФИО3 оставлено без движения в виду отсутствия  уведомления о вручении или иных документов, подтверждающих направление  другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к  нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле отсутствуют.  ФИО3 представлена квитанция ФГУП  «Почта России», подтверждающая направление корреспонденции Гурман Ю.С. по  адресу: 121096, Москва, ул. Барклая, д. 5, корп. 4, кв. 15. Согласно описи вложения,  проверенной сотрудником почтового отделения, в конверт помещены оба  заявления.  

Также в материалах дела имеется уведомление о вручении, направленное в  адрес Гурман Ю.С., 121096, Москва, ул. Барклая, д. 5, корп. 4, кв. 15.  

Согласно части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ,  лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в  результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд  располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом  извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда лицами,  участвующими в деле, меры по получению информации не могли быть приняты в  силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.  

Поскольку кредитор и конкурсный управляющий не были лишены  возможности участвовать в судебных заседаниях в рамках обособленного спора, то  суд апелляционной инстанции полагает необходимым применить положения  пункта 1 статьи 268 АПК РФ, согласно которому при рассмотрении дела в порядке  апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и  дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.  

Следовательно, рассмотрение требований, в частности о пропуске срока  исковой давности, в отсутствие их заявления в суде первой инстанции нарушит  

нормы процессуального права и выйдет за пределы рассмотрения дела судом  апелляционной инстанции.  

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об  обоснованности требований ФИО3 и  необходимости их включения в размере 8 783 438 руб. 56 коп. в третью очередь  реестра требований кредиторов ООО «Ижевский центр деревообрабатывающего  инструмента».  

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и  оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный  судебный акт.  

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта  (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено, основания  для удовлетворения жалобы отсутствуют.  

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271, 272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 05.06.2018 по делу   № А32-32277/2015 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без  удовлетворения.  

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи  176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление  арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его  принятия.  

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке,  определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.  

Председательствующий Н.В. Шимбарева  

Судьи А.Н. Герасименко 

Н.В. Сулименко