ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-24650/2020-ГК

Дело № А40-284221/19

г. Москва

13 июля 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июля 2020 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 13 июля 2020 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.А. Птанской, 

судей Т.В. Захаровой, А.И. Трубицына,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Индивидуального предпринимателя ФИО2

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 25 марта 2020 года

по делу № А40-284221/19, принятое судьей Кукиной С.М.,

по иску Индивидуального предпринимателя ФИО2 

(ОГРНИП: 

<

***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Конкурентные технологии» 

(ОГРН: 

<

***>; юр. адрес: 121059, г. Москва, Набежная Бережковская, д. 16А, стр. 3, эт. 1, пом. 2, блок Б),

Обществу с ограниченной ответственностью «СТЭП»

(ОГРН: 

<

***>; юр. адрес: 121059, 

<

...>, эт. 3, пом. I)

о признании недействительным результатов торгов 

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: представитель не явился, извещен

от ответчиков: представители не явились, извещены

У С Т А Н О В И Л:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП ФИО2, истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Обществу с ограниченной ответственностью «Конкурентные технологии» (далее - ООО «Конкурентный технологии», ответчик 1), Обществу с ограниченной ответственностью «СТЭП» (далее - ООО «СТЭП», ответчик 2) о признании недействительным результатов торгов от 02.10.2019, проведенных ООО «Конкурентные технологии» на право заключения договора купли-продажи заложенного имущества по адресу: 

<

...> к/н: 77:01:0001072:1147. 

Решением арбитражного суда первой инстанции от 25.03.2020 в удовлетворении исковых требований отказано. 

Истец не согласился с принятым решением и обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил обжалуемый судебный акт отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных исковых требований. 

В обоснование доводов жалобы, заявитель ссылается на несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам, имеющим значение для рассмотрения настоящего дела. 

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

В заседание суда апелляционной инстанции 07.07.2020 лица, участвующие в деле, своих представителей не направили. 

Повторно рассмотрев дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле по правилам статей 123, 156, 266, 268 АПК РФ, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 25.03.2020 на основании следующего.

Как установлено судом апелляционной инстанции, в обоснование своих требований истец сослался на то, что он заявлен к участию в открытом аукционе на право заключения договора купли-продажи заложенного имущества по адресу: 

<

...> к/н 77:01:0001072:1147, извещение № 290719/32541799/42 (далее – Аукцион), первоначально состоявшегося 20.08.2019 года в 16:15 по МСК.

Однако во время проведения аукциона на электронной площадке, у истца отсутствовала возможность подать ценовое предложение, поскольку возникала ошибка «Некорректная сумма ставки» при том, что им было направлено как предложение кратное шагу, так и выше указанного шага.

После очередной попытки сделать ценовое предложение вместо страницы личного кабинета была открыта главная страница сайта площадки и вход по логину и паролю не позволял войти в личный кабинет (при этом никаких сообщений или ошибок не выдавало), вход по электронной подписи на ЭТП не предусмотрен.

Истец обжаловал действия оператора торговой площадки, ограничивающие его участие в аукционе.

Комиссией Московского УФАС России жалоба признана обоснованной, действия ООО «Конкурентные технологии» признаны нарушающими публичный порядок Российской Федерации, определенный законодательством об исполнительном производстве и положениями законодательства, регулирующего проведение публичных торгов - незаконными. Оператору электронной площадки - ООО «СТЭП» предписано обеспечить свободный круглосуточный бесперебойный доступ к электронной площадке через сеть «Интернет» в течение всего времени проведения торгов Организаторам торгов - ООО «Конкурентные технологии».

Однако доступ к личному кабинету участника торгов ФИО2 к моменту проведения повторных торгов не был восстановлен.

Из пояснений истца следует, что 20 августа 2019 года в 16:41 на адреса электронной почты Торговой площадки (no-repry@el-torg.ru, support@el-torg.ru) было направлено требование о восстановлении доступа к личному кабинету площадки с возможностью подачи ценовых предложений, о возникшей проблеме было сообщено по телефону Торговой площадки, на что оператор call-центра заверил, что проблемой занимаются IT-специалисты, и она будет решена в кратчайший срок. 27 сентября 2019 года в 23:50 на адреса электронной почты Торговой площадки (по-reply@el-torg.ru, support@el-torg.ru, ask@el-torg.ru) так же было направлено письмо о требовании исполнить предписание УФАС Москвы и восстановить доступ к электронной торговой площадке. 01 октября 2019 года в 10:55 на адреса электронной почты Торговой площадки (по-reply@el-torg.ru, support@el-torg.ru, ask@el-torg.ru) было направлено требование о восстановлении доступа к личному кабинету площадки. Кроме того, по просьбе истца, Организатором торгов 01.10.2019 был направлен запрос Торговой площадке о разъяснении причин блокировки аккаунта участника торгов ФИО2 Кроме указанных электронных писем было совершено множество звонков с просьбой и требованием восстановить доступ к личному кабинету электронной площадки.

Однако Доступ к личному кабинету участника Торговой площадки не был разблокирован.

Вместе с тем, организатором торгов была назначена новая дата проведения торгов на 02.10.2019 года

Следовательно, такими действиями Оператор электронной площадки фактически лишил ФИО2 возможности подать ценовое предложение.

В результате 02.10.2019 года в 11:05 по МСК состоялся аукцион на право заключения договора купли-продажи заложенного имущества по адресу: 

<

...> к/н 77:01:0001072:1147, при отсутствии предоставления истцу доступа к участию в процедуре торгов. По результатам которых, победителем торгов признан ФИО3, что подтверждается Протоколом                          № 290719/32541799/42/1/2.

В соответствии с пунктом 3.4.2 Регламента электронной площадки Оператор электронной площадки обеспечивает непрерывность проведения торгов, функционирование программных и технических средств, используемых для проведения торгов, а также равный доступ участников к участию в торгах.

Согласно пункту 3.4.5 Регламента электронной площадки Оператор электронной площадки обеспечивает свободный круглосуточный бесперебойный доступ к электронной площадке через сеть «Интернет» в течение всего времени проведения торгов Организаторам торгов, лицам, представившим заявки на участие в торгах, а также участникам торгов.

Кроме того, Организатор торгов при проведении торгов обязан использовать информационные системы, обеспечивающие свободный круглосуточный бесперебойный доступ к электронной площадке через сеть «Интернет» в течение всего времени проведения торгов Организаторам торгов.

Таким образом, истец полагает, что Организатор торгов несет ответственность за действия выбранной им электронной площадки в части обеспечения бесперебойного доступа всех заинтересованных лиц к участию в торгах.

Организатор торгов, ввиду отсутствия предусмотренного действующим законодательством запрета, злостно злоупотребляет своими гражданскими правами при реализации имущества должника на Торгах, выбрав площадку не способную обеспечить свободный бесперебойный доступ к электронной площадке в течение всего времени проведения торгов.

Кроме того, Решением Комиссии Московского УФАС России по делу                               № 077/07/00-8453/2019 о нарушении процедуры торгов и порядка заключения договоров, предписано: Оператору электронной площадки обеспечить свободный круглосуточный бесперебойный доступ к электронной площадке через сеть «Интернет» в течение всего времени проведения торгов Организаторам торгов. Выдано обязательное для исполнения предписание об устранении выявленных нарушений при проведении Аукциона в срок до 03.10.2019.

Истец указывает, что предписание исполнено только 04.10.2019, то есть, после проведения аукциона, что повлекло нарушение прав и законных интересов истца, выразившееся в ограничении его доступа к участию в аукционе, проводимого 02.10.2019.

Таким образом, в действиях ответчиков установлены нарушения части 1 статьи 17 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Закон о защите конкуренции).

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правомерно сослался на нижеследующие обстоятельства. 

В соответствии со ст. 89 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» реализация на торгах имущества должника, в том числе имущественных прав, производится организацией или лицом, имеющими в соответствии с законодательством Российской Федерации право проводить торги по соответствующему виду имущества.

Согласно п. 1 ст. 449.1 Гражданского кодекса Российской Федерации под публичными торгами понимаются торги, проводимые в целях исполнения решения суда или исполнительных документов в порядке исполнительного производства, а также в иных случаях, установленных законом. Правила, предусмотренные ст. ст. 448 и 449 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются к публичным торгам, если иное не установлено Гражданским кодексом Российской Федерации и процессуальным законодательством Российской Федерации.

Согласно п. 2 ст. 449.1 Гражданского кодекса Российской Федерации организатором публичных торгов выступает лицо, уполномоченное в соответствии с законом или иным правовым актом отчуждать имущество в порядке исполнительного производства, а также государственный орган или орган местного самоуправления в случаях, установленных законом.

Согласно п. 1 ст. 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов.

Торги могут быть признаны недействительными в случае, если: кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах; на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена; продажа была произведена ранее указанного в извещении срока; были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи; были допущены иные нарушения правил, установленных законом.

Согласно ст. 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица. Признание торгов     недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

Так судом первой инстанции установлено, что 29.07.2019 было размещена информация о проведении торгов по реализации имущества должников и продаже заложенного имущества размещается в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, Федеральным законом от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», Федеральным законом от 16 июля 1998 г. № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» № извещения 290719/32541799/42 Лот 1, наименование имущества Квартира 68.6 кв. м. Адрес: 

<

...> к/н 77:01:0001072:1147. Дата торгов была назначена на 20.08.2019 в 16:15.

19.08.2019 в 11:40 организатор торгов ООО «Конкурентные технологии» подписал и разместил протокол определения участников торгов в открытом доступе, из которого следует, что Заявитель ФИО2 был Допущен до торгов. Таким образом, суд установил, что Организатор торгов (Ответчик) не ограничивал конкуренцию для участия в торгах.

20.08.2019 был проведен аукцион, на который по техническим причинам, не зависящим от ответчика, ФИО2 не смог участвовать в аукционе.

21.08.2019 была подана жалоба в Московское УФАС России другим участником торгов, номер дела 077/07/00-8453/2019, по результатам рассмотрения данной жалобы, было принято решение признать жалобу обоснованной, а именно: отменить протокол результатов торгов, назначить новую дату и время проведения торгов в срок до 03.10.2019 г.

Организатором торгов ООО «Конкурентные технологии» 02.10.2019 были исполнены требования предписания Московского УФАС России в полном объеме.     Была назначена новая дата торгов на 02.10.2019, что подтверждает подписанный и размещенный протокол результатов торгов 02.10.2019 в 15:53, что противоречит доводам истца, в части того, что предписание было исполнено 04.10.2019.

02.10.2019 ФИО2 была подана жалоба в Московское УФАС России, номер дела 077/07/00-11723/2019, заседание состоялось 10.10.2019 но было перенесено на 17.10.2019, по результатам рассмотрения данной жалобы, жалоба была признана необоснованной. По состоянию на 03.12.2019 решение в адрес ответчика ООО «Конкурентные технологии» не поступало. Дополнительно направлен запрос в Московское УФ АС России с просьбой ускорить выдачу решения по данному делу.

Со своей стороны Организатор торгов Общество с ограниченной ответственностью «Конкурентные технологии» так же обращался в адрес                              ООО «СТЭП» по средствам электронной почты с просьбой предоставить разъяснения по сложившийся ситуации 01.10.2019.

Согласно п. 13.1 раздела 13 регламента электронной площадки EL-torg                       (далее- ООО «СТЭП») Оператор ЭП обеспечивает непрерывность проведения торгов, функционирование программных и технических средств, а также доступ Участников торгов к участию в торгах.

В соответствии с вышесказанным, ответчик, а именно ООО «Конкурентные технологии» не несет ответственность за доступ участников к участию в торгах на электронной площадке, что противоречит доводам истца.

Исходя из вышеуказанного, суд первой инстанции обоснованно приходит к выводу о том, что ответчик действовал в рамках действующего законодательства, согласно ст. 448, 449.1 ГК РФ, № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»,                         № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости) ».

Кроме того, судом первой инстанции также отмечено нижеследующее. 

Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом, однако этот выбор является правомерным и может быть поддержан судом только в том случае, если он действительно приведет к восстановлению нарушенного права или защите законного интереса.

В силу пункта 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции действовавшей на момент проведения торгов) торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица.

В соответствии с пунктом 2 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

Согласно ст. 168 ГК РФ, признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

Признание договора, заключенного на торгах недействительным влечет последствия недействительности сделки, предусмотренные ст. 167 ГК РФ.

В пункте 44 совместного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что споры о признании торгов недействительными рассматриваются по правилам, установленным для признания недействительными оспоримых сделок. Следовательно, как сами торги, так и сделка, относятся к оспоримым юридическим действиям. Последнее означает, что помимо установления факта несоответствия торгов закону или иным нормативным актам, должно быть установлено нарушение прав заинтересованных лиц.

В пункте 1 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 № 101 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства» разъяснено, что в соответствии с пунктом 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица. Лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством. Нарушения порядка проведения торгов не могут являться основаниями для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы данными нарушениями не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки.

Признание торгов недействительными должно привести к восстановлению нарушенных прав и интересов лица, предъявившего соответствующий иск (определение Конституционного суда Российской Федерации от 16.07.2009 № 739-О-О, постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.02.2012 № 12573/11 и от 29.01.2013 № 11604/12).

Согласно системному толкованию, данному Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 16.07.2009 № 739-0-0 и Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 20.01.2004                                        № 10623/03, положение пункта 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации, направлено - в системной связи с пунктом 2 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации - на реальное восстановление нарушенных прав заинтересованного лица.

На основании изложенного, возможность признания недействительными торгов в связи с нарушением правил, предусмотренных законом, влечет обязанность суда выяснить не только факт допущенных нарушений при проведении торгов, но также суду необходимо выяснить: могут ли права и законные интересы конкретного лица быть защищены и восстановлены принятием судебного акта, исполнен ли контракт, заключенный по результатам оспариваемых торгов.

Таким образом, само по себе нарушение порядка проведения торгов не может являться основанием для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки.

Исходя из правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 20.01.2004 № 10623/03, когда из обстоятельств дела следует, что заключенный по результатам торгов контракт был исполнен сторонами, то приведение сторон в первоначальное положение с возвращением полученного по сделке невозможно, и, следовательно, указанный способ защиты не приводит к восстановлению его субъективных прав.

Признание результатов торгов недействительными, равно как и заключенного контракта влечет за собой лишь проведение новых торгов, в процессе проведения которых истцу наравне с другими участниками закупки будут также предоставлены равные возможности участия.

Согласно системному толкованию, данному Конституционным Судом Российской Федерации в определении № 739-0-0 от 16.07.2009 и Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении № 10623/03 от 20.01.2004, положение части 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации направлено - в системной связи с частью 2 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации - на реальное восстановление нарушенных прав заинтересованного лица.

Повторное проведение аукциона невозможно. 

Сама по себе констатация недействительности состоявшихся торгов (заключенных ответчиками договоров) не защитит нарушенное право заявителя (не восстановит его законный интерес, состоящий в повторном проведении (с его участием) торгов. Приведение сторон заключенных договоров в первоначальное положение невозможно.

По совокупности заявленных сторонами доводов и возражений, основываясь на всестороннем изучении представленных в материалы дела доказательств, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что исковые требования удовлетворению не подлежат.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, заявителем не доказан факт допущения ответчиком нарушений положений согласно ст. ст. 448, 449.1 ГК РФ, № 229-ФЗ                     «Об исполнительном производстве», № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», поскольку именно ООО «Конкурентные технологии» не несет ответственность за доступ участников к участию в торгах на электронной площадке. 

При этом, обстоятельства, послужившие основанием для вывода суда первой инстанции о ненадлежащем способе защиты права заявителем также по существу не оспорены. 

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения Арбитражного суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. 

Руководствуясь статьями 110, 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 25 марта 2020 года по делу                    № А40-284221/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

Председательствующий судья Е.А. Птанская

СудьиТ.В. Захарова

А.И. Трубицын

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.