﻿АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-15101/2020

г. Краснодар

06 апреля 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена  6 апреля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  6 апреля 2021 года.

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Бабаевой О.В., судей  Айбатулина К.К.  и   Кухаря В.Ф., при участии от истца –  общества с ограниченной ответственностью «Виват Групп» (ИНН 5032292443, ОГРН 1175024034404) – Галашевской М.И. (доверенность от 12.01.2021), от ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Европа Девелопмент» (ИНН 2310122059, ОГРН 1072310001940) – Шаблиевой А.С. (доверенность от 21.01.2020), в отсутствие третьего лица – Иваняна Андраника Сергеевича, извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Европа Девелопмент» на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.09.2020 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2020 по делу № А32-15101/2020, установил следующее.

ООО «Виват Групп» (далее – общество) обратился в арбитражный суд с иском к ООО «Европа Девелопмент» (далее – застройщик) о взыскании 485 464 рублей 50 копеек неустойки, начисленной с 01.03.2017 по 30.09.2018.

Исковые требования мотивированы нарушением ответчиком пункта 1 статьи 6 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 214-ФЗ), взятых обязательств по договору участия в долевом строительстве от 29.06.2016 № МГ7-32/2 в части срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Иванян А.С.

Решением от 30.09.2020, оставленным без изменения постановлением от 09.12.2020, иск удовлетворен частично: с застройщика в пользу общества взыскано 242 732 рубля 29 копеек неустойки. В удовлетворении остальной части иска отказано. Судебные акты мотивированы тем, что ответчик допустил нарушения обязательств застройщика, обеспеченных законной неустойкой, право требования которой перешло к истцу по договору уступки права требования от 06.03.2020 № 245-КС/2020. В порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд уменьшил размер неустойки исходя из 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации. 

В кассационной жалобе застройщик просит отменить судебные акты, уменьшив размер неустойки до 50 тыс. рублей. По мнению заявителя, расчет неустойки должен производиться исходя из фактически оплаченной дольщиком суммы  по договору  участия в долевом строительстве (1 004 541 рубль); размер неустойки несоразмерен последствиям нарушения ответчиком обязательств и подлежит снижению на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации; заключение договора цессии не обусловлено разумными экономическими причинами и имело своей целью получение истцом самостоятельной прибыли. 

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению в силу следующего.

Как установлено судами, застройщик и Иванян А.С. (участник) заключили договор от 29.06.2016 № МГ7-32/2 участия в долевом строительстве, по условиям которого застройщик обязуется своими силами и (или) с привлечением других лиц построить многоквартирный дом и после получения разрешения на ввод его в эксплуатацию передать участнику расположенный в доме объект (однокомнатную квартиру с условным номером 23), а участник обязуется принять объект и уплатить обусловленную договором цену (пункты 2.1, 2.2 договора). Согласно пункту 3.4 цена договора составляет 1 676 907 рублей. В силу пункта 2.3 договора застройщик обязан передать участнику объект не позднее 31.12.2016. Пунктом 4.2 договора согласован порядок оплаты участником цены договора (последний платеж производится до 24.06.2021). 

Участником в соответствии графиком платежей, предусмотренным пунктом 4.2 договора,  произведена оплата цены договора участия в долевом строительстве в сумме 1 004 541 рубля. 

Квартира передана Иваняну А.С. в соответствии с актом приема-передачи от 01.10.2018, с нарушением срока передачи, установленного договором.

Иванян А.С. (цедент) и общество (цессионарий) заключили договор уступки права требования от 06.03.2020 № 245-КС/2020, по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает право требования законной неустойки, начисление которой предусмотрено пунктом 2 статьи 6 Закона № 214-ФЗ.

В связи с нарушением застройщиком срока передачи объекта участнику долевого строительства, общество обратилось в арбитражный суд с иском.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 12, 307, 309, 310, 329, 330, 333, 382, 384, 388 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 2 статьи 6 Закона № 214-ФЗ, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, установив факт нарушения застройщиком срока передачи объекта долевого строительства, пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с него неустойки. Суд с учетом заявленного ответчиком ходатайства о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации счел подлежащими взысканию с застройщика 242 732 рублей 29 копеек неустойки, исходя из 1/300 ставки рефинансирования Банка России (7,5%), действующей на день исполнения обязательства по передаче квартиры (01.10.2018). Уменьшая размер неустойки, суд первой инстанции учел баланс интересов сторон, компенсационный характер неустойки, а также принцип соразмерности начисленной неустойки последствиям неисполнения обязательств ответчиком. 

Проверяя законность и обоснованность принятого судом решения, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Довод заявителя о том, что неустойку необходимо исчислять от фактически уплаченной дольщиком цены договора (1 004 541 рубль), являлся предметом рассмотрения судов и мотивированно отклонен, как основанный на неверном толковании положений пункта 2 статьи 6 Закона № 214-ФЗ, предусматривающего исчисление неустойки от цены договора. 

С учетом ограничения полномочий кассационной инстанции (глава 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) оценка соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций.

Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце третьем пункта 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Названные обстоятельства в данном случае отсутствуют.

Нормы материального права применены судами к установленным по делу фактическим обстоятельствам правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного судебные акты подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба предпринимателя – без удовлетворения.

При подаче кассационной жалобы государственная пошлина застройщиком не уплачена.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.09.2020 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2020 по делу № А32-15101/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Европа Девелопмент» (ИНН 2310122059, ОГРН 1072310001940) в доход федерального бюджета 3 тыс. рублей государственной пошлины по кассационной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий

                                          О.В. Бабаева

 

Судьи

К.К. Айбатулин

 

                                          В.Ф. Кухарь