АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и обоснованности судебных актов арбитражных судов, вступивших в законную силу

Дело № А62-2239/2020

г. Калуга

22 апреля 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 21 апреля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 апреля 2021 года.

 

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судьи Лукашенковой Т.В.,

судей Леоновой Л.В., Смолко С.И.,

при участии представителей:

от общества с ограниченной ответственностью «АФ-Смоленск»: (

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>): ФИО1 (доверенность от 14.01.2020);

от Государственного учреждения - Смоленского регионального отделения фонда социального страхования Российской Федерации: не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АФ-Смоленск» на решение Арбитражного суда Смоленской области от 28 августа 2020 года и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 декабря 2020 года по делу № А622239/2020,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «АФ-Смоленск» (далее - ООО «АФ-Смоленск», общество) обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с заявлением о признании недействительными решения Государственного учреждения - Смоленского регионального отделения фонда социального страхования Российской Федерации (далее – фонд) от 27.12.2019 № 22 о непринятии к зачету расходов на выплату страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, решения от 27.12.2019 № 22 о привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах, решения от 27.12.2019 № 83 о привлечении страхователя к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, требования о возмещении расходов от 03.02.2020 № 1.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 28 августа 2020 года, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 декабря 2020 года,  в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами,общество обратилось с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В обоснование кассационной жалобы ее заявитель ссылается на неправильное применение судами норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Фонд в отзыве на кассационную жалобу просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ООО «АФ-Смоленск» поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе. 

Фонд, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, ходатайствовало о рассмотрении дела в отсутствие его представителя, в связи с чем кассационная жалоба рассмотрена согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие представителя фонда.

Законность судебных актов проверена кассационной инстанцией по правилам статьи 286 АПК РФ.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, содержащихся в кассационной жалобе и отзыве на нее, выслушав пояснения принявшего участие в судебном заседании представителя, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Фондом в отношении общества проведена выездная проверка правильности произведенных расходов на выплату страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством страхователя, которой установлено, что ООО »АФСмоленск» произвело расходы по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством с нарушением законодательства Российской Федерации.

Результаты проверки зафиксированы в актах от 26.11.2019 № 77, от 29.11.2019 № 228.

По результатам проверки фондом приняты решение от 27.12.2019 № 22 о непринятии к зачету расходов на выплату страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством которым обществу отказано в принятии к зачету расходов на сумму 219 437 руб. 40 коп., предложено произвести корректировку указанной суммы расходов и доплатить страховые взносы; решение от 27.12.1019 № 22 о привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах, в соответствии с которым обществу начислена недоимка по страховым взносам в размере 6 363 руб. 69 коп., штраф в сумме 1 272 руб. 74 коп., пени в размере  1 531 руб. 67 коп.; решение от 27.12.1019 № 83 о привлечении страхователя к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, в соответствии с которым обществу начислена недоимка по страховым взносам в размере 4 608 руб. 19 коп., штраф в сумме 921 руб. 64 коп., пени в размере 704 руб. 23 коп. с требованием об уплате недоимки по страховым взносам, пеней, штрафов.

Не согласившись с данными решениями, ООО «АФ-Смоленск» обратилось в арбитражный суд с рассмотренными по настоящему делу требованиями.

Суды первой и апелляционной инстанций, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришли к выводу об отсутствии совокупности установленных законодательством условий, необходимых для признания недействительными оспариваемых решений, установив, что спорные расходы произведены страхователем с нарушением требований законодательства по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, и об отсутствии оснований для их возмещения за счет средств социального страхования, а также о наличии у фонда оснований для доначисления страховых взносов на непринятые к зачету расходы страхователя, а также соответствующих пеней и штрафов.

Суд округа не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов, исходя из следующего.

В силу части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 и части 3 статьи 201 АПК РФ основанием для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, является наличие одновременно двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Федерального закона от 16.07.1999 № 165-ФЗ «Об основах обязательного социального страхования» (далее - Закон № 165-ФЗ) отношения по обязательному социальному страхованию возникают у страхователя (работодателя) по всем видам обязательного страхования с момента заключения с работником трудового договора.

В целях защиты интересов лиц, совмещающих уход за ребенком с работой в режиме неполного рабочего времени, частью 2 статьи 11.1 Федерального закона от 29.12.2006 № 255-ФЗ «Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством» (далее - Закон № 255-ФЗ) предусмотрена возможность сохранения за ними права на получение ежемесячного пособия по уходу за ребенком при условии, что они находятся в отпуске по уходу за ребенком, работают на условиях неполного рабочего времени и продолжают осуществлять уход за ребенком.

Таким образом, предусмотренное частью 2 статьи 11.1 Закона № 255-ФЗ право указанных лиц на получение пособия по уходу за ребенком компенсирует заработок, утраченный из-за неполного рабочего времени, сокращение которого вызвано необходимостью в оставшееся рабочее время продолжать осуществлять уход за ребенком.

Данные выводы судов соответствуют правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 28.02.2017 № 329-О.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 11 Закона № 165-ФЗ страховщики имеют право не принимать к зачету расходы на обязательное социальное страхование, произведенные с нарушением законодательства Российской Федерации.

В случае выявления расходов на выплату страхового обеспечения, произведенных страхователем с нарушением законодательства Российской Федерации об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, не подтвержденных документами, произведенных на основании неправильно оформленных или выданных с нарушением установленного порядка документов, территориальный орган страховщика, проводивший проверку, выносит решение о непринятии таких расходов к зачету (пункт 4 статьи 4.7 Закона № 255-ФЗ).

Судами установлено и материалами дела подтверждено, что ФИО2 предоставлен отпуск по уходу за ребенком до достижения им возраста 3-х лет с назначением пособия по уходу за ребенком с 21.12.2015.

В соответствии с приказом от 21.12.2015 № 3/К ФИО2 установлен режим рабочего времени: «Работа на дому - пятидневная рабочая неделя с двумя выходными днями (суббота, воскресенье) - начало работы с понедельника по четверг – 09:00, окончание работы – 18:00, в пятницу - окончание работы в 17:50, перерыв для отдыха и питания - 1 час», то есть 39 часов 50 минут в неделю. 

При таких обстоятельствах суды пришли к выводу о невозможности указанным работником в оставшееся от полного рабочего дня время осуществлять уход за ребенком в возрасте до трех лет.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды, оценив продолжительность рабочего времени, отведенного ФИО2 для ухода за ребенком, руководствуясь правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 18.07.2017 № 307КГ17-1728, исходили из того, что предусмотренное частью 2 статьи 11.1 Закона № 255-ФЗ право на получение пособия по уходу за ребенком компенсирует заработок, утраченный из-за неполного рабочего времени, сокращение которого вызвано необходимостью в оставшееся рабочее время продолжать осуществлять уход за ребенком, в то время как сокращение рабочего времени на 10 минут в неделю не может расцениваться как мера, необходимая для продолжения осуществления ухода за ребенком, повлекшая утрату заработка, подобное сокращение рабочего времени является формальным и не может обеспечить осуществление фактического ухода за ребенком для целей применения законодательства о назначении и выплате соответствующего вида пособия.

В рассматриваемой ситуации пособие по уходу за ребенком уже не является компенсацией утраченного заработка, а приобретает характер дополнительного материального стимулирования работника, что свидетельствует об отсутствии правовых оснований для возмещения спорных расходов за счет средств социального страхования.

Довод о необоснованном доначислении фондом страховых взносов на непринятые к зачету расходы страхователя, а также соответствующих пеней и штрафов, отклоняется, поскольку излишне выплаченные застрахованному лицу суммы пособия являются дополнительным доходом, полученным в рамках трудовых отношений, указанные суммы не могут признаваться страховым обеспечением, не подлежащим обложению страховыми взносами, в связи с чем спорные денежные средства, выплаченные страхователем в пользу сотрудников, подлежат включению в базу, облагаемую страховыми взносами.

Данные выводы согласуются с позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 16.06.2020 № 301-ЭС20-8024 по делу № А79-12958/2018.

Изложенные в кассационной жалобе доводы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судами двух инстанций при рассмотрении дела, имели бы правовое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы судов, в связи с чем признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену обжалуемых судебных актов.

Учитывая изложенное, судебная коллегия считает обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права, в том числе влекущие безусловную отмену судебных актов, не нарушены, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 288 АПК РФ, для отмены обжалуемых судебных актов.

Расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе в сумме 1500 руб. на основании статьи 110 АПК РФ подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Смоленской области от 28 августа 2020 года и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 декабря 2020 года по делу № А622239/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                      Т.В. Лукашенкова

Судьи            Л.В. Леонова

           С.И. Смолко