АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                                                 Дело № А46-13385/2016

 

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 июня 2023 года.

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                         Ишутиной О.В.,

судей                                                         Лаптева Н.В.,

ФИО1 –

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу арбитражного управляющего ФИО2 (далее – арбитражный управляющий) на определение Арбитражного суда Омской области от 07.09.2022 (судья              Хвостунцев А.М.) и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда            от 27.03.2023 (судьи Аристова Е.В., Дубок О.В., Сафронов М.М.) по делу                            № А46-13385/2016 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Газинвест-Восток» (644106, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, далее – общество «Газинвест-Восток», должник).

В заседании принял участие представитель арбитражного управляющего – ФИО3 по доверенности от 02.08.2022.

Суд установил:

решением Арбитражного суда Омской области от 30.12.2016 общество «ГазинвестВосток» признано несостоятельным (банкротом), открыта процедура конкурсного производства по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден ФИО4, после отстранения которого конкурсным управляющим должником утвержден ФИО2

Определением Арбитражного суда Омской области от 01.03.2022 производство по делу № А46-13385/2016 о несостоятельности (банкротстве) общества «Газинвест-Восток» прекращено на основании пункта 1 статьи 149 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в связи с погашением требований кредиторов.

Определением Арбитражного суда Омской области от 13.10.2021 отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего об установлении процентов по вознаграждению.

Арбитражный управляющий обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением о пересмотре определения Арбитражного суда Омской области от 13.10.2021 об отказе в установлении конкурсному управляющему стимулирующего вознаграждения и его взыскании с ФИО5 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Омской области от 07.09.2022, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2022, в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 13.02.2023 постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2022 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2023 определение Арбитражного суда Омской области от 07.09.2022 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе арбитражный управляющий просит отменить состоявшиеся акты судов первой и апелляционной инстанций, направить обособленный спор на новое рассмотрение.

По мнению арбитражного управляющего, суды неправильно применили положения главы 37 АПК РФ, неправомерно отказали в удовлетворении его заявления.

В судебном заседании представитель арбитражного управляющего поддержал доводы кассационной жалобы.

Учитывая надлежащее извещение других лиц, участвующих в обособленном споре, о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в отсутствие их представителей в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ).

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом округа.

В обоснование заявления о пересмотре определения суда от 13.10.2021арбитражный управляющий указал на следующие обстоятельства: 25.04.2022         ФИО5 представил в Восьмой арбитражный апелляционный суд письменные пояснения с приложением документов, из которых следует, что он с 28.07.2014 является участником общества с ограниченной ответственностью «КамаХимснаб» (далее - общество «КамаХимснаб») (с 19.08.2014 по 11.10.2018 владел 30 % долей участия в обществе «КамаХимснаб»); указанное общество выплатило ФИО5 в 2017 - 2022 годах дивиденды на сумму 678 559 578 руб., из них в 2017 году – 263 700 000 руб. После ознакомления с данной информацией конкурсный управляющий ФИО2 дополнительно изучил все денежные транзакции между обществом «Кама-Химснаб» и должником; по результатам проведенного анализа сделаны выводы о том, что между должником и обществом «Кама-Химснаб» осуществлены операции, не доступные независимым участникам гражданского оборота. По утверждению арбитражного управляющего, представленные ФИО5 25.04.2022 в суд апелляционной инстанции письменные объяснения позволяют сделать вывод о подконтрольности должника и бывшего руководителя (единственного участника) ФИО6 непосредственно ФИО5

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, исходил из того, что указанные арбитражным управляющим обстоятельства не являются вновь открывшимися.

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В соответствии со статьей 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым, вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 АПК РФ.

В статье 311 АПК РФ приведен исчерпывающий перечень оснований пересмотра судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 311 АПК РФ вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу.

К числу вновь открывшихся обстоятельств согласно пункту 1 части 2 статьи 311 АПК РФ относятся существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Согласно пункту 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 52 от 30.06.2011 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» (далее – постановление № 52), обстоятельства, которые, согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ, являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Пересмотр дела по новым или вновь открывшимся обстоятельствам является экстраординарной процедурой, применение которой в целях обеспечения принципа стабильности судебных решений допустимо только в исключительных случаях в целях защиты права лица, ссылающегося на вновь открывшиеся обстоятельства, и не должно нарушать баланса интересов сторон, основанного на этих актах.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 311 АПК РФ существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения (пункт 5 Постановления № 52).

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Таким образом, существенными могут быть признаны только те обстоятельства, которые обладают в совокупности следующими признаками: способны повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта; не были и не могли быть известны заявителю; существовали на момент вынесения судебного акта.

Руководствуясь вышеуказанными нормами процессуального права с учетом их разъяснений, данных высшей судебной инстанцией, суды пришли к правильному выводу о невозможности отнесения приведенных арбитражным управляющим обстоятельств к вновь открывшимся.

Арбитражный управляющий полагает, что приведенные им обстоятельства свидетельствуют об аффилированности контролирующих должника лиц, в отношении которых им было подано заявление о привлечении к субсидиарной ответственности и ФИО5, погасившего требования кредиторов. Таким образом арбитражный управляющий намерен доказать взаимосвязь между подачей им заявления о привлечении к субсидиарной ответственности     и погашения ФИО5 требований кредиторов, основания для установления ему процентов по вознаграждению.

Вместе с тем соответствующие доводы были заявлены при рассмотрении заявления по существу, их оценка нашла отражение в определении суда от 13.10.2021.

По сути рассматриваемое заявление арбитражного управляющего о пересмотре определения суда от 13.10.2021 по вновь открывшимся обстоятельствам по приведенным им доводам направлено на устранение недостатков доказывания при рассмотрении обособленного спора по существу и переоценки обстоятельств, что противоречит правилам главы 37 АПК РФ.

С учетом изложенного в удовлетворении заявления арбитражного управляющего отказано правомерно.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом исследования судов, получили соответствующую оценку и подлежат отклонению.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 287, 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Омской области от 07.09.2022 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2023 по делу № А46-13385/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.

 

Председательствующий                                                                         О.В. Ишутина

 

Судьи                                                                                                       Н.В. Лаптев

ФИО1