Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-108299/2020

20 мая 2021 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена  19 мая 2021 года.

Полный текст решения изготовлен  20 мая 2021 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Стрельчук У.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью «Си Азия» (адрес:  Россия 199178, Санкт-Петербург, проспект Малый В.О., дом 15, литер А, пом. 2-н офис 5с, ОГРН:  

<

***>);

ответчик: индивидуальный предприниматель ФИО2 (адрес:  Россия 193079, Санкт-Петербург, ул. Народная, д. 19, кв. 46, ОГРНИП: 

<

***>);

о взыскании

при участии

- от истца: не явился, извещен

- от ответчика: ФИО3, дов. от 12.03.2021

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Си Азия» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о расторжении с индивидуальным предпринимателем ФИО2 (далее - ответчик) договора поставки № АА0707-19 от 16.07.2019 в части дополнительного соглашения от 16.07.2019 № 4 договора поставки № АА0707-19 от 16.07.2019 г. и взыскании 2 094 400 руб. задолженности.

Истец уточнил исковые требования в части основного долга; просит взыскать с ответчика 1 798 500 руб. задолженности; в остальной части заявленные требования оставил без изменения.

Суд принял уточнения исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ.

В судебном заседании истец против требований истца возражал по мотивам, изложенным в отзыве; просит оставить требование о расторжении договора оставить без рассмотрения в связи с нарушением досудебного порядка урегулирования спора; в остальной части иска – отказать.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, представителя для участия в судебном заседании не направил; заявил ходатайство об отложении судебного заседания для предоставления возможности ознакомления с материалами дела (отзывом ответчика на уточненные исковые требования).

Рассмотрев ходатайство ответчика, арбитражный суд установил, что отзыв  на уточненные исковые требования представлен ответчиком через систему Мой арбитр 29.04.2021, а с заявлением на электронное ознакомление с материалами дела, подано истцом 19.05.2021 в 8:42 (Мой арбитр), т.е. в день судебного заседания.

При этом заявление об ознакомлении с материалами дела в электронном виде было подано истцом с несоблюдением условий, содержащихся в «Порядке подачи документов в арбитражные суды Российской Федерации в электронном виде».

Причины, в связи с которыми заявитель не мог ознакомиться с материалами дела заблаговременно, не приведены; ходатайств об ознакомлении с материалами дела в режиме ограниченного доступа с помощью электронных сервисов истцом заявлено не было.

В силу части 1 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, имеют право знакомиться с материалами дела, делать выписки из них, снимать копии; знакомиться с доказательствами, представленными другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного разбирательства.

Доказательства того, что у истца отсутствовала возможность ознакомиться с материалами настоящего дела, в том числе с материалами дела в электронном виде, размещенными на сайте суда в режиме ограниченного доступа, последним не представлено.

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения ходатайства об отложении судебного заседания, не имеется.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие истца по документам, имеющимся в деле.

Изучив материалы дела, арбитражный суд установил, что между сторонами заключен договор от 16.07.2019 № АА07/07-19 на изготовление и поставку товаров (изделий), указанных в Спецификациях.

По договору истец произвел оплату в размере 10 714 765 руб.

Дополнительным соглашением от 16.07.2019 № 4 стороны согласовали поставку товара на общую сумму 3 208 840 руб.

Согласно дополнительному соглашению от 16.07.2019 № 4 истец произвел оплату в размере 3 200 000 руб.

Ответчик недопоставил оплаченный истцом товар на общую сумму 1 798 500 руб.

В связи с нарушением ответчиком условий договора, истец направил в его адрес претензию – требование о расторжение договора и возврате денежных средств.

Поскольку ответчик оставил претензию без удовлетворения, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Общие положения о купле-продаже применяются к договору поставки товара, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 30 (пункт 5 статьи 454 ГК РФ).

В соответствии со статьей 458 ГК РФ обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара. Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что дополнительным соглашением № 4 к договору стороны договорились об изготовлении и поставке дополнительной продукции стоимостью 3 208 840,0 рублей согласно Спецификации, указанной в Приложении №1 к дополнительному соглашению № 4.

Истец по дополнительному соглашению перечислил ответчику аванс в общей сумме 3 200 000 руб.

В материалы дела представлены доказательства, в том числе письма ответчика от  24.09.2019, 06.01.2020, 19.08.2020 о неоднократном информировании истца о готовности изделий и оборудования, а также о принятии ответчиком мер для передачи истцу актов о приемке выполненных работ.

Из письма ООО «Строительная компания Бриз» от 24.03.2021 №135 следует, что 14.02.2020 состоялось открытие истцом ресторана «Sea Asia» в ТРЦ «Галерея» по адресу Санкт-Петербург, Лиговский проспект, 30а, изделия и оборудование для которого поставлялось ответчиком в соответствии с условиями спорного договора и дополнительного соглашения № 4, что следует из ответа.

Согласно акту приема-передачи от 19.08.2020, истец 19.08.2020 принял от ответчика акты о приемке выполненных работ №№ 12/2019 от 21.12.2019, 13/2019 от 24.12.2019, 14/2019 от 24.12.2019, 15/2019 от 24.12.2019, б/н от 06.01.2019, товарную накладную 0601 от 06.01.2020, подтверждающих выполнение последним обязательств в соответствии с условиями договора по изготовлению и поставке оборудования для ресторана на сумму 9 064 947 руб.

При этом от подписания акта о приемке выполненных работ № 13/2019 от 24.12.2019 на сумму 3 208 840,00 руб.  по дополнительному соглашению № 4 истец уклонился; мотивированный отказ от его подписания в порядке, установленном пунктами 3.7-3.8 договора,  ответчику не направил.

Ответчик необоснованно отказался, не представив мотивированных возражений и уведомлений в установленном пунктами 3.7-3.8 Договора порядке.

Выполнение ответчиком обязательств по договору и дополнительному соглашению подтверждается материалами дела.

В свою очередь истцом не представлено достаточных доказательств в обоснование заявленных требований о взыскании с ответчика 1 798 500 руб. и не опровергнуты представленные ответчиком доказательства выполнения обязательств по изготовлению и поставке изделий.

По условиям договора ответчик обязался передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им изделия, указанные в Спецификациях

При этом пунктами 3.4 и 3.5 договора установлено, что ответчик приступает к выполнению эскиза только после внесения истцом предоплаты согласно пункту 2.1 договора; срок изготовления продукции составляет 40 рабочих дней с момента утверждения эскиза изготавливаемой продукции с возможностью пролонгации до 5 рабочих дней с обязательным уведомлением истца в установленном порядке.

Иных сроков исполнения ответчиком обязательств изготовления и поставки продукции условиями договора и  дополнительным соглашением № 4 не установлено.

По общему правилу право на односторонний отказ от исполнения обязательства либо на изменение его условий должно быть предусмотрено ГК РФ, другими законами и иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ). 

В соответствии со статьей 313 ГК РФ кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо. Ответчик возложил исполнение обязательства на ИП ФИО4, однако истец в нарушение статьи 313 ГК РФ не принял исполнение от ИП ФИО4 

В случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства. При непредъявлении кредитором в разумный срок требования об исполнении такого обязательства должник вправе потребовать от кредитора принять исполнение, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не явствует из обычаев либо существа обязательства (статья 314 ГК РФ). 

Истцом не представлено доказательств предъявления  ответчику в разумный срок требований об исполнении обязательств по договору и дополнительных соглашений к нему.

В случае, если исполненного должником недостаточно для погашения всех однородных обязательств должника перед кредитором, исполненное засчитывается в счет обязательства, указанного должником при исполнении или без промедления после исполнения (статья 319.1 ГК РФ). 

Материалами дела подтверждается, что оплата по дополнительному соглашению № 4 в размере 3 200 000 руб. была произведена истцом тремя платежами:

- платежным поручением № 98 от 06.11.2020 на сумму 1 750 000 руб.;

- платежным поручением № 24 от 25.11.2020 на сумму 1 200 000 руб.;

- платежным поручением № 159 от 20.12.2020 на сумму 250 000 руб.

В соответствии с платежным поручением от 13.11.2019 № 120 истцом была осуществлена оплата в размере 800 000 руб. по дополнительному соглашению № 2 в соответствии с более поздними платежами по этому соглашению (п/п №№ 26, 134 от 28.11.2019).

В судебном заседании ответчик пояснил, поскольку у истца имелась задолженность по оплате ранее поставленного товара, то по устной договоренности с истцом ответчик засчитал оплату по платежному поручению № 98 от 06.11.2019 в счет погашения однородных обязательств истца по оплате в соответствии с условиями Дополнительного соглашения № 2.

Как следует из статьи 416 ГК РФ, в случае невозможности исполнения должником обязательства, вызванной виновными действиями кредитора, последний не вправе требовать возвращения исполненного им по обязательству. 

Таким образом, у истца отсутствуют правовые основания требовать от ответчика  возвращения 1 798 500,0 руб., так как невозможность исполнения ответчиком по поставке товара в соответствии с условиями договора и дополнительных соглашений к нему вызвана виновными действиями истца – необоснованного отказа с его стороны принять исполнение.

В соответствии со статьей 513 ГК РФ истец как покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки. Принятые истцом как покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота. Истец как покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика, что также предусмотрено пунктом 3.7 договора 

Никаких уведомлений от Истца о выявленных несоответствиях или недостатках товаров в адрес Ответчика не поступало.

Таким образом, истцом не совершены все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных ответчиком, в нарушение принятых обязательств в соответствии с условиями договора и дополнительного соглашения.

  Истец в нарушение срока, установленного пунктом 3.7 договора, направил ответчику претензию 13.10.2020, т.е. спустя 55 дней с момента получения актов, что свидетельствует о том, что действия истца направлены исключительно на уклонение от принятых на себя обязательств по принятию товара и злоупотреблении правом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 457 ГК РФ договор купли-продажи признается заключенным с условием его исполнения к строго определенному сроку, если из договора ясно вытекает, что при нарушении срока его исполнения покупатель утрачивает интерес к договору. В отношениях Истца и Ответчика отсутствуют признаки договора, заключенного с условием его исполнения к строго определенному сроку.

Истцом не представлены доказательства, подтверждающие согласование сторонами условий о сроке исполнения обязательств. При недоказанности истцом обстоятельств согласования определенного срока поставки товара, оснований для возврата оплаты (пункт 3 статьи 487 ГК РФ) не имеется.

В части требования о расторжении договора поставки в части дополнительного соглашения № 4, суд установил, что в нарушение статьи 452 ГК РФ истец с предложением о расторжении договора (в части) к ответчику не обращался.

В свою очередь, претензия о возврате перечисленной предварительной оплаты по договору, сама по себе, не является таким доказательством, а свидетельствует о соблюдении истцом претензионного порядка в части возврата предварительной оплаты.

Уведомление о расторжении договора от 12.10.2020 направлено ответчику 12.10.2030, т.е. после обращения с иском в суд, а следовательно, требование о расторжении договора поставки от 16.07.2019 № АА07/07-19 в части дополнительного соглашения от 16.07.2019 № 4, подлежит оставлению без рассмотрения в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 148 АПК РФ.

Расходы по уплате государственной пошлины суд в порядке статьи 110 АПК РФ относит на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 148, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

требование о расторжении  договора поставки от 16.07.2019 № АА07/07-19 в части дополнительного соглашения от 16.07.2019 № 4 оставить без рассмотрения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Си Азия» из федерального бюджета 6 000 руб. государственной пошлины.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Си Азия» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 20 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

В удовлетворении остальной части заявления о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Стрельчук У.В.