АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАЛУЖСКОЙ ОБЛАСТИ

248000, г. Калуга, ул.Ленина, д.90; тел: (4842) 505-902; факс: (4842) 599-457;

http://kaluga.arbitr.ru; е-mail: kaluga.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

Дело № А23-1000/2020

27 октября 2020 года

г.Калуга

Резолютивная часть решения объявлена 26.10.2020

Полный текст решения изготовлен 27.10.2020

Арбитражный суд Калужской области в составе судьи Харчикова Д.В.,при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Хлопиковой В.М., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению

общества с ограниченной ответственностью "Атлас-Калуга" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 248002,

<

...>, каб. 317)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Калужской области, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 

<

...>)

о признании незаконным постановления по делу об административном правонарушении,

при участии в судебном заседании:

от заявителя – представитель ФИО1, доверенность от 16.01.2020, паспорт;

от заинтересованного лица – представитель представитель ФИО2, доверенность от 09.01.2020 № 3д, удостоверение,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Атлас-Калуга" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Калужской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Калужского УФАС России (далее – управление, заинтересованное лицо) от 20.12.2019 № 040/04/14.32-881/2019 (далее - постановление) о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) и назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей.

В обоснование заявления указано на отсутствие события правонарушения, впоследствии заявление дополнено указанием на необходимость применения ч. 2 ст. 1.7 КоАП РФ.

Управление представило копии материалов дела об административном правонарушении и отзыв, в котором полагает оспариваемое постановление законным и обоснованным. Отмечает, что событие правонарушения установлено преюдициально. Считает, что изменения в законодательство о контрактной системе не устраняют событие правонарушения.

На основании положений статей 9, 65, 70 (часть 31), 123, 156, 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено при указанной явке по представленным доказательствам с учётом надлежащего извещения участвующих в деле лиц, установленного распределения бремени доказывания, доводов заявления, объёма и существа возражений.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Комиссия Калужского УФАС России, рассмотрев дело о нарушении антимонопольного законодательства № 040/01/16-280/2019, приняла решение от 30.08.2019, которым действия заявителя и отдела по управлению муниципальным имуществом и природными ресурсами администрации муниципального района "Козельский район", выразившиеся в заключении антиконкурентного соглашения, которое привело к ограничению конкуренции, в частности к ограничению доступа на товарный рынок выполнения работ по подготовке документации (проекта планировки и межевания) по планировке территории, путем заключения между указанными лицами муниципальных контрактов № 60/1-2018 и № 61/1-2018 от 22.10.2018 без проведения конкурентных процедур, признаны нарушающими пункт 4 статьи 16 Федерального закона "О защите конкуренции".

По данному факту Калужским УФАС России возбуждено дело № 040/04/14.32-881/2019 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 14.32 КоАП РФ.

Ведущим специалистом-экспертом управления 22.10.2019 в отношении общества с участием законного представителя (генерального директора ФИО3) составлен протокол об административном правонарушении, согласно которому решением Калужского УФАС России от 30.08.2019 года по делу № 040/01/16-280/2019 в действиях Отдела по управлению муниципальным имуществом и природным ресурсам администрации муниципального района «Козельский район» и ООО «АТЛАС-КАЛУГА» было установлено нарушение пункта 4 статьи 16 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее ФЗ «О защите конкуренции»). 

Из указанного решения следует, что Калужским УФАС России в отношении Администрации (исполнительно-распорядительный орган) муниципального района «Козельский район» в период 15.03.2019 по 11.04.2019 проводилась плановая выездная проверка.

В ходе проведения проверки по результатам анализа представленных Администрацией (исполнительно-распорядительный орган) муниципального района «Козельский район» документов были установлены следующие обстоятельства.

Между Отделом по управлению муниципальным имуществом и природным ресурсам администрации муниципального района «Козельский район» и ООО «АТЛАС-КАЛУГА» заключены муниципальные контракты №60/1-2018 и №61/1-2018 от 22.10.2018 на выполнение работ по подготовке и утверждению проектов межевании и планировки территории, расположенной на территории муниципального образования муниципальный район «Козельский район» Калужской области. Совокупная стоимость работ по вышеуказанным муниципальным контрактам составила 170 000 рублей.

Данные контракты заключены без проведения публичных процедур на основании п.4 ч.1 ст.93 Федерального закона от 05.04.2013 г. № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе).

Усмотрев в действиях Отдела по управлению муниципальным имуществом и природным ресурсам администрации муниципального района «Козельский район» и ООО «АТЛАС-КАЛУГА» признаки нарушения пункта 4 статьи 16 ФЗ «О защите конкуренции» приказом Калужского УФАС России № 115 от 30.04.2019 возбуждено дело № 040/01/16-280/2019 о нарушении антимонопольного законодательства.

В рамках рассмотрения дела Калужским УФАС России установлено следующее.

22.10.2018 между Отделом по управлению муниципальным имуществом и природным ресурсам администрации муниципального района «Козельский район» и ООО «АТЛАС-КАЛУГА» заключен муниципальный контракт № 60/1-2018 на выполнение работ по подготовке и утверждению проекта межевания территории по объекту: Уличные газопроводы с.Чернышено Козельского района, расположенного по адресу: Калужская область, Козельский район, с. Чернышено. Срок выполнения работ по контракт составляет: начало работ - в течение 3 (трех) рабочих дней с момента подписания контракта; окончание работ - 120 календарных дней. Цена работ по данному контракту составила 72 000 руб.

22.10.2018 между Отделом по управлению муниципальным имуществом и природным ресурсам администрации муниципального района «Козельский район» и ООО «АТЛАС-КАЛУГА» заключен муниципальный контракт №61/1-2018 на выполнение работ по подготовке и утверждению проекта планировки территории по объекту: Уличные газопроводы с. Чернышено Козельского района, расположенного по адресу: Калужская область, Козельский район, с. Чернышено. Срок выполнения работ по контракту составляет: начало работ - в течение 3 (трех) рабочих дней с момента подписания контракта; окончание работ - 120 календарных дней. Цена работ по данному контракту составила 98 000 руб.

Таким образом, предметом данных договоров является выполнение работ по подготовке и утверждению проектов планировки и межевания территории.

Согласно части 4 статьи 41 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее ГрК РФ) проект планировки территории и проект межевания территории являются видами документации по планировке территории. При этом проект планировки территории является основой для подготовки проекта межевания территории (часть 6 статьи 41 ГрК РФ) за исключением случаев, предусмотренных частью 5 статьи 41 ГрК РФ, т.е. когда на территории не планируется размещение линейных объектов.

В свою очередь в соответствии с частью 1 статьи 41 ГрК РФ подготовка документации по планировке территории осуществляется в целях обеспечения устойчивого развития территорий, в том числе выделения элементов планировочной структуры, установления границ земельных участков, установления границ зон планируемого размещения объектов капитального строительств.

Исходя из пункта 5 части 3 статьи 41 ГрК РФ подготовка документации по планировке территории в целях размещения объекта капитального строительства является обязательной в случаях, когда планируются строительство, реконструкция линейного объекта.

Согласно пункту 10.1 статьи 1 ГрК РФ под линейными объектами понимаются линии электропередачи, линии связи (в том числе линейно-кабельные сооружения), трубопроводы, автомобильные дороги, железнодорожные линии и другие подобные сооружения.

Таким образом, уличный газопровод является линейным объектом.

Вышеуказанное свидетельствует, что для строительства и реконструкции уличного газопровода в рамках подготовки документации по планировке территории необходимо подготовить как проект планировки, так и проект межевания территории.

Согласно "ОК 034-2014 (КПЕС 2008). Общероссийский классификатор продукции по видам экономической деятельности", утвержденного Приказом Росстандарта от 31.01.2014 № 14-ст, услуги по территориальному планированию и планировке территории городских поселений, округов, к которым отнесены и услуги по разработке документации по планировке территории в целях установления границ земельных участков, предназначенных для строительства и размещения линейных объектов относятся к коду 71.11.31.000.

Таким образом, муниципальные контракты № 60/1-2018 и № 61/1-2018 от 22.10.2018 имеют один предмет: выполнение работ по подготовке документации (проект планировки и проект межевания) по планировке территории.

Указанное обстоятельство также подтверждают идентичные технические задания в которых указана цель работ: обеспечение возможности постановки участка на государственный кадастровый учет; исходные данные: материалы инженерных изысканий, проект полосы отвода на объект работ, ПЗ, ППО, ТКР, ИЛО, ПОС, ООС; содержание работ: - получить у заказчика материалы инженерных изысканий, проектную, рабочую необходимую техническую документацию об объекте работ, - анализ исходных данных, - произвести анализ прохождения трассы газопровода, - подготовить материалы ПМТ в соответствии с действующим законодательством, - выявить всех заинтересованных лиц.

Контрактная система в сфере закупок основывается на принципах открытости, прозрачности информации о контрактной системе в сфере закупок, обеспечения конкуренции, профессионализма заказчиков, стимулирования инноваций, единства контрактной системы в сфере закупок, ответственности за результативность обеспечения государственных и муниципальных нужд, эффективности осуществления закупок (статья 6 Закона о контрактной системе).

В соответствии со статьей 8 Закона о контрактной системе контрактная система в сфере закупок направлена на создание равных условий для обеспечения конкуренции между участниками закупок. Любое заинтересованное лицо имеет возможность в соответствии с законодательством Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами о контрактной системе в сфере закупок стать поставщиком (подрядчиком, исполнителем). Запрещается совершение заказчиками, специализированными организациями, их должностными лицами, комиссиями по осуществлению закупок, членами таких комиссий, участниками закупок любых действий, которые противоречат требованиям настоящего Федерального закона, в том числе приводят к ограничению конкуренции, в частности к необоснованному ограничению числа участников закупок.

Согласно частям 1 и 2 статьи 24 Закона о контрактной системе заказчики при осуществлении закупок используют конкурентные способы определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) или осуществляют закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя). Конкурентными способами определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) являются конкурсы (открытый конкурс, конкурс с ограниченным участием, двухэтапный конкурс, закрытый конкурс, закрытый конкурс с ограниченным участием, закрытый двухэтапный конкурс), аукционы (аукцион в электронной форме (далее также - электронный аукцион), закрытый аукцион), запрос котировок, запрос предложений.

В силу части 5 статьи 24 Закона о контрактной системе заказчик выбирает способ определения поставщика (подрядчика, исполнителя) в соответствии с положениями главы 3 указанного закона. При этом он не вправе совершать действия, влекущие за собой необоснованное сокращение числа участников закупки.

В соответствии со статьей 93 Закона о контрактной системе закупка у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) может осуществляться заказчиком в случае осуществления закупки товара, работы или услуги на сумму, не превышающую ста тысяч рублей (п. 4 ч. 1 ст. 93 Закона о контрактной системе в редакции Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ). При этом годовой объем закупок, которые заказчик вправе осуществить на основании настоящего пункта, не должен превышать два миллиона рублей или не должен превышать пять процентов совокупного годового объема закупок заказчика и не должен составлять более чем пятьдесят миллионов рублей. Указанные ограничен:. годового объема закупок, которые заказчик вправе осуществить на основании настоящего пункта, не применяются в отношении закупок, осуществляемых заказчиками для обеспечения муниципальных нужд сельских поселений.

При этом, само по себе отсутствие в пункте 4 части 1 статьи 93 Закона о контрактной системе ограничения годового объема закупок, которые заказчик вправе осуществить на основании настоящего пункта для обеспечения муниципальных нужд сельских поселений, само по себе не является основанием для освобождения заказчика от проведения необходимых конкурсных процедур.

В соответствии с пунктами 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно пункту 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.

В соответствии с понятием, закрепленными в пункте 7 статьи 4 ФЗ «О защите конкуренции», под конкуренцией понимается соперничество хозяйствующих субъектов, при котором самостоятельными действиями каждого из них исключается или ограничивается возможность каждого из них в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товаров на соответствующем товарном рынке.

Под соглашением, исходя из пункта 8 статьи 4 ФЗ «О защите конкуренции», понимается договоренность в письменной форме, содержащаяся в документе или нескольких документах, а также договоренность в устной форме.

Согласно пункту 4 статьи 16 ФЗ «О защите конкуренции» запрещаются соглашения между федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, Центральным банком Российской Федерации или между ними и хозяйствующими субъектами либо осуществление этими органами и организациями согласованных действий, если такие соглашения или такое осуществление согласованных действий приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, в частности к ограничению доступа на товарный рынок, выхода из товарного рынка или устранению с него хозяйствующих субъектов.

Для целей квалификации соглашений, достигнутых между субъектами, указанными в диспозиции статьи 16 ФЗ «О защите конкуренции», как совершенных с нарушением пункта 4 данной нормы, установлению подлежит, законность заключения таких соглашений, наступление или возможное наступление последствий в виде недопущения, ограничения или устранения конкуренции, в том числе ограничения доступа на товарный рынок, выхода из товарного рынка или устранения с него хозяйствующих субъектов.

Как следует из материалов дела между Отделом по управлению муниципальным имуществом и природным ресурсам администрации муниципального района «Козельский район» и ООО «АТЛАС-КАЛУГА» без проведения торгов заключены контракты на подготовку и утверждение проектов межевания и планировки территории. При этом, данные контракты заключены с в один день (22 октября 2018 года) и содержат одинаковые условия их исполнения (цель, содержание и срок выполнения работ). Из имеющихся в материалах дела договоров следует, что они направлены на достижение единой цели (подготовка документации по планировке территории). По результатам выполнения работ был подготовлен один единый документ под номером 36/1-2018 в трех томах. Сторонами по муниципальным контрактам являются одни и те же лица. Финансирование работ осуществлялось из одного муниципального бюджета.

Вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют, что заключенные между Отделом по управлению муниципальным имуществом и природным ресурсам администрации муниципального района «Козельский район» и ООО «АТЛАС-КАЛУГА» контракты образуют единую сделку, искусственно раздробленную и оформленную несколькими самостоятельными контрактами с целью обхода установленной законом необходимости проведения торгов.

Какие-либо доказательства того, что необходимость заключения данных контрактов обусловлена техническими и организационными особенностями их исполнения Ответчиками в материалы дела не представлено.

Рынок выполнения работ по подготовке документации по планировке территории является конкурентным, о чем свидетельствуют закупки, проводимые заказчиками в рамках Закона о контрактной системе и Закона о закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц.

Таким образом, фактически действия Отдела по управлению муниципальным имуществом и природным ресурсам администрации муниципального района «Козельский район» и по заключению контрактов с ООО «АТЛАС-КАЛУГА» без проведения соответствующих конкурентных закупок направлены на создание преимуществ данному хозяйствующему субъекту.

В свою очередь заинтересованность ООО «АТЛАС-КАЛУГА» состояла в получении экономической выгоды от предпринимательской деятельности посредством заключения контрактов без участия в конкурентных процедурах и по максимально высокой цене, так как любое проведение конкурентных процедур подразумевает за собой соперничество между хозяйствующими субъектами посредством добросовестной ценовой и неценовой конкуренции в целях выявления лучших условий поставок товаров, выполнения работ, оказания услуг.

Системное толкование норм Закона о контрактной системе свидетельствует, что государственные и муниципальные контракты преследуют публичный интерес и направлены на удовлетворение публичных нужд за счет использования бюджета, средств. Данный Закон защищает публичные интересы и интересы иных лиц, которые вправе принимать участие в заключении контрактов на основании конкурентных процедур.

Любое нарушение предусмотренной процедуры, и тем более заключение антиконкурентного соглашения, препятствует выявлению реальной цены, по которой субъекты рынка готовы заключить контракт, а также истинного победителя, и не может не влиять на конкуренцию.

Вышеуказанное свидетельствует, что при заключении прямых контрактов Отдел по управлению муниципальным имуществом и природным ресурсам администрации муниципального района «Козельский район», выполняя функции муниципального заказчика, в результате достигнутой договоренности с ООО «АТЛАС-КАЛУГА» предоставило данному хозяйствующему субъекту в приоритетном порядке возможность заключения контрактов без проведения конкурентных процедур (без какой-либо конкурентной борьбы со стороны иных хозяйствующих субъектов, действующих на данном товарном рынке), в результате чего Ответчики создали ситуацию при которой иные лица, имеющие возможность выполнить данные работы, были лишены права конкурировать между собой за возможность заключения контрактов на равных условиях, что противоречит положениям пункта 4 статьи 16 ФЗ «О защите конкуренции».

Совокупность всех установленных фактов, свидетельствует о нарушении Отделом по управлению муниципальным имуществом и природным ресурсам администрации муниципального района «Козельский район» и ООО «АТЛАС-КАЛУГА» запретов, установленных пунктом 4 статьи 16 Закона о защите конкуренции. Вина указанных лиц заключается в том, что они нарушили установленные ФЗ «О защите конкуренции» запреты на заключение ограничивающих конкуренцию и недопустимых в соответствие с антимонопольным законодательством соглашений и не предприняли всех зависящих от них мер по их соблюдению. Каких-либо доказательств невозможности соблюдения указанных запретов Комиссией не установлено, а ответчиками не представлено.

На основании вышеизложенного 18.07.2019 комиссией Калужского УФАС России было принято заключение об обстоятельствах дела № 040/01/16-280/2019.

В соответствии с частью 5 статья 48.1 ФЗ «О защите конкуренции» ООО «АТЛАС-КАЛУГА» представило в адрес Калужского УФАС России возражения по обстоятельствам изложенным в заключении.

Между тем представленные возражения Ответчика не опровергают изложенные в заключении обстоятельства.

Таким образом, в действиях Отдела по управлению муниципальным имуществом и природным ресурсам администрации муниципального района «Козельский район» и ООО «АТЛАС-КАЛУГА»   имеется нарушение пункта 4 статьи 16 ФЗ «О защите конкуренции», выразившегося в заключении антиконкурентного соглашения, которое привело к ограничению конкуренции, в частности к  ограничению доступа на товарный рынок выполнения работ по подготовке документации (проекта планировки и межевания) по планировке территории, путем заключения между указанными лицами муниципальных контрактов №60/1-2018 и №61/1-2018 от 22.10.2018г. без проведения конкурентных процедур.

Частью 4 статьи 14.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ) за заключение хозяйствующим субъектом недопустимого в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации соглашения либо участие в нем, предусмотрена административная ответственность.

Таким образом, устанавливается событие административного правонарушения, выразившееся в заключении ООО «АТЛАС-КАЛУГА» недопустимого в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации соглашения с Отдела по управлению муниципальным имуществом и природным ресурсам администрации муниципального района «Козельский район», ответственность за совершение которого предусмотрена частью 4 статьи 14.32 КоАП РФ.

Местом совершения административного правонарушения является городское поселение «Город Козельск» Калужской области.

Временем совершения административного правонарушения является 22.10.2018.

Устанавливается субъект административного правонарушения – юридическое лицо – ООО «АТЛАС-КАЛУГА». 

Исходя из вышеизложенного, действия ООО «АТЛАС-КАЛУГА», выразившиеся в заключении недопустимого в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации соглашения с Отделом по управлению муниципальным имуществом и природным ресурсам администрации муниципального района «Козельский район», образуют состав административного правонарушения, ответственность за совершение которого, предусмотрена частью 4 статьи 14.32 КоАП РФ.

Общество в протоколе нарушение не признало, ссылаясь на свободу заключения договора (ст. 421 ГК РФ) и недоказанность вины общества.

Заместителем руководителя управления 20.12.2019 за № 040/04/14.32-881/2019 в отношении общества в отсутствие его представителей (извещено надлежаще) по указанным фактам вынесено постановление о привлечении к административной ответственности по части 4 статьи 14.32 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей

Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось в Арбитражный суд Калужской области с настоящим заявлением.

Согласно частям 6, 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В силу части 4 статьи 14.32 КоАП РФ заключение хозяйствующим субъектом недопустимого в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации соглашения либо участие в нем, за исключением случаев, предусмотренных частями 1 - 3 настоящей статьи, - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от одной сотой до пяти сотых размера суммы выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, либо размера суммы расходов правонарушителя на приобретение товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, но не менее ста тысяч рублей, а в случае, если сумма выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, либо сумма расходов правонарушителя на приобретение товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, превышает 75 процентов совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг) или административное правонарушение совершено на рынке товаров (работ, услуг), реализация которых осуществляется по регулируемым в соответствии с законодательством Российской Федерации ценам (тарифам), - от двух тысячных до двух сотых размера суммы выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, но не менее пятидесяти тысяч рублей.

Доводы заявителя об отсутствии события правонарушения судом отклоняются.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии со статьей 16 АПК РФ, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Учитывая изложенное и принимая во внимание ч. 1.2 ст. 28.1 КоАП РФ, содержание разъяснений п. 10.2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 № 30 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства", суд приходит к выводу о том, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом с участием тех же сторон (решением Арбитражного суда Калужской области от 30.06.2020 по делу № А23-9071/2019), имеют для настоящего дела преюдициальное значение. В частности, доказательством совершения обществом деяний, образующих объективную сторону вмененного правонарушения, является решение антимонопольного органа от 30.08.2019 по делу о нарушении антимонопольного законодательства № 040/01/16-280/2019, законность которого подтверждена судебными актами по делу № А23-9071/2019.

Следовательно, событие правонарушения суд находит доказанным.

Вместе с тем заслуживает внимания довод заявителя о необходимости применения ч. 2 ст. 1.7 КоАП РФ.

Так, основанием для вывода управления о наличии нарушения антимонопольного законодательства послужило нарушение положений п. 4 ч. 1 ст. 93 Закона № 44-ФЗ, согласно которым закупка у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) может осуществляться заказчиком в случае осуществления закупки товара, работы или услуги на сумму, не превышающую ста тысяч рублей.

Однако Федеральным законом от 01.05.2019 № 71-ФЗ (вступил в силу с 01.06.2019) в п. 4 ч. 1 ст. 93 Закона № 44-ФЗ внесены изменения, в результате которых стала возможной закупка у единственного поставщика на сумму, не превышающую трехсот тысяч рублей.

Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 27.09.2016 № 2017-О выражена правовая позиция, согласно которой изменение (пересмотр) правил, несоблюдение которых образует объективную сторону административных правонарушений, предусмотренных бланкетными диспозициями законодательства об административных правонарушениях, не может не оказывать влияния и на оценку противоправности соответствующего деяния, а потому положения части 2 статьи 1.7 КоАП Российской Федерации должны подлежать учету при внесении изменений не только в данный Кодекс и принимаемые в соответствии с ним законы субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях, но и в законы и иные нормативные правовые акты, устанавливающие правила и нормы, за нарушение которых предусмотрено наступление административной ответственности (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 8 декабря 2015 года № 2735-О).

Пунктом 4 статьи 16 Закона о защите конкуренции запрещаются соглашения между федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, Центральным банком Российской Федерации или между ними и хозяйствующими субъектами либо осуществление этими органами и организациями согласованных действий, если такие соглашения или такое осуществление согласованных действий приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, в частности к ограничению доступа на товарный рынок, выхода из товарного рынка или устранению с него хозяйствующих субъектов.

То есть необходимым условием для вывода о недопустимости соглашения является недопущение, ограничение, устранение конкуренции.

Антимонопольным органом в упомянутом решении установлено, что недопущение, ограничение, устранение конкуренции выразилось в искусственном раздроблении и оформлении единой сделки двумя самостоятельными контрактами исключительно с противоправной целью обхода установленной законом обязанности проведения конкурентных процедур закупки (с целью обхода ограничения, установленного п. 4 ч. 1 ст. 93 Закона № 44-ФЗ).

Вместе с тем после внесения изменений в Закон № 44-ФЗ общая стоимость двух самостоятельных контрактов с обществом (искусственно раздробленной сделки) не превышает предела, допустимого законом для проведения закупки у единственного поставщика.

Таким образом, внесенные изменения улучшают положение общества, поскольку в результате этих изменений совершенные деяния не образуют нарушения п. 4 ч. 1 ст. 93 Закона № 44-ФЗ, а следовательно, и нарушения п. 4 ст. 16 Закона о защите конкуренции, и события правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 14.32 КоАП РФ. Что даёт основания для применения положений ч. 2 ст. 1.7 КоАП в вышеприведенном истолковании Конституционного Суда Российской Федерации.

К аналогичным выводам пришел Калужский областной суд во вступившем в законную силу решении от 20.02.2020 по делу № А-7-21-124/2020, которым отменено постановление управления о привлечении к административной ответственности генерального директора общества ФИО3 по тем же фактическим обстоятельствам.

В силу ч. 4 ст. 208 АПК РФ государственная пошлина за подачу заявления (платежное поручение от 06.02.2020 № 40 на сумму 3 000 руб.) подлежит возврату заявителю.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 207-211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

признать незаконным и отменить полностью постановление Калужского УФАС России от 20.12.2019 № 040/04/14.32-881/2019 о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Атлас-Калуга" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 248018, 

<

...>) к административной ответственности по части 4 статьи 14.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Атлас-Калуга» (ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 (три тысячи) рублей.

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд путём подачи жалобы через Арбитражный суд Калужской области.

Судья                                                                                                         Д.В. Харчиков