АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

12 февраля 2024 года

Дело №

А56-93190/2021

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Чернышевой А.А., судей Воробьевой Ю.В. и                 Троховой М.В.,

при участии конкурсного управляющего ФИО1, от общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственный центр «Лопатки. Компрессоры. Турбины» представителя ФИО2 (доверенность от 07.10.2021), от ФИО3 представителя ФИО4 (доверенность от 16.10.2023),

рассмотрев 29.01.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Росстрой СПб» ФИО1 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.08.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2023 по делу № А56-93190/2021/сд.6, 

 

у с т а н о в и л:

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.02.2022 общество с ограниченной ответственностью «Росстрой СПб», адрес: Санкт-Петербург, Гагаринская ул., д. 26, лит. А, пом. 6Н,                                     ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество), признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре отсутствующего должника, конкурсным управляющим утвержден ФИО1. 

Публикация сведений об открытии в отношении должника процедуры конкурсного производства размещена в газете «Коммерсантъ» от 12.03.2022             № 42.

В рамках дела о банкротстве конкурсный управляющий ФИО1 обратился в суд с заявлением о признании недействительными платежей, совершенных Обществом в пользу ФИО3 в период с 24.10.2019 по 22.09.2020 на общую сумму 631 000 руб., и применении последствий недействительности сделок в виде взыскания названной суммы с ответчика в конкурсную массу должника.

Определением от 18.08.2023, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2023, в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с вынесенными по результатам рассмотрения заявления судебными актами, конкурсный управляющий ФИО1 обратился в Арбитражный суд Северо-Западного округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам, просит определение от 18.08.2023 и постановление от 08.11.2023 отменить, дело направить в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

В обоснование кассационной жалобы ее податель ссылается на то, что суды фактически не исследовали заявление конкурсного управляющего по существу, поскольку в материалы дела не представлены подлежащие оценке доказательства.

Податель жалобы отмечает, что при подаче заявления о признании сделок недействительными конкурсный управляющий представил в материалы дела надлежащим образом заверенную копию выписки по расчетному счету Общества, из которой усматривается, что ФИО3 получил спорные денежные средства.

Податель жалобы полагает, что в условиях неисполнения ФИО3 обязанности по предоставлению конкурсному управляющему финансово-хозяйственной документации Общества обозначенная выписка по расчетному счету является надлежащим доказательством, подтверждающим факт перечисления денежных средств в адрес ответчика, а также факт невозврата им соответствующей суммы должнику.

Податель жалобы полагает, что признание надлежащим и допустимым доказательством копии данных карточки счета Общества, фактически представляющей собой собственноручно выполненную таблицу в формате Excel, противоречит положениям статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Относительно предоставления ответчиком копий квитанций к приходно-кассовым ордерам конкурсный управляющий отметил, что фактически на текущий момент ФИО5 имеет возможность представить в суд любые необходимые для него документы, поскольку у него имеется и финансово-хозяйственная документация Общества, и печать должника.

Податель жалобы утверждает, что копии квитанций к приходно-кассовым ордерам могли бы быть допустимыми доказательствами по делу только в совокупности с иными документами, например, в совокупности с выпиской по расчетному счету Общества, из которой бы усматривался факт внесения денежных средств на расчетный счет должника,

Податель жалобы считает, что с учетом установленного факта заинтересованности ФИО3 по отношению к Обществу суд первой инстанции должен был критически отнестись к представленным документам – копиям квитанций к приходно-кассовым ордерам, поскольку обозначенные документы не могут подтверждать факт возврата денежных средств, так как из банковской выписки по счету Общества следует, что на расчетный счет денежные средства ФИО3 не вносились.

Податель жалобы обращает внимание на то, что ФИО3, указывая на то, что он не имеет возможности предоставить документы в подтверждение своей правовой позиции в связи с изъятием документации Общества следственными органами в ходе обыска, не представляет в материалы дела соответствующие документы.

Подателю жалобы представляется ошибочным вывод судов об отсутствии у Общества признаков неплатежеспособности на дату совершения оспариваемых сделок. Податель жалобы утверждает, что в материалы дела были представлены доказательства того, что оспариваемыми сделками были причинен вред должнику (его кредиторам), поскольку на дату проведения банковских операций по перечислению денежных средств со счета должника на счет ответчика у Общества имелись неисполненные обязательства перед кредитором, что подтверждается решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.07.2020 года по делу № А56-13275/2020.

Податель жалобы отмечает, что на дату проведения спорных платежей и до даты открытия в отношении должника процедуры конкурсного производства ФИО5 являлся руководителем и участником Общества, а следовательно, заинтересованным лицом по отношению к должнику, и должен был знать об ущемлении интересов кредиторов должника, равно как и о признаках неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества должника, при совершении оспариваемых платежей.

В судебном заседании конкурсный управляющий поддержал кассационную жалобу, представитель общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственный центр «Лопатки. Компрессоры. Турбины» поддержал позицию конкурсного управляющего, представитель ФИО3 возражал против отмены обжалуемых судебных актов.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, в ходе осуществления обязанностей конкурсный управляющий ФИО1 выявил факт совершения Обществом в период с 24.10.2019 по 22.09.2020 платежей в пользу ФИО3 на сумму 631 000 руб.

Полагая, что обозначенные платежи совершены должником в пользу аффилированного лица в отсутствие равноценного встречного предоставления, при наличии у Общества признаков неплатежеспособности, с целью причинить имущественный вред кредиторам, конкурсный управляющий обратился в суд с рассматриваемым заявлением о признании их недействительными на основании пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Суд первой инстанции, с выводами которого согласился апелляционный суд, счел заявленные требования необоснованными.

Проверив законность обжалуемых судебных актов исходя из доводов, приведенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве). 

Пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве установлено, что сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Судами установлено, что дело о несостоятельности (банкротстве) Общества возбуждено 03.11.2021, оспариваемые платежи совершены в период с 24.10.2019 по 22.09.2020, то есть в период подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010            № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.I Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63), для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

На основании пункта 6 Постановления № 63 согласно абзацам второму –пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым – пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым – пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми – они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

Таким образом, при оспаривании сделки по специальным основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо доказать наличие у должника признаков неплатежеспособности на момент совершения сделки, наличие цели и фактическое причинение вреда имущественным правам кредиторов, информированность контрагента об указанных обстоятельствах.

При этом закрепленные в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции не исключают прямого доказывания обстоятельств, необходимых для признания сделки недействительной по этому основанию. В частности, сама по себе недоказанность признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества на момент совершения сделки (как одной из составляющих презумпции цели причинения вреда) не блокирует возможность квалификации такой сделки в качестве подозрительной. В частности, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов может быть доказана и иным путем, в том числе на общих основаниях (статьи 9 и 65 АПК РФ) (определение Верховного Суда Российской Федерации от 12.03.2019 № 305-ЭС17-11710 (4)).

Как следует из материалов дела, ФИО3 с 2018 года являлся генеральным директором Общества, 631 000 руб. выдавались ему не единовременно, а разными платежами, в качестве выплаты заработной платы, на хозяйственные нужды, а также в рамках производственной деятельности должника. 

Судами констатировано, что ФИО3 в оспариваемый период являлся генеральным директором и участником должника, то есть заинтересованным лицом по смыслу статьи 19 Закона о банкротстве. 

Факты наличия заинтересованности по отношению к должнику и получения от должника подотчетных средств ФИО3 не отрицает, утверждая о наличии с его стороны встречного предоставления.  

Представленные ответчиком в материалы дела данные карточки счета Общества 71.01 за период с января 2019 года по декабрь 2021 года, копии квитанций к приходно-кассовым ордерам признаны судами достаточными доказательствами, подтверждающими факт возврата должнику денежных средств в совокупном размере 648 670 руб. 98 коп. разными частями.

Признав оформленные в установленном порядке квитанции к приходным кассовым ордерам надлежащим доказательством внесения в кассу наличных денежных средств, а представленные ответчиком пояснения – в достаточной степени мотивированными, суды не усмотрели оснований для признания оспариваемых сделок недействительными на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве ввиду неподтвержденности материалами дела факта причинения вреда должнику (его кредиторам) в результате совершения указанных сделок.

При этом суды приняли во внимание доводы ответчика о невозможности представить доказательства расходования подотчетных денежных средств в связи с изъятием документации Общества следственными органами в ходе обыска, а конкурсный управляющий документально не опроверг факт встречного (равноценного) исполнения по сделкам (платежам).

Между тем судами не учтено, что определяющим обстоятельством, подтверждающим наличие или отсутствие вреда кредиторам в результате совершения спорных платежей и, как следствие, оснований для признания их недействительными в соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, является доказанность того, что в результате осуществления спорных перечислений имело место выбытие денежных средств из имущественной массы должника без получения последним какой-либо экономической выгоды.

Учитывая совокупность приведенных конкурсным управляющим доводов и заинтересованность ФИО3 по отношению к должнику, исходя из правовой позиции пункта 1 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020, по отношению к нему применяется повышенный стандарт доказывания, подразумевающий возложение на ответчика бремени доказывания реальности спорных хозяйственных операций, соответствия их заявленного содержания реальному и обоснование экономической целесообразности совершения спорных сделок для Общества.

ФИО3 ссылается на возврат наличными денежными средствами в кассу должника подотчетных средств без их расходования на установленные цели.

В отсутствие доказательств внесения денежных средств в кассу должника (отсутствие кассовой книги), копии приходных кассовых ордеров не подтверждают реальность возврата денежных средств должнику.

Доводы ФИО3 об отсутствии у него возможности передать документацию Общества вследствие изъятия правоохранительными органами необоснованно приняты судами в качестве единственно объективных причин их отсутствия в распоряжении ответчика.

Между тем именно ФИО3, будучи лицом, ответственным за обеспечение сохранности документации Общества в силу требований статьи 7 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» и   статьи 50 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», должен владеть информацией о том, какие именно документы должника были изъяты правоохранительными органами.

Тем не менее ответчик доказательств изъятия у Общества всей документации, в том числе касающейся оспариваемых платежей, для проведения следственных мероприятий не представил.

В рассматриваемом случае допустимые и исчерпывающие доказательства, подтверждающие реальность спорных правоотношений, не представлены, первичные документы о выдаче сумм в подотчет также не представлены, как не представлены и документы, подтверждающие расходование указанных денежных средств на хозяйственные нужды должника, разумные экономические мотивы, обуславливающие выдачу подотчетных средств и возврат их в том же размере на следующий день (платежи от 24.10.2019 и от 11.11.2019 на суммы 370 000 руб. и 100 000 руб.), отсутствие надлежащих доказательств возврата, объясняющие целесообразность и экономическую выгоду для Общества, ответчиком не раскрыты.

Таким образом, подписанные самим ответчиком приходные кассовые ордера и квитанции к приходным кассовым ордерам достаточным доказательством реальности возврата подотчетных средств являться не могут.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что суды первой и апелляционной инстанций не полностью исследовали обстоятельства, имеющие значение для рассматриваемого спора, не дали надлежащей оценки доводам сторон и представленным в материалы дела доказательствам, в связи с чем обжалуемые определение и постановление судов первой и апелляционной инстанций подлежат отмене.

С учетом изложенного оспариваемые определение от 18.08.2023 и постановление от 08.11.2023 не могут быть признаны законными, а выводы судов – соответствующими обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, поскольку сделаны без их полного и всестороннего исследования и оценки, в силу чего подлежат отмене на основании части 1 статьи 288 АПК РФ с направлением дела на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 АПК РФ.

При новом рассмотрении дела суду с учетом изложенного в мотивировочной части настоящего постановления надлежит устранить отмеченные недостатки, установить все обстоятельства, входящие в предмет судебного исследования по данной категории споров; дать оценку доводам, приведенным лицами, участвующими в деле; исследовать и оценить в совокупности все значимые для дела доказательства, по результатам чего принять правильный судебный акт в соответствии с установленными обстоятельствами и действующим законодательством.

Руководствуясь статьями 286–290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа 

 

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.08.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2023 по делу № А56-93190/2021/сд.6 отменить.

Дело направить в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области на новое рассмотрение.

 

Председательствующий

А.А. Чернышева

Судьи

 

Ю.В. Воробьева

М.В. Трохова