﻿﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

Нижний Новгород

Дело № А79-7725/2012

04 февраля 2020 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 03 февраля 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 февраля 2020 года.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Голубевой О.Н.,

судей Кислицына Е.Г., Павлова В.Ю.,

при участии в судебном заседании 

индивидуального предпринимателя Якимова Алексея Васильевича (паспорт) 

и его представителя Данилова В.В. (доверенность от 31.01.2019),

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу заявителя – 

индивидуального предпринимателя Якимова Алексея Васильевича

на определение Первого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2019,

принятое судьей Захаровой Т.А., 

о возвращении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам 

постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2013,

приятого судьями Захаровой Т.А., Смирновой И.А., Рубис Е.А.,

по делу № А79-7725/2012 Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии

по заявлению индивидуального предпринимателя Якимова Алексея Васильевича

(ИНН: 212900507670, ОГРНИП: 312213006100071)

о признании незаконными действий администрации города Чебоксары Чувашской Республики и об обязании устранить допущенные нарушения,

третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, –

Федеральное государственное бюджетное учреждение «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Чувашской Республике – Чувашии, Чебоксарский городской комитет по управлению имуществом администрации города Чебоксары, управление архитектуры и градостроительства администрации города Чебоксары, Ванин Александр Николаевич, Григорьев Виталий Петрович, Иванов Николай Иванович, Исаков Валерий Александрович, Конюкова Людмила Карповна, Костров Вадим Михайлович, Краснов Алексей Павлович, Лукин Александр Владимирович, Савинов Сергей Юрьевич, Ухтеров Анатолий Павлович, Ухтерова Людмила Николаевна, Харитонова Галина Николаевна, Якимова Магдалина Алексеевна, общества с ограниченной ответственностью «Рассвет», «Экорус», «МеталлСтройСтиль», «Новые технологии», «Строительно-промышленная корпорация «Возрождение», открытые акционерные общества Акционерный коммерческий банк «Чувашкредитпромбанк», «Российский сельскохозяйственный банк», «Сбербанк России» и Акционерный коммерческий банк «АК БАРС»,

и   у с т а н о в и л : 

индивидуальный предприниматель Якимов Алексей Васильевич (далее – Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии с заявлением о признании незаконными действий администрации города Чебоксары Чувашской Республики (далее – Администрация) по обязанию проведения работ по выполнению межевания земельного участка с кадастровым номером 21:01:030311:266 площадью 5269 квадратного метра для эксплуатации принадлежащего ему на праве собственности нежилого одноэтажного панельно-асбестоцементного здания, расположенного по адресу: город Чебоксары, Дорожный проезд, дом 12, с учетом формирования земельного участка для организации подъездных путей, что отражено в письме от 26.03.2012 № 039/835, а также Предприниматель просил обязать Администрацию издать в срок до 01.09.2012 распоряжение о предоставлении в собственность Предпринимателю вышеуказанного участка на условиях, изложенных в постановлении Кабинета Министров Чувашской Республики от 26.10.2007 № 269 «О размерах платы за землю» с изменениями, внесенными постановлением от 08.02.2012 № 31, то есть в размере 2,5 процента кадастровой стоимости участка.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Федеральное государственное бюджетное учреждение «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Чувашской Республике – Чувашии, Чебоксарский городской комитет по управлению имуществом администрации города Чебоксары, управление архитектуры и градостроительства администрации города Чебоксары, Ванин Александр Николаевич, Григорьев Виталий Петрович, Иванов Николай Иванович, Исаков Валерий Александрович, Конюкова Людмила Карповна, Костров Вадим Михайлович, Краснов Алексей Павлович, Лукин Александр Владимирович, Савинов Сергей Юрьевич, Ухтеров Анатолий Павлович, Ухтерова Людмила Николаевна, Харитонова Галина Николаевна, Якимова Магдалина Алексеевна, общества с ограниченной ответственностью «Рассвет», «Экорус», «МеталлСтройСтиль», «Новые технологии», «Строительно-промышленная корпорация «Возрождение», открытые акционерные общества Акционерный коммерческий банк «Чувашкредитпромбанк», «Российский сельскохозяйственный банк», «Сбербанк России» и Акционерный коммерческий банк «АК БАРС».

Арбитражный суд Чувашской Республики решением от 30.10.2012 удовлетворил заявленные требования Предпринимателя, признав оспоренные действия незаконными. Суд обязал Администрацию в месячный срок с момента вступления решения в законную силу принять решение о предоставлении спорного земельного участка в собственность Предпринимателя, подготовить и направить ему проект договора купли-продажи данного земельного участка с предложением о заключении.

Первый арбитражный апелляционный суд постановлением от 18.02.2013 изменил решение суда первой инстанции, исключив из решения обязанность Администрации по заключению договора. Апелляционный суд пришел к выводу о том, что на момент принятия судебного акта земельный участок с кадастровым номером 21:01:030311:266 площадью 5269 квадратного метра уже не существовал как объект прав, поскольку из него были образованы другие земельные участки.

Постановлением от 18.06.2013 Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа оставил постановление апелляционного суда от 18.02.2013 в силе. Заявление о пересмотре судебных актов в порядке надзора возвращено Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации определением от 21.10.2013 № ВАС-15437/13.

Предприниматель 16.11.2019 обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления апелляционного суда от 18.02.2013 по настоящему делу. В качестве вновь открывшегося обстоятельства заявитель указал на то, что спорный земельный участок на момент рассмотрения дела существовал и был снят с кадастрового учета только 18.10.2013, что следует из представленной им выписки из единого государственного реестра недвижимости (далее – ЕГРН), полученной им 06.11.2019 по запросу от 05.11.2019.

Первый арбитражный апелляционный суд определением от 19.11.2019 на основании пункта 3 части 1 статьи 315 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возвратил данное заявление Предпринимателю. 

Суд апелляционной инстанции со ссылкой на пункты 5 и 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» (далее – постановление от 30.06.2011 № 52) пришел к выводу о том, что изложенное в заявлении Предпринимателя обстоятельство, которое он полагал вновь открывшимся, не отвечает признакам обстоятельств, указанным в пункте 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Предприниматель не согласился с принятым определением и обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просил его отменить и направить заявление от 16.11.2019 в суд апелляционной инстанции для рассмотрения по существу. Кассатор настаивал на том, что заявленное им обстоятельство является вновь открывшимся. Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе и поддержаны представителями в судебном заседании.

Суд округа рассмотрел и отклонил ходатайство заявителя о приобщении к материалам дела дополнения к кассационной жалобе и приложенных к нему документов, поскольку данные документы не были направлены сторонам по делу. Письменные пояснения от 22.01.2020, дополнительные документы, приложенные к ним, а также документ, приложенный к кассационной жалобе (выписка из ЕГРН от 06.11.2019) подлежат возврату кассатору, поскольку сбор доказательств не входит в компетенцию суда кассационной инстанции (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Третье лицо, общество с ограниченной ответственностью «Строительно-промыш-ленная корпорация «Возрождение» в отзыве на кассационную жалобу не согласилось с доводами заявителя, просило оставить обжалованное определение без изменения, а жалобу Предпринимателя – без удовлетворения.

Иные участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, отзывы на кассационную жалобу в суд округа не представили, не направили в суд своих представителей, в связи с чем жалобы рассмотрена в их отсутствие.

Законность определения Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном в статьях 274, 284, 286 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применительно к изложенным в кассационной жалобе доводам.

Согласно статье 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 АПК РФ.

В статье 311 АПК РФ определено, что основаниями пересмотра судебных актов по правилам главы 37 являются, в том числе вновь открывшиеся обстоятельства, то есть указанные в части 2 этой статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу (пункт 1 части 1).

Вновь открывшимися обстоятельствами являются (часть 2):

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

В силу пункта 4 части 2 статьи 313 АПК РФ, в заявлении о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам должно быть указано, в том числе, требование лица, подающего заявление; вновь открывшееся обстоятельство, предусмотренное статьей 311 АПК РФ и являющееся, по мнению заявителя, основанием для постановки вопроса о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, со ссылкой на документы, подтверждающие открытие или установление этого обстоятельства.

Арбитражный суд возвращает заявителю поданное им заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, если при решении вопроса о принятии его к производству установит, что им не соблюдены требования, предъявляемые настоящим АПК РФ к форме и содержанию заявления (статья 315 АПК РФ).

В постановлении от 30.06.2011 № 52 разъяснено следующее. 

Обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ (пункт 4).

Согласно пункту 1 части 2 статьи 311 АПК РФ существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения. Если конкретное обстоятельство не названо в заявлении или оно не отвечает признакам обстоятельств, указанным в пункте 1 части 2 статьи 311 АПК РФ, такое заявление подлежит возвращению со ссылкой на пункт 3 части 1 статьи 315 АПК РФ (пункт 5).

Предусмотренные в АПК РФ основания пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных актов направлены на установление дополнительных процессуальных гарантий защиты прав и законных интересов субъектов общественных отношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Данный механизм может быть задействован лишь в исключительных случаях, в том числе в целях исправления очевидной судебной ошибки, произошедшей из-за отсутствия сведений об обстоятельствах, имеющих существенное значение для принятия правильного решения по существу спора. Иное понимание института пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам привело бы к нарушению принципа правовой определенности, который предполагает, в частности, что судебный акт, выносимый при окончательном разрешении дела, не вызывает сомнений (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.02.2007 № 12264/06).

Как установил суд апелляционной инстанции, в качестве вновь открывшегося обстоятельства Предприниматель указал на то, что спорный земельный участок был снят с кадастрового учета только 18.10.2013, о чем он узнал из выписки ЕГРН, которую он получил от уполномоченного органа 06.11.2019.

Суд округа счел верным вывод апелляционного суда о том, что указанное заявителем обстоятельство не отвечает признакам обстоятельств, обозначенным в пункте 1 части 2 статьи 311 АПК РФ.

Как установил суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы, в ходе разрешения требований из испрашиваемого Предпринимателем земельного участка были образованы пять других земельных участков, которые были поставлены на кадастровый учет, а спорный участок подлежал снятию (том 3 листы дела 63–66). Таким образом, на момент принятия оспоренного судебного акта из спорного земельного участка были образованы другие земельные участки. 

Довод о существовании спорного земельного участка на момент рассмотрения в суде апелляционной инстанции Предпринимателем заявлялся ранее, в рамках рассмотрения дела в суде кассационной инстанции (том 4, лист дела 270), и был предметом рассмотрения окружного суда, мотивированно был отклонен (том 4, листы дела 286 – 291; листы постановления 3 и 7). 

Исходя из изложенного, следует заключить, что заявленный Предпринимателем аргумент фактически направлен на переоценку выводов суда кассационной инстанций, сделанного при его проверке в качестве основания для отмены принятого постановления апелляционного суда. Таким образом, обстоятельство, указанное заявителем в качестве вновь открывшегося обстоятельства, как основание для пересмотра постановления от 18.02.2013, действительно не отвечает признакам обстоятельств, указанным в пункте 1 части 2 статьи 311 АПК РФ.

С учетом изложенного апелляционный суд правомерно возвратил заявление Предпринимателю.

Оснований для отмены обжалованного определения по приведенным в кассационной жалобе доводам у окружного суда не имеется. Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 АПК РФ, апелляционным судом не допущено.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по кассационной жалобе не рассматривался, так как на основании подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при подаче кассационной жалобе на определение о возврате заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 287 (пункт 1 части 1), 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Первого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2019 по делу Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии № А79-7725/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Якимова Алексея Васильевича – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Председательствующий

 

О.Н. Голубева

 

Судьи

Е.Г. Кислицын

В.Ю. Павлов