АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А60-16010/2023

19 июня 2023 года

г. Екатеринбург

 

Резолютивная часть решения объявлена 09 июня 2023 года

Полный текст решения изготовлен 19 июня 2023 года

 

Арбитражный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи    М.В. Артепалихиной при ведении протокола судебного заседания помощником судьи       К.А. Каргаполовой рассмотрел в судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 315774600143276) к ПАО УРАЛЬСКИЙ ЗАВОД РЕЗИНОВЫХ ТЕХНИЧЕСКИХ ИЗДЕЛИЙ (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) об обязании переоформить акт разграничения балансовой принадлежности электрических сетей и эксплуатационной ответственности от 16.10.2015 в части перечня точек поставки и мощности, третьи лица - ООО «АРСТЭМ Энерго Трейд» (ИНН 

<

***>), АО «Екатеринбургэнергосбыт» (ИНН 

<

***>), АО «ЕЭСК», ООО «Уральский завод футеровочных РТИ» (ИНН 

<

***>).

при участии в судебном заседании

от истца: ФИО2, представитель по доверенности  №66АА355889 от 20.05.2016 г.,

от ответчика: ФИО3, представитель по доверенности  №03.10-12/03 от 01.01.2023 г.,

третье лицо: ФИО4, представитель по доверенности №10/87Д от 12.12.2022 г. (АО «Екатеринбургэнергосбыт»), ФИО5, представитель по доверенности №119/5-5 от 01.01.2023 г. (АО «ЕЭСК» после перерыва явку не обеспечила), ФИО2, представитель по доверенности  №23 от 09.01.2023 г. (ПАО "Уральский завод футеровочных РТИ")

Лица, участвующие в деле, о времени  и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены.  Отводов суду не заявлено.

 

ИП ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО УРАЛЬСКИЙ ЗАВОД РЕЗИНОВЫХ ТЕХНИЧЕСКИХ ИЗДЕЛИЙ  об обязании переоформить акт разграничения балансовой принадлежности электрических сетей и эксплуатационной ответственности от 16.10.2015 в части перечня точек поставки и мощности.

От ответчика поступил отзыв на иск, в котором против заявленных требований возражает.

С учетом заявленных доводов, принимая во внимание мнение сторон, суд счёл необходимым привлечь к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «АРСТЭМ Энерго Трейд» (ИНН 

<

***>), АО «Екатеринбургэнергосбыт» (ИНН 

<

***>).

В предварительном судебном заседании суд завершил рассмотрение  всех вынесенных в предварительное заседание вопросов, с учетом мнения присутствующих в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству, вынесено определение о назначении дела к рассмотрению в судебном заседании на 08 июня 2023. 

От истца поступили возражения на отзыв ответчика.

Ответчик представил дополнения с приложениями.

В связи с необходимостью предоставления истцом дополнительных доказательств, судом в порядке ст. 163 АПК РФ объявлен перерыв.

После перерыва судебное заседание продолжено 09 июня 2023 года. В том же составе суда в отсутствие представителя  АО «ЕЭСК».

С учётом заявленных исковых требований, принимая во внимание обстоятельства, подлежащие установлению при рассмотрении настоящего дела, суд на основании ст. 51 АПК РФ счёл необходимым привлечь к участию в деле третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Уральский завод футеровочных РТИ».

Поскольку в судебном заседании присутствовал представитель, имеющий полномочия действовать от имени указанного третьего лица, судебное заседание продолжено.

Ответчик представил два акта от 25.08.2016 и 18.12.2020. 

Истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которому просит обязать ПАО УРАЛЬСКИЙ ЗАВОД РЕЗИНОВЫХ ТЕХНИЧЕСКИХ ИЗДЕЛИЙ (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в течение пяти дней с момента вступления решения суда в законную силу переоформить Акт разграничения балансовой принадлежности электрических сетей и эксплуатационной ответственности от 16.10.2015  между ПАО «Уральский завод РТИ» и ФИО1  на одну точку поставки РП 225 ячейка 8 с максимальной мощностью 4,7 МВт.

Ходатайство судом рассмотрено и на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворено.

 Истец представил дополнительные документы, а именно договор аренды и договор энергоснабжения.

АО «Екатеринбургэнергосбыт» представило акт разграничения.

Документы приобщены к материалам дела в порядке статей 66, 67  Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

истец является собственником нежилого здания с кадастровым номером 66:41:0505001:5712, общей площадью 37739,6 м.кв., расположенного по адресу: 

<

...>. На основании Договора купли-продажи оборудования № 763 от 30.06.2015 г., Истец является собственником электрических сетей и оборудования по адресу: 620085, 

<

...>.

16.10.2015 г. между ПАО «Уральский завод РТИ» (владелец энергопринимающих устройств) и ФИО1 согласован и подписан Акт разграничения балансовой принадлежности электрических сетей и эксплуатационной ответственности на 14 точек присоединения с максимальной мощностью 6 МВт: РП 225 яч. 17 РП 225 яч. 36 РП 225 яч. 15 РП 225 яч. 24 РП 225 яч. 28 РП 225 яч. 35 РП 225 яч. 6 РП 225 яч. 7 РП 225 яч. 37 РП 225 яч. 4 РП 225 яч. 8 РП 225 яч. 19 РП 225 яч. 18 РП 225 яч. 27.

Истец обратился с заявлением в ООО «АРСТЭМ ЭнергоТрейд» (энергосбытовая организация) о заключении договора энергоснабжения. В ответ на указанное обращение, гарантирующий поставщик - АО «Екатеринбургэнергосбыт» указал на необходимость предоставить актуальные документы, подтверждающие технологическое присоединение энергопринимающих устройств с учетом Договора купли-продажи электрической энергии на 10 точек поставки, заключенного в интересах потребителя - ООО «Уральский завод футеровочных РТИ».

ООО «Уральский завод футеровочных РТИ» является арендатором части, принадлежащих истцу помещений. В соответствии с условиями заключенного Договора аренды № 25/04-22 от 25.04.2022 г. (п. 3.5.)  расходы Арендодателя по содержанию, эксплуатации, отоплению, энергоснабжению, коммунальным и другим услугам не включаются в арендную плату и оплачиваются Арендатором самостоятельно по прямым договорам, заключенным со снабжающими организациями. В связи с чем, указанным обществом был заключен самостоятельный договор энергоснабжения с ООО «АРСТЭМ ЭнергоТрейд».

01.07.2019 г. между ПАО «Уральский завод РТИ» и ООО «Уральский завод футеровочных РТИ» был оформлен Акт № 46 разграничения балансовой принадлежности электрических сетей и эксплуатационной ответственности на 10 точек поставки, с указанием максимальной мощности 1,3 МВт: РП 225 яч. 17 РП 225 яч. 36 РП 225 яч. 15 РП 225 яч. 24 РП 225 яч. 28 РП 225 яч. 35 РП 225 яч. 6 РП 225 яч. 7 РП 225 яч. 37 РП 225 яч. 4.

Письмом от 21.11.2022 г. Истец обратился к ответчику с заявлением о переоформлении Акта разграничения балансовой принадлежности электрических сетей и эксплуатационной ответственности от 16.10.2015 г. между ПАО «Уральский завод РТИ» и ФИО1 на 4 точки поставки: РП 225 яч. 8 РП 225 яч. 19 РП 225 яч. 18 РП 225 яч. 27 с максимальной мощностью 4,7 МВт.

При этом, как указывает истец, в Акте разграничения балансовой принадлежности электрических сетей и эксплуатационной ответственности от 01.07.2019 г., заключенным между ПАО «Уральский завод РТИ» и ООО «Уральский завод футеровочных РТИ» ошибочно указано 14 точек подключения. Договор энергоснабжения, заключен с гарантирующим поставщиком на 10 точек поставки, что подтверждается Письмом АО «Екатеринбургэнергосбыт». Таким образом, полагает истец, 4 точки подключения, переданные Истцу по Акту от 16.10.2015, свободны и могут быть использованы собственником при заключении самостоятельного договора энергоснабжения.

Таким образом, с учетом данных обстоятельств, истец, обращаясь в суд с иском,  просил обязать ПАО УРАЛЬСКИЙ ЗАВОД РЕЗИНОВЫХ ТЕХНИЧЕСКИХ ИЗДЕЛИЙ в течение пяти дней с момента вступления решения суда в законную силу переоформить Акт разграничения балансовой принадлежности электрических сетей и эксплуатационной ответственности от 16.10.2015  между ПАО «Уральский завод РТИ» и ФИО1  на четыре точки поставки.

Вместе с тем, с учётом данных  представителем АО «Екатеринбургэнергосбыт» пояснений и с учётом представленных ответчиком актов о снятии с баланса и передаче высоковольтных точек от 25.08.2016 и 18.12.2020 истец исковые требования уточнил и просит обязать ПАО УРАЛЬСКИЙ ЗАВОД РЕЗИНОВЫХ ТЕХНИЧЕСКИХ ИЗДЕЛИЙ (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в течение пяти дней с момента вступления решения суда в законную силу переоформить Акт разграничения балансовой принадлежности электрических сетей и эксплуатационной ответственности от 16.10.2015  между ПАО «Уральский завод РТИ» и ФИО1  на одну точку поставки РП 225 ячейка 8 с максимальной мощностью 4,7 МВт.

 

Суд, исследовав материалы дела, оценив их в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований, исходя из следующего.

В соответствии с п. 59 Постановления Правительства РФ от 27.12.2004 г. № 861-Заявитель в рамках договора (в период его действия), собственник или иной законный владелец ранее присоединенных энергопринимающих  устройств  (далее  - лицо,  обратившееся с заявлением о переоформлении документов) вправе обратиться в сетевую организацию лично или через представителя с заявлением о переоформлении документов в следующих случаях: г) наступление иных обстоятельств, требующих внесения изменений в документы о технологическом присоединении, в том числе, связанных е опосредованным присоединением.

В соответствии с п. 40 (5) Правил - При опосредованном присоединении владелец ранее присоединенных энергопринимающих устройств перераспределяет максимальную мощность принадлежащих ему энергопринимающих устройств в пользу энергопринимающих устройств иного лица.

При технологическом присоединении энергопринимающих устройств иного лица к объектам электросетевого хозяйства владельца ранее присоединенных энергопринимающих устройств владелец ранее присоединенных энергопринимающих устройств осуществляет деятельность по технологическому присоединению, руководствуясь положениями настоящих Правил, предусмотренными в отношении сетевых организаций, (п., 40(5) введен Постановлением Правительства РФ от 13.04.2015 N 350).

В соответствии с пунктом 4 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ (ред. от 21.11.2022 "Об электроэнергетике" - Сетевая организация или иной владелец объектов электросетевого хозяйства, к которым в надлежащем порядке технологически присоединены энергопринимающие устройства или объекты электроэнергетики, не вправе препятствовать передаче электрической энергии на указанные устройства или объекты и (или) от указанных устройств или объектов, в том числе заключению в отношении указанных устройств или объектов договоров купли-продажи электрической энергии, договоров энергоснабжения, договоров оказания услуг по передаче электрической энергии, и по требованию собственника или иного законного владельца энергопринимающих устройств или объектов электроэнергетики в установленные законодательством Российской Федерации сроки обязаны предоставить или составить документы, подтверждающие технологическое присоединение и (или) разграничение балансовой принадлежности объектов электросетевого хозяйства и энергопринимающих устройств или объектов электроэнергетики и ответственности сторон за нарушение правил эксплуатации объектов электросетевого хозяйства.

Ответчик указывает, что требования истца направлены на перераспределение мощности 1,3 мВт. Между тем, требования истца направлены на перераспределение мощности, которая была передана ему при передаче электрооборудования и составляет 6 мВт. В стоимость приобретенного электрооборудования была включена стоимость передаваемой Ответчиком мощности (6 мВт), что подтверждается предварительным договором купли-продажи от 29.07.2015 г. между истцом и ответчиком.

В отзыве на исковое заявление ответчик подтверждает тот факт, что одна и та же мощность может быть перераспределена на разное количество подключений. В настоящий момент осуществлено одно подключение арендатора истца - ООО «Уральский завод футеровочных РТИ», что не лишает истца как собственника электрооборудования права на заключение самостоятельного договора энергоснабжения с перераспределением первоначально переданной ему мощности и как следствие, осуществлению еще одного подключения.

Ответчик указывает, что мощность была им перераспределена между новыми собственниками зданий. Между тем, указанные доводы документально не подтверждены и, кроме того, не представлены доказательства наличия правовых оснований для перераспределения ответчиком между иными лицами той мощности, которая ранее была передана (продана) истцу.

Довод ответчика о требовании перераспределения мощности истцом в связи со сменой собственника владельца сетей противоречит материалам дела. Собственником сетей и электрооборудования является истец и заключение арендатором самостоятельного договора энергоснабжения, не лишает истца права на заключение еще одного договора. В данном случае основанием для переоформления Акта разграничения балансовой принадлежности электрических сетей и эксплуатационной ответственности от 16.10.2015 г. является пп. г) п. 59 Постановления Правительства РФ от 27.12.2004 г. № 861- наступление иных обстоятельств, требующих внесения изменений в документы о технологическом присоединении, в том числе связанных с опосредованным присоединением.

С учетом изложенного, суд полагает требования истца подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь ст.110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования  удовлетворить.

2. Обязать ПАО УРАЛЬСКИЙ ЗАВОД РЕЗИНОВЫХ ТЕХНИЧЕСКИХ ИЗДЕЛИЙ (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в течение пяти дней с момента вступления решения суда в законную силу переоформить Акт разграничения балансовой принадлежности электрических сетей и эксплуатационной ответственности от 16.10.2015  между ПАО «Уральский завод РТИ» и ФИО1  на одну точку поставки РП 225 ячейка 8 с максимальной мощностью 4,7 МВт.

3. Взыскать с ПАО УРАЛЬСКИЙ ЗАВОД РЕЗИНОВЫХ ТЕХНИЧЕСКИХ ИЗДЕЛИЙ (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 315774600143276)   в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, денежные средства в сумме 6000 руб.

4. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

5. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

В случае неполучения  взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».

 

Судья                                                                                              М.В. Артепалихина