АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Логинова, д. 17, г. Архангельск, 163000, тел. (8182) 420-980, факс (8182) 420-799

E-mail: info@arhangelsk.arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А05-3828/2021

г. Архангельск

22 июня 2022 года

 

Резолютивная часть решения объявлена 15 июня 2022 года  

Полный текст решения изготовлен 22 июня 2022 года 

Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Бутусовой Н.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании 09 и 15 июня 2022 года (с перерывом) дело

по иску индивидуального предпринимателя ФИО2                                          (ОГРН 

<

***>)

к ответчикам:

1) индивидуальному предпринимателю ФИО3                              (ОГРН 

<

***>),

2) индивидуальному предпринимателю ФИО4                            (ОГРН 

<

***>)

третье лицо - ФИО5

об устранении недостатков автомобиля

при участии в судебном заседании 09.06.2022 представителя 1-го ответчика ФИО6 (доверенность от 09.03.2021),  представителя 2-го ответчика ФИО7 (доверенность от 06.09.2021),

при участии в судебном заседании 15.06.2022 представителя 1-го ответчика ФИО6 (доверенность от 09.03.2021),  представителя 2-го ответчика ФИО7 (доверенность от 06.09.2021), третьего лица ФИО5, 

у с т а н о в и л:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Архангельской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее – 1-ый ответчик), согласно которому просит обязать ответчика произвести за свой счет ремонтные работы автомобиля 3009Z6, г/н 

<

***> и заменить двигатель ДВС № - «Камминз/ISF28s51611P № 76046276 на новый – Cummins 2.8 Евро-5 (ISF 2/8 S5161P-005) с приведением автомобиля в технически исправное состояние в соответствии с требованиями (стандартам и качества) завода изготовителя с установлением гарантийного срока на новый двигатель 2 года или 60 000 километров. 

Определением суда от 05.07.2021 по ходатайству истца соответчиком по делу привлечен предприниматель ФИО4 (далее – 2-ой ответчик), а в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора,  ФИО5. 

Истец своего представителя в судебное заседание не направил, через систему подачи документов в электронном виде «Мой Арбитр» 09.06.2022 представил письменное ходатайство об уточнении исковых требований и взыскании с надлежащего ответчика 576 310 рублей расходов по ремонту автомобиля. 

В удовлетворении ходатайства истца об изменении предмета иска судом отказано в порядке статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), поскольку данное ходатайство не было подано своевременно, а с учетом длительности судебного разбирательства принятие уточнения иска приведет к затягиванию судебного разбирательства. 

Представитель предпринимателя ФИО3 и третье лицо ФИО5                      в иске к 1-му ответчику просил отказать, указывая на то, что двигатель был поврежден в результате некачественного ремонта, выполненного 2-ым ответчиком. 

Представитель 2-го ответчика с иском не согласился, ссылаясь на то, что двигатель был поврежден в результате ненадлежащей эксплуатации автомобиля. 

Исследовав доказательства по делу, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска по следующим основаниям. 

Как видно из материалов дела, истец является собственником транспортного средства: автофургон 3009Z6, 2018 года выпуска, VIN 

<

***>, модель и номер двигателя ISF2.8S5161P 76046276 (далее – автомобиль), о чем в материалы дела представлен договор купли-продажи № Р18-06967-ДВ от 10.11.2020 между истцом (покупатель) и АО «ВЭБ-лизинг» (продавец), передаточный акт к данному договору от 14.12.2020. 

12.02.2020 на основании заказ-наряда № 224-2655 от 12.02.2020 истец обращался к предпринимателю ФИО3 с заявкой на проведение технического ремонта автомобиля. Согласно данному заказ-наряду и подписанному к нему акту сдачи-приемки работ № 224-2655 от 12.02.2020 предпринимателем ФИО3 был выполнен, в том числе капитальный ремонт двигателя, снятие-установка ДВС. В акте сдачи-приемки работ № 224-26555 от 12.02.2020 указан гарантийный срок на работы 365 дней или 20 000 км пробега (что наступит раньше). Пробег автомобиля в заказ-наряде от 12.02.2020 указан 235561 км.

18.05.2020 истец вновь обратился к предпринимателю ФИО3 с заявкой на проведение технического ремонта и обслуживание автомобиля. В данной заявке указано на неисправность: течь моторного масла в районе задней крышки цепи ГРМ, течь моторного масла с патрубка картерных газов и др. .

На основании договора-заявки от 10.08.2020 истец вновь обратился к предпринимателю ФИО3 с заявкой на проведение технического обслуживания и ремонта № 622573 от 10.08.2020. В данной заявке указаны недостатки со слов заказчика: масло с обратки выкидывает, течь масла из под клапанной крышки. 

По заявке от 10.08.2020 составлен акт сдачи-приемки работ № 6223 от 30.09.2020 к заказ-наряду № 622573, в котором также указан пробег автомобиля 309839 км.  Согласно акту сдачи-приемки работ № 6223 от 30.09.2020 проводились восстановительные работы двигателя. 

К выполнению работ по ремонту двигателя был привлечен предприниматель ФИО4, которым согласно заказу-наряду от 21.09.2019 (том 1 л.д. 73, 129) были выполнены следующие работы: расточка цилиндров блока, разборка, сборка двигателя, ремонт гбц. 

Согласно заказу-наряду на частичный ремонт двигателя от 12.11.2020 (том 1 л.д. 72, 131) предпринимателем ФИО4 вновь проводился ремонт двигателя путем проведения следующих работ:  гильзование блока, разборка, сборка двигателя, замена передней крышки с масляным насосом.

Отремонтированный автомобиль фактически не был передан истцу после ремонта по заявке от 10.08.2020 (том 1 л.д. 8, 125), в связи с чем истец обратился к предпринимателю ФИО3 с претензией от 24.02.2021, в которой истец просил осуществить ремонт автомобиля (путем замены двигателя) в срок до 08.03.2021. 

Поскольку претензия не была удовлетворена (о несогласии с претензией предприниматель Зубель уведомил истца в письме без номера и без даты (том 1 л.д. 126)), истец обратился в суд с настоящим иском. 

К правоотношениям сторон применяются нормы о договоре подряда. 

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 1 статьи 721 ГК РФ предусмотрено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Судом установлено, что на основании обращения истца предприниматель                 ФИО3 принял автомобиль истца для ремонта двигателя. В данном случае доводы предпринимателя ФИО3 о том, что гарантийный срок на ремонт автомобиля согласно акту от 12.02.2020 истек, правового значения для рассмотрения спора не имеет, поскольку фактические обстоятельства рассматриваемого спора свидетельствуют о том, что спорный автомобиль 10.08.2020 был принят 1-ым ответчиком в ремонт и уже после выполнения ремонтных воздействий автомобиль в исправном состоянии передан не был. При этом состояние автомобиля не соответствовало также тому состоянию, в котором автомобиль принимался в ремонт.  Техническое состояние автомобиля (двигателя) существенно ухудшилось в результате ремонтных воздействий.

Указанные обстоятельства, в частности, подтверждаются экспертным заключением экспертного центра «АвтоКонтроль» (эксперт ФИО8) № 039-2020 от 20.11.2020, из которого следует, что по состоянию на дату осмотра двигателя (27.10.2020, 29.10.2020) двигатель находился в разобранном состоянии. Блок цилиндра двигателя имеет следу ремонта в виде гильзовки; на подвижных деталях масляного насоса (шестернях и внутренней поверхности корпуса/крышки масляного насоса) присутствуют радиальные задиры; шатунные и коренные шейки коленчатого вала также имеют характерные задиры; головка блока цилиндров имеет следы механической обработки; коленчатый вал имеет радиальное биение (т.е. деформирован). В заключении эксперт приходит к выводу о «кустарном ремонте», при котором использовались неисправные узлы и детали. 

25.11.2020 эксперт ФИО8 вновь осматривал двигатель, который был демонтирован с автомобиля, но находился в собранном виде с навесным оборудованием. В данном акте приведено описание состояния двигателя (указаны на следы перегрева на блоке двигателя в районе расположения цилиндро-поршневой группы; присутствие стружки на магнитном уловителе сливной пробки; на днищах поршней присутствуют следы взаимодействия с клапанами и следы обработки на фрезерном станке; на зеркалах цилиндра присутствуют следы перегрева; в поддоне картера присутствует металлическая стружка; на шатунной группе и колечнатом валу присутствуют следы перегрева; шатунные вкладыши деформированы, провернуты в замках; тепловой зазор в поршнях достигает 0,5мм; подшипники (вкладыши) деформированы; шейки коленчатого вала с радиальными царапинами, задирами, присутствуют следы перегрева и др.). 

На момент проявления указанных недостатков автомобиль не был передан истцу. Неисправность в работе была выявлена ФИО5 по результатам диагностики от 13.11.2020, т.е. после ремонтных работ по акту от 12.11.2020. Данное лицо согласно материалам дела в период с января по 01.09.2020 состояло с предпринимателем                    ФИО3 в гражданско-правовых отношениях на основании договора оказания услуг, а с 02.09.2020 был принят на работу в должности администратора. 

По утверждению предпринимателя ФИО4, причиной недостатков явилась неправильная эксплуатация автомобиля. По ходатайству данного ответчика и с согласия 1-го ответчика по делу была назначена судебная экспертиза по вопросам о наличии/отсутствии спорных неисправностей, причин их возникновения, возможности проведения ремонта. Проведение экспертизы было поручено экспертам ООО «КримЭксперт» ФИО9 и ФИО10 

По результатам экспертного исследования представлено заключение № 207 от 30.03.2022, в котором подтверждено наличие недостатков (повреждений), описанных в акте осмотра агрегатов от 25.11.200 № 039/1. По мнению экспертов, повреждения двигателя возникло при его работе в режиме масляного голодания, а масляное голодание могло быть из-за низкого уровня масла в картере двигателя, из-за имеющегося радиального люфта вала турбокомпрессора. При этом в заключении эксперты также указали, что по результатам осмотра и по имеющимся материалам невозможно однозначно определить фактическую причину низкого давления масла в масляной системе двигателя. 

В судебном заседании 27.05.2022 был заслушан эксперт ФИО10, который при ответе на вопросы по заключению в качестве возможных причин выхода из строя двигателя дополнительно к заключению указал на механические повреждения двигателя, некачественный ремонт, некачественные замененные запасные части. 

То есть, по сути, к каким-либо объективным и достоверным выводам по результатам экспертизы эксперты не пришли. Из пояснений эксперта следует, что выводы основаны на субъективном восприятии. При этом какие-либо исследования с использованием специальных технических средств для подтверждения выводов, например, о критичном радиальном люфте турбины, экспертами не проводились, что также подтверждено экспертом в судебном заседании.

Таким образом, суд считает, что факт поломки двигателя в результате  ремонтных воздействий материалами дела доказан. Вместе с тем доказательств того, что причиной поломки явилась ненадлежащая эксплуатация автомобиля истцом (его работниками) или производственный дефект в деле нет. После ремонтных воздействий двигатель оказался в нерабочем состоянии. Вместе с тем проведение работ, очевидно, предполагает возврат заказчику транспортного средства в состоянии, пригодном для его использования. Поскольку данное условие не выполнено, и вина истца (или производителя) в поломке отсутствует (доводы 2-го ответчика об этом бездоказательны), ответственным за недостатки являются лица, проводившие ремонт. 

Предприниматель ФИО3 заявлял о проведении повторной судебной экспертизы, однако в удовлетворении данного ходатайства судом было отказано, поскольку как следует из пояснений эксперта ФИО10 в настоящее время достоверно установить причины проявившихся недостатков невозможно. Кроме того, нельзя не отметить, что двигатель хранится в разобранном состоянии и не опечатан. То есть, достоверно знать о том, что текущее состояние двигателя соответствует состоянию на момент возникновения спора, невозможно.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 706 ГК РФ, если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). 

Судом установлено, что изначально истец обратился за выполнением работ по ремонту двигателя к предпринимателю ФИО3  И уже в период проведения ремонта к работам был привлечен предприниматель ФИО4  Как следует из пояснений третьего лица ФИО5, привлечение ФИО4 было одобрено истцом. 

Таким образом, суд считает, что применительно к обстоятельствам рассматриваемого спора на стороне подрядчика выступали одновременно два лица: предприниматель ФИО3 и предприниматель ФИО4 Достоверно установить последствия ремонтных воздействий каждого из ответчиков невозможно. При этом суд принимает во внимание, что работы предприниматель ФИО4 выполнял по согласованию с предпринимателем ФИО3 (его работником ФИО5). 

В период судебного разбирательства предприниматель ФИО3 и третье лицо ФИО5 заявляли о том, что в отношениях с предпринимателем                      ФИО4 работник ФИО5 действовал самостоятельно. К данным пояснениям суд относится критически. ФИО5 являлся работником предпринимателя ФИО3 и все его действия были направлены на исполнение обязательств 1-го ответчика перед истцом по ремонту автомобиля (двигателя). 

Оснований считать, что ФИО5 действовал в отношениях с предпринимателем ФИО4 как представитель истца  (с полномочиями  на совершение сделки), также не имеется. Из претензии истца от 24.02.2021 следует, что он лишь был извещен о передаче автомобиля  1-ым ответчиком на ремонт иному лицу. Данная претензия была составлена в период отсутствия судебного спора, и признается судом надлежащим доказательством подтверждения фактических обстоятельств, касающихся взаимоотношений сторон спора. То есть, у суда нет сомнений в том, что                  2-ой ответчик был привлечен 1-ым ответчиком в связи с исполнением обязательств перед истцом, а также в том, что ответчики принимали совместные решения (в том числе путем одобрения) относительно ремонтных воздействий.

В силу положений статьи 1082 ГК РФ возмещение вреда возможно как в натуре, так и посредством денежной компенсации. 

В данном случае истцом заявлено требование о возмещении причиненного вреда в натуре – ремонт двигателя путем его замены с приведением автомобиля в технически исправное состояние. Факт причинения вреда и причинно-следственная связь между действиями ответчиков и наступлением вреда подтверждены материалами дела.

Согласно статье 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно. 

Пунктом 1 статьи 707 ГК РФ также предусмотрено, что если на стороне подрядчика выступают одновременно два лица или более, при неделимости предмета обязательства они признаются по отношению к заказчику солидарными должниками и соответственно солидарными кредиторами.

Как указывалось выше, достоверно установить последствия ремонтных воздействий каждого из ответчиков невозможно. В связи с этим суд считает, что требование об обязании произвести ремонт должно быть удовлетворено за счет как предпринимателя ФИО3, так и предпринимателя ФИО4 

Вместе с тем, судом установлено, что в период судебного разбирательства необходимые ремонтные работы путем замены двигателя были выполнены в порядке добровольного урегулирования спора с истцом предпринимателем ФИО3 Факт ремонта в период судебного разбирательства подтверждается актом сдачи-приемки работ № 810 от 18.11.2021, в котором также указано, что оплата работ и запасных частей производятся за счет исполнителя, т.е предпринимателя ФИО3 То есть, истцом оплата не производилась, что также косвенно подтверждает тот факт, что работы согласно акту от 18.11.2021 выполнены в счет возмещения вреда. Доводы предпринимателя ФИО3 о том, что за данные работы истец должен будет произвести оплату, противоречат как содержанию акта от 18.11.2021, так и установленным обстоятельствам рассматриваемого спора, при которых установлена вина ответчиков в повреждении имущества истца и их солидарная обязанность по устранению дефектов путем ремонта. 

На основании изложенного в удовлетворении иска об обязании произвести ремонт суд отказывает, поскольку истец получил удовлетворение данного требования в период судебного разбирательства за счет одного из солидарных должников. 

Требование истца об установлении гарантийного срока удовлетворению не подлежит, так как оно не основано на нормах права. При передаче автомобиля на ремонт в августе 2020 года соглашение между истцом и ответчиком о гарантийном сроке на работы не заключалось. Законом такой срок для подрядных работ по ремонту автомобиля не установлен. 

Поскольку в удовлетворении иска отказано на том основании, что требования истца были удовлетворены в период судебного разбирательства одним из солидарных должников, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6 000 руб. в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ суд относит на ответчиков в равных долях. В данном случае суд исходит из того, что судом установлена вина обоих ответчиков в нарушении прав истца. Доли суд признает равными. Излишне уплаченная истцом сумма госпошлины возвращается истцу из федерального бюджета. 

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 (

<

***>) в пользу индивидуального предпринимателя  ФИО2 Оглы (

<

***>) 3 000 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины. 

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО4 (ОГРН 

<

***>) в пользу индивидуального предпринимателя  ФИО2 Оглы (

<

***>) 3 000 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины. 

Возвратить индивидуальному предпринимателю  ФИО2 Оглы (

<

***>) из федерального бюджета 10 020 руб. 00 коп. государственной пошлины, уплаченной по чеку-ордеру от 03.04.2021, операция 10. 

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

         Судья

   Н.В. Бутусова.