АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А60-52361/2021

27 декабря 2022 года

г. Екатеринбург

 

Резолютивная часть решения объявлена 20 декабря 2022 года 

Полный текст решения изготовлен 27 декабря 2022 года.

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Н.В. Соболевой,  при ведении  протокола судебного заседания помощником судьи С.И. Устиновой, рассмотрел в судебном заседании дело по иску 

общества с ограниченной ответственностью "СТРОЙРЕСУРС" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "СК ИНВЕСТТЕХСТРОЙ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании задолженности в размере 619 314 руб. 00 коп.

 при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, представитель по доверенности  от 14.09.2021,

от ответчика: ФИО2, представитель по доверенности от 18.04.2021.

Лица, участвующие в деле, о времени  и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду, ходатайств не заявлено.

ООО "СТРОЙРЕСУРС" (далее - истец) обратилось    к ООО "СК ИНВЕСТТЕХСТРОЙ" (далее - ответчик) с иском  о взыскании задолженности в размере 619 314 руб. 00 коп.

Определением суда от 26.10.2021 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее   АПК РФ). Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов.

Ответчик заявил о фальсификации доказательств, представленных истцом в порядке ст. 161 АПК РФ. 

Определением суда от 25.11.2021 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, предварительное судебное заседание назначено на 23.12.2021.

Ответчиком заявлено о фальсификации доказательств, а именно договора № 100/20 от 11.06.2020, УПД №530 от 30.06.2020, № 579 от 03.07.2020. 

Судом разъяснены сторонам уголовно-правовые последствия такого заявления. Судом предложено стороне истца исключить оспариваемые доказательства, из числа доказательств по делу. Истец отказался. Ответчиком заявлено ходатайство о назначении экспертизы. 

От истца поступили дополнительные документы, приобщены в материалы дела (книга продаж с доказательством приема в налоговой инспекции). 

От истца поступило ходатайство о вызове свидетеля ФИО3. Ходатайство рассмотрено, удовлетворено.  В судебном заседании (21.03.2022) допрошены свидетели ФИО4 – директор ответчика ООО "СК ИНвесттехстрой" и ФИО3 - менеджер ООО "Стройресурс".

Определением суда от 01.04.2022 произведена замена судьи на судью Н.В. Соболеву.

В судебном заседании 19.04.2022 истец заявил ходатайство о приобщении дополнительных доказательств. Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено.

В судебном заседании 30.05.2022 ответчик поддержал ранее заявленное ходатайство о назначении судебной экспертизы. Суд отобрал экспериментальные образцы подписей ФИО4

Определением суда от 06.06.2022 производство по делу №А60-52361/2021 приостановлено до получения результатов судебной экспертизы,  проведение экспертизы поручено эксперту ФИО5, сотруднику общества с ограниченной ответственностью "ЭКСПЕРТНО-КОНСУЛЬТАТИВНЫЙ ЦЕНТР А2" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>).

Истца 29.08.2022 поступило ходатайство о возобновлении производства по делу.  20.09.2022 от эксперта ФИО5 поступило заключение судебной экспертизы.

Определением суда от 21.09.2022 назначено судебное заседание для рассмотрения вопроса о возобновлении производства по делу.  В судебном заседании 16.11.2022 производство по делу возобновлено. 

В судебном заседании 16.11.2022 ответчик заявил ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы, представил заключение специалиста (рецензию) в отношении заключения судебной экспертизы. Заключение специалиста приобщено судом к материалам дела.  Суд рассмотрел и отклонил ходатайство ответчика о назначении повторной судебной экспертизы, ввиду отсутствия правовых оснований.  Кроме того, суд рассмотрел и отклонил ходатайство ответчика о вызове специалиста (рецензента) в судебное заседание.

Поскольку в судебном заседании 16.11.2022 ответчик заявил возражения относительно рассмотрения спора по существу после возобновления производства по делу, суд отложил судебное заседание на иную дату в порядке ст. 158 АПК РФ.

В судебном заседании 20.12.2022 ответчик заявил ходатайство о приобщении доказательств.  Ходатайство судом рассмотрено и отклонено.

Кроме того, суд рассмотрел и отклонил ходатайство ответчика о привлечении к участию в деле третьего лица, ввиду отсутствия правовых оснований, предусмотренных ст. 51 АПК РФ.

Ответчик повторно заявил ходатайство о назначении повторной почерковедческой судебной экспертизы.  Суд рассмотрел и отклонил ходатайство ответчика о назначении повторной почерковедческой судебной экспертизы, ввиду наличия в деле надлежащего заключения судебной экспертизы.

Ответчик просил в иске отказать.

Рассмотрев материалы дела, суд 

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, 11.06.2020 между истцом  (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор на оказание услуг выделенными строительными машинами и грузовым автотранспортом № 100/20.

В рамках данного договора истец оказал ответчику услуги, что подтверждается универсальными передаточными документами  №530 от 30.06.2020, № 579 от 03.07.2020.

Порядок и срок оплаты указаны в п. 2.3 договора, согласно которому  оплата предоставляемых услуг производится заказчиком на условиях 100 % предоплаты. 

Между тем, как пояснил истец, ответчик свои обязательства по оплате не исполнил.

Между истцом и ответчиком  14.10.2020 утвержден и подписан график платежей погашения долга, однако в связи с неоплатой услуг задолженность ответчика составила 193 350 руб. 00 коп.

В адрес ответчика была направлена претензия от 24.12.2020  с требованием оплатить задолженность, однако требования истца оставлены без исполнения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд с данным иском о взыскании суммы основного долга и неустойки.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.   

В соответствии с п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. 

В соответствии с п. 1 ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со ст. 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. Только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Истцом услуги по договору услуг выделенными строительными машинами и грузовым автотранспортом № 100/20 от 11.06.2020 выполнены полностью и надлежащим образом. Ответчиком оказанные услуги приняты без возражений, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами. 

Ответчик доказательств погашения суммы задолженности в порядке       ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представил, также как и доказательств, опровергающих наличие и размер задолженности (ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик заявил о фальсификации договора № 100/20 от 11.06.2020, УПД №530 от 30.06.2020, № 579 от 03.07.2020.

В рамках проверки заявления о фальсификации доказательств судом была проведения судебная почерковедческая экспертиза, по результатам проведения которой эксперт пришел к следующему выводу: подписи от имени ФИО4 в универсальном передаточном документе №530 от 03.06.2020 (строка 15 и строка №18), в универсальном передаточном документе №579 от 03.07.2020 (строка №15, строка №18), вероятно выполнены самой ФИО4. Подпись от имени ФИО4  в графике погашения задолженности (строка: генеральный директор в разделе «Реквизиты сторон» - ООО "СК ИНВЕСТТЕХСТРОЙ" выполнена самой ФИО4.

В данном случае, суд учитывает наличие заключенного сторонами договора № 100/20 от 11.06.2020, универсальных передаточных документов №530 от 30.06.2020, № 579 от 03.07.2020, путевых листов, протокола нотариального осмотра доказательств, переписки сторон, писем контрагентов истца о предоставлении специальной техники (ООО «АВТОПАРККРАН», ООО «ТК «КОРВЕТ», ООО «СТРК», ООО «ПРОФТЕХ»), а также то обстоятельство, что спорные универсальные передаточные  документы отражены в налоговой отчетности истца за 2020 год.

При таких обстоятельствах, а также с учетом выводов судебной экспертизы, заявление ответчика о фальсификации доказательств - договора № 100/20 от 11.06.2020, УПД №530 от 30.06.2020, № 579 от 03.07.2020 судом отклонено.

С учетом вышеизложенного суд, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по правилам ст. 71 АПК РФ, находит исковые требования о взыскании 193 350 руб. 00 коп. долга обоснованными, подтверждёнными материалами дела и подлежащими удовлетворению.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере 425 964 руб. 00 коп. за период с 30.06.2020 по 15.09.2021.                      

В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

Согласно п. 5.2 договора № 100/20 от 11.06.2020, в случае несвоевременной оплаты Заказчик уплачивает пеню в размере 0,5 % от невыплаченной суммы за каждый день просрочки.

Поскольку со стороны ответчика имела место просрочка в оплате поставленного товара, истцом правомерно начислена неустойка за период с 30.06.2020 по 15.09.2021.                      

Ответчиком расчет суммы неустойки не оспорен. Вместе с тем, суд счел обоснованным  ранее заявленное ходатайство ответчика о неразумности размера неустойки и  о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как указано в  пп.1,2  ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации,  если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (п. 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Договорная неустойка устанавливается по взаимному соглашению сторон в соответствии с их волей. При установлении ее размера, порядка исчисления, соотношения с убытками и других условий применения стороны свободны (ст. 1, 9, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В данном случае, суд принимает во внимание очевидную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, и учитывает, что  размер неустойки, установленный договором, в пять раз  превышает установленный обычаями делового оборота размер договорной неустойки, (до 0,1%) при заключении гражданско-правовых договоров хозяйствующими субъектами, в связи с чем нарушает баланс интересов сторон при заключении и исполнении договора.  

При таких обстоятельствах размер начисленной истцом неустойки подлежит снижению (по ставке с 0,5 % до 0,1 %) до 85 192 руб. 80 коп. на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. В остальной части в иске следует отказать.

В силу ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В порядке распределения судебных расходов (ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) уплаченная истцом при подаче иска государственная пошлина по иску подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в размере 15 386 руб. 00 коп.

Судебные расходы по оплате судебной экспертизы подлежат отнесению на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования  удовлетворить.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СК ИНВЕСТТЕХСТРОЙ"   в пользу общества с ограниченной ответственностью "СТРОЙРЕСУРС"  долг в размере 193 350 руб. 00 коп., неустойку в размере 85 192 руб. 80 коп.  

3. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СК ИНВЕСТТЕХСТРОЙ"   в пользу общества с ограниченной ответственностью "СТРОЙРЕСУРС" в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, денежные средства в сумме 15 386 руб. 00 коп.

4. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

5. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение». 

По заявлению взыскателя дата выдачи исполнительного листа (копии судебного акта) может быть определена (изменена) в соответствующем заявлении, в том числе посредством внесения соответствующей информации через сервис «Горячая линия по вопросам выдачи копий судебных актов и исполнительных листов» на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» либо по телефону Горячей линии (343) 371-42-50.

В случае неполучения  взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. 

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение». 

 

Судья                                                         Н.В. Соболева