﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-9214/18 

Екатеринбург

02 марта 2020 г.

Дело № А50-27084/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2020 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 марта 2020 г. 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Шавейниковой О.Э.,

судей Шершон Н.В., Оденцовой Ю.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы Васькина Валерия Витальевича, конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Пермский коммунальный союз» (далее – общество «Пермский коммунальный союз», должник) Дружининой Ольги Сергеевны на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2019 по делу № А50-27084/2017 Арбитражного суда Пермского края.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «Пермская сетевая компания» (далее – общество «Пермская сетевая компания», ответчик) – Лукас Е.П. (доверенность от 26.12.2017 № 727).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 24.08.2017 принято к производству заявление Васькина В.В. о признании общества «Пермский коммунальный союз» несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по настоящему делу. 

Определением суда от 13.10.2017 указанное заявление признано обоснованным, в отношении общества «Пермский коммунальный союз» введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Дроздова Елена Владимировна. 

Решением Арбитражного суда Пермского края от 07.05.2018 общество «Пермский коммунальный союз» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Дружинина О.С.

В арбитражный суд обратилась конкурсный управляющий                     Дружинина О.С. с заявлением о признании на основании пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) недействительной сделкой списание в пользу общества «Пермский коммунальный союз» денежных средств в сумме 15 257 409 руб. 57 коп. с расчетного счета должника, произведенное 02.11.2016 на основании исполнительного листа серии ФС  № 006999580 от 24.10.2016, выданного Арбитражным судом Пермского края по делу № А50-1133/2016, и применении последствий недействительности данной сделки.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 03.09.2019 заявление конкурсного управляющего удовлетворено, признаны недействительными действия общества «Пермский коммунальный союз» по перечислению денежных средств в сумме 15 257 409 руб. 57 коп. по платежному поручению от 02.11.2016 № 410334 в пользу общества «Пермская сетевая компания»; применены последствия их недействительности в виде взыскания с общества «Пермская сетевая компания» в пользу общества «Пермский коммунальный союз» 15 257 409 руб. 57 коп., а также восстановления задолженности должника перед обществом «Пермская сетевая компания» в сумме 15 257 409 руб. 57 коп. по решению Арбитражного суда Пермского края от 21.10.2016 по делу № А50-1133/2016.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда                     от 24.12.2019 определение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Дружининой О.С. о признании недействительной сделкой перечисления денежных средств в пользу общества «Пермская сетевая компания» в сумме 5 257 409 руб. 57 коп. отказано.

В кассационных жалобах Васькин В.В. и конкурсный управляющий обществом «Пермский коммунальный союз» Дружинина О.С. просят постановление суда апелляционной инстанции отменить, определение суда первой инстанции оставить в силе, ссылаясь на нарушение судом апелляционной инстанции норм материального права, применение судом норм права не подлежащих применению. В обоснование доводов кассационных жалоб заявители указывают на необоснованность вывода суда апелляционной инстанции в части квалификации оспариваемой сделки как сделки с предпочтительностью, а не как сделки, совершенной с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов. Ссылаясь на то, что общество «Пермская сетевая компания» является аффилированным по отношению к должнику лицом, заявители считают доказанной цель причинения вреда кредиторам оспариваемой сделкой, указывая, что данная презумпция не опровергнута ответчиком, на момент совершения сделки должник обладал признакам неплатежеспособности, стоимость переданного имущества составляет более двадцати процентов балансовой стоимости активов должника, оспариваемой сделкой был причинен вред имущественным правам кредиторов ввиду утраты ими возможности получить удовлетворение своих требований за счет имущества должника, заявители  полагают, что действия по списанию спорных денежных средств с расчетного счета должника должны быть квалифицированы по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. По мнению заявителей, материалами дела доказана вся совокупность условий, необходимая для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Общество «Пермская сетевая компания» в отзыве на кассационную жалобу просит постановление суда апелляционной инстанции оставить без изменения, кассационные жалобы без удовлетворения, отмечая, что в рассматриваемом споре юридический состав, необходимый для признания спорной сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве  не подтвержден; обстоятельства, свидетельствующие о наличии цели причинения вреда кредиторам и осведомленности его о таковой, а также о причинении вреда имущественным правам кредиторов при совершении сделки, отсутствуют; полагает, что применение к спорным правоотношениям пункта 2 статьи 61.2 названного Закона неправомерно ввиду исполнения реальных обязательств и отсутствия признаков неправомерного вывода активов. 

Законность обжалуемого судебного акта проверена судом кассационной инстанции на основании статей 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в кассационных жалобах.

Как установлено судами и следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Пермского края от 08.06.2016 по делу № А50-6547/2016 с общества «Пермская сетевая компания» в пользу общества «Пермский коммунальный союз» взыскано 16 232 588 руб. 57 коп.

В свою очередь постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2016 по делу № А50-1133/2016 с общества «Пермский коммунальный союз» в пользу общества «Пермская сетевая компания» взыскана задолженность в сумме 11 913 259 руб. 92 коп.,                                   5 000 000 руб. неустойки, 307 920 руб. 55 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 115 641 руб. 10 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины, 3 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе, всего                                          17 339 821 руб. 57 коп. 

На принудительное исполнение указанного судебного акта 24.10.2016 взыскателю был выдан исполнительный лист серии ФС № 006999580, который 25.10.2016 предъявлен в банк, обслуживающий расчетный счет должника.

Во исполнение решения суда по делу № А50-6547/2016 общество «Пермская сетевая компания» 26.10.2016 перечислило на расчетный счет должника денежные средства в сумме 16 232 588 руб. 57 коп. с указанием в назначении платежа: «Оплата процентов за пользование чужими денежными средствами по судебному делу № А50-6547/2016 от 08.06.2016».

Позднее 02.11.2016 денежные средства в сумме 15 257 409 руб. 57 коп.  перечислены с расчетного счета должника на расчетный счет общества «Пермская сетевая компания», в основании платежа указано: «Взыскание денежных средств в пользу общества «Пермская сетевая компания» по исполнительному листу ФС № 006999580 от 24.10.2016».

Полагая, что списание, произведенное в пользу заинтересованного лица, при наличии у должника задолженности перед предпринимателем                  Васькиным В.В., а также работниками Рождественской Н.И. и                            Карпушевой Н.С., совершено в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, поскольку спорные денежные средства являлись одними из последних поступлений на расчетный счет должника, в результате указанных действий общество «Пермский коммунальный союз» стало отвечать признаку неплатежеспособности и недостаточности имущества, а также, указывая, что с учетом характера отношений между должником и ответчиком, заключающихся в том, что последний являлся основным заказчиком услуг должника, а также то, что Лузин Алексей Валентинович одновременно является членом советов директоров должника и работником публичного акционерного общества «Т Плюс» (далее – общество «Т Плюс»), в совокупности позволяют судить об осведомленности общества «Пермская сетевая компания»  о цели ущемления прав и законных интересов кредиторов должника, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением, указав в качестве правовых оснований положения пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Суд первой инстанции, исходя из того, что сделка совершена в условиях неплатежеспособности должника, в пользу заинтересованного лица, а значит осведомленного  о неудовлетворительном финансовом положении должника и направленности данных действий на ущемление имущественных интересов кредиторов, вследствие чего, посчитав, что оспариваемая сделка повлекла преимущественное удовлетворение требований аффилированного лица – общества «Пермская сетевая компания» перед другими кредиторами и причинение ущерба последним, пришел к выводу  о наличии всех условий для признания оспариваемой сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, ввиду чего признал заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Отменяя определение суда первой инстанции, и отказывая в удовлетворении заявленных требований, апелляционный суд исходил из следующего.

Во избежание нарушения имущественных прав и законных интересов конкурсных кредиторов Законом о банкротстве закреплен правовой механизм оспаривания сделок, совершенных в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (статья 61.2), а также сделок с предпочтением (статья 61.3). 

В данных правовых нормах приведены специальные (характерные для каждого из названных видов сделок) основания их оспаривания, презумпции, выравнивающие процессуальные возможности сторон обособленного спора,а также ретроспективные периоды глубины их проверки, исчисляемые от даты принятия заявления о признании должника банкротом.

Так, совершенная должником-банкротом в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов сделка может быть признана арбитражным судом недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротствев случае ее совершения в пределах трехгодичного периода подозрительностии доказанности оспаривающим ее лицом соответствующих критериев подозрительности (противоправная цель, причинение вреда имущественным правам кредиторов, осведомленность другой стороны об указанной цели должника к моменту совершения сделки).

В свою очередь, сделка, результатом совершения которой явилось преимущественное удовлетворение требований одного кредитора перед другими (абзацы 1, 5 пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве), может быть признана недействительной соответственно по основаниям пункта 2 статьи 61.3 данного Закона, если она совершена не позднее одного месяца до либо после возбуждения производства по делу о банкротстве (иных условий не требуется); либо пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, если она совершена не ранее одного, но не позднее шести месяцев до возбуждения производства по делу о банкротстве, при этом оспаривающим сделку лицом доказано, что на момент совершения сделки кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества (пункты 11, 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63)).

Согласно пункту 9.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 соотношение диспозиций пункта 2 статьи 61.2 и статьи 61.3 Закона о банкротстве таково: если сделка с предпочтением совершена в течение шести месяцев до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в статье 61.3 Закона о банкротстве, а потому доказывание иных обстоятельств, определенных пунктом 2 статьи 61.2 (в частности, цели причинить вред), не требуется; если же сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за три года, но не позднее чем за шесть месяцев до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при доказанности всех предусмотренных им обстоятельств.

Системный анализ действующих положений об оспаривании сделок по специальным основаниям (например, сравнение пунктов 1 и 2 статьи 61.2 или пунктов 2 и 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве) позволяет прийти к выводу, что по мере отдаления даты совершения сделки относительно момента отсчета периода подозрительности (предпочтительности), законодателем повышается стандарт доказывания недобросовестности контрагента как условия для признания сделки недействительной. 

В рассматриваемом случае, судами установлено, что оспариваемый платеж совершен 02.11.2016, то есть в течение 10 месяцев до даты возбуждения производства по настоящему делу о банкротстве (определение от 24.08.2017),в связи, с чем в силу приведенных выше разъяснений он мог быть признан недействительной сделкой лишь по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела,  на момент совершения сделки у должника имелись обязательства перед иными кредиторами, в частности, перед предпринимателем Васькиным В.В., требования которого в настоящее время включены в реестр требований кредиторов должника. 

Общество «Пермская сетевая компания» признано судами лицом, связанным с должником (через Лузина А.В., который являлся членом советов директоров общества «Пермский коммунальный союз», членом совета директоров общества «КРЦ-Прикамье», являвшегося в свою очередь, участником должника, и который в 2016 – 2018 года являлся также работником (без указания должности) расположенного по одному с должником адресу регистрации общества «Т Плюс», являющегося управляющей компанией общества «Пермская сетевая компания»), соответственно, лицом, осведомленным  о неплатежеспособности должника.

В рассматриваемой ситуации списание денежных средств со счета должника в пользу общества «Пермская сетевая компания» повлекло оказание предпочтения обществу перед другими кредиторами должника в отношении удовлетворения требований. 

Указанные обстоятельства в их совокупности составляют дефекты сделок с предпочтительностью, предусмотренные пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, положения которого не могут быть применены к оспариваемой сделке ввиду совершения таковой за пределами требуемого по условиям диспозиций данной норм периода подозрительности. 

При этом, суды обеих инстанций, исходя из обстоятельств дела, заключили, что в рассматриваемом случае фактически произведен зачет взаимных задолженностей должника и общества «Пермская сетевая компания», проистекающих из заключенного между ними агентского договора от 01.04.2010 № 83/10; в случае его проведения в рамках исполнения этого договора, таковой мог бы свидетельствовать о разрешении сторонами вопроса в части соотнесения взаимных представлений сторонами и определения завершающей обязанности одной стороны в отношении другой (обязанности должника как агента по перечислению общества «Пермская сетевая компания» денежных средств, поступающих от третьих лиц, и обязанности общества как принципала по уплате должнику агентского вознаграждения и начисленных процентов за пользование чужими денежными средствами), совершенных до момента расторжения указанного агентского договора.

Исследовав обстоятельства дела, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, учитывая, что действительность обязательства должника перед обществом «Пермская сетевая компания», погашенного в результате совершения оспариваемой сделки, подтверждена вступившим в законную силу судебным актом по делу № А50-1133/2016, списание произведено на основании исполнительного листа; отмечая, что реальность хозяйственных правоотношений должника и общества «Пермская сетевая компания», опосредованных агентским договором от 01.04.2010 № 83/10, их гражданско-правовой характер, соответствующий отношениям агента и принципала, эквивалентность изменения активов и пассивов должника в рамках данного спора под сомнение никем поставлены не были; констатировав отсутствие в материалах дела доказательств, свидетельствующих о наличии оснований, по которым исполнение в пользу общества «Пермская сетевая компания» в такой ситуации не может быть приравнено к исполнению обязательств перед независимыми кредиторами, суд апелляционной инстанции заключил, что необходимая совокупность условий, подтверждающих недействительность оспариваемого платежа применительно к пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, конкурсным управляющим не доказана, в связи с чем пришел к выводу, что оснований для удовлетворения заявленных требований и признания оспариваемой сделки недействительной по указанным конкурсным управляющим мотивам не имеется.

Судом апелляционной инстанции также учтено, что задолженность по заработной плате начала формироваться только на момент перечисления денежных средств – 02.11.2016, а денежные средства в сумме                                          16 232 588 руб.  57 коп. не являлись последними поступлениями для общества «Пермский коммунальный союз», поскольку после спорной сделки, 28.11.2016 общество «Пермская сетевая компания» во исполнение решения суда по делу №А50-14889/2016 перечислило на расчетный счет должника                                              1 770 918 руб. 60 коп.

Выводы суда апелляционной инстанции основаны на правильном применении норм права и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы заявителей, изложенные в кассационных жалобах, судом округа отклоняются, поскольку выводы суда не опровергают, о нарушении судом норм права не свидетельствуют, основаны на ошибочном толковании вышеприведенного правового регулирования по вопросу квалификации оспариваемых сделок в условиях конкуренции специальных составов правонарушения (пункта 2 статьи 61.2 и статьи 61.3 Закона о банкротстве); в обоснование применения пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве заявители ссылаются на обстоятельства, полностью охватываемые диспозицией пункта 3 статьи 61.3 этого Закона (удовлетворение требований общества «Пермская сетевая компания» в преференциальном по отношению к иным кредиторам порядке и осведомленности последнего об этом). 

Ссылки конкурсного управляющего и конкурсного кредитора на то, что общество «Пермская сетевая компания», предварительно исполнило свое обязательство перед должником, перечислив ему денежные средства, после чего денежные средства были списаны банком в его пользу по исполнительному листу ФС № 006999580, были предметом рассмотрения судом апелляционной инстанции и мотивированно отклонены, поскольку данные обстоятельства сами по себе не свидетельствуют о целенаправленности оспариваемого платежа на необоснованное ущемление имущественной массы должника и причинение тем самым вреда имущественным правам кредиторов; реальность взаимоотношений и размер обязательств подтверждены вступившим в законную силу судебным актом; каких-либо иных обстоятельств, в достаточной степени  подтверждающих выход спорной сделки за пределы дефектов, характерных для предпочтительных сделок, конкурсным управляющим в ходе рассмотрения настоящего спора не приведено, апелляционным судом не установлено и материалы дела не содержат. По своей сути, доводы кассационных жалоб касаются фактических обстоятельств, доказательственной базы по спору и вопросов их оценки, что выходит за пределы компетенции и полномочий суда кассационной инстанции, установленных статьями 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы материального права применены судом апелляционной инстанции правильно по отношению к установленным фактическим обстоятельствам. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену постановления по безусловным основаниям (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом не допущено. 

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2019 по делу № А50-27084/2017 Арбитражного суда Пермского края оставить без изменения, кассационные жалобы Васькина Валерия Витальевича, конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Пермский коммунальный союз» Дружининой Ольги Сергеевны – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий							О.Э. Шавейникова 

Судьи							Н.В. Шершон 

								Ю.А. Оденцова