ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-70370/16

07 августа 2017 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена  31 июля 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме  07 августа 2017 года 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Мизяк В.П.,

судей Катькиной Н.Н., Муриной В.А.,

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1,

при участии в заседании:

от истца: общества с ограниченной ответственностью «Федоскинский Водоканал» - ФИО2, генеральный директор, выписка из ЕГРЮЛ,

от ответчика: некоммерческого партнерства индивидуальных застройщиков «ЕРЕМИНО-2» - ФИО3, представитель по доверенности от 15 июля 2017 года; ФИО4 - представитель по доверенности от 28 сентября 2016 года,

от третьего лица: Администрации городского округа Мытищи - представитель не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу некоммерческого партнерства индивидуальных застройщиков «ЕРЕМИНО-2» на решение Арбитражного суда Московской области от 04 мая 2017 года по делу № А41-70370/16, принятое судьей Анисимовой О.В., по иску общества с ограниченной ответственностью «Федоскинский Водоканал» к некоммерческому партнерству индивидуальных застройщиков «ЕРЕМИНО-2» о взыскании денежных средств, а также по встречному исковому заявлению некоммерческого партнерства индивидуальных застройщиков «ЕРЕМИНО-2» к ООО обществу с ограниченной ответственностью «Федоскинский Водоканал» о расторжении договора,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Федоскинский Водоканал» (далее – истец, ООО «Федоскинский Водоканал» обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к некоммерческому партнерству индивидуальных застройщиков «ЕРЕМИНО-2» (далее – ответчик, НП «ЕРЕМИНО-2») о взыскании стоимости за фактически поставленную воду по приборам учётам в размере 1 256 433,03 руб. (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ) (т. 1, л.д. 2-5, 105). 

Ответчик по первоначальному иску НП «ЕРЕМИНО – 2» подал встречное исковое заявление о признании договора № 053 на поставку воды от 01 января 2015 года расторгнутым с 20 февраля 2016 года (т. 1, л.д. 112-116). 

Определением суда первой инстанции от 06 февраля 2017 года встречный иск принят к производству для совместного рассмотрения (т. 2, л.д. 30). 

Определением суда первой инстанции от 04 апреля 2017 года, к участию в деле, в порядке статьи 51 АПК РФ, привлечено третье лицо - Администрация городского округа Мытищи (далее – третье лицо, Администрация) (т. 2, л.д. 143).

Решением Арбитражного суда Московской области от 04 мая 2017 года суд взыскао с НП «ЕРЕМИНО–2» в пользу ООО «Федоскинский Водоканал» задолженность по договору № 053 от 01 января 2015 года за период с 01 января 2016 года по 26 июля 2016 года в размере 1 256 433,03 руб., расходы по госпошлине в размере 25 564 руб. Встречное исковое заявление оставил без рассмотрения. Вернул НП «ЕРЕМИНО – 2» из федерального бюджета сумму госпошлины в размере 6 000 руб. (т. 2, л.д. 191-194).

Не согласившись с принятым судебным актом, НП «ЕРЕМИНО – 2» подало в Десятый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просило отменить решение суда, в удовлетворении иска отказать, удовлетворить встречное исковое заявление (т. 3, л.д. 2-4). 

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей             третьего лица, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность решения суда проверены апелляционным судом в соответствии со статьями 266 - 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании апелляционного суда представитель НП «ЕРЕМИНО-2» поддержал доводы своей апелляционной жалобы, просил обжалуемый судебный акт отменить.

Представитель ООО «Федоскинский Водоканал» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Представитель НП «ЕРЕМИНО-2» заявил ходатайство об истребовании письменных доказательств, в котором просил истребовать в Администрации городского округа Мытищи сведения о заключении ею на основании открытого конкурса или на ином основании договора аренды водозаборного устройства в деревне Еремино с         ООО «Федоскинский Водоканал» и о периоде  действия данного договора, копию данного договора, либо сведения об отсутствии данного договора.

Представитель ООО «Федоскинский Водоканал» возражал против удовлетворения заявленного ходатайства, представил суду копии письменных доказательств своих доводов, просил приобщить документы к материалам дела.

В соответствии с пунктом 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

При этом в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Заявляя ходатайство, НП «ЕРЕМИНО-2» не представило доказательств, каким образом указанные данные могут повлиять на рассмотрение дела, ввиду чего ходатайство не может быть признано обоснованным.

Так же, апелляционный суд, изучив представленные истцом документы, отказал в их приобщении к материалам дела.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, ООО «Федоскинский Водоканал» согласно договору аренды муниципального имущества № 015-ИМ/2014 от 31 декабря 2014 года по присоединенным водопроводным сетям от ВЗУ (согласно схемы сетей) производит поставку воды НП «ЕРЕМИНО – 2» в дер. Еремино, Мытищинского района Московской области.

Согласно акту разграничения сетей, заключенному между истцом и ответчиком, подача воды производится от ВЗУ по сетям, принадлежащим застройщикам, к земельным участкам собственников. Водопроводные и канализационные сети, которые проходят по территории НП «ЕРЕМИНО–2», принадлежат ответчику.                                           ООО «Федоскинский Водоканал» не имеет доступа на территорию НП «ЕРЕМИНО – 2», к сетям собственников домовладений и приборам учета. 

ООО «Федоскинский Водоканал» в адрес ответчика направлено письмо от 04 августа 2015 года № 85, согласно которому истец производит поставку воды ответчику по присоединенным сетям по приборам учета по адресу: 141051, Московская область, Мытищинский район, дер. Еремино. (т. 1, л.д. 9).

Судом первой инстанции установлено, что истец предлагал ответчику подписать договор на поставку воды № 053 от 01 января 2015 года, акт разграничения сетей между сторонами, и составить водохозяйственный баланс (т. 1, л.д. 10-14).

Направленный истцом договор ответчиком в установленный срок подписан не был (т. 1, л.д. 10-11).

Материалы дела свидетельствуют, что в период январь – июль 2016 года, по счетам: № 36, № 82, № 105, № 171, № 228, № 298, № 323 и актам № 46, № 68, № 331,            № 475, № 576, № 833, № 976 ответчик потребил по приборам учета воду на общую сумму 1 130 633,46 руб., задолженность с учетом частичной оплаты составила 1 256 433,03 руб. (т. 1, л.д. 14-28).

Поскольку ответчиком допущено нарушение своих обязательств по оплате полученного ресурса за период январь – июль 2016 года в размере 1 256 433,03 руб., а досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился в суд первой инстанции с настоящим иском.

Исковые требования заявлены на основании статей 309, 310, 395, 401 ГК РФ.

Рассматриваемые правоотношения, связанные с водоснабжением и водоотведением, подлежат регулированию специальными нормами главы 39, параграфом 6 главы 30 ГК РФ, а также общеправовыми положениями об обязательствах (статьи 309 - 328 ГК РФ). 

Согласно статье 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. 

Статьей 544 ГК РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. 

В силу положений статьи 548 ГК РФ правила, предусмотренные статьями 539 - 547 ГК РФ, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами. 

К отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 – 547 ГК РФ) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства. 

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (часть 1 статья 779 ГК РФ). 

Статьей 781 ГК РФ предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. 

С 01 января 2013 года отношения в сфере водоснабжения и водоотведения регулируются Федеральным законом от 07 декабря 2011 года № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее – Федеральный закон № 416-ФЗ). 

В соответствии с пунктом 11 Правил № 167 отпуск (получение) питьевой воды и (или) прием (сброс) сточных вод осуществляются на основании договора энергоснабжения, относящегося к публичным договорам (статьи 426, 539 - 548 ГК РФ), заключаемого абонентом (заказчиком) с организацией водопроводно-канализационного хозяйства. 

В силу пункта 1 Правил № 167 абонентом является юридическое лицо, имеющее в собственности, хозяйственном ведении или оперативном управлении объекты, системы водоснабжения и канализации, которые непосредственно присоединены к системам коммунального водоснабжения и канализации, заключившее с организацией водопроводно-канализационного хозяйства в установленном порядке договор на отпуск (получение) воды и прием сточных вод. 

К числу абонентов могут относиться также организации, в собственности, хозяйственном ведении или оперативном управлении которых находятся жилищный фонд и объекты инженерной инфраструктуры; организации, уполномоченные оказывать коммунальные услуги населению, проживающему в государственном (ведомственном), муниципальном или общественном жилищном фонде; товарищества и другие объединения собственников, которым передано право управления жилищным фондом. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 14 Федерального закона № 416-ФЗ по договору водоотведения организация, осуществляющая водоотведение, обязуется осуществлять прием сточных вод абонента в централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку и сброс в водный объект, а абонент обязуется соблюдать требования к составу и свойствам отводимых сточных вод, установленные законодательством Российской Федерации, и производить оплату водоотведения. 

Согласно пункту 8 статьи 7 Федерального закона № 416-ФЗ если абонент уклоняется от заключения договора в течение 30 дней, то представленный договор считается заключенным.

Судом первой инстанции установлено, что истец предлагал ответчику подписать договор на поставку воды № 053 от 01 января 2015 года, акт разграничения сетей между сторонами, и составить водохозяйственный баланс (т. 1, л.д. 10-14).

Направленный истцом договор ответчиком в установленный срок подписан не был (т. 1, л.д. 10-11).

На основании статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства, в данном случае от обязательства по внесению оплаты за потребленную тепловую энергию, недопустим.

Факт надлежащего исполнения обязательства по оказанию соответствующих услуг, и его приемки ответчиком, подтверждается материалами дела. 

Ответчиком ни в суде первой инстанции, ни в апелляционном суде не представлено доказательств, свидетельствующих о неоказании истцом услуг в ином объеме или стоимости, либо ненадлежащего качества, либо оказания услуг другим лицом. 

Довод ответчика, заявленный в суде первой инстанции, о том, что                                НП «ЕРЕМИНО – 2» является ненадлежащим ответчиком по настоящему делу в связи с тем, что абонентами истца являются физические лица – собственники жилых домов в деревне Еремино, обоснованно отклонен судом первой инстанции ввиду следующего. 

В силу пункта 2 Правил № 354 «исполнитель» - юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы или индивидуальный предприниматель, предоставляющие потребителю коммунальные услуги; «потребитель» - лицо, пользующееся на праве собственности или ином законном основании помещением в многоквартирном доме, жилым домом, домовладением, потребляющее коммунальные услуги. 

Из материалов дела следует, что основными потребителями поставляемой истцом воды являются жители домов, расположенных на земельных участках в деревне Еремино. 

 Судом первой инстанции установлено, что согласно целям и содержанию уставной деятельности, НП «ЕРЕМИНО–2» осуществляет деятельность по предоставлению коммунальных услуг для удовлетворения коммунально-бытовых нужд своих членов, то есть функции исполнителя коммунальных услуг по смыслу, придаваемому Правилами № 354. 

Стороны не отрицают поступление денежных средств в счет оплаты стоимости поставленной холодной воды напрямую от собственников жилых домов, находящихся по адресу: 141 051, Московская область, Мытищинский район, дер. Еремино. 

Таким образом, в спорных правоотношениях ООО «Федоскинский Водоканал» является ресурсоснабжающей организацией, НП «ЕРЕМИНО – 2» - фактическим исполнителем коммунальных услуг, приобретающим воду для коммунально-бытового потребления гражданами. 

Следовательно, отсутствуют основания для вывода о том, что оказанные услуги НП «ЕРЕМИНО – 2» не получило.

Факт оказания ответчиком коммунальных услуг 150 жилым домам подтвержден вступившими в законную силу судебными актами арбитражного суда по делу № А41-40217/10 от 12 апреля 2011 года, по делу № А41-40216/10 от 26 мая 2011 года.

В отсутствие доказательств, представленных ответчиком в порядке статьи 65 АПК РФ, об оплате заявленной суммы долга, требование истца о взыскании суммы задолженности в размере 7 070 533,16 руб. обоснованно удовлетворено судом первой инстанции.

Ответчик по первоначальному иску НП «ЕРЕМИНО – 2» подал встречное исковое заявление о признании договора № 053 на поставку воды от 01 января 2015 года расторгнутым с 20 февраля 2016 года (т. 1, л.д. 112-116). 

 Исследовав встречное исковое заявление НП «ЕРЕМИНО – 2», суд установил следующее.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором, за исключением дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение, дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, дел о несостоятельности (банкротстве), дел по корпоративным спорам, дел о защите прав и законных интересов группы лиц, дел о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования, дел об оспаривании решений третейских судов. Экономические споры, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, если он установлен федеральным законом.

Установленные названной нормой особенности рассмотрения споров, возникающих из гражданских правоотношений, применяются с 01 июня 2016 года.

По смыслу части 5 статьи 4 АПК РФ соблюдение претензионного порядка разрешения спора подразумевает собой не просто формальное направление требования другой стороне, а предоставление ей возможности в установленный законом срок разрешить обращение заявителя и дать на него мотивированный ответ.

Пунктом 7 части 1 статьи 126 АПК РФ предусмотрено, что к исковому заявлению прилагаются документы, подтверждающие соблюдение истцом претензионного или иного досудебного порядка, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.

В силу статей 9, 41, 65 АПК РФ участвующие в деле лица самостоятельно осуществляют свои процессуальные права и несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, обязаны своевременно представлять доказательства в подтверждение своих доводов.

Согласно статье 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться иными доказательствами.

В силу пункта 7 части 1 статьи 126 АПК РФ к исковому заявлению прилагаются документы, подтверждающие соблюдение истцом претензионного или иного досудебного порядка, если он предусмотрен федеральным законом или договором.

Поскольку НП «ЕРЕМИНО – 2» не представлено доказательств соблюдения обязательного претензионного порядка, встречное исковое заявление обоснованно оставлено без рассмотрения судом первой инстанции.

Заявитель апелляционной жалобы ссылается на то, что договор аренды водозаборного устройства в деревне Еремино между истцом и третьим лицом не представлен, доказательств исполнения договора аренды после 20 февраля 2016 года в материалах дела не имеется. 

Данное обстоятельство, по мнению заявителя апелляционной жалобы, является основанием к отказу в удовлетворении искового заявления.

Апелляционный суд отклоняет ссылки заявителя апелляционной жалобы, поскольку договор аренды водозаборного устройства не оспорен в надлежащем порядке, не признан судом недействительным, факт оказания ответчиком коммунальных услуг 150 жилым домам подтвержден вступившими в законную силу судебными актами арбитражного суда по делу № А41-40217/10 от 12 апреля 2011 года, по делу № А41-40216/10 от 26 мая 2011 года.

По правилам статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истцом при обращении в суд первой инстанции с исковым заявлением платежным поручением № 216 от 28 октября 2016 года уплачена государственная пошлина в сумме 25 564 руб. 

В связи с удовлетворением заявленных требований расходы по уплате госпошлины подлежат возмещению за счет ответчика. 

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, в случае оставления заявления без рассмотрения уплаченная государственная пошлина подлежит возврату.

Таким образом, государственная пошлина, уплаченная ответчиком при обращении в суд со встречным исковым заявлением, подлежит возврату из федерального бюджета ответчику.

Апелляционный суд согласен с выводами суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы по существу повторяют доводы возражений, заявленных ответчиком в суде первой инстанции, которые были предметом рассмотрения суда первой инстанции, давшим им надлежащую оценку, которую апелляционный суд считает правильной. 

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 04 мая 2017 года по делу         № А41-70370/16 оставить  без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

В.П. Мизяк

Судьи

Н.Н. Катькина

В.А. Мурина