1334/2018-196573(2) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ  

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

Р Е Ш Е Н И Е

 

09 августа 2018 года Дело № А33-8883/2018  

Красноярск 

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 02 августа 2018 года. В полном объёме решение изготовлено 09 августа 2018 года. 

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Качур Ю.И., рассмотрев в  

судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Инвест +»  

(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «РиК» (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>) 

о взыскании задолженности, процентов за пользование займом, неустойки,  в отсутствие лиц, участвующих в деле,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Инвест +» (далее – ООО «Инвест +»,  истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с  ограниченной ответственностью «РиК» (далее – ООО «РиК», ответчик) о взыскании 300 000  руб. задолженности, 309 600 руб. процентов за пользование займом, 1 378 500 руб.  неустойки.  

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 11.04.2018  возбуждено производство по делу.  

Представители истца и ответчика в судебное заседание не явились, о времени и месте  его проведения уведомлены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание  проводится в отсутствие представителей сторон.  

По запросу суда от ПАО «Сбербанк России» поступила выписка по расчётному счету  ООО «Инвест +» № 40701810831280011998 за период с 01.04.2015 по 09.07.2018, которая  приобщена к материалам дела.  

От ответчика поступил отзыв на исковое заявление, согласно которому ответчик  исковые требования признает, однако считает, что сумма неустойки несоразмерна, и просит  суд уменьшить размер неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.  

Признание ответчика исковых требований судом не принято, поскольку заявлено с  нарушением прав единственного участника ООО «РиК».  

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для  рассмотрения спора, обстоятельства.  

Между ООО «Инвест+» (займодавец) и ООО «РиК» (заемщик) заключен договор  процентного займа от 02.04.2015 № 02.04.Инв-15 (далее – договор), по условиям которого  заимодавец предоставляет заемщику денежные средства в размере 300 000 руб. на срок до  «02» октября 2015 г. с взиманием 4,3 % в месяц, а заемщик обязался возвратить заем и  

уплатить проценты за него в порядке и на условиях, предусмотренных договором (пункт 1.1  договора).  

Согласно пункту 3.1 договора, проценты по займу начисляются ежемесячно до даты  возврата займа. Основной долг по займу уплачивается в конце срока действия настоящего  договора не позднее «02» октября 2015 года. Расчет процентов производится за полный  месяц с 02 числа текущего месяца по 02 число следующего месяца. Сумма процентов  перечисляется заемщиком на расчетный счет заимодавца согласно графику платежей  (приложение № 1), являющемуся неотъемлемой частью договора, до 10 числа каждого  месяца, следующего за расчетным, а в случае, если это выходной или праздничный день, на  следующий за ним первый рабочий день.  

В случае нарушения срока погашения займа или процентов по займу, установленного  пунктом 1.1 и начисления процентов согласно пункту 3.1 договора, заимодавец вправе  потребовать от заемщика уплаты пени в размере 0,5 % от суммы займа, плюс неуплаченных  процентов, за каждый день просрочки до момента фактического возврата (пункт 5.1  договора).  

Пунктами 6.1, 6.2 договора займа определено, что все споры и разногласия, которые  могут возникнуть по договору или в связи с ним, будут по возможности решаться путем  переговоров между сторонами, срок досудебного урегулирования составляет 10 дней, а в  случае не достижения взаимного согласия путем переговоров споры и разногласия подлежат  разрешению в судебном порядке в соответствии с действующим законодательством  Российской Федерации.  

Договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до  исполнения сторонами всех принятых по нему обязанностей (пункт 8.1 договора).  

В приложении от 02.04.2015 № 1 к договору займа сторонами предусмотрен график  погашения процентов по займу.  

По платежному поручению от 02.04.2015 № 10 истец перечислил на счет ответчика  заемные средства по договору от 02.04.2015 № 02.04.Инв-15 в размере 300 000 руб.  

Доказательства, подтверждающие возврат ответчиком суммы займа, в материалы дела не  представлены.  

Как указал истец и не опроверг ответчик, за период пользования заемными средствами с  02.04.2015 по 02.04.2018 ООО «РиК» произвело оплату процентов по займу только за 12  месяцев, что составило 154 800 руб.  

Из выписки по расчетному счету истца за период с 01.04.2015 по 09.07.2018, с учетом  представленных в материалы писем от 18.05.2015, 09.06.2015, 21.07.2015, 05.10.2015,  следует, что ответчиком в счет уплаты задолженности по договору займа от 02.04.2015 №  02.04.Инв-15 перечислено 212 200 руб.  

По расчету истца, проценты по займу составляют 309 600 руб., исходя из периода  просрочки 24 месяца.  

Учитывая ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по возврату суммы  займа, истец просит взыскать с ответчика неустойку, начисленную на сумму займа, в размере  1 378 500 руб. (300 000 х 913 дней просрочки (с 03.10.2015 по 09.04.2018) х 0,5 % = 1 378 500  руб.).  

ООО «Инвест+» направило в адрес ООО «РиК» претензию от 13.04.2016 исх. № б/н об  оплате задолженности по займу и процентов.  

Указанная претензия получена ответчиком 13.04.2016, однако оставлена им без  удовлетворения.  

Таким образом, ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по  договору займа, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.  

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в  деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.  

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с  условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии  

таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными  обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства  и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев,  предусмотренных Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.  

Между истцом и ответчиком возникли заемные правоотношения по договору от  02.04.2015 № 02.04.Инв-15, которые регулируются главой 42 ГК РФ.  

Согласно пункту 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец)  передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные  родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег  (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.  Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.  

В силу статьи 807 ГК РФ договор займа является реальным договором, то есть заключенным  с момента передачи денег или других вещей.  

Факт передачи истцом ответчику суммы займа подтверждается представленным в  материалы дела платежным поручением от 02.04.2015 № 10.  

По пункту 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную  сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда  срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма  займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления  займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.  

Как следует из пункта 1.1 договора, займодавец предоставляет заемщику сумму займа  сроком до 02.10.2015.  

Истец ссылается на то, что за период пользования заемными средствами с 02.04.2015 по  02.04.2018 ООО «РиК» произвело оплату процентов по займу только за 12 месяцев, что  составило 154 800 руб.  

На основании статьи 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для  исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения  погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в  оставшейся части - основную сумму долга.  

Согласно пункту 3.1 договора, проценты по займу начисляются ежемесячно до даты  возврата займа. Основной долг по займу уплачивается в конце срока действия настоящего  договора не позднее «02» октября 2015 года. Расчет процентов производится за полный  месяц с 02 числа текущего месяца по 02 число следующего месяца. Сумма процентов  перечисляется заемщиком на расчетный счет заимодавца согласно графику платежей  (приложение № 1), являющемуся неотъемлемой частью договора, до 10 числа каждого  месяца, следующего за расчетным, а в случае, если это выходной или праздничный день, на  следующий за ним первый рабочий день.  

С учетом содержания писем от 18.05.2015, 09.06.2015, 21.07.2015, 05.10.2015 и  положений пункта 3.1 договора, суд приходит к выводу, что в период с 15.05.2015 по  30.10.2015 ответчик осуществил частичное гашение не только процентов за пользование  суммой займа, но и основного долга.  

В связи с чем, платеж от 05.10.2015 на сумму 73 600 руб. в части 12 900 руб. пошел на  погашение процентов по займу, а в сумме 47 800 в счет погашения основного долга, а платеж  от 30.10.2015 на сумму 87 000 руб. в полном объеме погасил часть основного долга по займу,  поскольку срок для уплаты процентов за следующий месяц еще не наступил.  

Таким образом, суд приходит к выводу, что размер основного долга ООО «РиК» по  договору займа от 02.04.2015 № 02.04.Инв-15 составляет 165 200 руб. (300 000 – 47 800 –  87 000).  

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать  обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.  

Из положений части 3.1 статьи 70 АПК РФ следует, что обстоятельства, на которые  ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются  признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими  

обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные  возражения относительно существа заявленных требований.  

Доказательства, подтверждающие возврат суммы займа истцу в полном объеме,  ответчиком в материалы дела не представлены, в связи с чем, требование о взыскании  задолженности по договору займа подлежит частичному удовлетворению, в размере 165 200  руб.  

Истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование суммой займа в  размере 309 600 руб. за период с 02.04.2015 по 02.04.2018.  

В силу пункта 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором  займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в  размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о  размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а  если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского  процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его  соответствующей части.  

С учетом пунктов 1.1 и 3.1 договора, за пользование займом подлежали начислению  проценты в размере 4,3 % в месяц. Расчет процентов производится за полный месяц с 09  числа текущего месяца по 09 число следующего месяца.  

Представленный в материалы дела расчет процентов за пользование займом проверен  судом, произведен истцом неверно и не в соответствии с условиями договора.  

При этом верный расчет будет следующим: - с 02.11.2015 по 02.04.2018: 165 200 * 4,3 % * 30 = 213 108 руб. 

Таким образом, требование о взыскании процентов за пользование займом подлежит  частичному удовлетворению, в размере 213 108 руб. за период с 02.11.2015 по 02.04.2018.  

ООО «Инвест +» также заявлено требование о взыскании пени в размере 1 378 500 руб.  за период с 03.10.2015 по 09.04.2018 (исходя из расчета 300 000 х 919 х 0,5 %).  

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может  обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством,  независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами,  предусмотренными законом или договором.  

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается  определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить  кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в  частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не  обязан доказывать причинение ему убытков.  

Ответственность за ненадлежащее исполнение обязательства предусмотрена пунктом 5.1  договора, по условиям которого в случае нарушения срока погашения займа или процентов  по займу, установленного пунктом 1.1 и начисления процентов согласно пункту 3.1  договора, заимодавец вправе потребовать от заемщика уплаты пени в размере 0,5 % от  суммы займа, плюс неуплаченных процентов, за каждый день просрочки до момента  фактического возврата.  

Представленный в материалы дела расчет пени проверен судом, и произведен истцом не  верно, без учета частичной оплаты задолженности. При этом верный расчет будет  следующим:  

- с 03.10.2015 по 05.10.2015: 300 000 * 0,5% * 3 = 4 500 руб.; - с 06.10.2015 по 30.10.2015: 252 200 * 0,5% * 25 = 31 525 руб.; - с 31.10.2015 по 09.04.2018: 165 200 * 0,5% * 892 = 736 792 руб. Общий размер пени за период с 03.10.2015 по 09.04.2018 составит 772 817 руб. 

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера пени на основании статьи 333 ГК  РФ.  

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна  последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если  

обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд  вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.  

С учетом разъяснений, данных в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений  Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение  обязательств» (далее – Постановление), если должником является коммерческая  организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при  осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается  только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой  форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).  

Пунктом 73 Постановления установлено, что бремя доказывания несоразмерности  неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.  

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что  возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения  обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1  статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства  вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими  кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика,  отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами,  добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора,  выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по  уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей  317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.  

Согласно пункту 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской  Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского  кодекса Российской Федерации», разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям  нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для  компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок)  Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования  иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из  сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным  кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями  субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период  нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России,  существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким  образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная  сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из  однократной учетной ставки Банка России.  

Снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании  соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях,  когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование  денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит,  коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных  обстоятельствах проценты.  

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под  соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский  кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его  потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.  

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства  необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного  поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не  должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования  (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ) (пункт 75 Постановления).  

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является  правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает  возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и  взаимоотношений сторон.  

Оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о том, что размер  неустойки – 0,5% от суммы займа за каждый день просрочки чрезмерно высок, а сумма  неустойки в размере 772 817 руб. является явно несоразмерной последствиям нарушения  обязательства (в пять раз превышает задолженность по займу).  

Судом учтено, что согласно условиям договора, процент за пользование займом  составляет 4,3 % от суммы займа в месяц, т.е. за год пользования заемными средствами  истец вправе рассчитывать на получение 154 800 руб., что составляет 51,6 % от суммы займа.  При этом размер ответственности заемщика в договоре установлен таким образом, что  фактически плата за пользование заемными средствами составляет более 200 % годовых.  

Вместе с тем, в период начисления истцом неустойки, предельное значение полной  стоимости потребительских кредитов по различным категориям, не пребывало 40 % годовых,  а размеры ключевой ставки Банка России не превышал значение 10,5 % годовых, что  подтверждается информацией размещенной в сети интернет на официальном сайте  Центрального банка Российской Федерации https://www.cbr.ru/.  

Кроме того, заявленный истцом размер пени значительно превышает сумму займа,  которая составляет всего 38,82 % от суммы 772 817 руб., а с учетом частичной оплаты суммы  займа ответчиком – 21,35 %.  

Указанное, по мнению суда, свидетельствует от том, что удовлетворение требования о  взыскании пени может привести к неосновательному обогащению истца.  

Вместе с тем, право на неустойку не должно вести к неосновательному обогащению  кредитора. При этом истец не представил каких-либо возражений на заявление ответчика о  наличии правовой возможности при фактических обстоятельствах дела для уменьшения  размера пени.  

При указанных обстоятельствах, взыскание пени в сумме 772 817 руб. не будет являться  устранением реально возникших убытки от ненадлежащего исполнения обязательства,  может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.  

Учитывая компенсационный характер неустойки, принимая во внимание конкретные  обстоятельства дела, отсутствие доказательств причинения истцу значительных убытков  неисполнением обязательства, период просрочки, суд считает возможным снизить размер  пени до 250 000 руб.  

По мнению суда, указанный размер пени не нарушает прав ответчика и, в то же время,  стимулирует к надлежащему исполнению обязательств перед истцом. Пеня в размере  250 000 руб. является достаточной для компенсации возможных убытков ответчика.  

Таким образом, требование ООО «Инвест +» о взыскании пени за период с 03.10.2015 по  09.04.2018 подлежит частичному удовлетворению, в размере 250 000 руб.  

При этом судом не принимается признание исковых требований со стороны директора  ответчика, поскольку необоснованное признание иска нарушает права третьего лица –  единственного участника (учредителя) общества ФИО2  

Определением от 11.04.2018 ООО «Инвест +» предоставлена отсрочка уплаты  государственной пошлины в размере 32 881 руб. до вынесения судебного акта,  завершающего рассмотрение настоящего дела по существу  

Согласно пункту 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского  кодекса Российской Федерации» если размер заявленной неустойки снижен арбитражным  судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по  государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и  подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы  взысканию без учета ее снижения.  

С учетом пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от  21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении  издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о  пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103  ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при  уменьшении судом неустойки, в связи с несоразмерностью последствиям нарушения  обязательства (статья 333 ГК РФ).  

Если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333  ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не  возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком  исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.  

На основании статьи 110 АПК РФ, с учетом результатов рассмотрения дела  (удовлетворены требования на 57,9%), с ответчика подлежит взысканию в доход  федерального бюджета 19 038 руб. 35 коп. государственной пошлины, с истца – в доход  федерального бюджета 13 842 руб. 65 коп. государственной пошлины.  

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной  квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам,  участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети  «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).  

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут  быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства  заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.  

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края  

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить частично. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РиК» (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Инвест +» (ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>) 628 308 руб., в том числе: 165 200 руб. задолженности,  213 108 руб. процентов за пользование суммой займа, 250 000 руб. пени за просрочку  возврата суммы займа.  

В удовлетворении остальной части иска отказать. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РиК» (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>) в доход федерального бюджета 19 038 руб. 35 коп. государственной  пошлины.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Инвест +» (ИНН 

<

***>,  ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета 13 842 руб. 65 коп. государственной  пошлины.  

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано  в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий  арбитражный апелляционный суд.  

Апелляционная жалоба на настоящее решение подаётся через Арбитражный суд  Красноярского края.  

Судья Ю.И. Качур