ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А65-31810/2018

г.Самара

23 декабря 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 декабря 2019 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Филипповой Е.Г., судей Бажана П.В., Засыпкиной Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1 с участием:

от общества с ограниченной ответственностью торговая компания «Электросила» - до и после перерыва представителя ФИО2 (доверенность от 01.05.2019),

от страхового публичного акционерного общества «Ресо-Гарантия» - до и после перерыва представитель не явился, извещено,

от третьего лица: общества с ограниченной ответственностью «РЕСО-Лизинг» - до и после перерыва представитель не явился, извещено,

рассмотрев в открытом судебном заседании 16 декабря 2019 года апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью торговая компания «Электросила»

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 23 апреля 2019 года по делу №А65-31810/2018 (судья Спиридонова О.П.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью торговая компания «Электросила», Республика Татарстан, Бугульминский район, п. Восточный, к страховому публичному акционерному обществу «Ресо-Гарантия», г. Москва, третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «РЕСО-Лизинг», г.Москва,

о взыскании страхового возмещения, 

 

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью торговая компания «Электросила» (далее - ООО ТК «Электросила», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к страховому публичному акционерному обществу «Ресо-Гарантия» (далее - СПАО «Ресо-Гарантия», ответчик, страховщик) о взыскании 400 000 руб. страхового возмещения.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «РЕСО-Лизинг» (далее - ООО «РЕСО-Лизинг», третье лицо).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 23 апреля 2019 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе ООО ТК «Электросила» просит решение суда отменить и принять новый судебный, ссылаясь на то, что ООО ТК «Электросила» обратилось в СПАО «РЕСО-Гарантия» (Казанский филиал) с заявлением о прямом возмещении убытков и представило все необходимые документы и поврежденное транспортное средство для осмотра. Каких-либо доказательств, опровергающих страховой случай, страховщиком не представлено и материалами дела не установлено. ООО ТК «Электросила» выполнило установленные законом действия для получения страхового возмещения, а именно: сообщило о наступлении страхового случая, представив необходимые документы. На момент ДТП от 14.10.2016, фактическим собственником а/м Audi А5 г/н 

<

***> является ООО ТК «Электросила», имеющее имущественный интерес в сохранении транспортного средства.

ООО ТК «Электросила» владело указанным автомобилем на основании договора лизинга № 866КЗ-ЭЛЕ/02/2015 от 22.10.2015, заключенного с ООО «РЕСОЛизинг» (лизингодатель), что следует, в частности, из ПТС № 77 УР 782423.

ООО «РЕСОЛизинг» получило страховое возмещение по ДТП от 03.04.2016 от ООО «СГ «АСКО» в размере 1 072 000 руб.

Впоследствии дополнительным соглашением №2 от 15.12.2016 между ООО «РесоЛизинг» и ООО ТК «Электросила», в связи с утратой имущества по факту ДТП от 03.04.2016, стороны досрочно расторгли договор лизинга, по акту приема-передачи ООО ТК «Электросила» приняло годные остатки и восстановило транспортное средство, в связи чем ООО «РесоЛизинг» не имеет имущественного интереса.

На основании ч.5 ст.158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в судебном заседании 19 июня 2019 года рассмотрение дела было отложено на 11 час 10 мин 10 июля 2019 года.

Определением суда от 10 июля 2019 года в составе суда, рассматривающего данное дело, произведена замена судьи Лихоманенко О.А. на судью Корнилова А.Б., в связи с его нахождением в очередном ежегодном отпуске, после чего рассмотрение дела было начато заново.

В порядке ст.163 АПК РФ в судебном заседании 10 июля 2019 года объявлены перерывы до 12 час 10 мин 15 июля 2019 года и в судебном заседании 15 июля 2019 года - до 11 час 45 мин 17 июля 2019 года.

Определением суда апелляционной инстанции от 17 июля 2019 года производство по делу было приостановлено в связи с удовлетворением ходатайства ООО ТК «Электросила» о назначении судебной автотехнической экспертизы по делу.

В связи с истечением срока, на который было назначено проведение судебной экспертизы, суд апелляционной инстанции 17 октября 2019 года возобновил производство по настоящему делу.

В порядке ст.163 АПК РФ в судебном заседании 18 ноября 2019 года объявлялся перерыв до 12 час 50 мин 25 ноября 2019 года. Рассмотрение дела продолжено в судебном заседании 25 ноября 2019 года.

На основании ч.5 ст.158 АПК РФ в судебном заседании 25 ноября 2019 года рассмотрение дела было отложено на 12 час 10 мин 16 декабря 2019 года.

Дело рассмотрено в соответствии с требованиями ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей СПАО «Ресо-Гарантия», ООО «РЕСО-Лизинг», надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

В судебном заседании представитель ООО ТК «Электросила» поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Проверив материалы дела, выслушав пояснения представителя ООО ТК «Электросила», арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 14.10.2016 по ул. Комсомольская в г. Бугульма произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Пежо г/н 

<

***> под управлением ФИО3 и автомобиля Ауди А5 г/н 

<

***> под управлением ФИО4 (далее - ДТП от 14.10.2016, ДТП).

В результате ДТП автомобиля Ауди А5 г/н 

<

***> которым ООО ТК «Электросила» владело на основании договора лизинга, получил механические повреждения, виновным в ДТП был признан ФИО3

Гражданская ответственность владельца автомобиля Ауди А5, г/н 

<

***> ООО ТК «Электросила» застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия» по страховому полису серии ЕЕЕ № 0355887988 от 28.10.2015. Собственником транспортного средства является ООО «Ресо-Лизинг», г.Москва.

ООО ТК «Электросила» 14.11.2016 обратилось в СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховом случае и прямом возмещении убытков с представлением документов и поврежденного транспортного средства для осмотра.

Страховщик 17.11.2016 произвел осмотр поврежденного транспортного средства в присутствии представителя истца, по результатам осмотра был составлен акт осмотра т/с, транспортное средство было направлено на экспертизу. В результате осмотра выявлены повреждения передней правой части автомобиля, заявлено срабатывание подушек безопасности.

После проведения экспертных исследований СПАО «РЕСО-Гарантия» 08.12.2016 отказало истцу в выплате страхового возмещения в связи с отсутствием законных оснований для признания события страховым случаем и возмещения ущерба.

Не согласившись с выводами страховщика, истец самостоятельно обратился к независимому оценщику для проведения независимой оценки ущерба, причиненного т/с и размера УТС.

Согласно экспертному заключению № 20-ФНУ, подготовленному ООО «Авангард-Премиум» по заявке истца, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ауди А5, г/н 

<

***> составила 1065526 рублей.

Исходя из экспертного заключения № 21, величина УТС автомобиля Ауди А5, г/н 

<

***> составила 35703 руб.

Досудебная претензия от 11.03.2017 о добровольной выплате страхового возмещения оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Согласно п.2 ст.4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон №40-ФЗ) при возникновении права владения транспортным средством (приобретении его в собственность, получении в хозяйственное ведение или оперативное управление и тому подобном) владелец транспортного средства обязан застраховать свою гражданскую ответственность до регистрации транспортного средства, но не позднее чем через десять дней после возникновения права владения им.

В силу п.4 ст. 931 ГК РФ, ст. 12 Закона № 40-ФЗ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 1 Закона № 40-ФЗ под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Право на получение страховой выплаты в части возмещения вреда, причиненного имуществу, принадлежит потерпевшему - лицу, владеющему имуществом на праве собственности или ином вещном праве.

Лица, владеющие имуществом на ином праве (в частности, на основании договора аренды либо в силу полномочия, основанного на доверенности), самостоятельным правом на страховую выплату в отношении имущества не обладают (абз.6 ст. 1 Закона №40-ФЗ).

Таким образом, лица, владеющие транспортным средством на основании договора аренды либо в силу полномочия, основанного на доверенности, самостоятельным правом на получение страховой выплаты не обладают.

Аналогичная правовая позиция изложена в п.9 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016).

Из материалов дела видно, что ООО ТК «Электросила» от своего имени и в своих интересах обратилось к СПАО «РЕСО-Гарантия», застраховавшему гражданскую ответственность владельца поврежденного транспортного средства, и в арбитражный суд с требованием о выплате страхового возмещения в порядке, установленном Законом № 40-ФЗ.

Между тем ООО ТК «Электросила» владело указанным автомобилем на основании договора лизинга № 866КЗ-ЭЛЕ/02/2015 от 22.10.2015, заключенного с ООО «РЕСО-Лизинг» (лизингодатель), что следует, в частности, из паспорта транспортного средства №77 УР 782423.

В последующем дополнительным соглашением №2 от 15.12.2016 между ООО «Ресо-Лизинг» и ООО ТК «Электросила» в связи с утратой имущества стороны досрочно расторгли договор лизинга, по акту приема-передачи истец принял годные остатки транспортного средства.

Доказательств наличия у ООО ТК «Электросила» в отношении поврежденного транспортного средства права собственности или иного вещного права на дату ДТП суду не представлено.

Согласно разъяснениям ВАС РФ, содержащимся в п.7 постановления Пленума от 14.03.2014 № 17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга», если погибший или поврежденный предмет лизинга был застрахован в пользу лизингодателя, он обязан предпринять разумные усилия для получения страхового возмещения.

При этом сумма полученного лизингодателем страхового возмещения идет в зачет требований лизингодателя к лизингополучателю об уплате лизинговых платежей (если договор лизинга не был расторгнут) или при расчете сальдо встречных обязательств (если договор лизинга был расторгнут).

В случае если лизингодатель отказывается (уклоняется) от совершения действий, необходимых для получения страхового возмещения, лизингополучатель, поскольку на нем лежит риск случайной гибели или случайной порчи предмета лизинга, вправе требовать от лизингодателя уступить ему право требования выплаты страхового возмещения, а в случае отказа лизингодателя от такой уступки вправе приостановить внесение лизинговых платежей (ст. 328 ГК РФ).

ООО ТК «Электросила» не представило доказательств заключения с лизингодателем договора уступки права требования к страховщику.

При этом лизингодатель ООО «РЕСО-Лизинг» получило страховое возмещение за утраченное имущество в размере 1 072 000 руб.

Условия раздела 5 договора лизинга не свидетельствуют о наличии у ООО ТК «Электросила» права на страховую выплату по ОСАГО, поскольку содержащиеся в нем условия (с учетом приложения № 3 к договору лизинга) регулирует отношения сторон, связанные с добровольным страхованием имущества, а не страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Третье лицо - ООО «РЕСО-Лизинг» в письменном отзыве на иск (т.2, л.д. 17) подтвердило, что договоры уступки прав на получение страхового возмещения между ООО «РЕСО-Лизинг» и ООО ТК «Электросила» не заключались (т.2, оборот л.д. 17).

Письмо ООО «РЕСО-лизинг» (б/н от 09.10.2018) свидетельствует об отсутствии задолженности ООО ТК «Электросила» по договору лизинга № 866КЗ-ЭЛЕ/02/2015 от 22.10.2015 и не может быть принято судом в качестве доказательства передачи ООО «РЕСО-Лизинг» права на получение от страховой компании страховой выплаты в судебном порядке.

Поскольку материалы дела не содержат надлежащих и допустимых доказательств наличия у истца правовых оснований для обращения требованием о взыскании с ответчика заявленного страхового возмещения, в удовлетворении исковых требований суд первой инстанции отказал.

Между тем судом первой инстанции не было учтено, что в материалы дела представлено письмо лизингодателя от 14.11.2016 в адрес СПАО «Ресо-Гарантия» (т.1, л.д.51), согласно которому лизингодатель не возражает в выплате страхового возмещения по полису ОСАГО на расчетный счет лизингополучателя ООО ТК «Электросила».

Таким образом, у истца имелось право на обращение к ответчику с требованием о выплате ему страхового возмещения по полису ОСАГО.

Что касается выплаты лизингодателю страхового возмещения, истец объясняет данное обстоятельство тем, что выплата была произведена на основании другого страхового случая, а именно: ДТП от 03.04.2016 по договору имущественного страхования КАСКО с иной страховой организацией - ООО «СГ «АСКО» на основании страхового полиса № 394/10-2015 от 26.10.2015. Истец восстановил поврежденное транспортное средство и застраховало гражданскую ответственность в СПАО «РЕСО-Гарантия» по страховому полису серии ЕЕЕ № 0355887988 от 28.10.2015.

Ответчик в опровержение исковых требований представил экспертное исследование эксперта-оценщика ООО «Финансы и инвестиции» № 40/16 от 07.12.2016 (т.1, л.д.134-140), согласно которому повреждения автомобилей торговой марки AUDI A5, г/н 

<

***>, и PEUGEOT 308, г/н 

<

***>, не соответствуют столкновению между собой при обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия, заявленного 14.10.2016 по адресу: 

<

...>

Представленный истцом акт экспертного исследования (рецензия) без номера и даты, подготовленное ООО «Экспертное и оценочное бюро «Рамзан» (т.2, л.д.82-87), суд апелляционной инстанции оценивает критически, так как законодательством не предусмотрена подготовка рецензий на заключения эксперта. При этом в отсутствие самостоятельно проведенного экспертного исследования с осмотром поврежденных транспортных средств ООО «Экспертное и оценочное бюро «Рамзан» было не вправе делать какие-либо выводы относительно установления (возможности установления) соответствия повреждений транспортных средств столкновению между собой в результате ДТП от 14.10.2016. 

По ходатайству истца суд апелляционной инстанции назначил судебную автотехническую экспертизу, поставив перед экспертом следующие вопросы:

1. Соответствуют ли повреждения а/м AudiА5 г/н 

<

***> обстоятельствам ДТП от 14.10.2016.

2. Определить стоимость восстановительного ремонта а/м AudiА5 г/н 

<

***> в результате ДТП от 14.10.2016 в соответствии с действующим законодательством.

Для проведения экспертизы эксперту суд апелляционной инстанции направил копии следующих документов: 1) административный материал; 2) фотографии исследуемого объекта на CD-диске; 3) акт осмотра от 17.11.2016; 4) подлинник экспертного заключения ООО «Авангард-Премиум» № 20-ФНУ/01 от 01.02.2017.

Проведение судебной автотехнической экспертизы поручить эксперту ООО «Эксперт+» ФИО5.

Между тем эксперт ФИО5 сообщил о невозможности дать заключение по поставленным вопросам ввиду необходимости предоставления фотоматериалов, а также представления на осмотр автомобилей торговой марки AUDI A5, г/н 

<

***>, и PEUGEOT 308, г/н 

<

***>.

Однако у суда апелляционной инстанции не имеется иных документов и фотографий, кроме тех, которые уже были предоставлены судебному эксперту.

ООО «Эксперт+» обратилось в суд апелляционной инстанции с заявлением о возмещении расходов по проведению экспертизы.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения данного заявления, поскольку экспертиза фактически не была проведена, экспертное заключение по поставленным судом вопросам не было подготовлено. При этом фактическое несение каких-либо расходов экспертной организацией не подтверждено.

Как разъяснено в п. 26 постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», денежные суммы, причитающиеся эксперту, согласно части 1 статьи 109 АПК РФ выплачиваются после выполнения им своих обязанностей в связи с производством экспертизы, за исключением случаев применения части 6 статьи 110 Кодекса.

Учитывая, что экспертом не была проведена судебная экспертиза и не подготовлено по её результатам соответствующее экспертное заключение, суд апелляционной инстанции не находит оснований для выплаты ему вознаграждения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ООО ТК «Электросила» обратилось в СПАО «РЕСО-Гарантия» (Казанский филиал) с заявлением о прямом возмещении убытков и представило все необходимые документы и поврежденное транспортное средство для осмотра, суд апелляционной инстанции не принимает. Ответчик отказал в выплате страхового возмещения ввиду отсутствия законных оснований для признания события страховым случаем и возмещения ущерба, что подтверждает экспертное исследование эксперта-оценщика ООО «Финансы и инвестиции» № 40/16 от 07.12.2016, представленное в материалы дела истцом. Надлежащих доказательств, опровергающих доводы истца, ответчиком в материалы дела не представлено.

Ссылка истца на то, что на момент ДТП от 14.10.2016 фактическим собственником а/м Audi А5 г/н 

<

***> является ООО ТК «Электросила», имеющее имущественный интерес в сохранении транспортного средства, несостоятельна. При этом не имеет значения получение ООО «РЕСОЛизинг» страхового возмещения по ДТП от 03.04.2016 от ООО «СГ «АСКО» в сумме 1 072 000 руб. и заключение дополнительного соглашения №2 от 15.12.2016 между ООО «РесоЛизинг» и ООО ТК «Электросила» в связи с утратой имущества по факту ДТП от 03.04.2016, которым стороны досрочно расторгли договор лизинга,  и принятие по акту приема-передачи ООО ТК «Электросила» годных остатков и последующее восстановление транспортного средства, так как данное дополнительное соглашение было заключено и транспортное средство передано после ДТП от 14.10.2016. 

Вместе с тем суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о том, что ООО «РесоЛизинг» письмом от 14.11.2016 в адрес СПАО «Ресо-Гарантия» (т.1, л.д.51) выразило свою волю на выплату страхового возмещения по полису ОСАГО на расчетный счет лизингополучателя ООО ТК «Электросила». Однако данное обстоятельство не повлияло на законность выводов суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований ввиду того, что истец не доказал надлежащим образом заявленные требования и не опроверг возражений страховщика.

Таким образом, приведенные в апелляционной жалобе доводы не являются основанием для отмены или изменения обжалуемого решения арбитражного суда в соответствии со статьёй 270 АПК РФ.

На основании изложенного решение суда от 23 апреля 2019 года следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на ответчика.

Кроме того, надлежит возвратить ООО ТК «Электросила» с депозитного счета Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда перечисленные по платежному поручению от 09.07.2019 № 44 денежные средства для проведения судебной экспертизы в размере 25 000 рублей.

 

Руководствуясь статьями 110, 112, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 23 апреля 2019 года по делу №А65-31810/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью торговая компания «Электросила» с депозитного счета Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда перечисленные денежные средства для проведения судебной экспертизы в размере 25 000 (Двадцать пять тысяч) рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

 

Председательствующий                                                                      Е.Г. Филиппова

 

Судьи                                                                                                     П.В. Бажан

 

Т.С. Засыпкина