СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Томск                                                                              Дело № А45-39514/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 февраля 2019  года.

  Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  

ФИО1,

судей

ФИО2,

ФИО3,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО4 без использования средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу производственного кооператива «Проектно-Строительная фирма «Строитель» (№ 07АП-12848/18), на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 15.11.2018 по делу № А45-39514/2017, по заявлению по заявлению производственного кооператива «Проектно-Строительная фирма «Строитель», г. Новосибирск к 1) судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по Октябрьскому району г. Новосибирска Управления Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области ФИО5, г. Новосибирск; 2) Управлению Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области, г. Новосибирск третьи лица: 1) общество с ограниченной ответственностью «Айра Торрес», г. Тюмень; 2) общество с ограниченной ответственностью «Град-Строй», г. Новосибирск о признании недействительным постановления о принятии результатов оценки от 12.09.2017 №54007/17/426933, постановления о передаче арестованного имущества на торги от 23.11.2017 №54007/17/545118, в рамках исполнительного производства № 33929/16/54007-ИП от 25.04.2016,

            В судебном заседании приняли участие: 

от лиц, участвующих в деле: без участия (извещены);

УСТАНОВИЛ:

производственный кооператив «Проектно-Строительная фирма «Строитель» (далее – заявитель, кооператив, ПК ПСФ «Строитель») обратилось в арбитражный суд с заявлением к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по Октябрьскому району г. Новосибирска Управления Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области ФИО5 (далее – судебный пристав) о признании недействительным постановления о принятии результатов оценки от 12.09.2017 №54007/17/426933, постановления о передаче арестованного имущества на торги от 23.11.2017 №54007/17/545118, в рамках исполнительного производства № 33929/16/54007-ИП от 25.04.2016.

К участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области, в качестве третьих лиц привлечены общество с ограниченной ответственностью «Айра Торрес» (далее – ООО «Айра Торрес»), являющееся оценочной организацией, общество с ограниченной ответственностью «Град-Строй» (далее – ООО «Град-Строй»), являющееся взыскателем по исполнительному производству.

Решением суда от 15.11.2018 (резолютивная часть объявлена судом 14.11.2018) заявленные требования удовлетворены, признано недействительными постановление о принятии результатов оценки от 12.09.2017 №54007/17/426933, постановление о передаче арестованного имущества на торги от 23.11.2017 №54007/17/545118, вынесенные в рамках исполнительного производства № 33929/16/54007-ИП от 25.04.2016. Суд обязал судебного пристава-исполнителя для восстановления нарушенных прав и законных интересов производственного кооператива «Проектно-Строительная фирма «Строитель» принять меры по вынесению постановления о принятии результатов оценки с учетом проведенной судебной экспертизы, в которой рыночная стоимость нежилого помещения площадью 121,5 кв.м. по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 54:33:040410:190 составляет 3 476 000 рублей; рыночная стоимость 3/20 доли земельного участка с кадастровым номером 54:33:040410:74 по адресу: 

<

...>, общей площадью 1189 кв.м. составляет 492 900 рублей.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ПК ПСФ «Строитель» в поданной в Седьмой арбитражный апелляционный суд апелляционной жалобе просит решение суда изменить в части, взыскать с Управления Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области в пользу производственного кооператива «Проектно-Строительная фирма «Строитель» 30000 рублей в качестве судебных расходов. В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается на то, что судом при принятии  решения не был разрешен вопрос о распределении судебных расходов.  

В силу частей 5, 6 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений. Вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Исходя из доводов апелляционной жалобы, заявитель обжалует решение суда первой инстанции в части распределения судебных расходов, в остальной части судебный акт не обжалован.

Поскольку ни одна из сторон не настаивает на пересмотре всего судебного акта в целом, решение суда проверяется лишь в отношении выводов, относящихся к распределению судебных расходов.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части, апелляционная инстанция приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, 25.04.2016 Отделом судебных приставов по Октябрьскому району г. Новосибирска на основании исполнительного листа от 13.04.2016, выданного Арбитражным судом Новосибирской области, предмет исполнения: задолженность в размере 676 124, 12 рубля, было возбуждено исполнительное производство № 33929/16/06/54007 в отношении ПК ПСФ «Строитель» в пользу ООО «Град-Строй». 

В ходе исполнительного производства судебным приставом было арестовано имущество должника – нежилое помещение площадью 121,5 кв.м. по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 54:33:040410:190 (далее – помещение) и 3/20 доли земельного участка с кадастровым номером 54:33:040410:74 по адресу: 

<

...>, общей площадью 1189 кв.м. (далее – земельный участок). 

Согласно отчета № 414/273 от 25.08.2017, выполненного ООО «Айра Торрес», рыночная стоимость нежилого помещения по состоянию на 25.08.2017 составляет 1 201 028 рублей, земельного участка – 1 215 158 рублей.

Согласно отчета № 414/273/1 от 05.09.2017, выполненного ООО «Айра Торрес», рыночная стоимость нежилого помещения по состоянию на 31.08.2017 составляет 1 201 028 рублей, земельного участка – 1 215 158 рублей. 

12.09.2017 судебным приставом вынесено постановление о принятии результатов оценки в соответствии с отчетом от 12.09.2017 об оценке арестованного имущества: нежилого помещения - 1 201 028 рублей, земельного участка – 1 215 158 рублей. 

23.11.2017 судебным приставом вынесено постановление о передаче арестованного имущества на торги. 

Полагая, что постановления не соответствуют требованиям законодательства, нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные обществом требования, суд первой инстанции, исходил из их обоснованности.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для изменения судебного акта по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные средства, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела Судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), главой 9 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, судом по заявлению ПК «ПСФ «Строитель» была назначена и проведена экспертиза.

По результатам оценки заключения эксперта в совокупности с фактическими обстоятельствами дела, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу к обоснованности заявленных требований.

С учетом изложенного, поскольку принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса), судебные расходы в размере 30000 рублей, оплаченные чеком-ордером от 15.03.2018 подлежат взысканию в пользу ПК «ПСФ «Строитель» с заинтересованного лица Управления Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области.

   Довод заявителя, согласно которому судом не рассмотрено требование о взыскании расходов по экспертизе 30000 руб. отклонен апелляционным судом. Так, из материалов дела усматривается, что судом первой инстанции вынесено дополнительное решение от 11.01.2019, в соответствии с которым соответствующие судебные издержки распределены согласно нормам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

   Апелляционным судом не установлено нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции, обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены в полном объеме, выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела. При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

  На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 15.11.2018 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-39514/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу производственного кооператива «Проектно-Строительная фирма «Строитель» без удовлетворения.

   Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий  

ФИО1

Судьи

ФИО2

ФИО3