АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-29455/2022

г. Краснодар

25 ноября 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 ноября 2022 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Калуцких Р.Г., судей Бабаевой О.В. и Трифоновой Л.А., в отсутствие в судебном заседании заявителя – ФИО1, заинтересованных лиц: администрации муниципального образования город Краснодар (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), департамента финансов администрации муниципального образования город Краснодар (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), Управления Федерального казначейства по Краснодарскому краю (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу ФИО1 на решение Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 07.09.2022 по делу № А32-29455/2022, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, обладавший до 16.11.2020 статусом индивидуального предпринимателя, обратился в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа с заявлением о присуждении 100 тыс. рублей компенсации за нарушение права на исполнение в разумный срок решения Арбитражного суда Краснодарского края от 13.10.2015 по делу № А32-44559/2014 и 300 рублей расходов по уплате государственной пошлины. 

В соответствии с нормами статьи 3 Федерального закона от 30.04.2010 № 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» (далее – Закон № 68-ФЗ) и статьи 222.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Арбитражный процессуальный кодекс) к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены администрация муниципального образования город Краснодар (далее – администрация), Управление Федерального казначейства по Краснодарскому краю (далее – казначейство), департамент финансов администрации муниципального образования город Краснодар (далее – департамент финансов). 

Решением кассационного суда от 07.09.2022 заявление удовлетворено частично. С муниципального образования город Краснодар в лице департамента финансов за счет средств бюджета муниципального образования в пользу ФИО1 взыскано 20 тыс. рублей компенсации за нарушение права на исполнение в разумный срок решения суда от 13.10.2015 по делу № А32-44559/2014 и 300 рублей расходов по уплате государственной пошлины. 

Не согласившись с названным судебным актом, ФИО1 обратился в порядке главы 35 Арбитражного процессуального кодекса с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда кассационной инстанции и удовлетворить заявление в полном объеме. По мнению подателя жалобы, размер взысканной компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок необоснованно и чрезмерно снижен судом.

В отзыве на кассационную жалобу департамент финансов указал на ее несостоятельность, а также законность и обоснованность принятого по делу судебного акта, просил в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

Податель жалобы направил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Лица, участвующие в деле, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии с правилами части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса. 

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, содержащихся в кассационной жалобе и отзыве на нее, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям. 

Из материалов дела видно и судом установлено, что вступившим в законную силу 16.02.2016 решением Арбитражного суда Краснодарского края от 13.10.2015 по делу № А32-44559/2014 признано незаконным бездействие администрации, выразившееся в уклонении от организации и проведения торгов на право заключения договора аренды земельного участка ориентировочной площадью 425 кв. м, расположенного по адресу: Краснодарский край, г. Краснодар, Центральный внутригородской округ, ул. им. Гудимы 57/2 (далее – земельный участок). Администрация присуждена к совершению в течение четырех месяцев с даты вступления решения в законную силу действий, направленных на реализацию права на заключение договора аренды земельного участка для строительства магазина, в том числе к обеспечению образования земельного участка, определению его разрешенного использования, технических условий подключения объектов к сетям инженерно-технического обеспечения и платы за такое подключение, организации и проведению торгов на право заключения договора аренды земельного участка. 

Арбитражный суд Краснодарского края выдал соответствующий исполнительный лист от 15.03.2016 серии ФС № 005090971, на основании которого постановлением судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов Центрального округа города Краснодара управления ФССП от 21.04.2016 возбуждено исполнительное производство № 27164/16/23042-ИП (далее – исполнительное производство). В установленный судом срок администрация решение не исполнила. Судебный пристав-исполнитель неоднократно устанавливал администрации новый срок для исполнения судебного акта, привлекал их к административной ответственности за неисполнение содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера, предупреждал руководителей об уголовной ответственности за злостное неисполнение вступившего в законную силу решения суда и воспрепятствование его исполнению. 

В рамках дела № А32-44559/2014 администрация предпринимала неоднократные попытки прекращения исполнительного производства. Определениями от 01.02.2017, 01.11.2019 Арбитражный суд Краснодарского края отказал администрации в удовлетворении заявлений о прекращении исполнительного производства. 

Ссылаясь на продолжающееся в течение почти семи лет неисполнение решения суда от 13.10.2015 по делу № А32-44559/2014 и негативные последствия такого неисполнения для взыскателя, полагая нарушенным свое право на исполнение данного решения в разумный срок, заявитель обратился в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением от 21.06.2022 о присуждении 100 тыс. рублей соответствующей компенсации и 300 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Частично удовлетворяя заявление ФИО1, суд округа руководствовался следующим.

В соответствии с частью 3 статьи 1 Закона № 68-ФЗ присуждение компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок не зависит от наличия либо отсутствия вины органов, на которые возложены обязанности по исполнению судебного акта. По смыслу части 2 статьи 222.8 Арбитражного процессуального кодекса факт нарушения права заявителя на исполнение судебного акта в разумный срок устанавливается с учетом изложенных в заявлении доводов, содержания принятых по делу судебных актов и материалов дела. Суд должен учитывать такие обстоятельства, как поведение заявителя и других участников арбитражного процесса, достаточность и эффективность осуществляемых в целях своевременного исполнения судебного акта действий органов, на которые возложены обязанности по исполнению судебного акта, общая продолжительность неисполнения судебного акта. 

При рассмотрении заявления о присуждении компенсации суд не связан содержащимися в этом заявлении доводами и, исходя из содержания судебных актов и иных материалов дела, устанавливает факт нарушения права на исполнение судебного акта в разумный срок. При этом подлежат обязательному учету правовая и фактическая сложность дела, поведение заявителя, эффективность и достаточность действий органов, на которые возложена обязанность по исполнению судебного акта, направленных на своевременное исполнение судебного акта, общая продолжительность исполнения судебного акта. Сам факт нарушения права на исполнение судебного акта в разумный срок свидетельствует о причиненном неимущественном вреде, а его возмещение не зависит от вины органа, поэтому заявитель о присуждении компенсации не должен доказывать наличие этого вреда, но должен обосновать размер требуемой компенсации. Установление факта нарушения права на исполнение судебного акта в разумный срок является основанием для присуждения компенсации (пункт 6 статьи 222.3, часть 2 статьи 222.8 Арбитражного процессуального кодекса, пункт 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.03.2016 № 11 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок»; далее – постановление № 11). 

В названном постановлении Пленум Верховного Суда Российской Федерации также разъяснил, что в общую продолжительность исполнения судебного акта включается период со дня поступления в суд ходатайства взыскателя о направлении исполнительного листа и приложенных к нему документов, предусмотренных Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ), в орган, на который возложена обязанность по исполнению судебного акта, либо со дня поступления от такого лица исполнительного листа и указанных документов в орган, на который возложена обязанность по исполнению судебных актов, до момента окончания производства по исполнению судебного акта (пункт 55). Общая продолжительность исполнения судебного акта, которое не окончено, устанавливается при принятии решения об удовлетворении заявления о компенсации на день принятия такого решения (пункт 56.1). Разумность срока исполнения судебного акта по требованиям неимущественного характера определяется с учетом срока его исполнения, истекшего до вступления в силу Федерального закона от 19.12.2016 № 450-ФЗ (пункт 56.2). При рассмотрении дел о присуждении компенсации суды не вправе проверять законность и обоснованность принятых судебных актов по делу, с которым связаны основания заявления о компенсации (пункт 58). 

В силу части 2 статьи 36 Закона № 229-ФЗ требования, содержащиеся в исполнительном документе, должны быть исполнены в срок, установленный в этом документе. 

Как установил кассационный суд, администрация должна была исполнить требования, содержащиеся в исполнительном листе, в течение четырех месяцев с даты вступления решения суда в законную силу. Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 13.10.2015 по делу № А32-44559/2014 вступило в законную силу 16.02.2016, а исполнительный лист поступил на исполнение в отдел судебных приставов 21.04.2016. На момент рассмотрения заявления ФИО1 о присуждении компенсации названное решение не исполнено. Срок исполнения, определенный в самом решении, существенно нарушен и не может быть признан соответствующим критерию разумности. 

С учетом установленных по делу обстоятельств и имеющихся в деле доказательства суд признал нарушенным право ФИО1 на исполнение в разумный срок решения Арбитражного суда Краснодарского края от 13.10.2015 по делу № А32-44559/2014. 

Компенсация за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок присуждается арбитражным судом в денежной форме. Размер компенсации определяется исходя из требований заявителя, обстоятельств дела, по которому было допущено нарушение, продолжительности нарушения и значимости его последствий для заявителя (статья 2 Закона № 68-ФЗ, пункт 60 постановления № 11). Компенсация за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок, как мера ответственности, имеет целью возмещение неимущественного вреда, причиненного фактом нарушения процедурных условий. Ее присуждение не зависит от наличия или отсутствия вины органов, на которые возложена обязанность по исполнению судебного акта. Компенсация не направлена на восполнение имущественных потерь заявителя и не заменяет собой возмещение имущественного вреда, причиненного ему незаконными действиями (бездействием) органов.

Компенсация за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок, как мера ответственности, имеет целью возмещение неимущественного вреда, причиненного фактом нарушения процедурных условий. Ее присуждение не зависит от наличия или отсутствия вины органов, на которые возложена обязанность по исполнению судебного акта. Компенсация не направлена на восполнение имущественных потерь заявителя и не заменяет собой возмещение имущественного вреда, причиненного ему незаконными действиями (бездействием) органов.

Принимая во внимание срок, в течение которого не исполняется решение Арбитражного суда Краснодарского края от 13.10.2015 по делу № А32-44559/2014, возражения департамента финансов и администрации относительно несоразмерности суммы компенсации, заявленной ФИО1, учитывая, что присуждение компенсации, являющейся, по сути, публично-правовой ответственностью, не призвано полностью восстановить имущественную сферу потерпевшего (не подменяет собой взыскание убытков и иные формы гражданско-правовой ответственности), суд, основываясь на принципах разумности и справедливости, определил сумму компенсации в размере 20 тыс. рублей.

Доводы заявителя о том, что Арбитражный суд Северо-Кавказского округа необоснованно снизил размер компенсации, суд кассационной инстанции отклоняет, так как из решения суда следует, что он оценивал срок неисполнения судебного акта, поведение заявителя и публичного органа, осуществляющего исполнение, учел правовые подходы, содержащиеся в постановлении № 11, и счел справедливым и разумным указанный размер компенсации.

Основания для отмены или изменения решения по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют, поскольку они не опровергают правильности выводов суда. Нарушений норм процессуального права в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса, являющихся безусловным основанием отмены судебного акта, не допущено.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 07.09.2022 по делу № А32-29455/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Р.Г. Калуцких

 

Судьи

О.В. Бабаева

Л.А. Трифонова