Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-101501/2018

07 марта 2022 года

г.Санкт-Петербург

 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе судьи Бутовой Р.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

рассмотрев 07.02.2022 в судебном заседании дело по иску 

общества с ограниченной ответственностью «РДС»

к обществу с ограниченной ответственностью «НордИнвестСтрой»

к СПб ГКУ «Фонд капитального строительства и реконструкции»

о взыскании 25 192 128 руб. 71 коп. задолженности по договору № 38/17 от 30.01.2017 на выполнение работ по завершению строительства дошкольного образовательного учреждения, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, ул. Дмитрия Устинова, участок 1 (севернее дома 14, корпус 1, литера А по Шлиссельбургскому проспекту), (микрорайон Рыбацкое, ул. Дмитрия Устинова, у дома № 1, 190 мест),

и принятому к совместному рассмотрению встречному иску общества с ограниченной ответственностью «НордИнвестСтрой»

к обществу с ограниченной ответственностью «РДС»

о взыскании неосвоенного аванса и процентов за пользование чужими денежными средствами,

с участием третьих лиц –ЗАО «Трест»; временного управляющего ФИО2 (196135, г. Санкт-Петербург, а/я 9); временного управляющего ФИО3 (197082, г. Санкт-Петербург, а/я 35).

при участии:

от истца: ФИО4 (доверенность от 25.06.2020, паспорт)

от ответчика: ФИО5 (доверенность от 01.09.2020, паспорт)

от третьего лица: не явились, извещены,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «РДС» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – арбитражный суд) с иском к обществу с ограниченной ответственностью «НордИнвестСтрой» (далее – Компания) и к СПб ГКУ «Фонд капитального строительства и реконструкции» (далее – Фонд) о взыскании 25 192 128 руб. 71 коп. задолженности по договору от 30.01.2017 № 38/17 (далее – Договор).

Компания подала встречный иск о взыскании с Общества 2 101 335 руб. 58 коп. неосвоенного аванса и 259 227 руб. 08 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ЗАО «Трест», временные управляющие ФИО2 и ФИО3.

В соответствии со статьей 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) арбитражный суд признал дело подготовленным, завершил предварительное судебное заседание и перешел к судебному разбирательству.

По делу проведена судебная строительно-техническая экспертиза, экспертное заключение от 29.09.2021 № 5133 приобщено к материалам дела.

В судебное заседание 07.02.2022 явился представитель Общества, поддержал иск в полном объеме, не оспаривая при этом выводы экспертизы в части установленной стоимости работ.

Представители Компании, Фонда и третьих лиц в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежаще.

Арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

Компания (подрядчик) и Общество (субподрядчик) 30.01.2017 заключили Договор на выполнение работ по завершению строительства дошкольного образовательного учреждения, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, ул. Дмитрия Устинова, участок 1 (севернее дома 14, корпус 1, литера А по Шлиссельбургскому проспекту), (микрорайон Рыбацкое, ул. Дмитрия Устинова, у дома № 1, 190 мест).

Стоимость работ составляет 185 515 183 руб. 46 коп. (пункт 3.1 Договора).

В силу пункта 3.5 Договора основанием для оплаты выполненных субподрядчиком за истекший месяц предусмотренных Договором строительных работ являются справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 и акт о приемке выполненных работ формы КС-2, акт приема-передачи оборудования в монтаж формы ОС-15, акт приемки-передачи выполненных работ по прочим затратам, счет, счет-фактура.

Согласно пункту 3.6 Договора оплата производится в течение 10 календарных дней с момента подписания сторонами документов, указанных в пункте 3.5 Договора.

 Общество выполнило работы по Договору на сумму 34 192 128 руб. 71 коп. и сдало их Компании по актам сдачи-приемки выполненных работ формы КС- от 24.04.2017 № 1, от 25.05.2017 № 2 и № 3, от 11.08.2017 № 4 – 11, от 02.04.2018 № 12 – 19,    составлены справки формы КС-3 от 24.04.2017 № 1, от 25.04.2017 № 2 и № 3, от 11.08.2017 № 4 и от 02.04.2018 № 5.

Акты и справки с приложением исполнительной документации направлены Компании, однако не подписаны последней.

Между сторонами подписаны акты освидетельствования скрытых работ при участии представителя Фонда, акты освидетельствования ответственных конструкций, исполнительные схемы, составлены фотоматериалы, акты проверок, исполнительная документация передана Компании по соответствующим реестрам с отметками о получении.

Работы оплачены в сумме 9 000 000 руб. платежными поручениями от 19.05.2017 № 116, от 06.06.2017 № 334, от 07.07.2017 № 325.

Задолженность составила 25 192 128 руб. 71 коп.

Письмом от 11.08.2017 № НИС-08-11-11 Компания уведомила Общество о расторжении Договора.

Поскольку в остальной части оплата работ не поступила, Общество направило Компании претензию, а затем обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Компания отрицала выполнение Обществом работ по Договору на всю сумму полученной предоплаты – подтверждено выполнение работ на сумму 6 898 664 руб. 42 коп. по актам от 24.04.2017 на 1 529 688 руб. 62 коп., от 24.05.2017 на сумму 3 920 147 руб. 42 коп. и 1 448 828 руб. 38 коп., и обратилась со встречным иском о взыскании неосвоенного аванса.

Арбитражный суд приходит к следующим выводам.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статьи 711 ГК РФ сдача результата работ заказчику является основанием для возникновения у него обязательства по оплате принятых работ.

Пунктом 1 статьи 720 ГК РФ предусмотрено, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В силу пункта 1 статьи 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Пунктом 4 статьи 753 ГК РФ предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в том случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

По смыслу названной правовой нормы документом, удостоверяющим выполнение подрядчиком работ и их приемку заказчиком, является акт приема работ.

В пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», разъяснено, что статья 753 ГК РФ предусматривает возможность составления одностороннего акта. Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

Из материалов дела следует и Обществом не оспаривается, что часть актов сдачи-приемки работ были направлены Компании в период действия Договора, часть – после его расторжения: акты КС-2 № 12 – 19 от 31.08.2017 (отправка заказчику 22.02.2018 и 23.04.2018). Общество настаивает на том, что фактически данные работы были выполнены в период действия Договора.

Согласно статье 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Исходя из данной нормы права, односторонний отказ от договора влечет прекращение обязательств на будущее время. Однако при этом сохраняется ответственность за качество уже выполненных работ (пункт 2 статьи 755 ГК РФ, абзац второй пункта 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора»).

Полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено, и обязанность его предоставить отпала, являются неосновательным обогащением получателя (пункт 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров»).

Поскольку между сторонами возник спор об объеме, качестве и стоимости выполненных работ арбитражный суд по ходатайству истца в порядке статьи 82 АПК РФ назначил по делу строительно-техническую экспертизу, проведение которой поручено эксперту ООО «Петроэксперт» ФИО6

На разрешение эксперта согласовано поставить следующие вопросы:

Вопрос Общества:

1) Каков объем и стоимость фактически выполненных строительно-монтажных работ из указанных в Актах о приемке выполненных работ (КС-2): №1 от 24.04.2017 года на сумму 1.529.688,62 рублей, №1 от 24.05.2017 года на сумму 3.920.147,42 рублей, №2 от 24.05.2017 года на сумму 1.448.828,38 рублей, №1 от 18.08.2017 года на сумму 13.899.279,74 рублей, а также в Актах о приемке выполненных работ (КС-2) №12, №13, №14, №15, №16, №17, №18, №19 от 02.04.2018 года на общую сумму 13.394.184,55 рублей.

Вопросы Компании:

Подлежали ли выполнению ООО «РДС» в рамках Договора подряда № 38/17 от 30.01.2017 г. (расторгнут 11 августа 2017 года) работы, перечисленные в актах о приемке ^C^j выполненных работ по форме КС-2 №№ 4 - 11 от 11 августа 2017 года и в актах о приемке выполненных работ по форме КС-2 №№ 12 - 19 от 02 апреля 2018 года?

Соответствуют ли объемы, виды, стоимость, качество примененных строительных материалов, изделий и конструкций, а также технология работ (качество работ), указанных в актах о приемке выполненных работ по форме КС-2 №№ 4-19 требованиям Договора подряда № 38/17 от 30.01.2017 г., проектно-сметной и разрешительной документации, действовавших СНиПов, ГОСТов, отраслевых регламентов?

В случае установления работ, которые фактически не выполнены или выполнены ненадлежащим образом, а также в случае установления работ, которые не были предусмотрены Договором подряда № 38/17 от 30.01.2017 г. и проектно-сметной документацией, но включены в акты определить объемы и их стоимость?

4) Если на момент проведения экспертного исследования работы, включенные в акты, окажутся выполненными, то установить: когда, кем и в рамках какого договора/государственного контракта выполнялись спорные работы?

5) В случае наличия недостатков выполненных работ, установить причины выявленных недостатков (ненадлежащее качество работ, проектные решения и т.п.), характер выявленных недостатков: явный или скрытый, устранимый или неустранимый, определить возможность использования результата работ по назначению (возможность эксплуатации), указать способ устранения выявленных недостатков и определить их стоимость?

6) Подтверждаются ли объемы, виды, стоимость, качество примененных строительных материалов, изделий и конструкций, а также технология работ, указанных в спорных актах, исполнительной технической документацией. Соответствует ли исполнительная документация по своему составу и содержанию, необходимым критериям для проведения приемки выполненных работ согласно нормативным требованиям в области строительства и требованиям Договора подряда № 38/17 от 30.01.2017 г (учитывая специфику и характер видов работ - подготовительные работы, общестроительные работы, внутренние и наружные инженерные сети, объекты энергетики).

Поскольку Компания не произвела оплату стоимости проведения экспертизы по поставленным ею вопросам, а Общество настаивало на проведении экспертизы по поставленному им вопросу, считая его достаточным для разрешения спора, экспертиза была проведена по вопросу Общества.

Согласно поступившему экспертному заключению от 29.09.2021 № 5133 Общество фактически выполнило работы на 32 805 403 руб. 80 коп.

В соответствии с частью 2 статьи 64 АПК РФ заключение эксперта является одним из доказательств по делу, которое оценивается судом в порядке, предусмотренном в статье 71 АПК РФ, в совокупности с иными допустимыми доказательствами по делу (часть 3 статьи 86 АПК РФ).

Поступившее экспертное заключение является полным, содержит непротиворечивые мотивированные выводы. На страницах 12 – 28 заключения дан детальный анализ объема и состава выполненных работ со ссылкой на соответствующую позицию исполнительной документации, одновременно указано на факт получения Компанией той или иной части исполнительной документации, дата и номер сопроводительного письма о передаче. Ввиду недостатков, допущенных сторонами с ходе сдачи-0приемки работ, в том числе, их позднее и неоднократное предъявление, внесение изменений в акты, эксперт исследовал весь объем предъявленных работ с учетом актов, исполнительной документации и сведений о выполнении работ иным исполнителем. В итоге зафиксировано фактическое выполнение работ именно данным подрядчиком – Обществом, подтвержденное исполнительной документацией, которая впоследствии была предъявлена и передана Фонду. Судом учтены и проверены письменные пояснения Общества о неоднократном направлении актов сдачи-приемки результата работ Компании (с учетом представленных почтовых документов). В материалы дела также были представлены акты сдачи-приемки работ на объекте, подписанные между Компанией и Фондом. Все материалы, как усматривается из содержания экспертного заключения, учтены, исследованы и описаны экспертом при проведении судебной экспертизы. 

В порядке статьи 88 АПК РФ по делу допрошена эксперт ФИО6, проводившая экспертизу (предупреждена об уголовной ответственности, протокол допроса от 23.12.2021 приобщен к материалам дела). На вопрос Компании о том, каким образом были разграничены работы, выполненные Обществом и третьими лицами, эксперт пояснила, что акты о разграничении действительно отсутствуют, однако выводы сделаны на основании исполнительной документации, позволяющей достоверно установить исполнителя и применяемые материалы, объем работ.

Экспертное учреждение дополнительно представило доказательства надлежащего уведомления Компании о проведении осмотра объекта.

Арбитражный суд, учитывая противоречивую позицию Компании относительно факта принятия и оплаты спорных работ, направил запрос в налоговый орган об отражении данных операций в налоговой и бухгалтерской отчетности – в книгах покупок по контрагенту Общество.

Поступивший ответ налогового органа не противоречит выводам экспертного заключения об объеме выполненных работ.

Оснований для проведения повторной экспертизы суд не усматривает.

Судом в совокупности учтена переписка сторон, документы, составленные совместно с Фондом.

С учетом изложенного следует признать выполненными и подлежащими оплате по Договору работы на сумму 23 805 403 руб. 80 коп. – за минусом ранее перечисленного аванса (32 805 403 руб. 80 коп. – 9 000 000 руб.).

Первоначальный иск подлежит удовлетворению в указанной сумме за счет Компании и отклонению в остальной части.

Требования к Фонду следует отклонить в полном объеме ввиду отсутствия правовых и фактических оснований для удовлетворения требований субподрядчика по договору с подрядчиком за счет средств головного заказчика.

Встречный Компании следует оставить без рассмотрения.

Судом установлено, что решением арбитражного суда от 08.04.2021 по делу                     № А56-30825/2020 Общество признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

Согласно абзацу седьмому пункта 1 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства все требования кредиторов подлежат предъявлению и рассмотрению в деле о банкротстве. Иски, поданные до этого вне дела о банкротстве, подлежат оставлению без рассмотрения в силу пункта 4 части 1 статьи 148 АПК РФ.

В пункте 33 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016) даны следующие разъяснения: в пункте 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» указано, что согласно абзацу седьмому пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия судом решения о признании должника банкротом все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, перечисленных в пункте 1 статьи 134 данного Закона, и требований о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства. Обратный подход привел бы к тому, что требования заявителя, носящие реестровый характер, были бы удовлетворены во внеочередном порядке, преимущественно перед требованиями иных конкурсных кредиторов должника, что противоречит законодательству о банкротстве.

Требование, предъявленное Компанией, не является текущим (платежи имели место в 2017 году, Договор расторгнут в 2018 году), соответственно подлежит рассмотрению в рамках дела о банкротстве Общества.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что заявлено требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.

На основании изложенного, встречное исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 АПК РФ.

Оставление искового заявления без рассмотрения не нарушает прав истца и не лишает его возможности предъявить соответствующие требования к ответчику в рамках процедуры банкротства в порядке, установленном Законом о банкротстве.

Руководствуясь статьями 110, 148, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

решил:

Первоначальный иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «НордИнвестСтрой» в пользу общества с ограниченной ответственностью «РДС» 23 805 403 руб. 80 коп. долга и 143 640 руб. расходов на оплату экспертизы.

В удовлетворении иска к обществу с ограниченной ответственностью «НордИнвестСтрой» в остальной части отказать.

В удовлетворении иска к СПб ГКУ «Фонд капитального строительства и реконструкции» отказать в полном объеме.

Встречный иск общества с ограниченной ответственностью «НордИнвестСтрой» оставить без рассмотрения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «НордИнвестСтрой» в доход федерального бюджета 140 761 руб. государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РДС» в доход федерального бюджета 8200 руб. государственной пошлины.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «НордИнвестСтрой» из федерального бюджета 34 803 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 28.03.2019 № 411.

Выплатить обществу с ограниченной ответственностью Центр независимой экспертизы «Петроэксперт» (191002, Санкт-Петербург, ФИО7 пер., д. 15/34, лит. А, оф. 93, ИНН 

<

***>) с депозитного счета Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 152 000 руб. в оплату производства экспертиза по делу № АМ56-101501/2018 на основании счета от 27.10.2021 № 92/АРБ.  

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Бутова Р.А.