973/2023-36353(2) 

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000 http://fasszo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

30 мая 2023 года Дело № А66-4321/2022  

Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2023 года. Постановление в полном объеме изготовлено 30 мая 2023 года. 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе  председательствующего Пряхиной Ю.В., судей Константинова П.Ю.,  

ФИО1, 

рассмотрев 29.05.2023 в открытом судебном заседании кассационную  жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение Арбитражного суда Тверской области от 25.11.2022 и  постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2023  по делу № А66-4321/2022,  

у с т а н о в и л:

Индивидуальный предприниматель ФИО2,  адрес: 188840, Ленинградская обл., ОГРНИП 309470413200011,  

ИНН 

<

***>, обратился в Арбитражный суд Тверской области с иском к  обществу с ограниченной ответственностью «ТверьАвтоЛогос», адрес: 170040,  

<

...>, ОГРН 

<

***>,  

ИНН 

<

***> (далее - Общество), о взыскании 177 000 руб. задолженности по  договору от 06.02.2019 № 06.2.Е-02/19, 5759,46 руб. процентов за пользование  чужими денежными средствами за период с 06.08.2021 по 02.02.2022.  

Решением Арбитражного суда Тверской области от 25.11.2022 в  удовлетворении требований отказано.  

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от  06.02.2023 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.  

Не согласившись с принятыми судебными актами, Предприниматель  обратился в Арбитражный суд Северо-Западного округа с кассационной жалобой,  в которой, ссылаясь на нарушение судами норм процессуального права, просит  обжалуемые судебные акты отменить.  

Податель жалобы ссылается на то, что суд первой инстанции, также как и  суд апелляционной инстанции указали на то, что Предприниматель в порядке  статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –  АПК РФ) не представил надлежащие доказательства, подтверждающие факт  оказания заявленных услуг.  

Предприниматель полагает данные выводы судов не соответствующими  имеющимся в материалах дела документам; кроме того, Предпринимателем в  материалы дела был представлен акт сверки взаимных расчетов, согласно  которому им было оказано Обществу услуг более чем на сумму 1 700 000 руб.  

Участвующие в деле лица о времени и месте рассмотрения жалобы  извещены надлежащим образом, однако своих представителей в судебное  

заседание не направили, что не является препятствием для рассмотрения жалобы  в их отсутствие.  

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном  порядке.  

Как следует из материалов дела и установлено судами, Предприниматель в  обоснование исковых требований ссылался на то, что между ним (исполнителем) и  Обществом (заказчиком) был заключен Договор на транспортно-экспедиционное  обслуживание от 06.02.2019 № 06.2.Е-02/19 (далее – Договор), по которому  заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя организацию перевозок  грузов в городском, междугороднем и межрегиональном сообщениях  собственными силами или путем привлечения третьих лиц.  

Предприниматель указывает на то, что все услуги были им оказаны в  полном объеме, в обоснование чего представил двусторонние заявки на перевозку  груза, а также односторонние акты от 19.08.2021 № 82 на сумму 35 000 руб., от  16.08.2021 № 80 на сумму 35 000 руб., от 20.08.2021 № 83 на сумму 37 000 руб., от  22.07.2021 № 70 на сумму 35 000 руб., от 02.08.2021 № 74 на сумму 35 000 руб. и  товарные накладные, подписанные только Предпринимателем.  

Полагая наличие на стороне Общества задолженности в сумме 

177 000 руб., Предприниматель направил Обществу соответствующую претензию.  

Поскольку Общество в добровольном порядке указанные денежные  средства не оплатило, Предприниматель обратился с настоящим иском в суд.  

Возражая против удовлетворения требований, Общество в ходе  рассмотрения дела в суде первой инстанции заявило о фальсификации в порядке  статьи 161 АПК РФ представленных Предпринимателем в обоснование  требований доказательств, а именно: копии Договора, односторонних актов, и  представленных Предпринимателем копий заявок на перевозку груза.  

В связи с неявкой представителя истца в два судебных заседания суда  первой инстанции подряд, у суда объективно отсутствовала возможность проверки  заявления о фальсификации доказательств в рамках предусмотренной статьей  161 АПК РФ процедуры, получения оригиналов оспариваемых Обществом  документов Предпринимателя и разъяснения уголовно-правовых последствий  заявления о фальсификации всем участвующим в деле лицам, в связи с чем суд  первой инстанции отклонил данное заявление ответчика, при этом в силу  положений статей 65, 68, 75 АПК РФ признал представленные Предпринимателем  в обоснование требований копии документов, оспоренные Обществом,  недопустимыми доказательствами по делу.  

С учетом изложенного, суд первой инстанции признал требования  Предпринимателя необоснованными и документально не подтвержденными, в  связи с чем в иске отказал.  

Суд апелляционной инстанции, посчитав выводы суда первой инстанции  верными, оставил решение суда от 25.11.2022 без изменения.  

Суд округа, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив  правильность применения судами норм материального и процессуального права,  не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в силу  следующего.  

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в  соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых  актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями  или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний  отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не  допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами  или иными правовыми актами.  

Согласно статье 784 ГК РФ перевозка грузов, пассажиров и багажа  

осуществляется на основании договора перевозки.  

Общие условия перевозки определяются транспортными уставами и  кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами.  

Условия перевозки грузов, пассажиров и багажа отдельными видами  транспорта, а также ответственность сторон по этим перевозкам определяются  соглашением сторон, если ГК РФ, транспортными уставами и кодексами, иными  законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами не установлено иное.  

В силу статьи 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется  доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его  управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется  уплатить за перевозку груза установленную плату (пункт 1).  

Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и  выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного  документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом  или кодексом) (пункт 2).  

В силу частей 1, 5 статьи 8 Федерального закона от 08.11.2007 № 259-ФЗ  «Устав автомобильного транспорта и городского наземного транспорта»  заключение договора перевозки груза подтверждается транспортной накладной.  Транспортная накладная, если иное не предусмотрено договором перевозки груза,  составляется грузоотправителем; договор перевозки груза может заключаться  посредством принятия перевозчиком к исполнению заказа, а при наличии договора  об организации перевозок грузов - заявки грузоотправителя.  

Товарно-транспортная накладная на перевозку грузов автомобильным  транспортом составляется грузоотправителем на каждую поездку автомобиля для  каждого грузополучателя в отдельности с обязательным заполнением всех  реквизитов, необходимых для полноты и правильности проведения расчетов за  работу автотранспорта, а также для списания и оприходования товарно-материальных ценностей.  

Договор перевозки груза может заключаться посредством принятия  перевозчиком к исполнению заказа, а при наличии договора об организации  перевозок грузов - заявки грузоотправителя.  

Согласно пункту 1 статьи 801 ГК РФ по договору транспортной экспедиции  одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны  (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать  выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой  груза.  

Суды первой и апелляционной инстанций, в отсутствие надлежащих  доказательств заключения между сторонами Договора, а также оказания  Предпринимателем по данному Договору услуг для Общества (Предприниматель в  ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции после заявления Общества о  фальсификации представленных истцом в обоснование требований доказательств  оригиналы данных документов в материалы дела не представил, что влечет  соответствующие негативные последствия для стороны), правомерно отказали в  удовлетворении требований истца.  

Представленные предпринимателем односторонние акты об оказании услуг,  в отсутствие заключенного между сторонами договора, доказательством оказания  таких услуг априори не являются. Кроме того, односторонние товарные  накладные, подписанные только истцом, факт передачи товара не подтверждают,  поскольку подписываются обеими сторонами непосредственно при передаче  товара.  

Односторонний акт сверки взаимных расчетов доказательством наличия на  стороне ответчика задолженности перед истцом также не является.  

Таким образом, исковые требования Предпринимателя документально не  подтверждены, представленные истцом в материалы дела копии документов,  

оспоренные ответчиком по результатам подачи заявления о фальсификации, при  принятии решения по делу правомерно не были учтены судами, в связи с чем суды  пришли к правильному выводу о необходимости отказа в удовлетворении  требований.  

Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в  арбитражном суде кассационной инстанции», при проверке соответствия выводов  арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права  установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле  доказательствам (часть 3 статьи 286 АПК РФ) необходимо исходить из того, что  суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными  обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении  либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции (часть 2 статьи  287 АПК РФ). С учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих  значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на  основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 Кодекса), переоценка судом  кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со  сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно  того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной  оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности  каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи  доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 АПК РФ), не допускается.  

Установив, что выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны  на имеющихся в деле доказательствах, которые исследованы и оценены с учетом  требований статей 67, 68, 71 АПК РФ, а нормы материального и процессуального  права применены правильно, Арбитражный суд Северо-Западного округа, исходя  из полномочий, установленных статьей 287 АПК РФ, не находит оснований для  иной оценки обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной  инстанций, сделанных ими выводов, а также для отмены обжалуемых судебных  актов; кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.  

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа  

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Тверской области от 25.11.2022 и  постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2023  по делу № А66-4321/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу  индивидуального предпринимателя ФИО2 - без  удовлетворения.  

Председательствующий Ю.В. Пряхина 

Судьи П.Ю. Константинов 

ФИО1