АРБИТРАЖНЫЙ СУД САХАЛИНСКОЙ ОБЛАСТИ

693000, г. Южно-Сахалинск, Коммунистический проспект, 28

Факс 460-945, 460-952, адрес сайта-http://sakhalin.arbitr.ru/

Электронная почта-info@sakhalin.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А59-7024/2019

г. Южно-Сахалинск

18 марта 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 11.03.2020, решение в полном объеме изготовлено 18.03.2020.

 

Арбитражный суд Сахалинской области в составе судьи Веретенникова И.Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Ренессанс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 693000, 

<

...>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Ник 95» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес регистрации: 693000, 

<

...>)

о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

при участии:

от истца: конкурсного управляющего ФИО2;

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 02.12.2019

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Ренессанс» (далее – истец, ООО «Ренессанс») обратилось в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Ник 95» (далее – ответчик ООО «Ник 95») о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 2 338 086 рублей 16 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 483 167 рублей 10 копеек.

В обоснование исковых требований со ссылкой на статьи 309, 310, 1102, 1107, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) указано, что при ознакомлении конкурсного управляющего ООО «Ренессанс» с документами общества установлено, что ООО «Ренессанс» реализовало от 02.04.2018 имущество в пользу ООО «Ник 95» на общую сумму 2 338 086 рублей 16 копеек, вместе с тем, при ознакомлении с банковскими выписками ООО «Ренессанс» конкурсным управляющим установлено, что денежные средства за реализованное имущество не поступали, в связи с чем полагает, что на стороне ответчика образовалась задолженность/неосновательное обогащение по оплате за реализованное имущество на основании чего за период с 01.04.2017 по 18.11.2019 истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму 483 167 рублей 10 копеек.

В судебном заседании истец исковые требования поддержал в полном объеме, представил дополнения к исковому заявлению, пояснил, что на момент заключения сделки у ответчика было недостаточно денежных средств для приобретения спорного имущества на сумму 2 338 086 рублей 16 копеек в доказательство чего представил финансовую отчетность ответчика за спорный период.

Представитель ответчика в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражала со ссылкой на представленный в материалы дела договор купли-продажи заключенный между сторонами, представленные в материалы дела квитанции к приходным кассовым ордерам на спорную сумму. Пояснила, что спорное имущество ответчиком оплачено в полном объеме.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя истца, оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела судом установлено, что 02.04.2018 между ООО «Ренессанс» (продавец) и ООО «Ник 95» (покупатель) заключен договор купли-продажи № 1 от 02.04.2018, согласно условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателя бывшее в употреблении движимое имущество, указанное в спецификации (Приложение № 1 к договору), а покупатель обязуется принять и оплатить основное средство в порядке и в сроки, установленные договором (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 3.1 договора, цена договора 2 338 086 рублей 46 копеек, в том числе НДС 356 657 рублей 25 копеек.

Все расчеты по договору производятся путем внесения наличных денежных средств в кассу продавца, обязательство покупателя по оплате считается исполненным на дату внесения наличных денежных средств в кассу продавца (пункты 3.4, 3.5 договора).

Согласно спецификации (Приложение № 1 к договору) от 02.04.2018, стороны согласовали перечень имущества подлежащего передаче по договору купли-продажи № 1 от 02.04.2018, а именно: аппарат сварочный 225 м – 187 884 рубля 75 копеек, аппарат сварочный 500 мм – 399 255 рублей 9 копеек, вебротрамбовка бензиновая MR68H – 188 644 рубля 7 копеек, вибратор с баком д/я воды MS90-1 – 56 271 рубль 19 копеек, компрессор SHIMGE SGJ3090 – 68 644 рубля 7 копеек, контейнер 40 CH CB HU9997636 – 111 850 рублей, контейнер 40 CH GL DU9058508 – 46 610 рублей 17 копеек, контейнер 40 HC GL DU 9058508 – 95 000 рублей, молот отбойный HM1304B 139688 – 40 800 рублей, ноутбук Acer – 71 177 рублей 97 копеек, помещение бытовое модульное – 254 237 рублей 39 копеек, помещение бытовое модульное – 254 237 рублей 39 копеек, помещение бытовое модульное – 254 237 рублей 39 копеек, помещение бытовое модульное – 254 237 рублей 39 копеек, компьютер на базе AMD – 55 000 рублей.

Согласно представленному акту приема-передачи от 02.04.2018 истец передал, а ответчик принял имущество, указанное в спецификации к договору купли-продажи № 1 от 02.04.2018.

Согласно квитанциям к приходным кассовым ордерам № 4 от 05.04.2018 на сумму 100 000 рублей, № 3 от 04.04.2018 на сумму 100 000 рублей, № 2 от 03.04.2018 на сумму 100 000 рублей, № 1 от 02.04.2018 на сумму 100 000 рублей, № 8 от 09.04.2018 на сумму 100 000 рублей, № 7 от 08.04.2018 от 100 000 рублей, № 6 от 07.04.2018 на сумму 100 000 рублей, № 5 от 06.04.2018 на сумму 100 000 рублей, № 12 от 13.04.2018 на сумму 100 000 рублей, № 11 от 12.04.2018 в размере 100 000 рублей, № 10 от 11.04.2018 в размере 100 000 рублей, № 9 от 10.04.2018 на сумму 100 000 рублей, № 16 от 17.04.2018 на сумму 100 000 рублей, № 15 от 16.04.2018 на сумму 100 000 рублей, № 14 от 15.04.2018 на сумму 100 000 рублей, № 13 от 14.04.2018 на сумму 100 000 рублей, № 20 от 21.04.2018 на сумму 100 000 рублей, № 19 от 20.04.2018 на сумму 100 000 рублей, № 18 от 19.04.2018 на сумму 100 000 рублей, № 17 от 18.04.2018 на сумму 100 000 рублей, № 24 от 25.04.2018 на сумму 38 086 рублей, № 23 от 24.04.2018 на сумму 100 000 рублей, № 22 от 23.04.2018 рублей на сумму 100 000 рублей, № 21 от 22.04.2018 на сумму 100 000 рублей ООО «Ренессанс» от ООО «Ник 95» приняты денежные средства в обоснование договора купли-продажи № 1 от 02.04.2018. 

В обоснование исковых требований истцом представлены универсальные передаточные документы (счета-фактуры) № 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15  от 02.04.2018 на аппарат сварочный 225 м, аппарат сварочный 500 мм, вебротрамбовка бензиновая MR68H, вибратор с баком д/я воды MS90-1, компрессор SHIMGE SGJ3090, контейнер 40 CH CB HU9997636, контейнер 40 CH GL DU9058508, контейнер 40 HC GL DU 9058508, молот отбойный HM1304B 139688, ноутбук Acer, помещение бытовое модульное 4 шт., компьютер на базе AMD на общую сумму 2 338 086 рублей 46 копеек.

О необходимости произвести оплату в размере 2 338 086 рублей 46 копеек за реализованное имущество истцом в адрес ответчика направлена претензия от 04.03.2019 б/н, оставление без удовлетворения требований которой послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

По смыслу названной нормы при рассмотрении иска о взыскании неосновательного обогащения суд должен установить как факт приобретения или сбережения имущества ответчиком за счет истца, так и отсутствие у него для этого правовых оснований, а также размер неосновательного обогащения.

Таким образом, истец, обращаясь с настоящим иском должен доказать, что ООО «Ник 95» приобрело имущество ООО «Ренессанс» в размере 2 338 086 рублей 16 копеек без установленных сделкой или законом оснований.

Между тем, ответчиком в опровержение доводов истца представлен договор купли-продажи № 1 от 02.04.2018 во исполнение которого согласно представленному акту приема-передачи от 02.04.2018 истец передал, а ответчик принял аппарат сварочный 225 м  стоимостью 187 884 рубля 75 копеек, аппарат сварочный 500 мм стоимостью 399 255 рублей 9 копеек, вебротрамбовка бензиновая MR68H стоимостью 188 644 рубля 7 копеек, вибратор с баком д/я воды MS90-1 стоимостью 56 271 рубль 19 копеек, компрессор SHIMGE SGJ3090 стоимостью 68 644 рубля 7 копеек, контейнер 40 CH CB HU9997636 стоимостью 111 850 рублей, контейнер 40 CH GL DU9058508 стоимостью 46 610 рублей 17 копеек, контейнер 40 HC GL DU 9058508 стоимостью 95 000 рублей, молот отбойный HM1304B 139688 стоимостью 40 800 рублей, ноутбук Acer стоимостью 71 177 рублей 97 копеек, помещение бытовое модульное стоимостью 254 237 рублей 39 копеек, помещение бытовое модульное стоимостью 254 237 рублей 39 копеек, помещение бытовое модульное стоимостью 254 237 рублей 39 копеек, помещение бытовое модульное стоимостью 254 237 рублей 39 копеек, компьютер на базе AMD стоимостью 55 000 рублей.

Данный факт также подтверждается представленными истцом универсальными передаточными документами (счета-фактуры) № 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15 от 02.04.2018 которые подписаны сторонами без замечаний и возражений, скреплены печатями сторон. 

Во исполнение договора купли-продажи № 1 от 02.04.2018 согласно квитанциям к приходным кассовым ордерам № 4 от 05.04.2018 на сумму 100 000 рублей, № 3 от 04.04.2018 на сумму 100 000 рублей, № 2 от 03.04.2018 на сумму 100 000 рублей, № 1 от 02.04.2018 на сумму 100 000 рублей, № 8 от 09.04.2018 на сумму 100 000 рублей, № 7 от 08.04.2018 от 100 000 рублей, № 6 от 07.04.2018 на сумму 100 000 рублей, № 5 от 06.04.2018 на сумму 100 000 рублей, № 12 от 13.04.2018 на сумму 100 000 рублей, № 11 от 12.04.2018 в размере 100 000 рублей, № 10 от 11.04.2018 в размере 100 000 рублей, № 9 от 10.04.2018 на сумму 100 000 рублей, № 16 от 17.04.2018 на сумму 100 000 рублей, № 15 от 16.04.2018 на сумму 100 000 рублей, № 14 от 15.04.2018 на сумму 100 000 рублей, № 13 от 14.04.2018 на сумму 100 000 рублей, № 20 от 21.04.2018 на сумму 100 000 рублей, № 19 от 20.04.2018 на сумму 100 000 рублей, № 18 от 19.04.2018 на сумму 100 000 рублей, № 17 от 18.04.2018 на сумму 100 000 рублей, № 24 от 25.04.2018 на сумму 38 086 рублей, № 23 от 24.04.2018 на сумму 100 000 рублей, № 22 от 23.04.2018 рублей на сумму 100 000 рублей, № 21 от 22.04.2018 на сумму 100 000 рублей ООО «Ренессанс» от ООО «Ник 95» приняты денежные средства на общую сумму 2 338 086 рублей 46 копеек. 

Указанные квитанции, равно как и универсальные передаточные документы (счета-фактуры) № 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15 от 02.04.2018 подписаны ФИО4, скреплены печатью истца.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что приобретенное ООО «Ник 95» имущество по договору купли-продажи от 02.04.2018, по представленным истцом универсальным передаточным документам (счета-фактуры) № 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15 от 02.04.2018 это одно и то же имущество, которое оплачено ответчиком, согласно представленным квитанциям к приходным кассовым ордерам, в связи с чем, у суда отсутствуют правовые основания для взыскания с ответчика неосновательного обогащения за спорное имущество в заявленном размере.

Согласно пункту 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений. Согласно пункту 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Между тем, истцом доказательств приобретения ответчиком спорного имущества без установленных сделкой или законом оснований, а именно: аппарат сварочный 225 м  стоимостью 187 884 рубля 75 копеек, аппарат сварочный 500 мм стоимостью 399 255 рублей 9 копеек, вебротрамбовка бензиновая MR68H стоимостью 188 644 рубля 7 копеек, вибратор с баком д/я воды MS90-1 стоимостью 56 271 рубль 19 копеек, компрессор SHIMGE SGJ3090 стоимостью 68 644 рубля 7 копеек, контейнер 40 CH CB HU9997636 стоимостью 111 850 рублей, контейнер 40 CH GL DU9058508 стоимостью 46 610 рублей 17 копеек, контейнер 40 HC GL DU 9058508 стоимостью 95 000 рублей, молот отбойный HM1304B 139688 стоимостью 40 800 рублей, ноутбук Acer стоимостью 71 177 рублей 97 копеек, помещение бытовое модульное стоимостью 254 237 рублей 39 копеек, помещение бытовое модульное стоимостью 254 237 рублей 39 копеек, помещение бытовое модульное стоимостью 254 237 рублей 39 копеек, помещение бытовое модульное стоимостью 254 237 рублей 39 копеек, компьютер на базе AMD стоимостью 55 000 рублей в материалы дела не представлено.

С учетом вышеизложенного, суд отказывает в удовлетворении исковых требований в части взыскания с ответчика 2 338 086 рублей 46 копеек неосновательного обогащения.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.04.2017 по 18.11.2019 на сумму 483 167 рублей 10 копеек.

Поскольку в удовлетворении исковых требований в части взыскания суммы неосновательного обогащения отказано, у суда отсутствуют основания для удовлетворения требований в части заявленных процентов за пользование чужими денежными средствами.

Довод истца о том, что на момент заключения сделки у ответчика было недостаточно денежных средств для приобретения спорного имущества на сумму 2 338 086 рублей 16 копеек суд не принимает во внимание, поскольку данный довод правового значения для рассмотрения настоящего дела не имеет.

При распределении судебных расходов, понесенных истцом в виде уплаты государственной пошлины, суд исходит из положений статьи 110 АПК РФ, регламентирующей, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку при подаче искового заявления истцу предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, в соответствии со статьей 110 АПК РФ госпошлина в сумме 37 106 рублей подлежит взысканию с истца в федеральный бюджет.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 171 и 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований отказать. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ренессанс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 693000, 

<

...>) в доход федерального бюджета 37 106 (тридцать семь тысяч сто шесть) рублей государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с момента вынесения в полном объеме через Арбитражный суд Сахалинской области.

 

Судья                                                                        И.Н. Веретенников