ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-5582/2023

Дело № А41-34929/19

19 апреля 2023 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена  12 апреля 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  19 апреля 2023 года 

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Досовой М.В.,

судей Мизяк В.П., Семикина Д.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО «Региональная перерабатывающая компания» ФИО2 определение Арбитражного суда Московской области от 22.02.2023 по делу № А41-34929/19 

о несостоятельности (банкротстве) ООО «РПК-РИЭЛТ»

при участии в судебном заседании:

конкурсный управляющий ООО «РПК-РИЭЛТ» ФИО3 - лично, паспорт, решение от 21.10.2019,

от конкурсного управляющего ООО «Региональная перерабатывающая компания» ФИО2 - ФИО4 по доверенности от 07.03.2023,

от иных лиц, участвующих в деле - представители не явились, извещены надлежащим образом; 

 

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Московской области от 14.10.2019 по делу № А41-34929/19 о банкротстве ООО «РПК-РИЭЛТ» применены правила параграфа 7 «Банкротство Застройщиков» главы IX Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Решением Арбитражного суда Московской области от 21.10.2019 в отношении ООО «РПК-РИЭЛТ» открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО3.

Конкурсный управляющий ООО «РПК-РИЭЛТ» ФИО3 обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением, в котором, с учетом его уточнения в порядке ст. 49 АПК РФ, просил взыскать солидарно с ФИО5, ООО «РПК», ФИО6 в пользу ООО «РПК-РИЭЛТ» убытки в сумме 1 097 591 400,00 рублей, а также привлечь солидарно ФИО6, ООО «РПК», ФИО5 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «РПК-РИЭЛТ» в сумме неудовлетворенных требований кредиторов, превышающей размер взысканных убытков.

Определением Арбитражного суда Московской области от 22.02.2023 заявления ФИО7 и конкурного управляющего ООО «РПК-РИЭЛТ» удовлетворены частично. Суд взыскал солидарно с ООО «Региональная перерабатывающая компания» и ФИО6 сумму убытков, причиненным должнику действиями контролирующих лиц, в размере 1 097 591 400,00 рублей. Привлек солидарно ФИО6, ООО «Региональная перерабатывающая компания» к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «РПК-РИЭЛТ» в сумме неудовлетворенных требований кредиторов, превышающей размер взысканных убытков. Приостановил рассмотрение заявления в части определения размера субсидиарной ответственности до окончания расчетов с кредиторами. В остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, конкурсный управляющий ООО «Региональная перерабатывающая компания» ФИО2 подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить в части привлечения ООО «Региональная перерабатывающая компания» к субсидиарной ответственности и взыскания с него убытков и отказать в удовлетворении требований заявителей.

В суд апелляционной инстанции от конкурсного управляющего ООО «РПК-РИЭЛТ» ФИО3 поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего ООО «Региональная перерабатывающая компания» ФИО2 поддержал доводы апелляционной жалобы, просил обжалуемый судебный акт отменить.

Конкурсный управляющий ООО «РПК-РИЭЛТ» ФИО3 возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации в картотеке арбитражных дел на сайте «Электронное правосудие» www.kad.arbitr.ru. 

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие возражений сторон законность и обоснованность определения Арбитражного суда Московской области от 22.02.2023 проверена судом апелляционной инстанции в обжалуемой части.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителей участвующих в  деле лиц, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции в обжалуемой части. 

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 1 статьи 61.20 Закона о банкротстве в случае введения в отношении должника процедуры, применяемой в деле о банкротстве, требование о возмещении должнику убытков, причиненных ему лицами, уполномоченными выступать от имени юридического лица, членами коллегиальных органов юридического лица или лицами, определяющими действия юридического лица, в том числе учредителями (участниками) юридического лица или лицами, имеющими фактическую возможность определять действия юридического лица, подлежит рассмотрению арбитражным судом в рамках дела о банкротстве должника по правилам, предусмотренным настоящей главой.

В силу части 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Оно обязано по требованию учредителей (участников) юридического лица, если иное не предусмотрено законом или договором, возместить убытки, причиненные им юридическому лицу.

Согласно статье 44 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий при осуществлении ими прав и исполнении обязанностей должны действовать в интересах общества добросовестно и разумно.

Члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами. При этом не несут ответственности члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, голосовавшие против решения, которое повлекло причинение обществу убытков, или не принимавшие участия в голосовании.

При определении оснований и размера ответственности членов совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличного исполнительного органа общества, членов коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющего должны быть приняты во внимание обычные условия делового оборота и иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица", в случае нарушения обязанности, предусмотренной пунктом 3 статьи 53 ГК РФ, директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением.

Ответственность единоличного исполнительного органа является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 ГК РФ.

Статьей 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьями 1064, 1082 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

При этом лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Для наступления ответственности, установленной правилами названных статей, необходимо наличие состава (совокупности условий) правонарушения, включающего: факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действий или бездействия), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также размер причиненных убытков.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков заявитель обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица", следует, что в силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ заявитель должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директора обязанностей заключаются в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо, в том числе в надлежащем исполнении публично-правовых обязанностей, возлагаемых на юридическое лицо действующим законодательством (пункт 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62).

Соответственно, для определения недобросовестности и неразумности в действиях (бездействии) конкретного лица его поведение нужно сопоставлять с реальными обстоятельствами дела, в том числе с характером лежащих на нем обязанностей и условиями оборота и с вытекающими из них требованиями заботливости и осмотрительности, которые во всяком случае должен проявлять любой разумный и добросовестный участник оборота.

Как следует из материалов дела, ООО «Региональная перерабатывающая компания» с 09.10.2009 являлось учредителем ООО "РПК-РИЭЛТ», что свидетельствует о наличии статуса контролирующего должника лица.

Судом установлено, что деятельность должника в 2019 году носила убыточный характер, о чем свидетельствуют данные бухгалтерского баланса.

По данным бухгалтерского баланса должника по состоянию на 2019 г. должник начал отвечать признакам неплатежеспособности и недостаточности имущества, так как обязательства должника составляли 2149225 тыс. рублей и превышали активы, составлявшие 952 185 тыс. рублей. 

Помимо этого, признаки неплатежеспособности возникли в 2014 году, что подтверждается решением Арбитражного суда Московской области от 26.03.2014 года по делу № А41-59489/13. 

Таким образом, с 26.03.2014, то есть с момента возникновения признаков неплатежеспособности, для контролирующего должника стало очевидным, что размер денежных обязательств превышал стоимость активов должника, в связи с чем должник отвечал признакам неплатежеспособности.

В связи с чем должник не мог исполнять свои обязательства перед кредиторами в полном объёме, удовлетворение требований одного кредитора приводило к невозможности удовлетворения требований других кредиторов. 

Соответственно, у лиц, ответственных за принятие управленческих решений, с 26.03.2014 возникла обязанность по инициированию процедуры банкротства Общества.

Дело о банкротстве должника возбуждено 18.04.2019 по заявлению ФИО7

Вместе с тем руководитель должника не только не обратился в суд с заявлением о признании должника банкротом, но и не предпринимал меры по предотвращению несостоятельности (банкротства) должника по погашению требований кредиторов.

Более того, действия контролирующих финансово-хозяйственную деятельность должника лиц усугубили финансовое положение должника, что подтверждается следующими документами: 

1. Протокол собрания учредителей № 4/1 от 22 мая 2013 года (о заключении договора поручительства с ОАО «МИнБ» в обеспечение обязательств ООО «КлассикСтрой»). Присутствовали: ООО «РПК», ФИО5, ФИО6 

2. Протокол собрания учредителей № 4 от 22 мая 2013 года (о заключении кредитного договора с «МИнБ» на сумму до 568323600,00 рублей). Присутствовали: ООО «РПК», ФИО5, ФИО6 

3. Протокол собрания учредителей № 5 от 20 июня 2013 года (о заключении кредитного договора с «МИнБ» на сумму до 529267800,00 рублей). Присутствовали: ООО «РПК», ФИО5, ФИО6 

4. Протокол собрания учредителей № 3 от 23 апреля 2013 года (о заключении кредитного договора с «МИнБ» на сумму до 102239700,00 рублей). Присутствовали: ООО «РПК», ФИО5, ФИО6 

5. Протокол собрания учредителей № 2 от 08 апреля 2013 года (о заключении кредитного договора с «МИнБ» на сумму до 101464500,00 рублей). Присутствовали: ООО «РПК», ФИО5, ФИО6 

6. Протокол собрания учредителей № 1 от 26 февраля 2013 года (о заключении кредитного договора с «МИнБ» на сумму до 124174800,00 рублей). Присутствовали: ООО «РПК», ФИО5, ФИО6 

Помимо одобрения заключения кредитных договоров, учредитель должника ООО «Региональная перерабатывающая компания» получило полностью денежные средства, полученные должником по кредитным договорам с ОАО «МИнБ», на суммы 568 323 600,00 рублей и 529 267 800,00 рублей в качестве предоплаты за непостроенные квартиры.

Оплаченные квартиры ООО «Региональная перерабатывающая компания» так и не передало ООО «РПК-РИЭЛТ», что существенно усугубило финансовое положение Общества и привело к невозможности исполнения кредитных обязательств.

Таким образом, ООО «Региональная перерабатывающая компания», обладавшее 70% долями в уставном капитале ООО «РПК-РИЭЛТ», одобрило получение должником трех кредитов, после чего получило эти денежные средства от ООО «РПК-РИЭЛТ» в счет оплаты непостроенных зданий в г. Подольск. 

Факт перевода денежных средств со счета должника на счет ООО «Региональная перерабатывающая компания» подтверждается платежными поручениями № 495 от 24.06.2013 на сумму 529 267 800,00 рублей и № 449 от 27.05.2013 на сумму 568 323 600,00 рублей.

При указанных обстоятельствах, арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции о необходимости привлечения ООО «Региональная перерабатывающая компания» к гражданско-правовой ответственности в виде убытков в сумме 1 097 591 400,00 рублей, поскольку имеющимися в деле доказательствами подтверждены факты неправомерных действий учредителя, его вина (недобросовестность и неразумность при принятии решений), наличие причинно-следственной связи между деятельностью и понесёнными убытками, а также размер убытков. 

Исходя из имеющихся в материалах дела доказательств и установленных обстоятельств, оснований для иных правовых выводов у суда апелляционной инстанции нет.

Конкурсным управляющим должника поставлен вопрос о привлечении ООО «Региональная перерабатывающая компания» также к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «РПК-РИЭЛТ» за осуществление деятельности (совершение сделок), повлекшей банкротство Общества и причинение существенного вреда правам кредиторов в виде невозможности удовлетворения их требований к должнику.

Согласно пункту 4 статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 28.06.2013 № 134-ФЗ), если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, в том числе, если причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона.

Ответственность, предусмотренная статьей 10 Закона о банкротстве, является гражданско-правовой и при ее применении должно быть доказано наличие состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом, вину причинителя вреда.

Как указано в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 30 сентября 2019 года N 305-ЭС19-10079 по делу N А41-87043/2015, учитывая тот факт, что предусмотренное статьей 10 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 28.06.2013 N 134-ФЗ) такое основание для привлечения к субсидиарной ответственности как "признание должника несостоятельным вследствие поведения контролирующих лиц" по существу мало чем отличается от предусмотренного действующей в настоящее время статьей 61.11 Закона основания ответственности в виде "невозможности полного погашения требований кредитора вследствие действий контролирующих лиц", а потому значительный объем разъяснений норм материального права, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", может быть применен и к статье 10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.06.2013 N 134-ФЗ.

При установлении вины контролирующих должника лиц необходимо подтверждение фактов их недобросовестности и неразумности при совершении спорных сделок, и наличия причинно-следственной связи между указанными действиями и негативными последствиями (ухудшение финансового состояния общества и последующее банкротство должника) (п. 5 ст. 10, п. 3 ст. 53 ГК РФ, п. 1 ст. 44 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", абзац 1 пункта 1, пункт 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица").

Поскольку судебный контроль призван обеспечивать защиту прав юридических лиц и их учредителей (участников), а не проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых директорами, директор не может быть привлечен к ответственности за причиненные юридическому лицу убытки в случаях, когда его действия (бездействие), повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска.

Таким образом, исходя из вышеуказанных норм права, для привлечения контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности на основании абзаца 3 пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве, следует установить, что должник признан несостоятельным (банкротом) в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве.

Пунктом 16 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" установлено, что под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы.

Суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством.

В пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 6/8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 10.11.2021 N 305-ЭС19-14439(3-8) по делу N А40-208852/2015, при разрешении требований о привлечении к субсидиарной ответственности за осуществление деятельности, приведшей к банкротству организации, необходимо исходить из того, что к субсидиарной ответственности могут быть привлечены только те лица, действия которых непосредственно привели к банкротству организации.

При установлении того, повлекло ли поведение ответчика банкротство должника, необходимо принимать во внимание следующее:

- наличие у ответчика возможности оказывать существенное влияние на деятельность должника;

- реализация ответчиком соответствующих полномочий привела (ведет) к негативным для должника и его кредиторов последствиям; масштаб негативных последствий соотносится с масштабами деятельности должника, то есть способен кардинально изменить структуру его имущества в качественно иное - банкротное - состояние (при этом не могут быть признаны в качестве оснований для субсидиарной ответственности действия по совершению, хоть и не выгодных, но несущественных по своим размерам и последствиям для должника сделок);

- ответчик является инициатором (соучастником) такого поведения и (или) потенциальным выгодоприобретателем возникших в связи с этим негативных последствий (пункты 3, 16, 21, 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве").

Также согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 30.09.2019 N 305-ЭС19-10079, судебное разбирательство о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности по основанию невозможности погашения требований кредиторов должно в любом случае сопровождаться изучением причин несостоятельности должника.

В ходе проведения процедуры банкротства конкурсным управляющим выявлены следующие сделки должника, в результате которых причинен существенный вред имущественным правам кредиторов.

 

№

Контрагент

Сумма сделки, руб.

Договор

1

«Эврика- 2» ООО

1,190,000.00

Соглашение о замене долга (новация заемное обязательство) №1 от 31.10.2014

2

«Эврика- 2» ООО

24,569,567.49

Договор ген. Подряда № 1-Р от 16.07.2012г

3

ФИО8 РамиляФларетовна

236,400.00

Договор № 110П15-3 от 29.09.2014г.

4

«КлассикСтрой» ООО

4,133,303.88

договор поручительства №ДП008-061/02Ю от 18.06.2015

5

«Финансовые Бизнес Системы» ООО

1,123,607.74

Договор аренды недвижимого имущества

ИТОГО

31 738 379,11

Недобросовестность и неразумность действий ООО «Региональная перерабатывающая компания» заключается в одобрении сделок на заведомо невыгодных условиях, что привело к изменению финансового положения должника, а в последствии- к появлению признаков банкротства.

Указанные сделки, в том числе были заключены с ООО «Эврика-2», входящее в группу лиц с ООО «Региональная перерабатывающая компания».

Бесспорных и безусловных доказательств отсутствия вины учредителя в банкротстве ООО «РПК-РИЭЛТ» в материалы дела не представлено.

Согласно представленным конкурсным управляющим в материалы дела доказательствами размер непогашенных текущих обязательств составляет 6 395 459,13 руб., размер непогашенных требований кредиторов, включенных в реестр, а также учитываемых за реестром составляет 1 545 556 666,53 руб.

Согласно отчету арбитражного управляющего в ходе проведения процедуры банкротства сформированной конкурсной массы недостаточно для удовлетворения требований всех кредиторов.

Ведение контролирующим должника лицом неэффективного менеджмента свидетельствует о наличии причинно-следственной связи между действиями контролирующих должника лицами и наступлением негативных последствий в виде невозможности полного погашения требований кредиторов, поскольку ситуация неплатежеспособности должника создана намеренно, в том числе в результате принятых ООО «Региональная перерабатывающая компания» совместно с другими ответственными за проведение экономической политики ООО «РПК-РИЭЛТ» лицами в предбанкротный период и в период после принятия заявления о признании должника банкротом.

При указанных обстоятельствах арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции о необходимости привлечения учредителя должника ООО «Региональная перерабатывающая компания»к субсидиарной ответственности за невозможность полного погашения требований кредиторов.

В соответствии с п. 11 ст. 61.11 Закона о банкротстве размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.

В силу пункта 7 статьи 61.16 Закона о банкротстве, если на момент рассмотрения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.11 настоящего Федерального закона, невозможно определить размер субсидиарной ответственности, арбитражный суд после установления всех иных имеющих значение для привлечения к субсидиарной ответственности фактов выносит определение, содержащее в резолютивной части выводы о доказанности наличия оснований для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности и о приостановлении рассмотрения этого заявления до окончания расчетов с кредиторами либо до окончания рассмотрения требований кредиторов, заявленных до окончания расчетов с кредиторами.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", по смыслу пункта 7 статьи 61.16 Закона о банкротстве приостановление производства по обособленному спору о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.11 Закона о банкротстве, осуществляется судом при невозможности определения размера ответственности, но при установлении всех иных обстоятельств, имеющих значение для привлечения к такой ответственности.

Исследовав материалы дела, принимая во внимание, что в настоящее время конкурсным управляющим завершены не все мероприятия конкурсного производства и невозможно установить точный размер субсидиарной ответственности привлеченных к субсидиарной ответственности лиц, арбитражный апелляционный суд считает правильным вывод суда о необходимости приостановления производства по заявлению конкурсного управляющего и кредитора в части размера субсидиарной ответственности ответчиков до формирования конкурсной массы и расчетов с кредиторами.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе конкурсного управляющего ООО «Региональная перерабатывающая компания» ФИО2, сводящиеся к несогласию с выводами суда первой инстанции о доказанности оснований для взыскания убытков и привлечения к субсидиарной ответственности, рассмотрены арбитражным апелляционным судом и отклонены, поскольку они противоречат фактическим обстоятельствам дела. 

По смыслу разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», сделкой, причинившей существенный вред кредиторам, считается сделка, одновременно отвечающая следующим критериям: значимая для должника применительно к его деятельности; существенно убыточная для должника.

Представленными в материалы настоящего обособленного спора доказательствами, в том числе решениями судов установлены не только требования о выплате неустойки, а также факт просрочки сдачи дома, возводимого ООО «РПК-РИЭЛТ», в эксплуатацию, что привело к недостаточности имущества для удовлетворения требований участников строительства.

К заявлению о привлечении ООО «РПК» приложены не только копии судебных актов и реестр требований кредиторов должника, в котором указан размер обязательств, даты и основания возникновения требований.

Убытки у должника возникли потому, что материнская компания ООО «РПК» использовала в своих целях денежные средства от кредита, полученного от ПАО «МИнБанк», что не отрицается заявителем апелляционной жалобы, ссылающимся на то, что это обычная практика застройщиков, однако при этом нагрузку по выплате процентов и обязанность по возврату кредитных средств учредитель фактически переложил на ООО «РПК-РИЭЛТ».

Кроме того приговором суда в отношении ФИО6, на который ссылается заявитель жалобы, установлено, что растрата денежных средств ФИО6 происходила при активном участии ООО «РПК» (регулярным выводом денежных средств на подконтрольную ООО «РПК» организацию - ООО «Эврика 2»).

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что ООО «РПК» являлось «технической, транзитной компанией», также несостоятелен, поскольку в материалы дела предоставлены платежные поручения о перечислении денежных средств (полученных от ПАО «МИнБанк») на ООО «Региональная перерабатывающая компания», а документы об использовании этих денежных средств не в интересах ООО «Региональная перерабатывающая компания» не предоставлены.

В материалы дела также представлены протоколы собрания участников ООО «РПК-РИЭЛТ», согласно которым ООО «Региональная перерабатывающая компания» одобрило все существенные сделки должника.

При этом в отношении самого ООО «Региональная перерабатывающая компания» также возбуждено дело о банкротстве по причине срывов сроков строительства домов в г. Подольске, на которые привлекались средства ПАО «МИнБанк».

Таким образом, то обстоятельство, что ООО «Региональная перерабатывающая компания» является поручителем по кредиту, никак не позволит ООО «РПК-РИЭЛТ» удовлетворить требования ПАО «МИнБанк», включенные в реестр требований кредиторов должника.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Доводы заявителя жалобы проверены апелляционным судом и не могут быть признаны обоснованными, так как, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой установленных судом обстоятельств по делу, основаны на неправильном толковании норм материального права, что не может рассматриваться в качестве оснований для отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, 269, 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 22.02.2023 по делу № А41- 34929/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в течение месяца со дня его принятия.

 

Председательствующий cудья

Судьи

 

М.В. Досова

В.П. Мизяк

Д.С. Семикин