078/2023-325632(1) 

 

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12  адрес веб-сайта: http://9aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

 № 09АП-74942/2023 

г. Москва Дело № А40-78495/23  «22» ноября 2023 г.  

Резолютивная часть постановления объявлена «21» ноября 2023 г.  Постановление изготовлено в полном объеме «22» ноября 2023 г.  

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

Председательствующего судьи В.И. Тетюка Судей: А.Б. Семёновой, Е.Е. Кузнецовой при ведении протокола судебного заседания ФИО1 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ПАО «РусГидро»  на решение Арбитражного суда г. Москвы от 04 сентября 2023 года по делу № А4078495/23  

по иску ПАО «РусГидро» к ООО «ТЕЛЕКОР» о взыскании денежных средств 

при участии в судебном заседании: от истца: ФИО2 – дов. от 02.03.2022 от ответчика: ФИО3 – дов. от 03.03.2020   

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о взыскании 1 003 790 руб. 90 коп. – неустойки, на основании статей  10, 309, 310, 330, ч. 3 ст. 401 ГК РФ.  

Решением суда от 04.09.2022г. иск ПАО «РусГидро» к ООО «ТЕЛЕКОР» о  взыскании 1 003 790 руб. 90 коп. – неустойки оставлен без удовлетворения.  

Расходы по уплате госпошлины и иные судебные издержки отнесены на истца.  

ПАО «РусГидро», не согласившись с решением суда, подало апелляционную  жалобу, в которой считает его незаконным, необоснованным.  

В своей жалобе заявитель указывает на неправомерность вывода суда о том, что  стороны окончательно согласовали стоимость, ассортимент и срок поставки  оборудования и программного обеспечения в дополнительном соглашении от  25.03.2022 № 7.  

Также заявитель жалобы указывает на неправомерность вывода суда о том, что  истцом неверно определен период просрочки, а сроки выполнения работ, поставки  программного обеспечения и оборудования должны определяться в соответствии с  

техническим заданием к договору, а не в соответствии с Дополнительными  соглашениями к нему.  

Кроме того, заявитель жалобы указывает на неправомерность применения судом  положений ст. 405, ст. 406 ГК РФ.  

По доводам, приведенным в жалобе, заявитель просит решение суда отменить  полностью, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в полном  объеме.  

В судебном заседании апелляционного суда заявитель доводы жалобы  поддерживает в полном объеме.  

Ответчик с доводами жалобы не согласен, решение суда считает законным и  обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без  удовлетворения.  

Дело рассмотрено Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст.  266, 268 АПК РФ.  

Оснований для отмены либо изменения решения суда не установлено. 

Как следует из материалов дела, между ПАО «Федеральная гидрогенерирующая  компания - РусГидро» (ПАО «РусГидро», Истец, Заказчик) и ООО «ТЕЛЕКОР» (ООО  «ТЕЛЕКОР», Ответчик, Подрядчик) заключен договор подряда от 25.03.2020 № 30- ТПиР-2019-ККГЭС на выполнение работ по реконструкции системы коммерческого  учета электроэнергии и мощности (далее - Договор) для нужд филиала ПАО  «РусГидро» - «Каскад Кубанских ГЭС» (далее - Филиал).  

Договор заключен по результатам проведенного заказчиком, в соответствии с  Федеральным законом от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг  отдельными видами юридических лиц», конкурса среди субъектов малого и среднего  предпринимательства, номер извещения о закупке 31907946846.  

В соответствии с пунктом 28 статьи 3.4 Федерального закона от 18.07.2011 №  223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц»  Договор заключен в электронной форме с использованием программно-аппаратных  средств электронной площадки АО «ЕЭТП» (www.roseltorg.ru) путем его подписания  усиленными квалифицированными электронными подписями уполномоченных  представителей сторон. Договор, подписан с использованием усиленных  квалифицированных электронных подписей уполномоченных представителей сторон.  

Согласно пункту 1.1 Договора Подрядчик обязуется по заданию Заказчика в  соответствии с Техническим заданием (приложение № 1 к Договору) выполнить  работы по реконструкции системы коммерческого учета электроэнергии и мощности  (далее - Работы), в том числе осуществить поставку оборудования, а также сдать  результат работ Заказчику, а Заказчик обязуется создать Подрядчику указанные в  Договоре условия для выполнения Работ, принять результат Работ и уплатить цену  Договора.  

Цена Договора и порядок расчетов согласованы сторонами в разделе 3 Договора.  

Срок окончания выполнения работ по Договору в соответствии с пунктом 1.6.2  Договора - 30.11.2022. Стороны также согласовали поэтапное выполнение работ в  соответствии со сроками, указанными в Календарном графике выполнения работ и  поставки оборудования (приложение № 3 к Договору).  

В обоснование заявленных требований Истец указал, что Договорной срок  окончания выполнения работ по 3 этапу «Разработке рабочей документации»  Календарного графика (приложение № 3 к Договору в редакции дополнительного  соглашения от 24.03.2022 № 7) - 09.01.2021. Работы по 3 этапу Календарного графика  выполнены и сданы Заказчику только 31.03.2021, что подтверждается актом сдачи-приемки работ № 3, с нарушением договорных сроков с 12.01.2021 по 31.03.2021 на 79  календарных дней.  

Договорной срок передачи Заказчику прав на программное обеспечение по 7  партии поставки согласно Календарному графику (приложение № 3 к Договору в  редакции дополнительного соглашения от 24.03.2022 № 7) - 13.12.2021). Акт  предоставления прав на программное обеспечение № 2 подписан сторонами только  24.12.2021, с нарушением договорных сроков с 14.12.2021 по 24.12.2021 на 11  календарных дней.  

Договорной срок поставки оборудования по 2, 3, 4 партии согласно  Календарному графику (приложение № 3 к Договору в редакции дополнительного  соглашения от 24.03.2022 № 7) - 28.02.2022. Поставка 2, 3, 4 партий оборудования  выполнена Подрядчиком с нарушением договорного срока, что подтверждается  товарными накладными по форме ТОРГ-12: по 2 партии (ТОРГ-12 № 118 от 28.03.2022)  нарушение договорного срока с 01.03.2022 по 28.03.2022 на 28 календарных дней; по 3  партии (ТОРГ-12 № 122 от 29.03.2022) нарушение договорного срока с 01.03.2022 по  29.03.2022 на 29 календарных дней; по 4 партии (ТОРГ-12 № 119 от 28.03.2022)  нарушение договорного срока с 01.03.2022 по 28.03.2022 на 28 календарных дней.  

Ввиду нарушения Подрядчиком сроков окончания выполнения работ, поставки  оборудования и программного обеспечения, предусмотренных Календарным графиком  (приложение № 3 к Договору в редакции дополнительного соглашения от 24.03.2022 №  7), в адрес Подрядчика направлена претензия от 20.06.2022 № 1096.ККГЭС об оплате  неустойки в размере 1 003 790,90 рублей (уведомление о вручении претензии от  09.07.2022). Подрядчик сумму неустойки не оплатил.  

В соответствии с пунктом 8.4.3 Договора в случае нарушения Подрядчиком  обязательств по поставке оборудования и/или выполнению работ, в том числе сроков,  установленных Календарным графиком (приложение № 3 к Договору) Заказчик вправе  требовать уплаты Подрядчиком штрафной неустойки ы размере 0,1 % от цены партии  оборудования/ этапа работ за каждый день просрочки в случае, когда нарушение не  привело к изменению срока поставки последующих партий/сроков окончания  выполнения любого из последующих этапов работ.  

За период нарушения Подрядчиком сроков окончания выполнения работ и  поставки оборудования и программного обеспечения, предусмотренных Календарным  графиком (приложение № 3 к Договору в редакции дополнительного соглашения от  24.03.2022 № 7), по мнению Истца, подлежит уплате неустойка в размере 1 003 790,90  рублей.  

В силу ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на  которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.  

Согласно ч. 2 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность  каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь  доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке  арбитражным судом наряду с другими доказательствами (ч. 4 ст. 71 АПК РФ).  

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться  надлежащим образом в соответствии с условиями договора, односторонний отказ от  исполнения обязательства не допускается.  

Согласно ст. 718 ГК РФ заказчик обязан в случаях, в объеме и в порядке,  предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении  работы.  

Согласно ч. 1 ст. 406 ГК РФ, кредитор считается просрочившим, если он  отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил  действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором, либо  вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до  совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.  

Согласно ч. 3 ст. 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока  обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.  

В соответствии со ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо  исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины  (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором  предусмотрены иные основания ответственности.  

Лицо признается невиновным, если при той заботливости и осмотрительности,  какая от него требовалась по характеру обстоятельства и условиям оборота, оно  приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.  

Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается  определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан  уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения  обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.  

Неустойка одновременно является способом обеспечения обязательства и одной  из форм гражданско-правовой ответственности.  

Основанием для применения неустойки является факт неправомерного  поведения стороны в обязательстве.  

Представленный суду истцом расчёт неустойки выглядит следующим образом. 

Первое требование: Этап № 3 - разработка проектной документации. Период  просрочки с 12 января 2021 года по 31 марта 2021 года, то есть 79 дней. Расчёт  неустойки: 4 705 682,01 х 0,1 х 79 = 371 748,91 рублей.  

Второе требование. Вторая партия поставки оборудования. Спецификация № 1,  позиции 11-23. Период просрочки с 01 марта 2022 года по 28 марта 2022 года, то есть  28 дней. Расчёт неустойки: 15 173 901,60 х 0,1 х 29 = 424 869,24 рублей.  

Третье требование. Третья партия поставки оборудования. Спецификация № 1,  позиции 24-31. Период просрочки с 01 марта 2022 года по 29 марта 2022 года, то есть  29 дней. Расчёт неустойки: 6 149 673,60 х 0,1 х 29 = 178 340,53 рублей.  

Четвёртое требование. Четвёртая партия поставки оборудования. Спецификация   № 1, позиции 43-47. Период просрочки с 01 марта 2022 года по 28 марта 2022 года, то  есть 28 дней. Расчёт неустойки: 1 009 598,40 х 0,1 х 28 = 28 268,76 рублей.  

Пятое требование. Седьмая партия поставки оборудования. Спецификация № 2,  поставка программного обеспечения. Период просрочки с 14 декабря 2021 года по 24  декабря 2021 года, то есть 11 дней. Расчёт неустойки: 51 223,20 х 0,1 х 11 = 563,46  рубля.  

По первому требованию о нарушении сроков разработки Рабочей документации  (далее по тексту - «РД»).  

Согласно пункту 1.1. Договора Подрядчик обязуется по заданию Заказчика в  соответствии с Техническим заданием (Приложение № 1 к Договору) выполнить  работы по Реконструкции системы коммерческого учёта электроэнергии и мощности  (далее по тексту - «Работы»), в том числе осуществить поставку Оборудования  согласно Спецификации Оборудования (Приложение № 2 к Договору), а также сдать  Результат Работ Заказчику, а Заказчик обязуется осуществить приемку поставленного  Подрядчиком Оборудования, создать Подрядчику указанные в Договоре условия для  выполнения Работ, принять Результат Работ и уплатить Цену Договора.  

Согласно пункту 1.6.1. Договора начало выполнения Работ - с даты, следующей  за датой заключения Договора.  

Согласно пункту 1.6.2. Договора окончание выполнения Работ - 30 ноября 2022  года (первоначальная редакция Договора).  

Согласно пункту 1.7. Договора Выполнение Работ осуществляется поэтапно.  Сроки выполнения отдельных Этапов Работ и поставки Оборудования (партий  Оборудования) определяются Календарным графиком поставки Оборудования и  

выполнения Работ (Приложение № 3 к Договору) в рамках общих сроков, указанных в  пункте 1.6 Договора.  

Согласно параграфу № 5 «Сроки выполнения работ», Таблицы № 3 пункта 1.3.  дата начала работ по разработке РД определяется как дата подписания сторонами акта  выполненных работ по этапу «Разработка технического задания на выполнение  проектных работ».  

25 августа 2020 года сторонами был подписан Акт № 2 сдачи-приёмки  проектных работ, следовательно, работы по разработке РД должны были быть сданы в  срок до 25 февраля 2021 года включительно.  

Следовательно, как установлено судом первой инстанции, истцом неверно  определён срок просрочки, в своём расчёте истец ссылается на Приложение № 3 в  редакции Договора от 24 марта 2022 года (Дополнительное соглашение № 7), которое  на момент совершения вменяемого нарушения ещё не существовало.  

Допущенная ответчиком просрочка составляет не 79 дней, а 34 дня (с 26 февраля  2021 года по 31 марта 2021 года).  

Кроме того, как установлено судом первой инстанции, длительный срок  согласования обусловлен промедлением самого истца при проверке РД, на что  ответчик неоднократно указывал в письмах № 107/21 от 03 марта 2021 года и № 124/21  от 15 марта 2021 года.  

Таким образом, суд первой инстанции посчитал, что с учётом допущенной  ответчиком просрочки, данное требование заявлено не обоснованно.  

По второму, третьему и четвёртому требованию об уплате неустойки за  просрочку поставки товара.  

В первоначальной редакции Договора отсутствует перечень подлежащего  поставке оборудования.  

Как установлено судом первой инстанции, 25 марта 2022 года стороны  заключили дополнительное соглашение № 7, которым окончательно согласовали  стоимость и ассортимент поставляемого оборудования.  

До того, как стороны окончательно не согласовали оборудование, ответчик не  имел возможности осуществить поставку.  

Согласно параграфу № 5 «Сроки выполнения работ», Таблицы № 3 пункта 1.4.  дата начала поставки определяется как дата согласования сторонами проектной  документации. Саму поставку нужно осуществить в течение 6 месяцев.  

Вместе с тем, как установлено судом первой инстанции, при заключении  дополнительного соглашения в календарном графике истцом были прописаны  неактуальные даты поставки.  

На основании изложенного, суд первой инстанции посчитал, что исковые  требования в указанной части также не подлежат удовлетворению.  

По пятому требованию об уплате неустойки за просрочку поставки  программного обеспечения.  

Обозначенное в спецификации № 2, партии № 7 требование к программному  обеспечению появилось только в Дополнительном соглашении № 5, которое стороны  заключили 29 октября 2021 года, соответственно, как указал суд в решении,  применение к данной поставке сроков, установленных в Дополнительном соглашении   № 7, которое было заключено позже 24 марта 2022 года, неверно.  

Необходимо руководствоваться ранее приведёнными требованиями пункта 1.4.  Таблицы № 3 параграфа № 5 «Сроки выполнения работ» техническое задание, согласно  которому поставка должна быть осуществлена в течение 6 месяцев, то есть в срок до 29  апреля 2022 года включительно.  

Как установлено судом первой инстанции, поскольку поставка была  осуществлена 24 декабря 2021 года, ответчик не допустил просрочку поставки  оборудования.  

По мнению истца, ответчик должен уплатить неустойку, размер которой  оговорен в пункте 8.4. договора.  

Вместе с тем, как установлено судом первой инстанции, приведенные условия  договора не содержат в себе указаний на возможность требовать уплаты штрафных  санкций за нарушение примерных/ориентировочных договорных сроков.  

К положениям договора, устанавливающим ответственность сторон,  предъявляются повышенные требования к определённости и непротиворечивости.  

Как установлено судом первой инстанции, на дату заключения договора,  стороны не могли определить сроки выполнения работ по договору.  

Договор заключен по результатам проведенной Заказчиком конкурентной  процедуры по лоту № 30-ТПиР-2019-ККГЭС и на основании Протокола от 03 марта  2020 года № 11/ВП.  

Порядок и правила проведения конкурентной процедуры регулируются  положениями Федерального закона «О закупках товаров, работ, услуг отдельными  видами юридических лиц» от 18 июля 2011 № 223-ФЗ.  

Согласно пункту 1.1. договора в обязанность подрядчика входило поставить  истцу товарно-материальные ценности (оборудование), произвести его монтаж и  пусконаладочные работы.  

Согласно пункту 1.6.1. договора работы по договору начинаются на следующий  день, после подписания договора, то есть начиная с 26 марта 2020 года.  

В первоначальной редакции все оговоренные работы должны были быть  завершены в срок до 30 ноября 2022 года (пункт 1.6.2. договора).  

Впоследствии, по причине неготовности места проведения работ, конечный срок  выполнения работ постоянно изменялся.  

В настоящий момент, работы должны быть завершены к 31 августа 2023 года  (пункт 1.1. дополнительного соглашения № 9).  

Как указал суд в решении, в возражениях истец указывает, что сроки поставки  оборудования стороны согласовали в дополнительном соглашении № 5, но умалчивает  о том, что сама номенклатура товара была сторонами согласована только в  дополнительном соглашении № 7, которое было заключено 25 марта 2022 года.  

До согласования спецификации, ответчик не мог произвести поставку  оборудования.  

Согласно пункту 4 дополнительного соглашения оно вступает в силу с даты его  подписания.  

Следовательно, как указал суд в решении, срок на поставку товара необходимо  исчислять не с указанных в дополнительном соглашении ретроспективных дат, а с  даты, когда это стало фактически возможно.  

Суд первой инстанции пришел к выводу, что Ответчик не нарушал сроки  поставки оборудования.  

Согласно пункту 4.3 договора Локальные сметные расчеты и Спецификация  Оборудования подлежат согласованию Сторонами не позднее истечения 30 (тридцати)  календарных дней с даты вступления Договора в силу. При несогласовании  вышеуказанных документов в установленный срок Подрядчик обязан по  соответствующему письменному требованию Заказчика приостановить исполнение  Договора полностью или в части до момента такого согласования. После согласования  локальных сметных расчетов Стороны обязаны уточнить Сводный сметный расчет с  приложениями (Приложение № 4 к Договору) путем заключения дополнительного  соглашения к Договору. Спецификация Оборудования включается в Договор в качестве  приложения путем заключения дополнительного соглашения к Договору.  

Как указал суд в решении, поскольку обязанность по согласованию  спецификации является для сторон общей, истец не имеет право требовать уплаты  

неустойки за нарушение сроков поставки товара, за тот период, когда стороны  согласовывали спецификации.  

Возражая относительно довода о длительном согласовании рассмотрения  рабочей документации, истец не оспаривает приведённые ответчиком доводы о  длительности согласования, но полагает, что в силу положений статьи 716  Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчик обязан был приостановить  работы.  

Поскольку ответчик не приостановил работы, он лишается права ссылаться на  просрочку истца.  

Данный довод отклонен судом первой инстанции в виду следующего.  

Согласно пункту 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации  Должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено  вследствие просрочки кредитора.  

Согласно пункту 1 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации  кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное  должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных  законом, иными правовыми актами или договором, либо вытекающих из обычаев  делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не  мог исполнить своего обязательства.  

Пунктом 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от  22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского  кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» (далее -  постановление Пленума № 54) разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 314  Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 327.1 Гражданского кодекса  Российской Федерации срок исполнения обязательства может исчисляться, в том числе  с момента исполнения обязанностей другой стороной, совершения ею определенных  действий или с момента наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом  или договором. Если действия кредитора, совершением которых обусловлено  исполнение обязательства должником, не будут выполнены в установленный законом,  иными правовыми актами или договором срок, а при отсутствии такого срока - в  разумный срок, кредитор считается просрочившим (статьи 328 или 406 Гражданского  кодекса Российской Федерации).  

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 59 постановления Пленума №  54, если иное не установлено законом, в случае, когда должник не может исполнить  своего обязательства до того, как кредитор совершит действия, предусмотренные  законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающие из обычаев или  существа обязательства, применению подлежат положения статей 405, 406  Гражданского кодекса Российской Федерации. Правила статьи 328 Гражданского  кодекса Российской Федерации в таком случае применению не подлежат.  

При этом, не совершение подрядчиком действий, указанных в пунктах 1 и 2  статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации, не исключают применение  судом положений статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Кроме того, у ответчика отсутствует обязанность сообщать истцу о негативных  последствиях совершаемых им действий.  

Стороны согласно ст.ст. 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на  представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или  несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств  обоснованности и законности своих требований или возражений.  

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к выводу, что  требование о взыскании 1 003 790 руб. 90 коп. – неустойки, заявлено истцом  необоснованно и удовлетворению не подлежит.  

Доводы жалобы истца не могут быть признаны апелляционным судом  обоснованными.  

В подтверждение доводов жалобы истец ссылается на дополнительные  доказательства, приложенные к апелляционной жалобе. Между тем, данные документы  не были представлены им в суд первой инстанции. При этом истец в ходе рассмотрения  дела в суде первой инстанции не заявлял ходатайство об отложении судебного  заседания для представления спорных документов.  

Учитывая изложенное, на основании ч. 2 ст. 268 АПК РФ апелляционным судом  отказано в приобщении к материалам дела дополнительных доказательств,  приложенных к апелляционной жалобе.  

По существу, доводы апелляционной жалобы выражают несогласие истца с  оценкой, данной судом первой инстанции обстоятельствам дела и представленным в  дело доказательствам, что не опровергает правильность выводов суда и в силу  положений главы 34 АПК РФ не может быть положено в основу отмены судебного  акта.  

Иная оценка истцом установленных судом фактов, равно как иное толкование  им нормативных актов, не свидетельствуют о наличии допущенной при рассмотрении  дела судебной ошибке.  

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела,  установлены судом первой инстанции на основании полного, всестороннего и  объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и  возражений участвующих в деле лиц, выводы суда соответствуют фактическим  обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам, и вопреки  доводам жалобы, основаны на правильном применении судом норм материального и  процессуального права, отсутствуют основания для отмены либо изменения принятого  по делу решения.  

Руководствуясь ст.ст. 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 04 сентября 2023 года по делу 

 № А40-78495/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в  законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев  со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского  округа.  

Председательствующий: В.И. Тетюк 

Судьи: А.Б. Семёнова  

 Е.Е. Кузнецова  

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.