Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

город Пермь 

16.08.2021 года          Дело № А50-11697/21

Резолютивная часть решения объявлена 11.08.2021 года. Полный текст решения изготовлен 16.08.2021 года.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Саксоновой А.Н., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению Управления Федеральной службы судебных приставов России по Пермскому краю (УФССП России по Пермскому краю, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к  лицу, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении – Обществу с ограниченной ответственностью «Феникс» (ООО «Феникс», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.57 КоАП РФ,

при участии:

от заявителя – ФИО2 (доверенность от 22.10.2020),

от лица, привлекаемого к ответственности – неявка, о рассмотрении заявления извещен надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте суда в сети Интернет, что в силу ч. 3 ст. 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие,

установил:

УФССП России по Пермскому краю (далее – заявитель, управление) обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении ООО «Феникс» (далее – ответчик, общество) к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту – КоАП РФ, Кодекс).

Представитель управления требования поддержал.

От ответчика поступил письменный отзыв. В письменном отзыве общество по требованиям возражает, полагает, что общество не несет ответственности за несвоевременное предоставление Цедентом информации о задолженности, обществом были предприняты меры по выяснению вопроса по задолженности. Также полагает возможность применить положения ст.2.9 КоАП РФ, в удовлетворении требований просит отказать.

Письменный отзыв приобщен к материалам дела в порядке ст. 131 АПК РФ.

На отзыв ответчика административный орган представил возражения.

Изучив материалы дела, заслушав представителя заявителя, арбитражный суд установил следующее.

Общество включено в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по сбору платежей и бюро кредитной информации.

Управлением на основании обращения ФИО3 проведена проверка осуществления деятельности ООО «Феникс» по возврату просроченной задолженности. 

В ходе проверки установлено, что при осуществлении действий по возврату просроченной задолженности сотрудниками Общества нарушены требования Федерального закона от 03.07.2016 № 230 «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее – ФЗ № 230).

11.05.2021 должностным лицом Управления составлен в отношении Общества протокол об административном правонарушении по ч. 2 ст. 14.57 КоАП РФ.

Протокол составлен в отсутствие законного представителя Общества, о месте и дате его составления оно извещалось надлежащим образом. 

С соответствующим заявлением о привлечении ООО «Феникс» к административной ответственности административный орган обратился в арбитражный суд.

Частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ установлена административная ответственность за совершение кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах (за исключением кредитных организаций), действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

В силу части 2 статьи 14.57 КоАП РФ нарушение, предусмотренное частью 1 настоящей статьи, совершенное юридическим лицом, включенным в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от пятидесяти тысяч до пятисот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Субъектом правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.57 КоАП РФ, является юридическое лицо, включенное в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности.

Материалами дела подтверждается, что Общество внесено в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по сбору платежей и бюро кредитной информации.

Объективную сторону состава правонарушения, ответственность за которое установлена частью 2 статьи 14.57 КоАП РФ, образуют действия, направленные на возврат просроченной задолженности, которые нарушают законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности.

Законом № 230-ФЗ в целях защиты прав и законных интересов физических лиц установлены правовые основы деятельности по возврату просроченной задолженности физических лиц (совершения действий, направленных на возврат просроченной задолженности физических лиц), возникшей из денежных обязательств.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Закона № 230-ФЗ при совершении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, вправе взаимодействовать с должником, используя, в том числе телеграфные сообщения, текстовые, голосовые и иные сообщения, передаваемые по сетям электросвязи, в том числе подвижной радиотелефонной связи.

Из материалов дела судом установлено, что взаимодействие Обществом с ФИО3 осуществлялось в рамках просроченной задолженности перед АО «Тинькофф Банк» (далее - Банк) (договор кредитной карты № 0008041204) на основании агентского договора № 95 от 01.09.2014, заключенного между Обществом и Банком. 

28.10.2020 Банк уступил ООО «Феникс» права (требования) по указанному кредитному договору, на основании Дополнительного соглашения № 75 от 28.10.2020 к Генеральному соглашению № 2 от 24.02.2015.

Административный орган установил, что на основании апелляционного определения от 24.08.2016 № 33-9103/2016, судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда определила, решение Березниковского городского суда Пермского края от 10.05.2016 отменить. В удовлетворении исковых требований АО «Тинькофф Банк» к ФИО3 о взыскании задолженности по Договору отказать.

Согласно ответу, представленному Обществом в ходе внеплановой документарной проверки, установлено, что в ходе переписки с ФИО3 посредством электронной почты и в чате, Обществом неоднократно были озвучены разные суммы просроченной задолженности.

Посредством интернета в чате от 08.02.2021 в 13:25 сотрудником Общества ФИО3 была озвучена сумма задолженности по Договору 91 267,31 руб. и следующая фраза: «До 11 февраля оплата поступит?». Далее Обществом 08.02.2021 в 13:31 направлено текстовое сообщение на электронную почту Заявителя chudinova.anya@inbox.ru: «Анна Александровна, здравствуйте! По решению суда вы должны 69 664,54 руб.»

Кроме того, в чат ФИО3 было направлено решение Пермского краевого суда (13:34 - 13:36), после которого сотрудник настаивал, что у Заявителя имеется долг по Договору: 

(13:23:44) ФИО4: Довожу до вашего сведения, что банк «Тинькофф» уступил права требования долга ООО «Феникс» на основании статьи 382 ГК РФ (договор цессии). 

(13:24:16) Гость: Так что он мог продать если долга у меня уже нет с 2016 года

(13:24:27) Гость: старый долг продал получается 

(13:25:37) ФИО4: «Так что он мог продать если долга у меня уже нет с 2016 года» Почему нет? Если суд отказал в требованиях банка, это не значит что долг погашен. 

(13:25:41) ФИО4: Сумма долга 91,267.31 руб. 

(13:26:01) ФИО4: До 11 февраля оплата поступит? 

(13:26:31) Гость: О чем вы говорите! Вы почитайте судебное решение!

….

(13:28:02) ФИО4: Решение суда в чат направьте. 

(13:28:45) ФИО4: Если вы имеете ввиду отмену СП, то это вас от оплаты долга не освобождает. 

…

(13:40:15) ФИО4: Отмена судебного приказа не означает приостановление процесса судебного взыскания или списание долга. Вы всего лишь воспользовались своим правом оспорить единоличное решение судьи для дальнейшего рассмотрения дела в вашем присутствии.

Между тем, согласно решению судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 24.08.2016 в удовлетворении исковых требований АО «Тинькофф Банк» к ФИО3 о взыскании задолженности по Договору было отказано, кроме того с АО «Тинькофф Банк» в пользу Заявителя было взыскано 150 руб.

Таким образом, Общество ввело в заблуждение ФИО3 относительно правовой природы и размера неисполненного обязательства, а также сроков исполнения обязательства, в том числе, и после получения решения суда:

«(13:40:15) ФИО4: Отмена судебного приказа не означает приостановление процесса судебного взыскания или списание долга. Вы всего лишь воспользовались своим правом оспорить единоличное решение судьи для дальнейшего рассмотрения дела в вашем присутствии».

В соответствии с п.п. «а» п. 5 ч. 2 ст. 6 Закона № 230-ФЗ не допускаются направленные на возврат просроченной задолженности действия кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, связанные, в том числе, с введением должника и иных лиц в заблуждение относительно правовой природы и размера неисполненного обязательства, причин его неисполнения должником, сроков исполнения обязательства.

Таким образом, обществом нарушены положения п.п. «а» п. 5 ч. 2 ст. 6 Закона № 230-ФЗ.

Доводы письменного отзыва судом отклонены как несостоятельные.

При изложенных обстоятельствах, суд пришел к выводу о наличии в действиях ООО «Феникс» события административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.57 КоАП РФ.

В силу ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Как разъяснено в пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (далее – постановление № 10), юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что правонарушение вызвано чрезвычайными обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями.

Общество не представило доказательств невозможности соблюдения требований законодательства, того, что им были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

На основании изложенного, наличие в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 14.57 КоАП РФ, является доказанным.

С учетом конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности правонарушения, оснований для признания правонарушения малозначительным и применения ст. 2.9 КоАП РФ, не имеется.

Процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении прокурором не допущено. 

На момент принятия судом решения о привлечении Общества к административной ответственности срок давности в силу ст. 4.5 КоАП РФ не истек.

Исходя из положений части 1 статьи 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения, за нарушение законодательства о защите прав потребителей, о потребительском кредите (займе) по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения.

Вмененное обществу административное правонарушение допущено в сфере законодательства о защите прав потребителей и законодательства о потребительском кредите (займе), составной частью которого в спорных отношениях является Закон о защите прав физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, в связи с чем, подлежит применению установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ годичный срок давности привлечения к административной ответственности.

Обстоятельств, исключающих производство по делу в соответствии со ст. 24.5 КоАП РФ, а также нарушения прав лица, привлекаемого к административной ответственности, судом не установлено.

Согласно п. 1 ст. 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение. В соответствии с ч. 2 ст. 14.57 КоАП РФ нарушение, предусмотренное частью 1 настоящей статьи, совершенное юридическим лицом, включенным в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от пятидесяти тысяч до пятисот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Оснований для замены административного наказания в виде административного штрафа на предупреждение в порядке ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ не имеется.

При назначении административного наказания в силу ч. 2 ст. 4.2 КоАП РФ, суд, учитывая характер выявленного нарушения, обстоятельства его совершения, повторное совершение нарушения, как обстоятельство, отягчающее ответственность, считает необходимым назначить обществу наказание в виде административного штрафа в размере 70 000 рублей.  

Руководствуясь ст.ст. 167-170, 176, 205, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

РЕШИЛ:

требования удовлетворить.

Привлечь Общество с ограниченной ответственностью «Феникс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения (регистрации): 127287, 

<

...>) к административной ответственности на основании ч.2 ст.14.57 КоАП РФ в виде штрафа в размере 70 000 (семьдесят тысяч) рублей.

Согласно ст. 32.2 КоАП РФ штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления в законную силу решения суда.

Уплата штрафа должна быть произведена по следующим реквизитам:

Получатель штрафа – УФК по Пермскому краю (Управления Федеральной службы судебных приставов России по Пермскому краю), ИНН 

<

***>, КПП 590501001, л/счет 

<

***>, р/счет 

<

***>, к/с 40102810145370000048, ОТДЕЛЕНИЕ ПЕРМЬ БАНКА РОССИИ//УФК по Пермскому краю г. Пермь, БИК 015773997, ОКТМО 57701000, КБК 322 166 01141 01 9002 140, УИН 32259000210000050012, УИП 2007713793524771301001. 

Копию документа, свидетельствующего о добровольной уплате административного штрафа лицо, привлеченное к административной ответственности, должно представить суду.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня изготовления в полном объеме через Арбитражный суд Пермского края.

Судья                               А.Н. Саксонова