ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-16498/2019

г. Челябинск

16 декабря 2019 года

Дело № А47-13935/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 09 декабря 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 декабря 2019 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бабиной О.Е., 

судей Баканова В.В., Лукьяновой М.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ушаковой О.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления жилищно-коммунального хозяйства администрации города Оренбурга на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 29.09.2019 по делу № А47-13935/2018.

Акционерное общество «ЭнергосбыТ Плюс» (далее – истец, АО «ЭнергосбыТ Плюс») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Управлению жилищно-коммунального хозяйства администрации города Оренбурга (далее – ответчик, УЖКХ Администрации г. Оренбурга) о взыскании 6 965 руб. задолженности по оплате стоимости услуг по возобновлению снабжения электрической энергией. 

Определениями суда от 13.11.2018, 29.04.2019 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги» в лице филиала публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги» - «Оренбургэнерго», общество с ограниченной ответственностью «Оренбургская городская сетевая компания» (далее - ПАО «МРСК Волги», ООО «ОГСК», третьи лица 2).

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 29.09.2019 по делу № А47-13935/2018 исковые требования акционерного общества «ЭнергосбыТ Плюс» удовлетворены, с УЖКХ Администрации г. Оренбурга в пользу АО «ЭнергосбыТ Плюс» взыскано 6 965 руб. основного долга, а также 2 000 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины. 

УЖКХ Администрации г. Оренбурга  с вынесенным судебным актом не согласилось, обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе ответчик указывает, что факт наличия задолженности УЖКХ Администрации г. Оренбурга  перед ЗАО «ЭнергосбыТ Плюс» за потребленную электрическую энергию им не оспаривается, однако, 13.06.2017, 19.06.2017, 23.06.2019 им произведена оплата по указанной в уведомлении задолженности.

Податель апелляционной жалобе отмечает, что актами разграничения балансовой принадлежности сторон № 331-04.17, № 168-04.17 составленными между ПАО «МРСК Волги» и ООО «ОГСК» в РУ-0,4кВ ТП-826 проходит граница балансовой принадлежности между электроустановками ПАО «МРСК Волги» и ООО «ОГСК», граница балансовой принадлежности между электроустановками ПАО «МРСК Волги» и ООО «ОГСК» установлена в РУ-0,4кВ ТП-390,ШУ уличным освещением расположен на первой опоре (за пределами ТП-390) и является частью электроустановки ООО «ОГСК».

Изложенное, по мнению подателя апелляционной жалобы, свидетельствует, что обществом «МРСК Волги» введено ограничение режима потребления электроустановок ООО «ОГСК», а не ответчика.

Ответчик полагает, что поскольку электроустановки УЖКХ Администрации г. Оренбурга непосредственно технологически присоединены к энергопринимающим устройствам ООО «ОГСК» субисполнителем, правомочным фактическим исполнителем действий по введению ограничения режима потребления является ООО «ОГСК».

Лица, участвующие в деле, уведомлены о дате, времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание представителей не направили. 

Суд апелляционной инстанции, проверив уведомление указанных лиц о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

В соответствии со статьями 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие лиц, участвующих в деле.

От АО «ЭнергосбыТ Плюс» и ПАО «МРСК Волги» в материалы дела поступили отзывы на апелляционную жалобу (вход. № 53678, вход. №58331).

Судебная коллегия, руководствуясь положениями части 1 статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приобщает к материалам дела отзывы на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между истцом (гарантирующий поставщик) и ответчиком (абонент) заключен договор энергоснабжения № 86935 от 30.12.2016 (далее – договор). 

В разделе договора «Термины и определения» предусмотрено, что сетевые организации (далее по тексту СО) - организации, владеющие на праве собственности или на ином установленном федеральными законами основании объектами электросетевого хозяйства, с использованием которых такие организации оказывают услуги по передаче электрической энергии и осуществляют в установленном порядке технологическое присоединение энергопринимающих устройств (энергетических установок) юридических и физических лиц к электрическим сетям, а также осуществляющие право заключения договоров об оказании услуг по передаче электрической энергии с использованием объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих другим собственникам и иным законным владельцам; иные владельцы сети (далее по тексту ИВС) - лица, владеющие на праве собственности или ином установленном федеральными законами основании объектами электросетевого хозяйства, в которым присоединены энергопринимающие устройства потребителя, и не оказывающие услуги по передаче электрической энергии. 

В соответствии с пунктом 1.1 договора гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, а потребитель обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги в сроки и на условиях, предусмотренных договором. 

В соответствии с пунктом 2.1.2 договора гарантирующий поставщик имеет право приостанавливать исполнение обязательств по договору путем инициирования введения ограничения режима потребления электрической энергии (мощности) потребителю (в отношении установленных законодательством РФ категорий потребителя (в том числе, в отношении отдельных используемых ими объектов) - не ниже уровня аварийной брони)) в случаях и в порядке, установленных действующим законодательством РФ, в частности за неисполнение или ненадлежащее исполнение потребителем обязательств по оплате электрической энергии (мощности) и услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса снабжения электрической энергией потребителя, предусмотренных настоящим договором и/или действующим законодательством РФ, в том числе по оплате платежей, предусмотренных разделом 5 настоящего договора. 

Уведомления об ограничении режима потребления электрической энергии потребителю в случаях, установленных действующим законодательством РФ, направляются гарантирующим поставщиком любым из перечисленных способов: факсограммой, телеграммой, телетайпограммой, телефонограммой, почтовым отправлением, в электронном виде по телекоммуникационным каналам связи, либо вручается непосредственно потребителю под расписку. Возобновление подачи электрической энергии, подача которой была прекращена (ограничена), осуществляется после добровольного погашения потребителем задолженности в размере, указанном в уведомлении о планируемом введении ограничения режима потребления, либо по соглашению сторон, либо на основании решения суда, или устранения обстоятельств и нарушений, явившихся основанием для ввода ограничения режима потребления. 

Гарантирующий поставщик вправе потребовать с потребителя в установленных законодательством РФ случаях и порядке компенсации расходов на оплату действий сетевой организации / иного владельца сетей, к сетям которых непосредственно присоединено энергопринимающее оборудование потребителя, по введению ограничения режима потребления и последующему его восстановлению, при условии, если указанные расходы не учтены уполномоченным органом субъекта РФ в тарифах на услуги по передаче электрической энергии. 

В силу пункта 2.4.11 договора потребитель обязуется в случае нарушения обязательств по оплате потребленной электрической энергии (мощности) по требованию гарантирующего поставщика самостоятельно вводить ограничение режима потребления электрической энергии (мощности). 

Согласно пункту 2.4.12 договора потребитель обязуется выполнять требования СО (ИВС) об ограничении режима потребления в соответствии с утвержденными графиками ограничения потребления, при выводе электроустановок СО (ИВС) в ремонт, а также в иных случаях, предусмотренных действующим законодательством РФ в качестве основания для введения ограничения режима потребления. 

На основании пункта 24.25 договора в случае если ограничение режима потребления электрической энергии (мощности) потребителя может привести к экономическим, экологическим, социальным последствиям, при отсутствии у потребителя акта согласования технологической и (или) аварийной брони на дату подачи заявления о заключении договора или при возникновении при заключении договора оснований для изменения ранее составленного акта в порядке, определенном правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, составить (изменить) и обеспечить предоставление проекта акта согласования технологической и аварийной брони в адрес СО (ГП) в течение 30 дней с даты заключения договора или в течение 30 дней с даты возникновения оснований для изменения такого акта и согласовать его с СО, а также передать ГП его копию не позднее 5 дней со дня согласования с СО. 

Акт согласования технологической и (или) аварийной брони после его согласования с СО подлежит включению в договор в качестве приложения. Договор вступает в силу с даты его заключения и действует о 31.10.2017 (абзац 1 пункт 7.1 договора). 

В соответствии с абзацем 3 пункта 7.1 договора стороны установили, что если в отношении точек поставки, указанных в договоре, СО было введено полное ограничение режима потребления электрической энергии, в том числе, в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по оплате электрической энергии, услуг по передаче электрической энергии и (или) услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, по предыдущему договору энергоснабжения (купли-продажи электрической энергии (мощности)), исполнение ГП обязательств по продаже электрической энергии (мощности) по договору начинается не ранее даты и времени отмены полного ограничения режима потребления в связи с устранением обстоятельств, явившихся основанием для введения полного ограничения режима потребления электрической энергии. 

Согласно приложению № 2 к договору к объектам электросетевого хозяйства ответчика относится: 3 ТП-826, уличное освещение, пр. Гагарина, 42-44, питающая линия п/ст Юго-Восточная 110/10/6 кВ, л.ЮВ-36, РП-19, л.19-4, ТП-826, уличн.освещ., ул. Гагарина, точка поставки устанавливается на контактах питающей линии0,4 кВ от ТП-826 в шкафу управления между ОГЭС и Абонентом за № 068-80/э от 20.01.2015; 4 ТП-390, уличное освещение, ул. зеленая, ул. Дунаевская, ул. Солнечная, питающая линия п/ст Заречная 35/10 кВ, л. Зар-1, ТП-390, уличное освещ., ул. Зеленая, ул. Дунаевского; точка поставки устанавливается на контактах отходящей линии 0,4 кВ в ТП-390 в сторону шкафа управления, согласно акта разграничения между ГУП ОКЭС и Абонентом за № 454-80/б от 05.03.2015. 

Сторонами согласовано приложение № 9 «Калькуляция работ по введению полного или частичного ограничения режима потребления электроэнергии потребителям и по возобновлению их электроснабжения» к договору, а также приложение № 9.4 «Калькуляция работ на дистанционное ограничение и возобновление электроснабжения потребителей с использование приборов учета марки РИМ 489.02 и РИМ 189.02» к договору. Дополнительным соглашением № 104/16 от 21.12.2016 к договору Приложения № 9, № 9.4 к договору изменены в части стоимости затрат на ограничение и возобновление электроснабжения потребителей. 

Согласно доводам, изложенным в исковом заявлении, поскольку ответчиком нарушены обязательства по оплате потребленной электрической по данному договору истец направил в адрес ответчика уведомление о планируемом введении ограничения потребления электрической энергии потребителю. 

В рамках реализации предоставленных полномочий сотрудниками сетевой организации ПАО «МРСК Волги» на основании акта о введении частичного/полного ограничения режима потребления электрической энергии потребителю от 16.06.2017 частично ограничен отпуск электрической энергии уличного освещения ул. Зеленая, Дунаевского, Солнечная; на основании акта о введения частичного/полного ограничения режима потребления электрической энергии потребителю от 16.06.2017 частично ограничен отпуск электрической энергии уличного освещения пр. Гагарина № 42-44. 

На основании актов о возобновлении режима потребления электроэнергии от 27.06.2017 режим подачи электрической энергии уличного освещения ул. Зеленая, Дунаевского, Солнечная, а также уличного освещения пр. Гагарина № 42-44 возобновлен. 

Истец выставил ответчику счет на оплату № ОЭ02/0000028594 от 18.08.2017 на сумму 6 965 руб. расходов, связанных с оплатой действий по возобновлению энергоснабжения юридических лиц в городской местности ОАО «МРСК Волги» - ОАО «Оренбургэнерго». 

В целях досудебного порядка урегулирования спора истец направил в адрес ответчика претензию № 70804-03/1-6751 от 09.04.2018 с требованием произвести оплату расходов на оплату действий исполнителя по возобновлению энергоснабжения, что подтверждается уведомлением о вручении почтового отправления. 

Поскольку претензия осталась без удовлетворения и ответа истец обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции, с учетом конкретных обстоятельств спорной ситуации, приходит к выводу об отсутствии оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены определенные способы защиты гражданских прав.

Истец заявляет свои требования на основании сложившихся между сторонами правоотношениях  в рамках договора энергоснабжения № 86935 от 30.12.2016.

В соответствии с требованиями статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

Согласно статье 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства. 

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии, а также при обеспечении учета потребления энергии. 

В силу части 1 статьи 541 Гражданского кодекса Российской Федерации, энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении. 

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. 

Согласно статье 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, оказывает содействие в реализации лицами, участвующими в деле, их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

В силу закрепленного в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации принципа состязательности задача лиц, участвующих в деле, собрать и представить в суд доказательства, подтверждающие их правовые позиции, арбитражный суд не является самостоятельным субъектом собирания доказательств.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд не может обязать сторону спора представлять доказательства, как в обоснование своей позиции, так и в обоснование правовой позиции другой стороны, поскольку в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, самостоятельно доказывает обстоятельства, на которых основывает свои требования и возражения.

Требования истца подлежат рассмотрению арбитражным судом исходя из предмета и основания заявленного иска.

Обращаясь с настоящими исковыми требованиями, истец ссылается на введении ПАО «МРСК Волги» частичного/полного ограничения режима потребления электрической энергии потребителю от 16.06.2017 частично ограничен отпуск электрической энергии уличного освещения ул. Зеленая, Дунаевского, Солнечная; на основании акта о введения частичного/полного ограничения режима потребления электрической энергии потребителю от 16.06.2017 частично ограничен отпуск электрической энергии уличного освещения пр. Гагарина № 42-44, которое произведено в результате нарушения ответчиком обязательств по оплате потребленной электрической по данному договору.

В соответствии с пунктом 2 статьи 546 Гражданского кодекса Российской Федерации перерыв в подаче, прекращение или ограничение подачи энергии допускаются по соглашению сторон, за исключением случаев, когда удостоверенное органом государственного энергетического надзора неудовлетворительное состояние энергетических установок абонента угрожает аварией или создает угрозу жизни и безопасности граждан. О перерыве в подаче, прекращении или об ограничении подачи энергии энергоснабжающая организация должна предупредить абонента. Прекращение или ограничение подачи энергии без согласования с абонентом - юридическим лицом, но с соответствующим его предупреждением допускается в установленном законом или иными правовыми актами порядке в случае нарушения указанным абонентом обязательств по оплате энергии

Согласно статье 3 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее - Закон об электроэнергетике) услуги по передаче электрической энергии - комплекс организационно и технологически связанных действий, в том числе по оперативнотехнологическому управлению, которые обеспечивают передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей в соответствии с обязательными требованиями и совершение которых может осуществляться с учетом особенностей, установленных пунктом 11 статьи 8 настоящего Федерального закона. 

Пунктом 3 статьи 9 Закона об электроэнергетике предусмотрено осуществление деятельности по оказанию услуг по передаче электрической энергии по единой национальной энергетической сети (далее - ЕНЭС) не только организацией по управлению ЕНЭС, но и собственниками или иными законными владельцами объектов электросетевого хозяйства, входящих в состав ЕНЭС. 

В соответствии с пунктом 12 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 г. № 861 (далее - Правила недискриминационного доступа) в рамках договора на оказание услуг по передаче электрической энергии сетевая организация обязуется осуществить комплекс организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей, а потребитель услуг - оплатить их. 

Пунктом 14 Правил недискриминационного доступа установлен исчерпывающий перечень обязанностей потребителя по исполнению договора на оказание услуг по передаче электрической энергии, в том числе и обязанность выполнять требования сетевой организации об ограничении режима потребления. 

В соответствии с пунктом 78 Основных положений гарантирующий поставщик вправе в установленном порядке инициировать частичное (полное) ограничение режима потребления электрической энергии в случае неисполнения покупателем обязательств по оплате приобретенной им электрической энергии (мощности) и оказанных услуг. 

В соответствии с пунктом 48 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации №442 от 04.05.2012, гарантирующий поставщик вправе в связи с наступлением обстоятельств, указанных в Правилах полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442, инициировать в установленном порядке введение полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии. 

Введение полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии в отношении потребителя не освобождает последнего от обязанности оплатить гарантирующему поставщику в полном размере стоимость электрической энергии (мощности), поставленной по договору энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)), а также от ответственности за ненадлежащее исполнение потребителем своих обязательств по этому договору. 

В соответствии с пунктом 2 Правил ограничение режима потребления электрической энергии вводится при неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по оплате электрической энергии (мощности) и (или) услуг по передаче электрической энергии, услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, если это привело к образованию задолженности потребителя перед гарантирующим поставщиком, энергосбытовой, энергоснабжающей организацией или производителем электрической энергии (мощности) на розничном рынке по основному обязательству, возникшему из договора энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)), в том числе обязательству по предварительной оплате электрической энергии (мощности). 

В соответствии с пунктом 24 указанных Правил инициатор введения ограничения режима потребления электрической энергии вправе потребовать в установленном законодательством Российской Федерации порядке с потребителя, в отношении которого было введено ограничение в связи с наступлением обстоятельств, указанных в абзацах втором, четвертом и пятом подпункта «б», подпунктах «ж» и «к» пункта 2 Правил № 442, компенсации расходов на оплату действий исполнителя (субисполнителя) по введению ограничения режима потребления такого потребителя и последующему его восстановлению, а также на совершение им действий, предусмотренных названными Правилами. 

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции обоснованно принимал во внимание, что согласно приложения № 2 к договору к объектам электросетевого хозяйства ответчика относится: 3 ТП-826, уличное освещение, пр. Гагарина, 42-44, питающая линия п/ст Юго-Восточная 110/10/6 кВ, л.ЮВ-36, РП-19, л.19-4, ТП-826, уличн.освещ., ул. Гагарина, точка поставки устанавливается на контактах питающей линии0,4 кВ от ТП-826 в шкафу управления между ОГЭС и Абонентом за № 068-80/э от 20.01.2015; 4 ТП-390, уличное освещение, ул. зеленая, ул. Дунаевская, ул. Солнечная, питающая линия п/ст Заречная 35/10 кВ, л. Зар-1, ТП-390, уличное освещ., ул. Зеленая, ул. Дунаевского; точка поставки устанавливается на контактах отходящей линии 0,4 кВ в ТП-390 в сторону шкафа управления, согласно акта разграничения между ГУП ОКЭС и Абонентом за № 454-80/б от 05.03.2015. 

Дополнительным соглашением от 01.06.2017 к договору сторонами внесены изменения в приложение № 2 к договору, согласно которым точка поставки: ПС 110/10/6 Юго-Восточная, ф. 

<

***>, ТП-826, ШУ-826; место установки ТУ в ШУ-826. В соответствии с условиями договора № 41 от 29.12.2016 на техническое обслуживание объектов на основании протокола ЦЗК № 41 от 29.12.2016, заключенного между ПАО «МРСК Волги» (исполнитель) и ООО «ОГСК» (заказчик), исполнитель обязуется выполнять работы (оказывать услуги) по техническому и эксплуатационному обслуживанию электроустановок, указанных в Приложениях № 1, 2, 3, 4, 5, которые являются неотъемлемой частью договора, а заказчик обязуется принять и оплатить выполненный объем работ (оказанных услуг) (пункт 1.1 договора № 41 от 29.12.2016 на техническое обслуживание объектов на основании протокола ЦЗК № 41 от 29.12.2016). 

Как установлено судом первой инстанции актам разграничения эксплуатационной ответственности ПАО «МРСК Волги» (сетевая организация) и ООО «ОГСК» (заявитель) от апреля 2017 года, разграничения балансовой принадлежности ПАО «МРСК Волги» (сетевая организация) и ООО «ОГСК» (заявитель) от апреля 2017 года электроустановки сторон находятся по адресу: линия 0,4 кВ для электроснабжения ШУ НО № 826 от ТП-826 пр. Гагарина, 42-44; источник питания: ПС 110/10/6 Юго-Восточная, ф. 

<

***>, ТП-826; описание точки присоединения: РУ - 0,4 кВ в ТП-826; наименование электроустановки сетевой организации: ТП-826; наименование электроустановки заявителя: линия 0,4 кВ от ТП-826 до шкафа управления наружного освещения СИП 3х35+1х54,6 0,005 км., шкаф управления; границы установлены на контактах присоединения отходящей линии 0,4 кВ в ТП-826 в сторону шкафа управления. 

В соответствии с актом разграничения балансовой принадлежности ПАО «МРСК Волги» (сетевая организация) и ООО «ОГСК» (заявитель) от апреля 2017 года электроустановки сторон находятся по адресу: линия 0,4 кВ для электроснабжения ШУ НО № 390 от ТП-390 по ул. Зеленая, Дунаевского, Солнечная; источник питания: ПС 35/10 Заречная, Зар-1, ТП-390; описание точки присоединения: РУ - 0,4 кВ в ТП-390; наименование электроустановки сетевой организации: ТП-390; наименование электроустановки заявителя: линия 0,4 кВ от ТП-390 до шкафа управления наружного освещения СИП 3х35+1х54,6 0,005 км., шкаф управления; границы установлены на контактах присоединения отходящей линии 0,4 кВ в ТП-390 в сторону шкафа управления (т.1 л.д.143-145). 

Актом разграничения балансовой принадлежности ООО «ОГСК» (сетевая организация) и МО «город Оренбург» (заявитель) от апреля 2017 года установлено, что электроустановки сторон находятся по адресу: светильники наружного освещения улиц ул. Дунаевского от ул. Донгузской до 2л. Зеленой, ул. Солнечная от ул. Донгузская до ул. Зои Космодемьянской, ул. Зеленая от ул. Солнечной до ул. Дунаевского; источник питания: ПС 35/10 Заречная, Зар-1, ТП-390, ШУ № 390; описание точки присоединения: на контактах ответвительных зажимов линии Л-0,4 кВ от ШУ № 390; наименование электроустановки сетевой организации: ШУ НО № 390, отходящая линия электроснабжения, в т.ч провода ВЛ; наименование электроустановки заявителя: ответвительные зажимы, кабель АВВГ 3х2,5, светильники ЖКУ16-250- 001 - 0 шт., светильники ЖКУ16-150-001 - 20шт., прочие - 0 шт., общей мощностью 0 кВт.; границы установлены на контактах ответвительных зажимов линии Л-0,4 кВ от ШУ № 390 в сторону светильников наружного освещения (т.1 л.д. 155-156). 

В силу акта разграничения балансовой принадлежности ООО «ОГСК» (сетевая организация) и МУП «ГОИИ» МО «город Оренбург» (заявитель) от апреля 2017 года электроустановки сторон находятся по адресу: светильники наружного освещения улиц ул. 2 линия, 23 линия, проезд от пр. Промысловый вдоль 

<

...>; источник питания: ПС 110/10/6 Юго-Восточная, ф. 

<

***>, ТП-826, ШУ № 826; описание точки присоединения: на контактах ответвительных зажимов линии Л-0,4 кВ от ШУ № 826; наименование электроустановки сетевой организации: ШУ НО № 826, отходящая линия электроснабжения, в т.ч провода ВЛ; наименование электроустановки заявителя: ответвительные зажимы, кабель АВВГ 3х2,5, светильники ЖКУ16-250- 001 - 0 шт., светильники ЖКУ16-150-001 - 32шт., прочие - 0 шт., общей мощностью 0 кВт.; границы установлены на контактах ответвительных зажимов линии Л-0,4 кВ от ШУ № 826 в сторону светильников наружного освещения (157-158).

Акты разграничения балансовой принадлежности со стороны ответчика подписаны уполномоченными представителями, в установленном законом порядке не действительными не признаны.

Доводы апелляционной жалобы, что ООО «ОГСК» является потребителем электрической энергии на участке электрических сетей в отношении которых вводилось ограничения, ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подтверждены.

Вопреки доводам апелляционной жалобы акты разграничения балансовой принадлежности сторон № 331-04.17, № 168-04.17 составленные между ПАО «МРСК Волги» и ООО «ОГСК», заявленные обстоятельства не подтверждают.

Кроме того,  приложение № 2 к договору энергоснабжения №86935 от 30.12.2016 указанные ответчиком обстоятельства опровергает.

Исходя из изложенного, оснований полагать, что ограничение потребления электрической энергии вводилось в отношении энергоустановок  иного лица, у суда первой инстанции не имелось.

Исследовав доводы апелляционной жалобы в части отсутствия правовых оснований для введения ограничений потребления электрической энергии в связи с произведенной ответчиком оплаты, апелляционная коллегия не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в силу следующего.

Как следует из материалов дела, оплата по договору производилась ответчиком на основании платежных поручений №0111845 от 13.06.2017, №0117325 от 19.06.2017, №0120233 от 23.06.2017, №0120234 от 23.06.2017, №0120235 от 23.06.2017 (т.3 л.д.13-17), что ответчиком подтверждается в апелляционной жалобе.

Таким образом, полная оплата задолженности произведена только 23.06.2017, то есть после введения 16.06.2017 ограничения потребления электрической энергии (т.1 л.д. 105-106).

В соответствии с п. 2.1.2 договора энергоснабжения № 86935 от 30.12.2016, заключенным между АО «ЭнергосбыТ Плюс» и УЖКХ Администрации г. Оренбурга, Гарантирующий поставщик имеет право приостанавливать исполнение обязательств по договору путем инициирования введения ограничения режима потребления электрической энергии (мощности) потребителю (в отношении установленных законодательством РФ категорий потребителя (в том числе, в отношении отдельных используемых ими объектов) - не ниже уровня аварийной брони)) в случаях и в порядке, установленных действующим законодательством РФ, в частности за неисполнение или ненадлежащее исполнение потребителем обязательств по оплате электрической энергии (мощности) и услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса снабжения электрической энергией    потребителя,         предусмотренных    настоящим    договором    и/или    действующим законодательством РФ.

Указанное условие соответствует п. 20 Правил полного и (или) частичного ограничении режима потребления электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 4 мая 2012 г. № 442 (далее Правила полного и частичного ограничения), которым предусмотрено, что инициатор введения ограничения, являющийся гарантирующим поставщиком, энергосбытовой (энергоснабжающей) организацией или производителем электрической энергии на розничном рынке, вправе потребовать в установленном законодательством Российской Федерации порядке с потребителя, в отношении которого было введено ограничение режима потребления в связи с наступлением обстоятельств, указанных в абзацах втором и четвертом подпункта «б» и подпункте «д» пункта 2 настоящих Правил, компенсации понесенных расходов, связанных с оплатой действий исполнителя (субисполнителя) по введению ограничения режима потребления такого потребителя и возобновлению подачи электрической энергии, а также с совершением им действий, предусмотренных настоящими Правилами.

Учитывая, что введение ограничения потребления электрической энергии предшествовало погашению ответчиком задолженности в полном объеме, требования истца являются законными и обоснованными. Материалами дела подтверждено, что спорные расходы в тариф сетевой организации, истца не заложены.

Установленные надлежащим образом оцененные судом первой инстанции обстоятельства признаются арбитражным судом апелляционной инстанции необходимыми и достаточными для принятия именно такого решения, которое является предметом обжалования, в силу чего доводы апелляционной жалобы не влекут ее удовлетворение. 

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения иного судебного акта, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными. 

Обжалуемое решение соответствует требованиям статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а отсутствие в содержании решения оценки судом всех доводов заявителя или представленных им документов, не означает, что судом согласно требованиям части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не была дана им оценка. 

Доводы апелляционной жалобы, приведенные в их обоснование, не соответствуют нормам действующего законодательства и фактическим обстоятельствам дела, они не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, дают иную правовую оценку установленным обстоятельствам и по существу сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование содержащихся в обжалуемом судебном акте выводов, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого законного и обоснованного решения суда первой инстанции. 

С учетом изложенного решение суда является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка. 

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению по приведенным выше мотивам. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено. 

С учетом изложенного решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 29.09.2019 по делу № А47-13935/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления жилищно-коммунального хозяйства администрации города Оренбурга - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                                 

О.Е. Бабина

Судьи:                                                                                

В.В. Баканов

М.В. Лукьянова