АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102

http://kirov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

Дело № А28-12456/2020

г. Киров

30 сентября 2021 года

Резолютивная часть  решения объявлена 15 сентября 2021 года

Решение в полном объеме изготовлено 30 сентября 2021 года

Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Погудина С.А.

при ведении протокола судебного заседания c использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационное управление» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, адрес: 610008, Кировская область, г. Киров, Нововятский район, ул. Советская, дом 51/2, помещение 2)

к обществу с ограниченной ответственностью "ВТК Монтаж" (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, адрес: 610046, Россия, 

<

...>, оф. 206А)

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Галополимер Кирово-Чепецк» (ИНН 

<

***>, ОГРН1034313509108, адрес: 613010, 

<

...>), общество с ограниченной ответственностью «ЕЭС-ГАРАНТ» в лице Кировского филиала (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 143421, Россия, Московская область, Красногорский район, Автодорога Балтия, территория 26 км Бизнес-центр Рига-Ленд, строение 3, оф. 429 (часть «А»); адрес филиала: 610046, Россия, 

<

...>)

о взыскании 5 217 999 рублей 82 копеек,

встречного искового заявления

общества с ограниченной ответственностью "ВТК Монтаж" (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, адрес: 610046, Россия, 

<

...>, оф. 206А)

к обществу с ограниченной ответственностью "КОНКРИТ" (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, адрес: 141014, Россия, 

<

...>, пом/офис 12/4)

о взыскании 113 857 916 рублей 64 копеек,

при участии в судебном заседании представителей:

от ООО «Жилищно-эксплуатационное управление» - ФИО2, директора, согласно актуальным сведениям из ЕГРЮЛ,

от ООО «ВТК Монтаж»: ФИО3, по доверенности от 01.10.2020, с использованием системы «Онлайн-заседания» в режиме Веб-конференции,

от ООО «КОНКРИТ»: ФИО2, по доверенности от 11.01.2021,

от третьего лица «Галополимер Кирово-Чепецк» не явились, извещено надлежащим образом,

от третьего лица ООО «ЕЭС-ГАРАНТ» в лице Кировского филиала не явились, извещено надлежащим образом,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «КОНКРИТ» (далее – Общество «Конкрит») обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ВТК Монтаж» (далее – ответчик, общество «ВТК Монтаж») о взыскании 4 909 641 рубля 00 копеек задолженности по договору подряда от 04.05.2017 №40-мн за выполненные работы.

Исковые требования основаны на нормах статей 307, 309, 702, 711, 720, 740 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы неисполнением ответчиком обязанности по оплате выполненных истцом работ.

Заявлением от 17.02.2021 истец увеличил размер исковых требований, просил взыскать с ответчика помимо задолженности в вышеуказанном размере 308 358 рублей 82 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29.11.2019 по 25.02.2021.

С учетом согласия ответчика на принятие заявления об увеличении исковых требований к рассмотрению арбитражный суд на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) удовлетворил указанное заявление истца и рассмотрел спор по требованиям, изложенным в заявлении от 17.02.2021.

Определением от 02.03.2021 арбитражный суд произвел замену истца по первоначальному иску с общества с ограниченной ответственностью "КОНКРИТ" на его правопреемника общество с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационное управление» (далее – истец, ООО «ЖЭУ»).

Ответчик в отзыве на исковое заявление требования истца не признал, указав, что работы по спорному договору были предъявлены к приемке по актам от 27.08.2020, исполнительная документация передана ответчику лишь 28.11.2019, подпись заказчика (общества с ограниченной ответственностью «Галополимер Кирово-Чепецк») в получении документации отсутствует. Ответчик считает, что истец нарушил установленный договором порядок сдачи-приемки работ, поскольку уведомление об их окончании с приложением двух экземпляров исполнительной документации, а также акты промежуточной приемки в адрес ответчика не поступали.

Определением от 15.02.2021 суд принял к рассмотрению встречный иск общества с ограниченной ответственностью «ВТК Монтаж» к обществу с ограниченной ответственностью «КОНКРИТ» о взыскании 120 546 877 рублей 56 копеек неустойки по договору подряда от 04.05.2017 №40-мн. Встречный иск мотивирован просрочкой выполнения работ по спорному договору.

Заявлением от 20.08.2021 истец по встречному иску уточнил размер исковых требований, просил взыскать с ответчика 113 857 916 рублей 64 копейки пени за общий период с 05.09.2017 по 27.11.2019.

Ответчик по встречному иску в отзыве и письменных дополнениях к нему требования истца не признал, указав на отсутствие оснований для начисления пени на сумму своевременно выполненных работ. Ответчик, в частности, сослался на то, что согласно общему журналу работ все работы на объекте завершены 03.11.2017. 08.11.2017, 12.01.2018 и 12.02.2018 Общество «Конкрит» направляло в адрес ответчика акты о приемке выполненных работ, однако последний уклонялся от приемки, не подписав акты и не представив своих мотивированных возражений. Представление ответчику скорректированной исполнительной документации 28.11.2019 было обусловлено изменением сторонами локальной сметы как приложения к спорному договору. Ответчик просил суд снизить размер неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, указав на чрезмерный характер, поскольку размер неустойки превышает стоимость выполненных истцом работ. Более подробно доводы ответчика по встречному иску приведены в отзыве.

Определениями от 18.11.2020, от 25.01.2021 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Галополимер Кирово-Чепецк», общество с ограниченной ответственностью «ЕЭС-ГАРАНТ» (далее – третьи лица, Общество «Галополимер Кирово-Чепецк», Общество «ЕЭС-ГАРАНТ»).

Общество «ЕЭС-ГАРАНТ» в отзыве на исковое заявление указало на то, что между ним и Обществом «ВТК-Монтаж» заключен договор подряда от 10.02.2017 на выполнение комплекса работ по строительству объекта «Паровая котельная на водороде», свои обязательства по которому ответчик исполнил ненадлежащим образом, а именно – допустил просрочку выполнения работ и устранения допущенных в них недостатков.

Общество «Галополимер Кирово-Чепецк» в отзыве на исковое заявление также сообщило, что на основании договора подряда от 10.02.2017 для выполнения работ по строительству указанного объекта привлечено Общество «ЕЭС-Гарант», работы по договору выполнены, акт о приемке работ от 31.12.2019 подписан. 

На основании статьи 158 АПК РФ судебное разбирательство по делу неоднократно откладывалось для представления сторонами дополнительных доказательств.

В судебном заседании истец по первоначальному иску требования поддержал, ответчик иск не признал по основаниям, изложенным в отзыве.

Ответчик настаивал на встречном иске. Ответчик по встречному иску просил в его удовлетворении отказать.

Заслушав пояснения представителей сторон, показания свидетеля ФИО4, исследовав в полном объеме письменные доказательства по делу, арбитражный суд установил следующие фактические обстоятельства.

Между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) подписан договор №40-мн от 04.05.2017 (далее – договор), по условиям которого заказчик поручил, а подрядчик обязался выполнить комплекс работ по архитектурно-строительной части проекта, а именно: строительство фундамента под здание котельной, а так же фундаментов под основное оборудование котельной, находящееся внутри здания; изготовление и монтаж на фундамент металлоконструкций здания котельной; строительство фундаментов под опоры эстакады для прокладки трубопроводов до котельной в соответствии с проектом; строительство фундамента под дымовую трубу и каплеотбойник в соответствии с проектом; строительство здания из сэндвич-панелей; благоустройство территории в соответствии с проектом. 

Начальный и конечный сроки выполнения работ согласовываются сторонами в приложении 2. Подрядчик с согласия заказчика имеет право выполнить работу досрочно (пункт 2 договора).

Согласно пункту 1.5 договора работа считается выполненной после передачи результата работ заказчику и подписания заказчиком или его уполномоченным представителем согласно пункту 5.6. договора двусторонних подтверждающих документов (в зависимости от содержания работ), в том числе, но не ограничиваясь: акта о приеме-сдаче отремонтированных, реконструированных, модернизированных объектов основных средств (унифицированная форма № ОС-3) или акта о приемке выполненных работ (форма №КС-2) и справки о стоимости выполненных работ (форма №КС-3) (далее по тексту - акт о приемке выполненных работ), а также исполнительной документацией на весь объем выполненных работ.

Пунктами 2.1-2.3.2 договора предусмотрено, что стоимость работ по настоящему договору устанавливается в соответствии со сметами, определяющей цену работы (по тексту договора - смета) и утвержденной сторонами, которая является неотъемлемой частью настоящего договора. Стоимость работ формируется в порядке, определенном сметами (приложение №1 к настоящему договору).

Заказчик обязуется оплатить выполненную подрядчиком и принятую к оплате работу, при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в срок, установленный в соответствующем Приложение 2, либо, с согласия заказчика, досрочно, а также при условии предоставления подрядчиком заказчику учетной и исполнительной документации, предусмотренной настоящим договором (п. 4.1.4, 4.1.25), приложениями, дополнительными соглашениями к нему и нормативно-правовыми актами РФ.

Расчет за выполненную работу производится после приемки Заказчиком результата выполненной работы, сдачи исполнительной документации ООО «ГалоПолимер Кирово-Чепецк» и подписания подтверждающих (учетных) документов (в зависимости от содержания работ), в том числе, но не ограничиваясь: акта о приеме-сдаче отремонтированных, реконструированных, модернизированных объектов основных средств (унифицированная форма № ОС-3)/акта о приемке выполненных работ (форма №КС-2) и справки о стоимости выполненных работ (форма №КС-3) - с учетом всех ранее произведенных платежей в порядке и сроки, установленные в договоре.

Окончательная стоимость работ будет определяться по факту выполненных работ по пунктам 1.1.1-1.1.6, и будет включать все дополнительные работы, которые возникнут при строительстве.

В случаях начисления подрядчику неустоек, штрафных санкций и иных мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по настоящему договору, несения заказчиком расходов на устранение недостатков некачественно выполненной работы, причинения заказчику убытков в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком настоящего договора, заказчик вправе в одностороннем порядке удержать из сумм, подлежащих выплате подрядчику по настоящему договору, суммы неустоек, штрафных санкций, иных мер ответственности, а также суммы убытков заказчика, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением подрядчиком настоящего договора, с направлением подрядчику претензии и уведомления об удержании соответствующих сумм. При таком удержании обязательство заказчика по оплате соответствующей части выполненных работ считается прекращенным вследствие надлежащего исполнения (пункт 2.4 договора).

Согласно пунктам 5.1, 5.5-5.7 договора подрядчик письменно информирует заказчика и персонал ООО «ГалоПолимер Кирово-Чепецк» за 3 дня до начала приемки отдельных ответственных конструкций и скрытых работ по мере их готовности (если более короткий срок не обусловлен характером выполняемой работы). Под скрытыми строительными работами стороны понимают отдельные виды работ (такие как устройство фундаментов, гидроизоляции, установка арматуры и закладных изделий в железобетонных конструкциях и т.д.), которые недоступны для визуальной оценки приемочными комиссиями при сдаче объекта строительства (реконструкции, модернизации) в эксплуатацию и скрываемые последующими работами и конструкциями. В связи с тем, что качество и точность скрытых строительных работ невозможно определить после выполнения последующих работ, осмотр и сдача-приемка скрытых строительных работ производятся сторонами до их закрытия последующими работами по договору.

Подрядчик приступает к выполнению последующих работ только после приемки заказчиком скрытых строительных работ и составления актов освидетельствования этих работ.

В течение 3 дней по окончании работ (работ в целом) подрядчик обязан направить заказчику письменное уведомление об окончании работ по настоящему договору и необходимости приемки. К уведомлению подрядчик прикладывает по 2 (два) экземпляра учетной и исполнительной документации с письменным подтверждением соответствия переданной документации фактически выполненным работам.

Приемка работ производится заказчиком и оформляется актом о приемке выполненных работ, подписываемым заказчиком и подрядчиком или их уполномоченными по доверенности лицами, в срок не позднее 2 месяцев с даты получения заказчиком уведомления об окончании работы и приложений к нему. Заказчик, подписавший акт о приемке выполненных работ без проведения проверки, не лишается в дальнейшем права ссылаться на недостатки в работах в течение гарантийного срока, которые могли быть установлены при обычном способе приемки.

Если при приемке работ в соответствии с настоящим договором заказчиком будут обнаружены недостатки, касающиеся качества и объемов работ, полноты технической и сметной документации, соответствия ее техническому заданию, отсутствие либо не предоставление подрядчиком документов, предусмотренных настоящим договором, то работа надлежащим образом выполненной не признается, при этом: заказчик отказывается от приемки работ и подписания акта о приемке выполненных работ с направлением подрядчику мотивированного письменного отказа в приемке работ (далее-мотивированный отказ) с указанием допущенных подрядчиком недостатков в срок, предусмотренный пунктом 5.6. договора.

Согласно пункту 7.1 договора за нарушение как конечного, так и начального и промежуточных сроков выполнения работы подрядчик уплачивает заказчику штрафную неустойку в размере 2 % от стоимости работ за каждый календарный день просрочки.

Любые соглашения сторон по изменению и/или дополнению условий настоящего договора, в том числе по изменению цены договора, имеют силу в том случае, если они оформлены в письменном виде, подписаны сторонами договора и скреплены печатями сторон (пункт 9.3 договора).

В качестве приложений к договору стороны подписали локальные сметы, определяющие характер, объем и стоимость работ.

Приложением №2 к договору явился график выполнения работ, который предусматривает окончание всех видов работ к 28.06.2017.

В процессе исполнения договора стороны согласовали приложение №2 к договору в новой редакции, согласно которой конечный срок выполнения работ по договору истекал 30.07.2018.

08.11.2017 подрядчик направил в адрес заказчика акты формы КС-2 и справки формы КС-3 на выполненные им работы.

Аналогично указанные документы направлялись в адрес заказчика с письмом от 09.01.2018 №126. 

С сопроводительным письмом от 09.02.2018 №18 заказчику вручены акты о приемке выполненных работ формы КС-2 и справки о стоимости выполненных работ формы КС-3 на общую сумму 6 852 454 рубля 70 копеек.

В материалы дела представлена опись исполнительно-технической документации, которая содержит подпись о получении документов от 22.03.2018.

Исполнительно-техническая документация вручена заказчику по акту приема-передачи, подписанному сторонами 28.11.2019.

Работы были частично оплачены заказчиком на сумму 3 042 000 рублей.

В процессе исполнения договора стороны согласовали локальную смету №01 на весь объем работ, предусмотренных договором, на сумму 7 951 641 рубль.

В претензии от 27.08.2020 №409 подрядчик потребовал оплатить выполненные им работы в полном объеме, направив в адрес заказчика акт о приемке выполненных работ формы КС-2 от 27.08.2020 №1, справку о стоимости выполненных работ формы КС-3 от 27.08.2020 №1 на сумму 7 951 641 рубль.

В ответе на претензию заказчик требование подрядчика отклонил, указав на непредставление подрядчиком всего пакета исполнительной документации, согласованной с Обществом «Галополимер Кирово-Чепецк».

Неисполнение указанной претензии подрядчика послужило основанием для его обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Во встречной претензии без номера и даты заказчик потребовал уплатить неустойку за просрочку выполнения работ, сославшись на наличие у него права согласно пункту 2.4 договора удержать сумму неустойки из стоимости выполненных работ в случае, если претензия не будет удовлетворена.

Неисполнение данного требования заказчика явилось причиной для обращения со встречным иском.

Оценив установленные по делу обстоятельства, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу пункта 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Статьей 753 того же Кодекса предусмотрено, что заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Статьей 720 ГК РФ предусмотрено, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Из материалов дела следует, что между правопредшественником истца и ответчиком заключен договор подряда на выполнение строительно-монтажных работ.

В пунктах 1.5, 2.3, 5.1, 5.5, 5.6 договора стороны согласовали порядок приемки выполненных работ, а именно: 

информирование заказчика и персонала Общества «ГалоПолимер Кирово-Чепецк» о приемке отдельных ответственных конструкций и скрытых работ по мере их готовности с подписанием актов промежуточной приемки ответственных конструкций и актов освидетельствования скрытых работ; 

направление письменного уведомления об окончании работ и необходимости их приемки с приложением двух экземпляров учетной и исполнительной документации на весь объем выполненных работ, а также актов о приемке выполненных работ формы КС-2, справок о стоимости выполненных работ формы КС-3; 

оформление приемки работ заказчиком путем подписания в срок не позднее 2 месяцев с даты получения уведомления об окончании работы и приложений к нему актов о приемке выполненных работ формы КС-2, справок о стоимости выполненных работ формы КС-3.

В данном случае из материалов дела следует, что выполненные подрядчиком по спорному договору работы были предъявлены заказчику к приемке по актам формы КС-2 и справкам формы КС-3, которые направлялись в адрес заказчика 08.11.2017, 09.01.2018, 09.02.2018, 27.08.2020.

При этом подрядчик дважды направлял в адрес заказчика исполнительно-техническую документацию, о чем свидетельствуют: опись с отметкой Общества «ВТК-Монтаж» о получении документов от 22.03.2018, акт приема-передачи, подписанный сторонами 28.11.2019.

Из письменных пояснений истца от 22.01.2021 следует и ответчиком не опровергнуто, что вся исполнительно-техническая документация была вручена ответчику 28.11.2019.

Принимая во внимание, что предусмотренный договором порядок предъявления работ к приемке был соблюден подрядчиком после предъявления актов о приемке выполненных работ и справок об их стоимости (формы КС-2 и КС-3) на общую сумму  6 852 454 рубля 70 копеек (с сопроводительным письмом от 09.02.2018 №18), а также исполнительно-технической документации 28.11.2019, с указанной даты у заказчика возникла обязанность принять работы в двухмесячный срок либо мотивированно заявить об отказе от приемки по основаниям, предусмотренным законом, а также пунктом 5.7 договора.

Вместе с тем, в данном случае, получив акты о приемке выполненных работ и полный комплект исполнительной документации, ответчик не заявил об отказе от приемки работ, в том числе по причине представления неполного пакета исполнительной документации.

Судом не принимается в качестве доказательства мотивированного отказа от приемки работ ответ ООО «ВТК-Монтаж» на претензию истца от 27.08.2020, поскольку факт передачи ответчику исполнительной документации подтвержден материалами дела, к моменту направления ответа на претензию работы были приняты конечным заказчиком Обществом «ГалоПолимер Кирово-Чепецк», что подтверждено последним в отзыве на иск.

При таких обстоятельствах следует признать, что работы были выполнены и сданы заказчику в установленном порядке.

Стороны увеличили объем и стоимость выполненных истцом работ, подписав локальную смету №01 на сумму 7 951 641 рубль.

С учетом частичной оплаты работ на сумму 3 042 000 рублей остаток задолженности заказчика по спорному договору составляет 4 909 641 рубль.

Принимая во внимание, что к истцу по первоначальному иску перешло право требовать уплаты суммы задолженности, доказательства оплаты долга ответчиком не представлены требование истца о взыскании 4 909 641 рубля долга законно, обоснованно и подлежит удовлетворению.

Судом отклоняется ссылка ответчика на предусмотренное пунктом 2.4 право заказчика удержать из стоимости выполненных работ сумму начисленной подрядчику неустойки, поскольку указанный пункт предусматривает, что данное право может быть реализовано путем направления претензии и уведомления об удержании соответствующих сумм. 

Согласно пункту 1 статьи 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

В данном случае из материалов дела, в том числе претензии заказчика без номера и даты не следует направление подрядчику уведомления об удержании суммы неустойки из стоимости выполненных работ. Поскольку право на удержание, предусмотренное пунктом 2.4 договора, не было реализовано заказчиком в согласованном сторонами порядке, соответствующие обязательства сторон нельзя признать прекращенными по данному основанию. 

Во встречном иске истец просит взыскать с ответчика 113 857 916 рублей 64 копейки пени за общий период с 05.09.2017 по 27.11.2019.

Согласно пункту 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 7.1 договора за нарушение как конечного, так и начального и промежуточных сроков выполнения работы предусмотрена неустойка в размере 2% от стоимости работ за каждый календарный день просрочки.

Из материалов дела следует, что стороны согласовали приложение №2 к договору в редакции, определяющей сроки выполнения работ по отдельным этапам, а также конечный срок, истекший 30.07.2018.

Материалами дела подтверждается, что Общество «Конкрит» предъявляло Обществу «ВТК-Монтаж» работы по актам о приемке выполненных работ, которые были направлены в адрес последнего 08.11.2017, 09.01.2018, 09.02.2018, а также 27.08.2020.

При этом, исходя из письменных пояснений истца от 22.01.2021, после окончательного выполнения работ на объекте ответчику была предъявлена исполнительная документация в полном объеме 28.11.2019. Данным сведениям не противоречат данные представленного в дело общего журнала работ, а также показания свидетеля ФИО4 о том, что работы по благоустройству территории были перенесены на лето 2018 года.

Принимая во внимание, что порядок сдачи-приемки работ, предусмотренный договором, был соблюден заказчиком с представлением исполнительной документации 28.11.2019, ответчик обоснованно предъявил во встречном иске требование о взыскании с истца пени за просрочку выполнения работ до указанной даты.

При этом судом отклоняются возражения ответчика по встречному иску о том, что фактически работы были завершены ранее, поскольку в силу статей 720, 753 ГК РФ, положений раздела 5 спорного договора в обязанности подрядчика входит не только выполнение работ, но и предъявление их результата заказчику к приемке в порядке, установленном договором подряда. Условия спорного договора определенно указывают на то, что исполнение заказчиком обязательств по приемке и оплате работ обусловлено предоставлением всего объема исполнительной документации. Предъявление результата работ к приемке при непредставлении всего объема исполнительной документации свидетельствует в данном случае о нарушении указанного порядка, что не влечет возникновение у заказчика обязанности приступить к приемке работ. 

В обоснование требования о взыскании неустойки истец представил расчет, который проверен судом и признан основанным на верных исходных данных (сроках выполнения отдельных этапов работ, стоимости работ, соответствующих этапам, периодов просрочки, ставке пени) за исключением следующего.

Суд не может согласиться с обоснованностью начисления пени на сумму разницы между первоначальной стоимостью работ (6 852 454 рубля 70 копеек) и стоимостью работ согласно уточненной смете (7 951 641 рубль) 1 099 186 рублей 30 копеек за период с 31.07.2018 по 27.11.2019.

Пунктом 7.1 договора предусмотрено начисление неустойки в размере 2 % от стоимости работ.

Материалами дела и пояснениями сторон подтверждается, что при заключении договора стоимость работ была определена сторонами в сумме 6 852 454 рубля 70 копеек путем согласования локальных смет. 

Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства внесения сторонами изменений в условия договора о цене работ в порядке, предусмотренном пунктом 9.3 договора, отсутствуют доказательства согласования локальной сметы №01 на сумму 7 951 641 рубль в период с 31.07.2018 по 27.11.2019, начисление пени на указанную разницу не соответствует условиям договора о размере пени.

При таких обстоятельствах истцом по встречному иску обоснованно предъявлено требование о взыскании неустойки в размере 103 195 809 рублей 50 копеек.

Ответчик по встречному иску просил суд о снижении неустойки со ссылкой на явное несоответствие её размера последствиям нарушения обязательства.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В соответствии с пунктами 73-75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

В данном случае судом установлено, что истцом по встречному иску начислена неустойка, исходя из ставки 2% за каждый день просрочки, то есть в размере, более чем в 100 раз превышающем ключевую ставку Банка России и явно превышающем размер ставок по краткосрочным кредитам. Общая сумма начисленной ответчику по встречному иску неустойки более чем в 12 раз превышает стоимость выполненных истцом работ. 

Возражая против снижения неустойки, истец по встречному иску не представил доказательств того, какие обычно последствия влекут для кредитора рассматриваемые нарушения.

При таких обстоятельствах суд признает, что данный размер неустойки явно не соответствует её компенсационной природе, способен повлечь необоснованное обогащение истца по встречному иску.

Принимая во внимание обычно применяемую в обороте ставку пени за просрочку выполнения работ (0,1%), суд признал соответствующей последствиям нарушения обязательства неустойку в размере 5 159 790 рублей 47 копеек.

На основании изложенного требования истца по встречному иску суд признает законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в размере 5 159 790 рублей 47 копеек.

В соответствии с частью 5 статьи 170 АПК РФ резолютивная часть решения должна содержать выводы об удовлетворении или отказе в удовлетворении полностью или в части каждого из заявленных требований, указание на распределение между сторонами судебных расходов, срок и порядок обжалования решения.

При полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета.

В соответствии со статьей 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

В силу статьи 412 того же Кодекса в случае уступки требования должник вправе зачесть против требования нового кредитора свое встречное требование к первоначальному кредитору.

Зачет производится, если требование возникло по основанию, существовавшему к моменту получения должником уведомления об уступке требования, и срок требования наступил до его получения либо этот срок не указан или определен моментом востребования.

Согласно статье 386 ГК РФ должник вправе выдвигать против требования нового кредитора возражения, которые он имел против первоначального кредитора, если основания для таких возражений возникли к моменту получения уведомления о переходе прав по обязательству к новому кредитору. Должник в разумный срок после получения указанного уведомления обязан сообщить новому кредитору о возникновении известных ему оснований для возражений и предоставить ему возможность ознакомления с ними. В противном случае должник не вправе ссылаться на такие основания.

В данном случае встречный иск предъявлен к зачету первоначального иска.

Согласно постановлению Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.11.2013 N 4898/13 по делу N А21-3565/2010 если у должника, предъявившего встречный иск, до момента уступки была возможность при посредничестве суда произвести зачет исходя из положений части 5 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса, эта возможность должна сохраниться и после уступки. Иное законом не установлено.

Следовательно, в случае подачи имеющего зачетный характер встречного иска состоявшаяся в ходе рассмотрения спора уступка требования по первоначальному иску сама по себе не является обстоятельством, ограничивающим применение в арбитражном процессе предусмотренного статьей 412 Гражданского кодекса материального института зачета требования нового кредитора.

Таким образом, принимая во внимание, что предъявлением встречного иска ответчик заявил о зачете встречных однородных требований, существовавших к моменту уступки прав требования, процессуальное правопреемство на стороне истца не влечет невозможность прекращения встречных требований зачетом.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств" разъяснено, что в целях применения статьи 410 ГК РФ предметы активного и пассивного требований должны быть однородны, то есть стороны после осуществления зачета должны оказаться в том же положении, как если бы оба обязательства были прекращены исполнением. Статья 410 ГК РФ допускает в том числе зачет активного и пассивного требований, которые возникли из разных оснований. Критерий однородности соблюдается при зачете требования по уплате основного долга (например, покупной цены по договору купли-продажи) на требование об уплате неустойки, процентов или о возмещении убытков (например, в связи с просрочкой выполнения работ по договору подряда).

В данном случае требования истца об уплате долга и требование ответчика об уплате пени являются встречными и однородными, условия, при которых зачет недопустим (статья 411 ГК РФ), судом не установлены.

В соответствии с пунктом 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств" обязательства считаются прекращенными зачетом в размере наименьшего из них не с момента получения заявления о зачете соответствующей стороной, а с момента, в который обязательства стали способными к зачету (статья 410 ГК РФ). Например, если срок исполнения активного и пассивного требований наступил до заявления о зачете, то обязательства считаются прекращенными зачетом с момента наступления срока исполнения обязательства (или возможности досрочного исполнения пассивного обязательства), который наступил позднее, независимо от дня получения заявления о зачете.

Если лицо находилось в просрочке исполнения зачитываемого обязательства, срок исполнения по которому наступил ранее, то проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ) и (или) неустойка (статья 330 ГК РФ) начисляются до момента прекращения обязательств зачетом. Если проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ) и (или) неустойка (статья 330 ГК РФ) были уплачены за период с момента, когда зачет считается состоявшимся, до момента волеизъявления о зачете, они подлежат возврату.

Судом установлено, что работы были предъявлены ответчику к приемке 28.11.2019. С учетом установленного договором двухмесячного срока на приемку работ, данный срок истек 28.01.2020. Учитывая, что срок исполнения обязанности оплатить принятые работы сторонами не согласован, обязанность по оплате выполненных подрядчиком работ должна была быть исполнена ответчиком до 29.01.2020.

Судом признано обоснованным требование по встречному иску о взыскании пени за общий период с 05.09.2017 по 27.11.2019.

При таких обстоятельствах встречные однородные требования следует признать прекращенными 29.01.2020.

Статьей 395 ГК РФ предусмотрено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Принимая во внимание, что срок уплаты пени наступил ранее срока оплаты выполненных работ, и требование об уплате пени полностью поглощает требование об уплате долга, после прекращения встречных обязательств 29.01.2020 задолженность за выполненные истцом работы отсутствовала.

Данное обстоятельство исключает начисление процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму долга 4 909 641 рубль 00 копеек.

Следовательно, в удовлетворении первоначального иска в данной части надлежит отказать.

В результате судебного зачета следует взыскать с общества "Конкрит" в пользу общества "ВТК Монтаж" 250 149 рублей 47 копеек. 

При обращении в арбитражный суд с первоначальным и встречным исками сторонам была предоставлена отсрочка в уплате государственной пошлины.

Согласно части 3 статьи 110 АПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.

В соответствии с пунктом 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в случае частичного удовлетворения как первоначального, так и встречного имущественного требования, по которым осуществляется пропорциональное распределение судебных расходов, судебные издержки истца по первоначальному иску возмещаются пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Судебные издержки истца по встречному иску возмещаются пропорционально размеру удовлетворенных встречных исковых требований.

Принимая во внимание изложенное, с Общества «ВТК-Монтаж» в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина по первоначальному иску в размере 47 548 рублей 00 копеек, с Общества «Конкрит» взысканию государственная пошлина по встречному иску в размере 48 799 рублей 00 копеек.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-170, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ВТК Монтаж" (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, адрес: 610046, Россия, 

<

...>, оф. 206А) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационное управление» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, адрес: 610008, Кировская область, г. Киров, Нововятский район, ул. Советская, дом 51/2, помещение 2) 4 909 641 (четыре миллиона девятьсот девять тысяч шестьсот сорок один) рубль 00 копеек долга.

В удовлетворении первоначального иска в остальной части отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "КОНКРИТ" (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, адрес: 141014, Россия, 

<

...>, пом/офис 12/4) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ВТК Монтаж" (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, адрес: 610046, Россия, 

<

...>, оф. 206А) 5 159 790 (пять миллионов сто пятьдесят девять тысяч семьсот девяносто) рублей 47 копеек пени.

В результате судебного зачета взыскать с общества с ограниченной ответственностью "КОНКРИТ" (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, адрес: 141014, Россия, 

<

...>, пом/офис 12/4) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ВТК Монтаж" (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, адрес: 610046, Россия, 

<

...>, оф. 206А) 250 149 (двести пятьдесят тысяч сто сорок девять) рублей 47 копеек. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ВТК Монтаж" (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, адрес: 610046, Россия, 

<

...>, оф. 206А) в доход федерального бюджета государственную пошлину по первоначальному иску в размере 47 548 (сорок семь тысяч пятьсот сорок восемь) рублей 00 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "КОНКРИТ" (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, адрес: 141014, Россия, 

<

...>, пом/офис 12/4) в доход федерального бюджета государственную пошлину по встречному иску в размере 48 799 (сорок восемь тысяч семьсот девяносто девять) рублей 00 копеек.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

Жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.

Пересмотр в порядке кассационного производства решения арбитражного суда в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации производится в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кассационная жалоба в этом случае подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.

СудьяС.А. Погудин