Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело

№ А51-12222/2019

г. Владивосток

10 марта 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 02 марта 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 марта 2020 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего В.В. Верещагиной,

судей С.Н. Горбачевой, И.С. Чижикова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.А. Манукян,

рассмотрев открытом в судебном заседании апелляционную жалобу Дальнегорского городского округа в лице Управления муниципального имущества администрации Дальнегорского городского округа,

апелляционное производство № 05АП-673/2020

на решение от 24.12.2019 

судьи Э.Э. Падина

по делу № А51-12222/2019 Арбитражного суда Приморского края

по иску краевого государственного унитарного предприятия «Примтеплоэнерго»(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к Дальнегорскому городскому округу в лице Управления муниципального имущества администрации Дальнегорского городского округа (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

третьи лица: Администрация Дальнегорского городского округа (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), общество инвалидов г. Дальнегорска Приморской краевой организации общероссийской общественной организации «Всероссийское Общество инвалидов» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

о взыскании 177 465 рублей 88 копеек,

при участии от истца: ФИО1, по доверенности от 09.01.2020 сроком действия по 31.12.2020,

от ответчика: ФИО2, по доверенности от 09.01.2020 сроком действия по 31.12.2020, 

от Администрации Дальнегорского городского округа: ФИО2, по доверенности от 09.01.2020 сроком действия по 31.12.2020, 

от общества инвалидов г. Дальнегорска Приморской краевой организации общероссийской общественной организации «Всероссийское Общество инвалидов»: не явились

УСТАНОВИЛ:

Краевое государственное унитарное предприятие «Примтеплоэнерго» (далее – истец, КГУП «Примтеплоэнерго») обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Дальнегорскому городскому округу в лице Управления муниципального имущества Администрации Дальнегорского городского округа (далее  ответчик, управление) о взыскании 238 324 рублей 75 копеек основного долга за поставленные тепловые ресурсы, 9 082 рублей 35 копеек пени за период с 11.01.2019 по 15.07.2019, а также пени на сумму основного долга, начиная с 16.07.2019 по день фактической оплаты долга.

Определениями суда от 14.06.2019, 30.09.2019 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Администрацию Дальнегорского городского округа, общество инвалидов г. Дальнегорска Приморской краевой организации общероссийской общественной организации «Всероссийское общество инвалидов».

Решением суда от 24.12.2019 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, управление обжаловало его в порядке апелляционного производства, доводы жалобы сводятся к тому, что помещение, расположенное по адресу: 

<

...> Октября 75Б передано по договору № 66 от 01.06.2017 в безвозмездное пользование обществу инвалидов                     г. Дальнегорска Приморской краевой организации общероссийской общественной организации «Всероссийское Общество инвалидов» (далее - общество), в связи с чем, именно на стороне общества возникла обязанность по оплате коммунальных услуг, предоставляемых в спорном помещении. Считает, что поскольку общество продолжает занимать указанное помещение, а истец продолжает оказывать спорные услуги, то между сторонами фактически сложились договорные правоотношения по поставке/оплате полученного ресурса.

Указывает, что бюджет Дальнегорского городского округа является дотационным, в связи с чем, не вправе устанавливать и исполнять расходные обязательства, не связанные с решением вопросов местного значения.

Представитель апеллянта в судебном заседании доводы жалобы поддержал в полном объеме, просил обжалуемое решение отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Представитель истца доводы апелляционной жалобы опроверг по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу, просил судебный акт оставить без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель Администрации Дальнегорского городского округа доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Общество явку своего представителя в суд не обеспечило, позицию по спору не выразило, в связи с чем, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), рассмотрел апелляционную жалобу Администрации Дальнегорского городского округа в отсутствие представителя третьего лица.

Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее.

В период с декабря 2018 года по май 2019 года КГУП «Примтеплоэнерго», в отсутствие заключенного договора поставки тепловой энергии и горячей воды, поставляла в нежилое помещение, расположенное в многоквартирном доме (далее – МКД) по адресу: 

<

...> Октября 75Б тепловую энергию и горячую воду.

Указанное помещение передано Администрацией Дальнегорского городского округа обществу инвалидов г. Дальнегорска Приморской краевой организации общероссийской общественной организации «Всероссийское Общество инвалидов» по договору № 66 от 01.06.2017 о передаче муниципального имущества на праве безвозмездного пользования.

Полагая, что ответчик, как собственник нежилого помещения, обязан оплатить услуги по теплоснабжению, истец направил ответчику акты выполненных работ и счета-фактуры №№ 1400/0010008 от 31.12.2018, 1400/0000027 от 31.01.2019, 1400/0011494 от 28.02.2019, 1400/0012498 от 31.03.2019, № 1400/0013388 от 30.04.2019, № 1400/0013739 от 31.05.2019, всего на сумму 238 324 рублей 75 копеек.

В связи с тем, что управление не оплатило потребленную тепловую энергию за период с декабря 2018 года по май 2019 года, 19.03.2019 КГУП «Примтеплоэнерго» направило в его адрес претензию № 1400/000815 с требованием погасить образовавшуюся задолженность по оплате поставленной тепловой энергии.

В связи с оставлением указанной претензии без удовлетворения, КГУП «Примтеплоэнерго» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 270, 272.1 АПК РФ, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, апелляционный суд не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции в силу следующего.

В силу статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Пунктами 1, 2 статьи 215 ГК РФ установлено, что имущество, принадлежащее на праве собственности городским и сельским поселениям, а также другим муниципальным образованиям, является муниципальной собственностью. От имени муниципального образования права собственника осуществляют органы местного самоуправления и лица, указанные в статье 125 настоящего Кодекса.

Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение

Статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее  ГК РФ) определено, что по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

В соответствии со статьей 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Пунктом 1 статьи 548 ГК РФ установлено, что правила, предусмотренные статьями 539 - 547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Из материалов дела следует, что в рассматриваемом случае объектом теплоснабжения является нежилое помещение, расположенное в МКД по адресу: 

<

...> Октября 75Б.

В силу положений статьи 210, ГК РФ, пункта 18 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее - Правила № 354) обязанность по оплате стоимости поставленных в спорные нежилые помещения тепловой энергии лежит на собственнике нежилых помещений, находящихся в МКД, в данном случае - на ответчике.

Факт поставки тепловой энергии и ее потребления обществом в спорном периоде ответчиком не оспаривается.

Вместе с тем, довод заявителя жалобы о том, что в период с декабря 2018 года по май 2019 года указанное помещение предоставлено в безвозмездное пользование обществу, в связи с чем, Дальнегорский городской округ не является ответственным лицом по оплате оказанных КГУП «Примтеплоэнерго» услуг, судом апелляционной инстанции отклоняется в силу следующего.

В соответствии с пунктом вторым части 3 статьи 308 ГК РФ обязательство может создавать права для третьих лиц в отношении одной или обеих его сторон только в случаях, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Из материалов дела установлено, что в соответствии с заключенными договорами № 60 от 26.03.2010, № 66 от 01.06.2017 о передаче муниципального имущества на праве безвозмездного пользования общество заключило договор теплоснабжения и поставки горячей воды № 05КМ/ТС884-2016 от 01.10.2016, в соответствии с которым КГУП «Примтеплоэнерго» обязалось поставлять тепловые ресурсы в помещения общества, а последнее в свою очередь обязалось оплачивать поставленные энергетические ресурсы.

Вместе с тем, письмом № 2809 от 27.08.2018 КГУП «Примтеплоэнерго» уведомило общество о расторжении указанного договора в связи с непогашением последним долга за поставленную тепловую энергию.

При таких обстоятельствах, в отсутствие заключенного договора поставки тепловой энергии между ресурсоснабжающей организацией и обществом, ссылка управления на обязанность последнего, в соответствии с пунктом 2.2.2 договора № 66 от 01.06.2017, нести бремя содержания имущества не имеет правового значения, поскольку положения договора ссуды устанавливают соответствующие права и обязанности для ссудодателя и ссудополучателя нежилого помещения и не распространяются на отношения по снабжению тепловой энергией. Теплоснабжающая организация не является стороной данного договора ссуды.

При этом, даже при наличии в спорных договорах условия, согласно которому общество обязано заключить договоры на предоставление коммунальных услуг в отношении используемых помещений, само по себе не является основанием для взыскания с него такой платы в случае, если между пользователем указанных помещений и ресурсоснабжающей организацией отсутствуют договорные правоотношения.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что обязанным лицом по оплате поставленной тепловой энергии в спорное нежилое помещение является управление, что соответствует заявленной цели деятельности ответчика, установленной в пункте 2.1.1 положений об управлении муниципального имущества администрации Дальнегорского городского округа.

В соответствии с частью 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) установлено, что размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации.

В пункте 43 Правил № 354, предусмотрено, что размер платы за коммунальную услугу, предоставленную потребителю в нежилом помещении многоквартирного дома, не оборудованном индивидуальным прибором учета, рассчитывается исходя из расчетного объема коммунального ресурса.

Расчетный объем коммунального ресурса определяется на основании данных, указанных в пункте 59 указанных правил, а при отсутствии таких данных определяется для отопления - в соответствии с формулами 2 и 3 приложения № 2 к настоящим Правилам, исходя из расчетной величины потребления тепловой энергии, равной применяемому в таком многоквартирном доме нормативу потребления коммунальной услуги отопления.

Из материалов дела судом установлено, что расчет поставленных тепловых ресурсов в нежилые помещения произведен истцом  с использованием расчетных показателей величин, с учетом нормативов теплопотребления и тарифов на тепловую энергию.

Расчет задолженности (с учетом уточнения) коллегией проверен и признан правильным, соответствующим нормам действующего законодательства.

Указание апеллянта на то, что согласно справке финансового управления администрации Дальнегорского городского округа № 286 от 24.06.2019 бюджет указанного муниципального образования является дотационным, в связи с чем, администрация Дальнегорского городского округа ограничена в исполнении расходных обязательств, не связанных с решением вопросов местного значения, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку данное обстоятельство не влияет на правовую квалификацию сложившихся правоотношений сторон, согласно которым на собственнике нежилого помещения лежит обязанность  по оплате оказанных услуг теплоснабжения.

Таким образом, поскольку ответчиком, в нарушение положений статьи 65 АПК РФ доказательств оплаты спорной задолженности не представлено, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца в части взыскания основного долга в размере 238 324 рублей 75 копеек.

Истцом также заявлено требование о взыскании 9 082 рублей 35 копеек пени за период с 11.01.2019 по 15.07.2019 и далее по день фактического оплаты долга.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору определенную законом или договором неустойку (штраф, пеню).

В соответствии с пунктом 9.1 статьи 15 Закона о теплоснабжении потребитель тепловой энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору теплоснабжения, обязан уплатить единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Расчет истца проверен судом апелляционной инстанции, признан верным арифметически и по праву.

Доказательств отсутствия вины в допущенной просрочке, либо наличия оснований к уменьшению размера ответственности в соответствии со статьями 404, 405, 406 ГК РФ ответчиком не представлено.

Ходатайств о применении положений статьи 333 ГК РФ Администрацией Дальнегорского городского округа не заявлено.

Законность требования о взыскании пени по день фактической уплаты долга подтверждена разъяснениями, изложенными в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Обсуждая обоснованность взыскания долга с Дальнегорского городского округа в лице управления муниципального имущества администрации Дальнегорского городского округа за счет средств бюджета Дальнегорского городского округа, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Порядок исполнения судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации установлен бюджетным законодательством и не может быть произвольно определён судом при изложении резолютивной части судебного акта (абзац 4 пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации»).

При этом положениями главы 24.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее – БК РФ) установлены два различных порядка (механизма) исполнения таких судебных актов.

Финансовые органы (Минфин России, финансовый орган субъекта Российской Федерации, финансовый орган муниципального образования) согласно части 1 статьи 242.2 БК РФ осуществляют исполнение вынесенных по искам к публично-правовым образованиям судебных актов, по которым обращается взыскание на казну публично-правового образования, а также судебных актов о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, предусматривающих обращение взыскания на средства соответствующего бюджета бюджетной системы Российской Федерации.

По общему правилу за счёт казны соответствующего публичноправового образования исполняются судебные акты  возмещении вреда, причинённого незаконными действиями (бездействием) государственных органов, органов местного самоуправления либо их должностных лиц.

В пункте 14 постановления № 13 разъяснено, что при удовлетворении иска о возмещении вреда в порядке, предусмотренном статьёй 1069 ГК РФ, в резолютивной части решения арбитражный суд указывает о взыскании вреда с Российской Федерации в лице главного распорядителя бюджетных средств за счёт казны Российской Федерации (статья 6, пункт 1 части 3 статьи 158 БК РФ). 

Иной механизм исполнения судебных актов установлен положениями статей 242.3 – 242.6 БК РФ.

Органы Федерального казначейства осуществляют организацию исполнения судебных актов, предусматривающих обращение взыскания на средства соответствующего бюджета бюджетной системы Российской Федерации по денежным обязательствам казённых учреждений, имеющих лицевые счета в органах Федерального казначейства, в порядке, определённом статьями 242.3 – 242.6 БК РФ. Исполнение судебного акта проводится самим должником – соответствующим казённым учреждением.

К числу денежных обязательств казённых учреждений по смыслу понятий, закреплённых в статье 6 БК РФ, относятся, в том числе, их обязанности уплатить за счёт средств бюджета определённые денежные средства в соответствии с выполненными условиями гражданско-правовой сделки или согласно положениям закона, иного правового акта, условиям договора, соглашения.

В связи с этим в указанном порядке, в частности, как отмечено в пункте 19 постановления № 13, производится исполнение судебных актов о взыскании с казённого учреждения денежных средств по государственным (муниципальным) контрактам, неосновательного обогащения, о возврате излишне уплаченных платежей по сделкам или в силу закона.

Кроме того, поскольку от имени Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные права и обязанности органы государственной власти, органы местного самоуправления в пределах их компетенции (часть 1 статьи 125 ГК РФ), то, к примеру, возмещение затрат на содержание не распределённого и не закреплённого за конкретным пользователем имущества, принадлежащего публично-правовому образованию, должно осуществляться не за счёт его казны, а непосредственно с того органа, которому переданы полномочия по управлению этим имуществом.

Поскольку финансовое обеспечение деятельности федеральных казённых учреждений, казённых учреждений субъекта Российской Федерации, муниципальных казённых учреждений осуществляется исключительно за счёт средств соответствующего бюджета (статья 6, часть 2 статьи 161 БК РФ), а сами они, являясь юридическими лицами и выступая в суде в качестве истца и ответчика, отвечают по своим обязательствам находящимися в их распоряжении денежными средствами, то взыскание производится непосредственно с соответствующего казённого учреждения в пользу лица, предъявившего иск в арбитражный суд, и указание в резолютивной части решения о взыскании денежных сумм за счёт казны публично-правового образования недопустимо.

Также, суд апелляционной инстанции полагает необоснованными выводы судов, в части указания на взыскание денежных средств за счет бюджета соответствующего публично-правового образования в силу следующего.

В соответствии с частью 4 статьи 214 ГК РФ имущество, находящееся в государственной собственности, закрепляется за государственными предприятиями и учреждениями во владение, пользование и распоряжение в соответствии с настоящим Кодексом.

Пунктом 2 указанной статьи предусмотрено, что средства соответствующего бюджета и иное государственное имущество, не закрепленное за государственными предприятиями и учреждениями, составляют государственную казну Российской Федерации, казну республики в составе Российской Федерации, казну края, области, города федерального значения, автономной области, автономного округа.

Исходя из принципа разделения публичного управления в Российской Федерации, законом предусмотрено право муниципальной собственности, регулируемой, в том числе, положениями статьи 215 ГК РФ, на основании которых, имущество, принадлежащее на праве собственности городским и сельским поселениям, а также другим муниципальным образованиям, является муниципальной собственностью.

От имени муниципального образования права собственника осуществляют органы местного самоуправления и лица, указанные в статье 125 ГК РФ.

Средства местного бюджета и иное муниципальное имущество, не закрепленное за муниципальными предприятиями и учреждениями, составляют муниципальную казну соответствующего городского, сельского поселения или другого муниципального образования (пункт 2 части 3 статьи 215 ГК РФ).

Исходя из вышеизложенного следует, что для целей взыскания денежных средств, присужденных лицу, исходя из оснований, отличных от установленных положениями статьи 1069 ГК РФ, указание суда о взыскании за счет средств бюджета соответствующего муниципального образования, распорядителя бюджетных средств органа федеральной власти является неправомерным, поскольку в настоящем случае, бюджет публичноправового образования является составляющей частью его казны.

Указание на иной порядок обращения взыскания на денежные средства публично-правового образования, повлекло бы неправомерное исполнение судебных актов, в порядке, отличном от установленного в статьях 242.3 – 242.6 БК РФ.

Исходя из информационной выписки из единого государственного реестра юридических лиц от 05.06.2019 управление муниципального имущества администрации Дальнегорского городского округа Приморского края является муниципальным казенным учреждением, обладает правами юридического лица и корреспондирующими им обязанностями.

Поскольку порядок исполнения судебных актов, предусматривающих обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, определяется исходя из резолютивной части судебного акта, то ошибочное указание в ней на взыскание сумм за счёт бюджета публичноправового образования при обязанности исполнения гражданскоправового обязательства самим должником через органы Федерального казначейства автоматически возлагает на финансовые органы не предусмотренную бюджетным законодательством обязанность исполнения такого акта.

Принимая во внимание вышеизложенное, обжалуемое решение суда первой инстанции подлежит изменению в части исключения из его текста указания на взыскание долга за счёт бюджета муниципального образования Дальнегорского городского округа.

В остальном выводы суда по настоящему делу следует признать законными и обоснованными, а доводы апеллянта – не опровергающими их, в связи с чем, в удовлетворении апелляционной жалобы по существу изложенных в ней доводов суд апелляционной инстанции отказывает.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Учитывая результаты рассмотрения спора, в соответствии со статьей 110 АПК РФ суд первой инстанции правомерно отнес расходы по иску на ответчика, на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации излишне уплаченная госпошлина возвращена истцу.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине судом не рассматривался, поскольку апеллянт освобожден от уплаты государственной пошлины в силу положений статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 24.12.2019  по делу №А51-12222/2019  изменить.

Взыскать с Дальнегорского городского округа в лице Управления муниципального имущества администрации Дальнегорского городского округа в пользу краевого государственного унитарного предприятия «Примтеплоэнерго» 238 324 (две тридцать восемь тысяч триста двадцать четыре) рубля 75 копеек основного долга, 9 082 (девять тысяч восемьдесят два) рубля 35 копеек пени с 11.01.2019 по 15.07.2019, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 7 948 (семь тысяч девятьсот сорок восемь) рублей, а также продолжить взыскание пени начисленные на сумму основного долга в размере 238 324 рубля 75 копеек с 16.07.2019 по день фактической оплаты долга, на основании части 9.4 статьи 15 Федерального закона «О теплоснабжении».

Возвратить краевому государственному унитарному предприятию «Примтеплоэнерго» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 744 рубля с учетом зачета государственной пошлины в сумме                  8 692 руб., уплаченную по платежным поручениям № 21660 от 16.06.2017, №21662 от 16.06.2017, №21663 от 16.06.2017, №21653 от 16.06.2017, №1798 от 13.02.20178, №1907 от 13.02.2018, №12460 от 09.06.2018 на общую сумму 20 419 руб. с учетом справок на возврат государственной пошлины.

Арбитражному суду Приморского края выдать исполнительный лист и справку на возврат госпошлины.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

В.В. Верещагина

Судьи

С.Н. Горбачева

И.С. Чижиков