СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-487/2022(5)-АК

Дело № А60-21700/2021

13 мая 2022 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 мая 2022 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего  Даниловой И.П., 

судей  Зарифуллиной Л.М., Макарова Т.В.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,   

в отсутствии лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу кредитора ООО «Дитрейд»

на определение Арбитражного суда Свердловской области 

от 01 февраля 2022 года 

об  отказе в удовлетворении заявления о включении требований ООО «Дитрейд» в размере 6 569 373 руб. в реестр требований кредиторов должника,

вынесенное судьей Достоваловой И.Ю., 

в рамках дела № А60-21700/2021

о признании несостоятельной (банкротом) ФИО2 (ИНН 

<

***>), 

 

установил:

11.05.2021 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление ФИО2 (далее – ФИО2, должник) о признании ее несостоятельной (банкротом), которое определением от 17.05.2021 принято к производству суда, возбуждено настоящее дело о банкротстве должника.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 22.06.2021 (резолютивная часть от 16.06.2021) ФИО2 признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев до 16.12.2021, финансовым управляющим должника утвержден ФИО3 (далее – ФИО3), член союза арбитражных управляющих «Континент».

Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» №114(7076) от 03.07.2021. 

В адрес суда 13.08.2021 поступило заявление общества с ограниченной  ответственностью  «Дитрейд» (далее – ООО «Дитрейд») о включении в реестр требований кредиторов задолженности  в размере 9 045 886,56 руб.

 Определением Арбитражного суда Свердловской области от 20.08.2021  заявление ООО «Дитрейд» о включении в реестр требований кредиторов должника оставлено без движения до 16.09.2021. 

27.08.2021 через систему «Мой арбитр» в материалы дела от заявителя поступили дополнительные документы. 

Определением суда от 03.09.2021 заявление принято судом к рассмотрению, назначено судебное заседание на 29.11.2021.

13.12.2021 от заявителя поступило ходатайство об уточнении заявленных требований в части суммы задолженности, просит включить в реестре  сумму  убытков, причинённых  ООО «Дитрейд»   в размере  6 569 373 руб.

 Уточнения приняты судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 01.02.2022 года в удовлетворении заявления о включении требования кредитора ООО «Дитрейд» в размере 6 569 373 руб. в реестр требований кредиторов ФИО2 отказано. Выделено в отдельное производство требование ООО «Дитрейд» об исключении объекта незавершенного строительства расположенного по адресу: 

<

...>, пл.182,8 кв.м., степень застройки 13%, инвентарный номер 1564/01/0118-03/56-00, Литер А из конкурсной массы ФИО2 и о признании права собственности на указанный объект недвижимости за ООО «Дитрейд». Рассмотрение требования назначено на 28 февраля 2022 года на 14 час. 50 мин. в помещении Арбитражного суда Свердловской области по адресу: 

<

...>, зал судебного заседания № 904.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Дитрейд» обжаловало его в апелляционном порядке, просит определение Арбитражного суда Свердловской области от 27.01.2022 по делу №А60-21700/2021 в части отказа в удовлетворении заявления о включении требования кредитора ООО «Дитрейд» в размере 6 569 373 руб. в реестр требований кредиторов ФИО2 отменить.

В своей апелляционной жалобе апеллянт указывает, что вывод суда о заинтересованности должника и общества, вследствие чего, подлежит применению повышенный стандарт доказывания, значения не имеет и не влияет на наличие факта задолженности  должника перед обществом. Отмечает, что ФИО2 под предлогом перечисления денежных средств с назначением платежа «подотчет» в течение продолжительного времени активно выводила денежные средства со счета общества для их использования в личных целях. Считает, что суд первой инстанции неправомерно переложил бремя доказывания обстоятельств по делу на заявителя. Кроме того, указывает, что задолженность ФИО2 подтверждается представленными обществом первичными документами, доказательств возврата полученных подотчетных сумм должником не представлено. Полагает, что дата составления акта об инвентаризации расчетов с подочетными лицами не имеет правового значения. Вывод суда об отсутствии аудиторского заключения или иных доказательств реальности ущерба и наличия обязательств по его возмещению не соответствуют обстоятельствам дела и не опровергаются представленными в материалы дела доказательствами. Также отсутствие акта сверки взаимных расчетов за период с 01.05.2017 по 01.08.2021 не имеет правового значения, так как задолженность подтверждается первичными документами, доказательств возврата перечисленных денежных средств в суд не представлено. 

До судебного заседания в материалы дела от ООО «Дитрейд» поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы и об отказе от требований к ФИО2 в полном объеме, подписанное генеральным директором ФИО4

В материалы дела 07.04.2022 от ООО «Дитрейд» поступило заявление,  о рассмотрении апелляционной жалобы по существу, в котором просит поданный ранее отказ от апелляционной жалобы не рассматривать, подписанное представителем ООО «Дитрейд» ФИО5 по доверенности от 10.01.2022. 

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, в силу ч.3 ст.156, ст.266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) жалоба рассмотрена в их отсутствие,  письменных  отзывов  не  представили. 

Определением суда от 12.04.2022 судебное заседание отложено на 12.05.2022.  Суд предложил ООО «Дитрейд» до судебного заседания представить в суд письменную позицию в отношении поданной  апелляционной  жалобы, подписанной единоличным исполнительным органом общества.

Определением суда от 11.05.2022 года на основании части  3 статьи  18 АПК РФ произведена замена судьи Гладких Е.О. на судью Зарифуллину Л.М.

До судебного заседания в материалы дела от ООО «Дитрейд» поступило заявление об отзыве доверенности на представителя ФИО5,  просит не допускать его в качестве участника в судебные процессы.

В материалы дела   29.04.2022 от ООО «Дитрейд» поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы и об отказе от требований к ФИО2 в полном объеме, подписанное генеральным директором ФИО4

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени  и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, что в порядке статьи  156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

В соответствии с пунктом 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судом акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Согласно пункту 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд не принимает отказ от иска в полном объеме, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Поскольку заявленный ООО «Дитрейд» отказ от заявления о включении требований  в размере 6 569 373 руб. в реестр требований кредиторов должника подписан лично генеральным директором ФИО4 (выписка из ЕГРЮЛ от  12.05.2022), не противоречит закону, не нарушает прав и интересов  должника и кредиторов, он подлежит принятию апелляционным судом. 

В силу пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

При указанных обстоятельствах, с учетом положений вышеназванных норм определение арбитражного суда Свердловской области от 01.02.2022 года следует отменить, производство по жалобе  прекратить. 

Вопрос о распределении судебных расходов коллегией не рассматривался, поскольку заявителем государственная пошлина не была оплачена.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 01 февраля  2022 года по делу № А60-21700/2021отменить.

Принять  отказ  ООО «Дитрейд» от  заявления о включении требований в размере 6 569 373 руб. в реестр требований кредиторов должника, производство  по заявлению  прекратить.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

 

И.П. Данилова 

 

Судьи

 

Л.М. Зарифуллина 

 

Т.В. Макаров