Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-15406/2019

31 июля 2019 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена  25 июля 2019 года.

Полный текст решения изготовлен  31 июля 2019 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Шпачев Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению:

ФИО2  к 

Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Санкт-Петербургу; 

третье лицо: ПАО "Совкомбанк"; 

об оспаривании определений  Управления Федеральной  службы по надзору  в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Санкт-Петербургу  об отказе в возбуждении  дела об административном правонарушении от  25.01.2019 №78-00-03-23440/1 и №78-00-03-23440/2,

при участии:

- от заявителя: представитель ФИО3, доверенность от 26.06.2019,

- от заинтересованного лица: не явился, извещен,

- от третьего лица: не явился, извещен,

установил:

ФИО2 обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об оспаривании определений  Управления Федеральной  службы по надзору  в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Санкт-Петербургу (далее – Управление, административный орган) об отказе в возбуждении  дела об административном правонарушении от  25.01.2019 № 78-00-03-23440/1 и № 78-00-03-23440/2, вынесенных на основании ее жалобы, зарегистрированной в административном органе за                             № 23440/2018 от 27.12.2018. 

Как указала заявитель ФИО2, в соответствии с действующим законодательством кредит не может быть беспроцентным. Кроме того, в индивидуальных условиях договора потребительского кредита вместо конкретных значений условий указаны отсылочные  значения  на общие условия договора потребительского кредита и тарифов банка, что противоречит действующему законодательству. 

Управление в отзыве на заявление просит в его удовлетворении отказать. По мнению Управления, заявитель ошибочно полагает, что при заключении с ней договора потребительского кредита  ПАО «Совкомбанк» (далее – Банк) совершил административное правонарушение. 

В судебном заседании представитель заявителя поддержал заявление, а представитель  Управления не явился, извещен надлежащим образом.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя заявителя, арбитражный суд  не находит оснований для удовлетворения заявления.

Управление рассмотрело заявление ФИО2 о привлечении Банка  к административной ответственности по части 2 статьи 14.7  Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (далее – КоАП РФ) за введение в заблуждение относительно полной стоимости кредита  и отсутствии конкретных параметров кредита и по части 2 статьи 14.8  КоАП РФ за включение условий, ущемляющих права потребителей. 

Определениями  от 25.01.2019 № 78-00-03-23440/1 и № 78-00-03-23440/2 в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием  в действиях Банка события административного правонарушения. При этом установлены следующие обстоятельства.

31.01.2018 между  ФИО2 и  Банком заключен договор потребительского  кредита № 1553895298, который  состоит из  Заявления-Анкеты, индивидуальных условий договора потребительского кредита и Общих условий договора потребительского кредита (далее – Общие условия), являющихся неотъемлемой  частью индивидуальных условий договора потребительского кредита. Согласно пункту 3.1 Общих условий заемные средства по договору предоставляются в безналичной форме в пределах установленного лимита кредита для оплаты заемщиком  товаров (работ, услуг) с использованием  расчетной карты в торгово-сервисных предприятиях, включенных в партнерскую сеть Банка по продукту «Халва», либо оплаты товаров (работ, услуг) через платежные сервисы предприятий, включенных в указанную партнерскую сеть. Все перечисленные операции относятся  к льготным операциям. 

Льготный период кредитования – период, в течение которого заемщик может пользоваться заемными средствами по льготной ставке, в соответствии с действующими тарифами  Банка, при условии соблюдения определенных условий возврата задолженности. По задолженности, возникшей в результате осуществления заемщиком льготных операций, предоставляется рассрочка  платежа по погашению данной задолженности.

При предоставлении рассрочки платежа задолженность, образовавшаяся в результате выполнения заемщиком льготных операций, делится  равными частями  (ежемесячными платежами) исходя  из количества платежных периодов рассрочки  платежа, предоставляемой  при оплате товаров (работ, услуг) с использованием расчетной карты в конкретном торгово-сервисном предприятии, и сумма таковых платежей составляет задолженность по основному долгу по договору  потребительского кредита за соответствующий отчетный период.

Информация о количестве периодов рассрочки, предоставляемой при оплате товаров (работ, услуг), получении наличных денежных средств с использованием  расчетной карты, размещена в сети Интернет на определенном  сайте.

Согласно индивидуальным условиям договора потребительского кредита № 1553895298 лимит кредитования составил 15 000 руб. Тарифами по финансовому  продукту «Карта «Халва»  установлен срок действия договора – 10 лет (120 месяцев), базовая ставка  по договору – 10 % годовых, ставка льготного периода кредитования 0%, размер неустойки (штрафа, пени) за нарушение срока возврата кредита  (части кредита) – 0,1 %, льготный период кредитования – 24 месяца.

 Заемщик ознакомлен  с Общими условиями потребительского кредита, осознает их и понимает, согласен с ними и обязуется неукоснительно соблюдать (пункт  14 Общих условий). 

 Подписав Индивидуальные условия договора потребительского кредита, ФИО2 подтвердила факт ознакомления и согласия со всеми  существенными условиями договора.

  Доказательств, подтверждающих понуждение ФИО2 к заключению договора потребительского кредита № 1553895298 на указанных условиях, а также того, что она обращалась в Банк с предложением заключить договор  на иных условиях и получила отказ, не имеется.                    

Частью 2 статьи 14.7  КоАП РФ установлена административная ответственность за введение потребителей в заблуждение относительно потребительских свойств или качества товара (работы, услуги) при производстве товара в целях сбыта либо при реализации товара (работы, услуги),  а частью 2 статьи 14.8 названного Кодекса – ответственность за включение в договор условий, ущемляющих права потребителя, установленных законодательством о защите прав потребителей.

Суд соглашается с позицией административного органа, о том, что  проведенная по заявлению ФИО2  проверка не подтверждает наличие в действиях Банка, при заключении с ней договора потребительского кредита, события административного правонарушения, ответственность за которые предусмотрена  частью 2 статьи 14.7 и частью 2 статьи 14. 8  КоАП РФ.  

   На основании изложенного  и руководствуясь статьями 167- 170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

 

решил:

В удовлетворении заявленных требований ФИО2 о признании незаконным определений Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Санкт-Петербургу об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 25.01.2019 № 78-00-03-23440/1 и № 78-00-03-2344/2 отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня принятия.

Судья Шпачев Е.В.