АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11

http://www.crimea.arbitr.ru         E-mail: info@crimea.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А83-15082/2018

12 декабря 2018 года

город  Симферополь

 

Резолютивная часть решения изготовлена 20 ноября 2018 года.

Мотивированное решение изготовлено 12 декабря 2018 года.

 

Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Гайворонского В.И., рассмотрев материалы дела по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Жемчужина» о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Жемчужина» о взыскании 149 500,72 руб., из которых – 104 000,00 руб. задолженности, 37 440,00 руб. пени, а также 8 060,72 руб. проуцентов.

Определением от 24.09.2018 исковое заявление принято к производству Арбитражного суда Республики Крым с рассмотрением в порядке упрощенного судопроизводства.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Стороны о принятии искового заявления, возбуждении производства по делу и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства извещены арбитражным судом надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении судебной корреспонденции ответчику и им не спаривается.

Ответчик письменный мотивированный отзыв на исковое заявление по существу заявленных требований, с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований по каждому доводу, содержащемуся в исковом заявлении, со ссылкой на нормы права, документы в обоснование своих доводов и возражений не предоставил.

Ответчик с заявлением о составлении мотивированного текста решения не обращался, 07.12.2018 подал апелляционную жалобу на решение Арбитражного суда Республики Крым от 20.11.2018.

В связи с поступлением апелляционной жалобы на вынесенное по делу решение, суд приходит к выводу о необходимости составления мотивированного текста решения для направления в суд апелляционной инстанции.

Судом установлено:

03.07.2017 между Индивидуальным предпринимателем ФИО1 и Обществом с ограниченной ответственностью «ЖЕМЧУЖИНА» был заключен Договор о выполнении работ по уборке зерновых культур № 2 (далее по тексту Договор).

Согласно пункта 1.1. Договора Исполнитель производит уборку зерновых культур (далее Услуги) на полях, принадлежащих Хозяйству, а Хозяйство обязуется принять и оплатить предоставленные Исполнителем услуги.

В соответствии с пунктом 2.1. Договора Исполнитель обязуется по заданию Хозяйства осуществить на принадлежащих ему полях общей площадью 52 га сельскохозяйственные работы по уборке урожая 2017 года. В том числе: 57 га озимого ячменя. Фактическая убранная Исполнителем площадь сельскохозяйственных культур указывается в итоговых Актах выполненных работ.

Согласно пункта 2.4. Договора итоговый акт выполненных работ является основанием для расчетов между Хозяйством и Исполнителем.

По итогам выполненных работ 24.07.2017 был составлен Акт № 2 согласно которого Индивидуальным предпринимателем ФИО1 были выполнены работы по уборке зерновых культур (ячмень) на 52 га стоимость которых составила 104 000.00 руб. Вышеперечисленные услуги выполнены полностью и в срок. Заказчик претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг не имеет.

24.07.2017 на основании подписанного Акта № 2 был предоставлен счет № 2 на оплату.

В соответствии с пунктом 3.2. Договора оплата работ Исполнителя производится в течении 2 (двух) недель с момента окончания уборочных работ в полном объеме и подписания итогового акта выполненных работ обеими Сторонами.

В соответствии со статьей 309 ГК Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Ответчиком не представлено доказательств оплаты задолженности.

Ответчиком отзыва на исковое заявление также не представлено, изложенные в исковом заявлении обстоятельства им не оспорены.

Согласно ч. 3-1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Согласно пункта 6.4. Договора в случае задержки оплаты услуг Исполнителя свыше одного дня срока установленного пунктом 3.2. данного договора Хозяйство уплачивает Исполнителю пеню в размере 0.1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Буквальное толкование п. 6.4. Договора указывает на то, что пеня начисляется за каждый день просрочки, в случае, если ответчиком задержана оплата свыше одного дня, установленного п. 3.2 Договора, то есть двух недель.

Таким образом, если бы задержка оплаты оказанных услуг составляла один день, пеня на этот день начислению не подлежала. 

Поскольку ответчиком оплата задержана более чем на один день, то пеня подлежит начислению. 

При этом необходимо отметить, что пеня начисляется за каждый день просрочки.

Согласно пункта 3.2 договора просрочка начинается с 08.08.2017.

Таким образом, требование о взыскании пени также законно и подлежит удовлетворению.

Согласно пункту 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» Вместе с тем как изложено в правовой позиции пункта 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

Из пункта 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

В соответствии с пунктом 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Однако ответчиком ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении размера неустойки не заявлено.

В связи с чем у суда отсутствуют право и основания применять статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец и ответчик обладают равными правами по представлению суду своих доводов и объяснений, осуществлению иных процессуальных прав и обязанностей. В силу положений пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Также истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 8 060,72 руб.

Согласно пункту 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 Гражданского кодекса Российской Федерации, то положения пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 4 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из вышеизложенного, суд не находит оснований для удовлетворения заявленного требования, поскольку истцом уже заявлено о применении к ответчику меры ответственности в виде взыскания неустойки. Одновременное начисление неустойки и процентов приведут к применению к ответчику двойной меры ответственности, что недопустимо.

Согласно  постановлению Президиума ВАС РФ от 17.01.2012 № 9608/11 оспаривая расчет стороны, другая сторона должна дать собственный контррасчет с обоснованием иного подхода.

Непредставление такого расчета расценивается как недобросовестность, в связи с чем нет оснований считать предоставленный истцом расчет неправильным. (Постановление Двадцать первого Арбитражного апелляционного суда от 24.04.2018 по делу № А83-5275/2017.

Ответчиком контррасчета взыскиваемых сумм не представлено.

Соответственно возражения ответчика в части расчета суммы иска в дальнейшем, с учетом вышеприведенного постановления Президиума, во внимание приниматься не должны.

Таким образом, исковые требования законные,  и подлежат удовлетворению в части.

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ государственная пошлина возмещается  ответчиком  истцу, недоплаченная государственная пошлина подлежит взысканию в бюджет.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 226, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Жемчужина»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу ИП ФИО1 (ОГРНИП 315910200296027, ИНН 

<

***>) задолженность в размере 104 000,00 руб., пеню в сумме 37 440,00 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 5 189,00 руб.

В части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 8 060,72 руб. в удовлетворении требования отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.

 

Судья                                                                                                            В.И. Гайворонский