ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, 

<

...>, https://10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-7493/2025

Дело № А41-77331/24

04 августа 2025 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена  28 июля 2025 года 

Постановление изготовлено в полном объеме  04 августа 2025 года 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Иевлева П.А.,

судей Диаковской Н.В., Стрелковой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Брусенцовой И.В.,

при участии в заседании: 

от истца по делу – акционерного общества "Корпорация "Тактическое ракетное вооружение" – ФИО1, по доверенности от 20.12.2024;

от ответчика по делу – общества с ограниченной ответственностью "Нагваль Стройтех" – ФИО2, по доверенности от 28.12.2024 (онлайн);

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Нагваль Стройтех" на решение Арбитражного суда Московской области от 07.04.2025 по делу № А41-77331/24 по иску акционерного общества "Корпорация "Тактическое ракетное вооружение" (ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Нагваль Стройтех" (ИНН 

<

***>) о взыскании

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Корпорация "Тактическое ракетное вооружение" (далее также – истец, АО "Корпорация "Тактическое ракетное вооружение") обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Нагваль Стройтех" (далее также – ответчик, ООО "Нагваль Стройтех") с требованиями (с учетом заявления об уточнении исковых требований заявленного в соответствии с ч. 1 ст. 49 АПК РФ и принятого судом к своему производству) о взыскании неустойки по договору № 90-121/23 от 22.08.2023 за период с 11.04.2024 по 10.03.2025 в размере 5 646 159,41 руб. (пять миллионов шестьсот сорок шесть тысяч сто пятьдесят девять рублей сорок одна копейка); неустойки начиная с 11.03.2025 по день фактического исполнения обязательств из расчета 0,1 % от стоимости не выполненных в срок обязательств за каждый день просрочки.

Решением от 07.04.2025 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО "Нагваль Стройтех" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно применены нормы материального права.

В судебном заседании заслушан представитель ООО "Нагваль Стройтех", который в своем выступлении поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить. 

Заслушан представитель АО "Корпорация "Тактическое ракетное вооружение", который в своем выступлении возражал против доводов апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве. Просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив апелляционную жалобу, материалы дела, суд апелляционной инстанции с учетом требований ст. 71 АПК РФ установил следующие обстоятельства.

22.08.2023 между АО "Корпорация "Тактическое ракетное вооружение" (заказчик) и ООО "Нагваль Стройтех" (генеральный подрядчик) заключен договор подряда № 90-121/23, из которого следует, что генеральный подрядчик на основании Технического задания (Приложение № 1 к настоящему Договору), в порядке и на условиях, определенных Договором, обязуется выполнить следующие строительные работы: "Склад для хранения тары на производственной площадке АО "Корпорация "Тактическое ракетное вооружение" (500 м2) по адресу: 

<

...>" (объект). Цена договора определена и утверждена сводным сметным расчетом стоимости строительства от 16.06.2023, являющимся неотъемлемой частью Договора, и составляет 31 630 292,14 руб. (тридцать один миллион шестьсот тридцать тысяч двести девяносто два рубля четырнадцать копеек), в том числе НДС 20 % (Приложение № 2 к Договору).

Объем работ генеральный подрядчик выполняет согласно Техническому заданию (Приложение № 1 к Договору). В соответствии с Дополнительным соглашением № 1 к договору от 13.02.2024 года согласован срок работ не позднее 31.03.2024. 

Согласно п. 3.3.1 Договора заказчик перечисляет на расчетный счет генерального подрядчика аванс для выполнения работ в размере 50 % от цены настоящего Договора в сумме 15 815 146,07 руб. 

Денежные средства в размере 15 815 146,07 руб. (пятнадцать миллионов восемьсот пятнадцать тысяч сто сорок шесть рублей 07 копеек) перечислены 31.08.2023 платежным поручением № 12952 на расчетный счет ООО "Нагваль Стройтех". 

В соответствии с п. 3.3.2 Договора оплата производится за фактически выполненные Генеральным подрядчиком и принятые Заказчиком в соответствии с п. 7.1. Договора работы с зачетом доли аванса приходящейся на выполненные работы. Представленные Генеральным подрядчиком Акты о приемке выполненных работ рассматриваются Заказчиком в порядке, установленном п. 7.1. Договора. 

После подписания Акта о приемке выполненных работ Заказчиком, Генеральный подрядчик выставляет счет на сумму выполненных и принятых Заказчиком работ, предусмотренных настоящим Договором, а Заказчик оплачивает счет Генерального подрядчика в течение 7 (семи) рабочих дней после получения от Генерального подрядчика оригинала счета, счета-фактуры и полного комплекта производственной и исполнительной документации. 

Работы выполнены частично, что подтверждается подписанными обеими сторонами актом № 1 от 13.02.2024 на сумму 1 626 270,04 руб. и актом № 2 от 16.04.2024 на сумму 3 109 803,36 руб. 

Согласно п. 8.1.1.1. Договора, если генеральный подрядчик нарушил срок выполнения работ по Договору, а также сроки, установленные в уведомлениях и предписаниях, заказчик вправе требовать с генерального подрядчика уплаты неустойки (пени) в размере 0,1 % от стоимости невыполненных в срок работ за каждый день просрочки. Истцом представлен следующий расчет неустойки: 30 004 022.10 руб. х 0,1 % х 16 дн. (01.04.2024-16.04.2024) = 480 064.35 руб.; 26 894 218.74 руб. х 0,1 % х 132 дн. (17.04.2024-26.08.2024) = 3 550 036.87 руб. Итого неустойка составляет 5 646 159,41 руб. 

20.06.2024 в адрес ответчика направлена претензия исх. № 71/17685, в которой содержались требования по выполнению работ по Договору подряда № 90-121/23 от 28.08.2023, а также выплате неустойки. 

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции счел их обоснованными.

Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, обоснованность выводов суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению ввиду следующего.

Согласно сведениям журнала выполнения работ ответчик приступил к выполнению работ 31.08.2023. В ходе работ по договору выявлены дополнительные работы по демонтажу ж/б емкостей, асфальтового покрытия, демонтажу ж/б шпал, вывозу мусора, разборке грунта. Все дополнительные работы согласно журналу выполнения работ проведены ответчиком с сентября по октябрь 2023 года.

15.09.2023 истцом в адрес ООО "Нагваль Стройтех" направлен ответ (исх. № 56/27029), о том, что не учтенные работы будут подлежать актированию отдельно.

08.12.2023 сторонами подписан Акт № 1 для включения дополнительных объемов работ в сметную документацию.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно отклонил довод ответчика о том, что фактически Генподрядчик приступил к выполнению работ только 24.10.2023.

Кроме того, утверждения ответчика, что работы, отраженные в Акте № 1 от 08.12.2023, являются начальными и дата его подписания является датой начала выполнения этих работ также правомерно признаны судом ошибочными, поскольку Акт на дополнительные объемы работ сформирован для расчета сметной документации и подписан значительно позже выполнения работ.

Таким образом, просрочка обязательств у ответчика возникла в связи с его бездействием. Доказательств своевременного выполнения принятых на себя обязательств ответчиком в материалы дела не представлено.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на внесение в общие журналы записей о приостановке работ (07.09.2023, с 11.09.2023 по 23.10.2023, с 24.10.2023 по 30.10.2023), указывает на то, что истец не подписал акт приема-передачи площадки (письмо ответчика № 355-23 от 05.09.2023), а проектная документация имела значительные недочеты (письмо № 666-23 от 13.12.2023).

Вместе с тем, судом апелляционной инстанции установлено следующее.

Факт начала работ до приема площадки так и не позволил ООО "Нагваль Стройтех" своевременно выполнить обязанности по договору.

В связи с выявленными дополнительными работами истец увеличил предоставленный ответчику срок исполнения договора в два раза (до 31.03.2024). Между тем, на дату вынесения решения арбитражным судом 02.04.2025 строительный объект сдан не был. Доказательств обратного материалы дела не содержат.

Зафиксированные в общих журналах даты с аббревиатурой "работы не производились" подтверждают факты отсутствия производства работ ответчиком на строительной площадке, без указания причин. 

Данные пропуски работ не являются уважительной причиной неисполнения ответчиком своих обязательств и не являются причиной приостановки работ по вине истца.

Пунктом 1 ст. 719 ГК РФ установлено, что подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (ст. 328 ГК РФ).

В силу п. 2 ст. 716 ГК РФ подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Документов, свидетельствующих о предупреждении заказчика о приостановлении выполнения работ, заявителем жалобы не представлено, как не представлено и доказательств невозможности выполнить работы в связи с неисполнением встречной обязанности со стороны заказчика.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что позиция ответчика относительно применения ст. 333 ГК РФ, а также представленный ответчиком контррасчет неустойки не были приняты судом первой инстанции во внимание, признается судом апелляционной инстанции необоснованным.

Представленный ответчиком контррасчет неустойки не принят судом первой инстанции. Указанный расчет является неверным, поскольку ответчик посчитал периоды приостановления работ совместно с периодами, когда работы не производились.

Довод заявителя апелляционной жалобы о значительных задержках оплаты за выполненные работы противоречит материалам дела. 

Судом установлено и из материалов дела следует, что работы оплачивались своевременно и в полном объёме, согласно условиям договора № 90-121/23 от 22.08.2023.

Так, в соответствии с пп. 2 п. 3.3.1 Договора, заказчик перечисляет аванс в течение 7 рабочих дней с даты заключения Договора по выставленному счету генеральным подрядчиком.

Счет № 180 от 22.08.2023г. оплачен ПП № 12952 от 31.08.2023;

В соответствии с пп. 2 п. 3.3.2 Договора, заказчик оплачивает счет в течение 7 рабочих дней после предоставления генеральным подрядчиком счета и счет-фактуры и полного комплекта производственной и исполнительной документации.

Счет № 22 от 06.03.2024 оплачен ПП № 3301 от 19.03.2024;

Счет № 48 от 07.06.2024 оплачен ПП № 7315 от 10.06.2024;

Счет № 215 от 06.08.2024 оплачен ПП № 10734 от 13.08.2024;

Счет № 226 от 20.08.2024 оплачен ПП № 11938 от 30.08.2024;

Счет № 232 от 23.09.2024 оплачен ПП № 13443 от 30.09.2024;

Счет № 260 от 23.10.2024 оплачен ПП № 15228 от 30.10.2024;

Счет № 8 от 05.02.2025 оплачен ПП № 20512 от 12.02.2025;

Доводы апелляционной жалобы ответчика о неправомерном отказе судом первой инстанции в применении положений ст. 333 ГК РФ также подлежат отклонению по следующим основаниям.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГК РФ, ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

Однако ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих несоразмерность взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства.

Договор подписан сторонами без разногласий относительно его условий. Доказательств обратного в материалы дела не представлено. Согласно нормам гражданского права стороны вправе самостоятельно определить в договоре размер неустойки, обеспечивающей исполнение обязательства. Стороны воспользовались предоставленным Гражданским кодексом Российской Федерации правом, самостоятельно согласовав в договоре размер неустойки. Условие о договорной неустойке определено по свободному усмотрению сторон. Согласованный сторонами размер неустойки 0,1 % является обычно применяемым в деловом обороте субъектов предпринимательской деятельности, и не является завышенным.

Ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции ответчик допустимых доказательств, подтверждающих несоразмерность неустойки предъявленной ко взысканию в соответствии с условиями договора последствиям нарушения обязательств, не представил.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявление ответчика о снижении неустойки, не нашел оснований для применения ст. 333 ГК РФ.

При изложенных обстоятельствах, основания для применения ст. 333 ГК РФ и уменьшения неустойки, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего дела по существу, апелляционным судом не установлено.

Учитывая изложенное выше, апелляционный суд приходит к выводу о законности и обоснованности решения суда первой инстанции. 

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 07.04.2025 по делу № А41-77331/24 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий cудья

П.А. Иевлев

Судьи

Н.В. Диаковская

Е.А. Стрелкова