ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-57473/2019

Дело № А40-22137/19

г. Москва

29 октября 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 29 октября 2019 года

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.Р.Валиева,

судей Е.А.Птанской, Д.В.Пирожкова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью «АЙ БИ СИ СИСТЕМС» на решение Арбитражного суда г. Москвы от 06 августа 2019 года по делу № А40-22137/19, принятое судьей Козловым В.Ф., по иску Федерального государственного унитарного предприятия «МОСКОВСКИЙ ЭНДОКРИННЫЙ ЗАВОД» к Обществу с ограниченной ответственностью «АЙ БИ СИ СИСТЕМС» о взыскании 201 130 393 руб. 72 коп., возврате имущества,

 

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: ФИО2 по доверенности от 13.12.2018

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 20.12.2018 

 

У С Т А Н О В И Л:

ФГУП «МЭЗ» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы  с исковым заявлен к ООО «АЙ БИ СИ СИСТЕМС» об обязании возвратить имущество с хранения  и взыскании денежных средств в счет возмещения убытков в размере 201 130 393 руб. 72 коп..    

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 06 августа 2019 года исковые требования удовлетворены.   

 Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.  

Заявитель доводы апелляционной жалобы поддержал, не согласен с решением суда первой инстанции.

Истец возражал против доводов апелляционной жалобы, считает решение суда законным и обоснованным, представил отзыв.

Исследовав представленные в материалы дела документы в их совокупности, с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив выводы суда первой инстанции, апелляционным судом не усматривается правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

При этом апелляционный суд исходит из следующего.   

Между ФГУП «ГосЗМП» (поклажедатель) и ответчиком (хранитель) заключены договоры от 11.12.2013 № 2-11122013, от 25.09.2015 № 09-МП-15, от 23.12.2015 № 12- МП-15, от 19.08.2016 № 07-МП-16, предметом которых является хранение на складе хранителя товара поклажедателя.

Договор от 11.12.2013 № 2-11122013 действует до 31 декабря 2017 г. (п. 9.1 в ред. д/с от 30.12.2016), договор от 25.09.2015 № 09-МП-15 действует до 31 декабря 2017 г. (п. 9.1 в ред. д/с от 27.12.2016), договор от 23.12.2015 № 12-МП-15 действует до 31 декабря 2017 г. (п. 2.1, 9.1 в ред. д/с от 23.12.2016), договор от 19.08.2016 № 07-МП16 действует до 19 августа 2017 г. (п. 9.1). Оплата за услуги хранения не предусмотрена.

По договору от 11.12.2013 № 2-11122013 на хранение передано имущество стоимостью 24 357 181,61 руб. по акту МХ-1 от 11.12.2013 № 2.

По договору от 25.09.2015 № 09-МП-15 на хранение передано имущество стоимостью 92 752 193,11 руб. по акту МХ-1 от 27.12.2016 № 1.

По договору от 23.12.2015 № 12-МП-15 на хранение передано имущество стоимостью 42 462 530 руб. по акту МХ-1 от 27.12.2016 № 4.

По договору от 19.08.2016 № 07-МП-16 на хранение передано имущество стоимостью 91 338 299,89 руб. по акту МХ-1 от 27.12.2016 № 300.

Из актов следует, что местом хранения является склад хранителя в 

<

...>

Переданное на хранение имущество ранее приобретено ФГУП «ГосЗМП» у ООО «АЙ БИ СИ СИСТЕМС» в рамках реализации инвестиционного проекта по государственной целевой программе «Развитие фармацевтической и медицинской промышленности Российской Федерации на период до 2020 года и дальнейшую перспективу», государственной программы Российской Федерации «Развитие медицинской и фармацевтической промышленности 2013-2020 года», по государственным контрактам за счет средств федерального бюджета.

В соответствии с Распоряжением Федерального агентства по управлению государственным имуществом от 08.11.2017 № 1393, (запись в ЕГРЮЛ от 26.03.2018 за ГРН 6187747052993) федеральное государственное унитарное предприятие «Государственный завод медицинских препаратов» (ФГУП «ГосЗМП») реорганизовано путем присоединения к федеральному государственному унитарному предприятию «Московский эндокринный завод».

Стороны провели инвентаризацию товара, находящегося на ответственном хранении по договорам от 11.12.2013 № 2-11122013, от 25.09.2015 № 09-МП-15, от 23.12.2015 № 12-МП-15, от 19.08.2016 № 07-МП-16, результат которой оформлен актом инвентаризации от 13.11.2017, утвержденным руководителями сторон.

Комиссия пришла к выводам, что следует принять товар на сумму 70 453 789 руб. по договору от 11.12.2013 № 2-11122013, на сумму 83 288 797,18 руб. по договору от 25.09.2015 № 09-МП-15, на сумму 31 354 900 руб. по договору от 23.12.2015 № 12- МП-15, а также, в связи с наличием следов повреждений, не принимать товар на сумму 89 221 068,20 руб. по договору от 11.12.2013 № 2-11122013.

По сообщению представителя ответчика, приобретенное оборудование предназначалось для размещения во вновь возводимых корпусах эндокринного завода. В связи с неготовностью места установки, оборудование было размещено на территории ФГУП «ГосЗМП», и по его просьбе принято на ответственное хранение ответчиком.

В дальнейшем, было принято решение о замене части оборудования, в связи с чем был составлен акт инвентаризации, в котором оборудование, подлежащее замене, указано как поврежденное. Акт оформлялся для представления в третейский суд, которым были утверждены мировые соглашения между хранителем и поклажедателем. В настоящее время строительные работы на заводе прекращены.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 02.11.2018 по делу № А40- 88846/18-19-606, решения третейских судов отменены.

В ходе рассмотрения настоящего дела стороны провели совместную инвентаризацию имущества, размещенного на территории истца, однако в связи с наличием разногласий по вопросу идентификации обнаруженного оборудования, акт инвентаризации не подписан.

Истец просит взыскать убытки в размере стоимости поврежденного оборудования согласно акту инвентаризации от 13.11.2017, и обязать ответчика возвратить оставшееся оборудование, за исключением обнаруженного и идентифицированного, общей стоимостью, согласно заявлению об изменении исковых требований, 198 192 280 руб. 37 коп.

По договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности (п. 1 ст. 886 ГК РФ). 

Хранитель обязан хранить вещь в течение обусловленного договором хранения срока. Если срок хранения договором не предусмотрен и не может быть определен исходя из его условий, хранитель обязан хранить вещь до востребования ее поклажедателем (п. 1, 2 ст. 889 ГК РФ).

Хранитель обязан принять все предусмотренные договором хранения меры для того, чтобы обеспечить сохранность переданной на хранение вещи (п. 1 ст. 891 ГК РФ).

Хранитель обязан возвратить поклажедателю или лицу, указанному им в качестве получателя, ту самую вещь, которая была передана на хранение, если договором не предусмотрено хранение с обезличением. Вещь должна быть возвращена хранителем в том состоянии, в каком она была принята на хранение, с учетом ее естественного ухудшения, естественной убыли или иного изменения вследствие ее естественных свойств (п. 1, 2 ст. 900 ГК РФ).

Профессиональный хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение произошли вследствие непреодолимой силы, либо из-за свойств вещи, о которых хранитель, принимая ее на хранение, не знал и не должен был знать, либо в результате умысла или грубой неосторожности поклажедателя (ст. 901 ГК РФ).

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 309, 310 ГК РФ).

Убытки, причиненные поклажедателю утратой, недостачей или повреждением вещей, возмещаются хранителем в соответствии со статьей 393 ГК РФ, если законом или договором хранения не предусмотрено иное (ст. 902 ГК РФ).

При наличии неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств в силу ст. 393 ГК РФ возникает обязанность должника возместить убытки.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое ссылается как на основание своих требований и возражений (ст. 65 АПК РФ).

Передача имущества на хранение подтверждается передаточными документами, состав и стоимость находящегося на хранении имущества по состоянию на 13.11.2017, а также состав и стоимость поврежденного имущества, подтверждаются актом инвентаризации. Доказательства возврата не представлены.

В частности, из актов приема передачи МХ-1, акта инвентаризации, с учетом результатов текущей инвентаризации следует, что у ответчика находится имущество, переданное ему на ответственное хранение, не учтенное в качестве поврежденного, доказательства возврата которого не представлены.

Отсутствуют доказательства надлежащего исполнения обязательств по возврату переданного на хранение имущества.

В апелляционной жалобе Истец утверждает, что составленный сторонами 13.11.2017г. акт инвентаризации оформлялся исключительно для предоставления в третейский суд и что в связи с отменой 02.11.2018г. Арбитражным судом города Москвы решений третейского суда об утверждении заключенных между Истцом и Ответчиком мировых соглашений (дело № А40-88846/18-19-606) упомянутый акт инвентаризации не может рассматриваться как доказательство по рассматриваемому в настоящее время арбитражному делу, в том числе подтверждающее недостатки находящегося на хранении имущества.

Указанное выше утверждение Истца опровергается имеющимися в деле доказательствами.

-  акт инвентаризации товаров по договорам ответственного хранения № 2-11122013 от 11 декабря 2013 года, № 09-МП-15 от 25 сентября 2015 года, № 12-МП-15 от 23 декабря 2015 года и № 07-МП-16 от 19 августа 2016 года, составленный и утвержденный Истцом и Ответчиком 13.11.2017г. (далее - «Акт инвентаризации») не содержит каких-либо ссылок на то, что он составлен для предоставления в третейский суд и в целях заключения мирового соглашения;

- напротив, в Акте инвентаризации содержится ссылка на то, что инвентаризация произведена во исполнение «приказа ФГУП «ГосЗМП» № 108/1 от 09 ноября 2017 года».

В свою очередь, исходя из текстов приказа ФГУП «ГосЗМП» № 108/1 от 09.11.2017г. и распоряжения территориального управления Росимущества в городе Москве от 08.11.2017г. № 1393 (на которое содержится ссылка в тексте приказа и копия которого имеется в материалах рассматриваемого дела), инвентаризация, результаты которой оформлены Актом инвентаризации проведена в связи с реорганизацией ФГУП «Московский эндокринный завод» (Истца) в форме присоединения к нему ФГУП «ГосЗМП».

-   в соответствии с положениями пункта 26 «Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации», утвержденного приказом Минфина России от 29.07.1998г. № 34н, для обеспечения достоверности данных бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности организации обязаны проводить инвентаризацию имущества и обязательств, в ходе которой проверяются и документально подтверждаются их наличие, состояние и оценка.

         Акт инвентаризации имущества это документ, подтверждающий фактическое наличие и состояние того или иного имущества у субъекта хозяйствования, а также соответствие этого количества учетным данным организации. Инвентаризация является основным способом фактического контроля за сохранностью имущественных ценностей и средств.

          В ходе рассмотрения настоящего дела суд первой инстанции отценил Акт инвентаризации, как отвечающий требованиям статей 64,67,68,75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации я.

        Поскольку Акт инвентаризации рассматривался и оценивался судом в качестве самостоятельного доказательства по делу, факт отмены Арбитражным судом города Москвы по делу № А40-8 8 846/18-19-606 ранее принятых третейскими судами решений не имеет какого-либо правового значения.

 

          Согласно рассматриваемому Акту инвентаризации, сторонами было выявлено имущество на общую сумму 201 130 393,72 рублей, имеющее те или иные повреждения и дефекты.

       При этом,    Акт    инвентаризации    содержит   как    общую    стоимость    всего поврежденного имущества, так и отдельно стоимость каждой поврежденной единицы.

        Акт инвентаризации был подписан представителями Ответчика и утвержден его Генеральным директором без каких-либо замечаний и возражений.

        Условиями заключенных между Истцом и Ответчиком договоров ответственного хранения (пункт 5.3.) определено что в случае обнаружения и фиксации в акте факта утраты, недостачи или повреждения переданного на хранение товара, хранитель обязан в течение 10 дней с момента составления акта уплатить поклажедателю сумму, указанную в акте.

       Следует констатировать, что стороны путем составления и подписания 13.11.2017г. Акта инвентаризации зафиксировала факт повреждения части переданного на ответственное хранение имущества, указав при этом его стоимость, которая, в соответствии с условиями заключенных договоров ответственного хранения подлежит возмещению Ответчиком Истцу в полном объеме.

        Также в апелляционной жалобе Ответчик без каких-либо на то оснований утверждает, что данные результата инвентаризации, содержащиеся в Акте инвентаризации, значительно отличаются от сведений, содержащихся в актах по форме МХ-1 (актах приема-передачи имущества на ответственное хранение).

        В обоснование своей позиции Ответчик утверждает, что в случае обнаружения в ходе инвентаризации в ноябре 2017 года фактического наличия части имущества из указанных в акте по форме МХ-1 5 единиц, оставшиеся 2 единицы в безусловном порядке должны были бы быть указаны в пункте 4 Акта инвентаризации, как имеющие недостатки.

        Данное утверждение является необоснованным, противоречит фактическим обстоятельствам рассматриваемого дела, а вышеуказанное Ответчиком не является подтверждением наличия в Акте инвентаризации искаженных сведений:

        - как уже было отмечено ранее, инвентаризация имеет своей целью определение фактического наличия и состояния имущества;

        -  акт инвентаризации от 13.11.2017г. содержит в себе сведения обо всем (как неповрежденном, так и имеющим следы повреждения) имуществе, которое на момент проведения инвентаризации было в наличии.

        Акт инвентаризации содержит две позиции:

        -   имущество в наличии, не имеющее повреждений (соответственно, это пункт 1 Акта инвентаризации) и

        - имущество в наличии, имеющее повреждения (соответственно, это пункт 4 Акта инвентаризации).

         Именно таким образом и составлен 13.11.2017г. Акт инвентаризации.

         Отсутствующее имущество (из числа переданного ранее на ответственное хранение Ответчику по актам по форме МХ-1 (актам приема-передачи имущества на ответственное хранение) в Акте инвентаризации не отражалось и не должно было бы отражаться, поскольку акт инвентаризации содержит сведения об имуществе, которое имеется в наличии. 

         Отсутствующее имущество устанавливается, соответственно, путем сравнения фактически наличествующего имущества (указано в Акте инвентаризации) и переданного на хранение (указано в актах по форме МХ-1).

         Если по актам по форме МХ-1 было передано на ответственное хранение 5 единиц охладителя воздушного охлаждения СгеепВох (Италия) М1ЛТ 121/ЕХ/8Р/ЕС, в Акте инвентаризации от 13.11.2017г. (п.1) указано фактическое наличие только 3-х из них, а в п.4 Акта инвентаризации оставшиеся 2 единицы данного оборудования не указаны, это свидетельствует не о недостоверности данных, содержащихся в Акте инвентаризации, а о том, что в ходе инвентаризации была выявлена недостача (отсутствие) 2-х единиц охладителя воздушного охлаждения ОгеепВох (Италия) М1ГЫ 121/ЕХ/8Р/ЕС.

          Факты приема/возврата имущества по договору ответственного хранения должны подтверждаться иными доказательствами, отвечающими требованиям статей 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

         В соответствии с требованиями статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011г. № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Первичный учетный документ должен быть составлен при совершении факта хозяйственной жизни.

        Согласно пункту 8 статьи 3 Федерального закона от 06.12.2011г. № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», факт хозяйственной жизни - сделка, событие, операция, которые оказывают или способны оказать влияние на финансовое положение экономического субъекта, финансовый результат его деятельности и (или) движение денежных средств.

        Передача имущества на ответственное хранение и его возврат с ответственного храпения как раз и являются одним из фактов хозяйственной деятельности.

        Ответчик в апелляционной жалобе необоснованно ссылается на уточнение исковых требований как документ доказывающий факт возврата имущества с ответственного хранения.

        В уточнении исковых требований, а также Акте инвентаризации от 13.11.2017г., акте инвентаризации, проведенной на основании определения суда от 23.04.2019г. имущество указывается не как возвращенное с ответственного хранения, а как «являющееся объектом хранения по договорам ответственного хранения ...» (акт 2019г.), «... находящееся на ответственном хранении» (акт 2017г.), «имущество, являющееся объектом спорных договоров ответственного хранения ...» (уточнение исковых требований).

        В период рассмотрения дела в суде первой инстанции, равно как и в процессе досудебного урегулирования спора. Истцом никогда не признавался факт возврата (полностью или в какой-либо части) Ответчиком ранее принятого на хранение имущества. Какие-либо документы (доказательства), подтверждающие это в деле отсутствуют.

         Акт инвентаризации 2019 года (составленный на основании определения суда от 23.04.2019г., как уже неоднократно отмечалось Истцом, подтверждает не факт возврата Ответчиком истцу ранее принятого на ответственное хранение имущества, а лишь фактическое наличие (и состояние) данного имущества в месте его хранения.

        Судом первой инстанции данное доказательством (акт от 2019 года) был изучен и принят во внимание при вынесении решения и именно по этому (учитывая то, что отраженное в акте от 2019 года имущества имеется в наличие) суд принял решение об обязании Ответчика возвратить его (надлежащим образом) Истцу, в отличии от поврежденного имущества, стоимость которого решением суда была взыскана с Ответчика в пользу Истца.

         В апелляционной жалобе Ответчик утверждает, что судом первой инстанции не были применены положения статьи 911 Гражданского кодекса Российской Федерации.

         Данное утверждение Истца также является необоснованным и не подтвержденным материалами рассмотренного дела,

         -   положения статьи 911 Гражданского кодекса Российской Федерации применимы в случае когда имеет место факт возврата поклажедатсля ранее принятого на хранение имущества.

         Как уже было отмечено ранее и вопреки утверждениям Ответчика Ответчик не осуществил возврат Истцу имущества, которое ранее было передано на ответственное хранение по заключенным договорам ответственного хранения.

        В связи с тем, что имущество с ответственного хранения Ответчиком Истцу не передавалось, отсутствуют основания к применению положений статьи 911 Гражданского кодекса Российской Федерации регламентирующей порядок проверки количества и состояния товара при возвращении его товаровладельцу.

         Кроме того, Истце полагает необходимым отметить что утверждение Ответчика об отсутствии заявлений Истца о недостаче или повреждении имущества не соответствует действительности, а именно:

         в Акте инвентаризации от 13.11.2017г. Истцом был зафиксирован факт повреждения части имущества, а также отражена необходимость полной замены поврежденного имущества;

         в претензии от 01.12.2017г. Ответчику было выставлено требование о возврате находящегося на ответственном хранении у Ответчика имущества;

         письмом от 26.11.2018г. за исх. № 4453/09-01-01/18 (получено Ответчиком 05.12,2018г.)   Истец   в   очередной   раз   потребовал   от   Ответчика   возвратить находящееся у него на ответственном хранении имущество, а также перечислить Истцу денежную сумму в размере 201130 393,72 рублей за поврежденное имущество.

Таким образом, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки имеющихся в деле доказательств в их совокупности, апелляционным судом признается законным и обоснованным решение суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований.

Исходя из выше изложенного, апелляционный суд полагает, что разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 06 августа 2019 года по делу № А40-22137/19оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

 

Председательствующий судья:                                           В.Р.Валиев

 

Судьи:                                                                                    Д.В.Пирожков

 

Е.А.Птанская