ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и обоснованности решения арбитражного суда, принятого в порядке упрощенного производства, не вступившего в законную силу

11АП-1154/2023

Дело № А55-31736/2022

г. Самара

16 февраля 2023 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Назыровой Н.Б., 

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Нефтяной Терминал» на решение Арбитражного суда Самарской области от 20.12.2022, принятое в порядке упрощенного производства в форме резолютивной части (мотивированное решение от 17.01.2023), по делу № А55-31736/2022 (судья Рагуля Ю.Н.) 

по исковому заявлению федерального казенного предприятия "Национальное испытательное объединение "Государственные боеприпасные испытательные полигоны России" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Нефтяной Терминал» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

о взыскании неосновательного обогащения и процентов, 

УСТАНОВИЛ:

Федеральное казенное предприятие "Национальное испытательное объединение "Государственные боеприпасные испытательные полигоны России" (далее – заказчик, истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Нефтяной Терминал» (далее – поставщик, ответчик) о взыскании аванса по договору № 215/ХФДю от 08.06.2022 в размере 310 410 руб. 88 коп., процентов на сумму долга за пользование чужими денежными средствами за период с 22.09.2022 по 12.10.2022 в размере 1 339 руб. 44 коп., а так же за период с 13.10.2022 по день фактической оплаты долга. 

Решением Арбитражного суда Самарской области, принятым в порядке статьи 229 АПК РФ в форме резолютивной части 20.12.2022, иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскано 310 410 руб. 88 коп. долга, 701 руб. 61 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.10.2022 по 12.10.2022, проценты за пользование чужими денежными средствами с 13.10.2022 по день фактической оплаты долга, 9 216 руб. расходов по уплате государственной пошлины, в остальной части иска отказано.

Не согласившись с выводами суда, ответчик обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Самарской области от 20.12.2022 отменить.

В связи с подачей жалобы судом изготовлено мотивированное решение от 17.01.2023.

Апелляционная жалоба и правовая позиция ответчика мотивирована неполным выяснением имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствием изложенных в обжалуемом судебном акте выводов обстоятельствам дела, нарушением и неправильным применением норм материального и процессуального права.

Определением от 24.01.2023 апелляционная жалоба была принята к производству. Суд известил стороны, что апелляционная жалоба будет рассматриваться в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания и без извещения сторон по имеющимся в деле доказательствам. Также суд установил срок для представления отзыва на апелляционную жалобу, доказательств направления (вручения) копий апелляционной жалобы и приложения к ней в адрес истца, а также документов, подтверждающих уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере (по действующим реквизитам суда) или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки её уплаты или об уменьшении размера государственной пошлины - не позднее 15.02.2023.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

От ответчика через систему "Мой арбитр" 15.02.2023 в 23 час. 20 мин. (зарегистрирована канцелярией суда 16.02.2023) в суд апелляционной инстанции поступила правовая позиция, в которой было заявлено ходатайство о привлечении к участию в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Федеральной антимонопольной службы РФ и филиала «ПГБИП» ФКП «НИО «ГБИП России», в удовлетворении которого суд апелляционной инстанции отказывает в связи с тем, что в арбитражном суде апелляционной инстанции не применяются правила о привлечении к участию в деле третьих лиц (часть 3 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а также в связи с отсутствием предусмотренных статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для привлечения данных лиц к участию в деле, поскольку обжалуемый судебный акт не может повлиять на их права или обязанности.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены и изменения судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, 08.06.2022 между ООО «Нефтяной Терминал» и ФКП «НИО «ГБИП России» заключен договор №215/ХФДю на поставку бензина марки АИ-92, АИ-95, дизельного топлива (далее -топливо) с использованием топливных карт (далее - договор).

В соответствии с п. 1.1. договора поставщик обязуется поставить бензин марки АИ-92, АИ-95, дизельное топливо (далее - топливо) с использованием топливных карт в соответствии со спецификацией, которая является неотъемлемой частью договора.

В соответствии с п. 2.3. договора расчетным периодом является календарный месяц. Заказчик перечисляет на расчетный счет поставщика денежные средства в качестве предоплаты (авансовый платеж) в течение 5 (пяти) рабочих дней на основании счетов, выставленных поставщиком.

Истец указал, что перечислил на расчетный счет ответчика авансовый платеж в соответствии с п. 2.3 договора в сумме 949 776 руб.

Ответчиком поставлено топливо всего на сумму 639 365 руб. 12 коп.

Как указал истец, в связи с неоднократными грубейшими нарушениями ответчиком своих обязательств по договору (претензии исх. № 038/4197 от 01.09.2022, 038/4231 от 05.09.2022, 038/4232 от 05.09.2022), руководствуясь п. 8.1 Договора, ст. 523 ГК РФ, истцом было принято решение о расторжении договора поставки в одностороннем порядке (уведомление № 038/4340 от 12.09.2022).

Неосвоенная ответчиком сумма авансового платежа в размере 310 410 руб. 88 коп. истцу не возвращена, топливо на указанную сумму не поставлено.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в Арбитражный суд Самарской области.

При принятии судебного акта суд первой инстанции обоснованно исходил из следующих обстоятельств.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Договор поставки является отдельным видом договора купли-продажи, и в соответствии с положениями пункта 5 статьи 454 Гражданского кодекса к договору поставки применяются положения, предусмотренные параграфом 1 главы 30 Кодекса о купле-продаже, если иное не предусмотрено правилами Кодекса об этом виде договора.

Согласно п. 3 ст. 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Согласно п. 8.1 договора он может быть расторгнут по соглашению Сторон, по решению суда, а также в случае одностороннего отказа Стороны Договора от исполнения Договора в соответствии с гражданским законодательством.

В статье 523 Кодекса предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450).

Пунктом 2 статьи 523 ГК РФ установлено, что нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случаях: поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок; неоднократного нарушения сроков поставки товаров.

В подтверждение фактов неоднократных нарушений ответчиком своих обязательств по договору (несоблюдение поставщиком п. 3.2.2 договора и возникновения случаев невозможности заправки ТС) истцом в материалы дела представлены претензии исх. № 038/4197 от 01.09.2022, 038/4231 от 05.09.2022, 038/4232 от 05.09.2022 (л.д. 65- 71), а также доказательства направления указанных претензий 08.09.2022 в адрес ответчика (л.д. 72). Согласно уведомлению о вручении почтовое отправление получено адресатом 22.09.2022. Указанные истцом в претензиях нарушения  ответчиком оспорены не были.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, истцом в соответствии с п. 8.1 договора, ст. 523 ГК РФ, правомерно было принято решение о расторжении договора поставки в одностороннем порядке (уведомление № 038/4340 от 12.09.2022). Указанное уведомление получено ответчиком 22.09.2022 (л.д. 76).

Согласно п. 4 ст. 453 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Из пункта 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" следует, что положения пункта 4 статьи 453 ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса.

В силу пункта 2 указанной статьи рассматриваемые правила применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Из материалов дела следует, что истцом внесена оплата в размере 949 776 руб. (платежные поручения № 1214 от 14.06.2022, № 1458 от 26.07.2022, № 1459 от 26.07.2022, № 1460 от 26.07.2022, № 1612 от 22.08.2022), тогда как ответчиком товар поставлен лишь на сумму 639 365 руб. 12 коп. (УПД № 290 от 31.07.2022 и № 416 от 31.08.2022).

Доказательства исполнения обязательства по поставке топлива, либо доказательства возврата истцу денежных средств на сумму 310 410 руб. 88 коп. после прекращения обязательства, возникшего из договора поставки, ответчиком в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании неосновательного обогащения в размере 310 410 руб. 88 коп. правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22.09.2022 по 12.10.2022 в размере 1 339 руб. 44 коп., а так же за период с 13.10.2022 по день фактической оплаты долга.

 Пунктом 1 ст. 1107 ГК РФ, предусмотрено, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее -Постановление N 7) проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации).

В пункте 48 Постановления N 7 разъяснено, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору.

Пунктом 37 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Вместе с тем, Постановлением Правительства Российской Федерации N 497 от 28.03.2022 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" начиная с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на шесть месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей (пункты 1 и 3 названного Постановления).

На основании пункта 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1 , абзац 10 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

В связи с чем, а также учитывая, что материалы дела не содержат доказательств того, что ответчик относится к числу лиц, в отношении которых указанный мораторий не подлежит применению, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат взысканию в пользу истца за период с 02.10.2022 по 12.10.2022 в размере 701 руб. 61 коп., проценты за пользование денежными средствами за период с 13.10.2022 по дату фактической оплаты основного долга (310 410 руб. 88 коп.). 

Довод подателя жалобы о том, что судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права, поскольку не были удовлетворены ходатайства ответчика, судом апелляционной инстанции отклоняется в связи со следующим.

Порядок упрощенного производства предусмотрен главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Данный порядок судом первой инстанции был полностью соблюден, в частности стороны были извещены о рассмотрении дела в упрощенном порядке, им был установлен достаточный срок для предоставления отзыва на иск и дополнений; заявленные ответчиком ходатайства рассмотрены; рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не повлекло ограничение права сторон на судебную защиту.

В соответствии со ст. 227 АПК РФ согласие либо отказ сторон на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не требуется, для рассмотрения дела необходимо подпадание его под критерии, указанные в ст. 227 АПК РФ.

В соответствии с п. 2 ч. 5 ст. 227 АПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, в том числе по ходатайству одной из сторон, если придет к выводу о необходимости выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания.

Суд первой инстанции, не выявив обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, отказал ответчику в удовлетворении ходатайства о рассмотрении дела по правилам общего искового производства и правомерно рассмотрел дело в порядке упрощенного производства по имеющимся в деле доказательствам.

В связи с отсутствием процессуальных оснований суд апелляционной инстанции отклоняет ходатайство ответчика, заявленное в суде апелляционной инстанции, о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

Довод подателя жалобы о том, что судом неправомерно отказано в удовлетворении ходатайства о привлечении в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Федеральной антимонопольной службы РФ и филиала «ПГБИП» ФКП «НИО «ГБИП России», суд апелляционной инстанции отклоняет в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Целью участия третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, является предотвращение неблагоприятных для них последствий. При решении вопроса о допуске лица в процесс суду необходимо установить, какой правовой интерес имеет данное лицо.

Участие третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в судебном разбирательстве требуется, если судебный акт, которым заканчивается рассмотрение дела в арбитражном суде первой инстанции, может повлиять на его права или обязанности, то есть непосредственно приведет к возникновению, изменению или прекращению соответствующих правоотношений между третьим лицом и стороной судебного спора.

Применительно к рассматриваемому спору (с учетом заявленного предмета, оснований и субъектного состава участников спора) решение суда не затрагивает непосредственно права Федеральной антимонопольной службы РФ и филиала «ПГБИП» ФКП «НИО «ГБИП России» и не возлагает на них какие-либо обязанности, что исключает необходимость их привлечения к участию в деле в качестве третьих лиц.

Довод о неразрешении судом первой инстанции ходатайства о принятии встречного иска не нашел своего подтверждения в материалах дела.

В соответствии с частью 1 статьи 132 АПК РФ ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

Предъявление встречного иска осуществляется по общим правилам предъявления исков (часть 2 статьи 132 АПК РФ). Изложенные в отзыве на исковое заявление встречные требования, поименованные ответчиком как "встречный иск", ни по форме ни по содержанию не отвечают установленным требованиям (ст. 125 и ст.126 АПК РФ). Ходатайство о принятии встречного иска не может подменять собой встречное исковое заявление.

Поскольку ООО "Нефтяной Терминал" фактически встречный иск не предъявлен, то суд первой инстанции правомерно письмом от 15.12.2022 возвратил ходатайство о принятии встречного иска. 

Кроме того, ходатайство о принятии встречного иска было заявлено в отзыве на исковое заявление, поданное в суд первой инстанции 12.12.2022, в то время как в определении Арбитражного суда Самарской области о принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства от 26.10.2022 судом срок для представления отзыва установлен до 17.11.2022, а для представления дополнительных документов, содержащих объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции, – до 08.12.2022.  

У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для удовлетворения ходатайства о принятия встречного искового заявления к производству (п. 3 статьи 266 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, изложенные в отзыве доводы относительно предъявленных исковых требований получили правовую оценку суда первой инстанции, процессуальные ходатайства разрешены. 

Таким образом, доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая выводов суда, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

В связи с изложенным, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, сделанных судом выводов, и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Расходы по уплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации относятся на подателя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 20.12.2022, принятое в порядке упрощенного производства, по делу № А55-31736/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Нефтяной Терминал» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через арбитражный суд первой инстанции. 

 

Судья                                                                                                               Н.Б. Назырова