﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№17АП-2877/2021(1)-АК

Дело №А60-63942/2019

23 апреля 2021 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 20 апреля 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 апреля 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Л.М. Зарифуллиной, 

судей 			  И.П. Даниловой, Т.С. Нилоговой, 

при ведении протокола судебного заседания  секретарем судебного заседания С.В. Карпаковой,

при участии в судебном заседании:

от ответчика Якушенко Павла Аркадьевича – Упоров Денис Сергеевич, удостоверение адвоката, паспорт, доверенность от 05.11.2020; 

иные лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Якушенко Павла Аркадьевича

на решение Арбитражного суда Свердловской области 

от 02 декабря 2020 года,

вынесенное судьей Т.А. Деминой

по иску открытого акционерного общества «Уральский научно-исследовательский технологический институт» (ИНН 6659005604, ОГРН 1026602949955) 

к Якушенко Павлу Аркадьевичу  

о взыскании в порядке субсидиарной ответственности денежных средств в размере 1 765 251,25 рубля,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, инспекция Федеральной налоговой службы России по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга, Ленинский РОСП УФССП России по Свердловской области, общество с ограниченной ответственностью «АТРИ» (ИНН 6671288211, ОГРН 1096671007201),  Гвоздев Алексей Олегович, 

установил:

07 ноября 2019 года открытое акционерное общество «Уральский научно-исследовательский технологический институт» (далее – истец, ОАО «УралНИТИ») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к Якушенко Павлу Аркадьевичу (далее – ответчик, Якушенко П.А.) о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «АТРИ» и взыскании с него 1 765 251,25 рубля и расходов по уплате государственной пошлины в размере 30 653,00 рублей в связи с неисполнением ответчиком обязанности по обращению в суд с заявлением о банкротстве общества при наличии признаков неплатежеспособности (недостаточности имущества), в результате чего кредитору были причинены убытки. 

Определением от 03.12.2019 в порядке, установленном ст. 127, 133, 135, 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), арбитражным судом указанное заявление принято к производству, дело назначено к рассмотрению.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в соответствии со статьей 51 АПК РФ к участию в деле привлечены ИФНС России по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга, Ленинский РОСП г. Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области (определение от 20.01.2020), общество с ограниченной ответственностью «АТРИ» (ИНН 6671288211, ОГРН 1096671007201) (определение от 28.02.2020) и ликвидатор Гвоздев Алексей Олегович (определение от 02.09.2020).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 02 декабря 2020 года (резолютивная часть от 25.11.2020) исковые требования удовлетворены. С Якушенко Павла Аркадьевича в пользу открытого акционерного общества «Уральский научно-исследовательский технологический институт» взысканы денежные средства в сумме 1 765 251,25 рубля в порядке субсидиарной ответственности, а также 30 653,00 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче искового заявления. 

Не согласившись с судебным актом, ответчик Якушенко Павел Аркадьевич подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда от 02.12.2020 отменить, в удовлетворении искового заявления отказать.

Апелляционная жалоба содержит ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, ссылаясь на то, что узнал об обжалуемом судебном акте 26.01.2021. 27.01.2021 подано заявление об ознакомлении с делом. В начале 2020 года ответчик временно проживал к г. Магнитогорске в связи с необходимостью ухода за престарелой матерью. Представил соответствующие документы в подтверждение указанных обстоятельств (копию свидетельства о смерти матери Якушенко Т.В.).  

Заявитель жалобы указывает на то, что истец, не являясь кредитором ООО «АТРИ» (производство по делу о банкротстве не было возбуждено), не наделен правом на обращение в суд с заявлением о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности вне рамок дела о банкротстве. Полагает, что суд первой инстанции ошибочно применил положения пункта 3.1 статьи 3 Закона №14-ФЗ от 08.02.1998 (с изменениями и дополнениями), поскольку указанная норма вступила в действие с 28.06.2017, а вменяемые действия совершены в 2014-2015гг. Истцом не доказано, какие конкретно действия ответчика спровоцировали неспособность удовлетворить требования кредитора. Наличие у общества неисполненного обязательства не является доказательством вины руководителя общества и не свидетельствует о его недобросовестности. 01.09.2019 единственным участником ООО «АТРИ» стало обществом «Гольфстрим». 27.12.2019 назначен ликвидатор Гвоздев А.О. 22.01.2020 произведена публикация о принятии участником общества решения о ликвидации юридического лица. 30.06.2020 ИФНС принято решение об исключении из ЕГРЮЛ общества «АТРИ». 20.10.2020 общество «АТРИ» исключено из реестра. Истец возражений относительно ликвидации общества в налоговый орган не подал. При этом само по себе исключение общества из ЕГРЮЛ не является достаточным основанием для привлечения к субсидиарной ответственности руководителя. Неправильное установление юридически значимых обстоятельств и применение норм материального права привело к принятию ошибочного судебного акта, который подлежит отмене. 

При подаче апелляционной жалобы Якушенко П.А. уплачена государственная пошлины в размере 3 000,00 рублей, что подтверждается чеком-ордером (операция №4984) от 09.02.2021, приобщенным к материалам дела. 

До начала судебного заседания истцом ОАО «УралНИТИ» представлен отзыв, в котором просит отказать в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока. В случае удовлетворения ходатайства, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

В обоснование своей позиции истец указывает на то, что судом верно установлены фактические обстоятельства дела, которым дана надлежащая правовая оценка. Решение об исключении общества из ЕГРЮЛ принято после принятия решения о взыскании с него задолженности в пользу истца. Указанные действия привели к невозможности удовлетворения требований кредитора. Судом верно применены нормы материального права. Недостоверные сведения о месте нахождения ответчика, свидетельствует о сокрытии ответчиком своего места нахождения и его имущества, что также свидетельствует о его недобросовестном поведении. Приведенная ответчиком судебная практика по аналогичным делам, не опровергает правильности выводов суда первой инстанции. Кроме того, полагает, что срок на обжалование судебного акта пропущен ответчиком без уважительных причин. 

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы в порядке статьи 159 АПК РФ, с учетом мнения истца, пояснений представителя ответчика в судебном заседании, руководствуясь положениями части 2 статьи 259 АПК РФ и разъяснениями, изложенными в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 №12, полагает возможным восстановить ответчику пропущенный процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы. 

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил судебный акт отменить, заявленные требования удовлетворить в полном объеме. Дополнительно указав, что предприятие фактически не осуществляет деятельность с 2016 года, с данного времени не используется из арендуемое у истца имущество. Причина, по которой истец не ставил вопрос о расторжении договора аренды, ответчику не известны. Полагает, что бывший руководитель должника не предпринимал противоправных действий, направленных на лишение истца возможности взыскания имеющейся задолженности. 

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, в порядке статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ в полном объеме.

Как следует из материалов дела, ООО «АТРИ» было зарегистрировано в качестве юридического лица при его создании, о чем в ЕГРЮЛ 26.05.2009 ИФНС России по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга сделана запись регистрации за ОГРН 1096671007201, присвоен ИНН 6671288211. Юридический адрес общества: 620014у Свердловская область, город Екатеринбург, улица Добролюбова, дом 16, 4 эт. 

Основным видом деятельности общества являлось строительство жилых и нежилых зданий. 

Уставной капитал общества составляет 10 000,00 рублей. Согласно записи в ЕГРЮЛ единственным учредителем (участником) общества (100% доли участия в уставном капитале) с даты его создания и до 01.08.2019 являлся Якушенко Павел Аркадьевич. С 01.08.2019 единственным учредителем (участником) должника являлось ООО «Гольфстрим» (100% доли участия в уставном капитале).

Единоличным исполнительным органом (директором) общества с даты создания и до 05.04.2016 являлся Заварин Алексей Борисович, с 05.04.2016 до 01.08.2019 директором общества являлся Якушенко Павел Аркадьевич.

Соответствующие сведения внесены в ЕГРЮЛ. 

Решением единственного участника ООО «Гольфстрим» от 18.11.2019 принято решение о ликвидации ООО «АТРИ». Ликвидатором общества назначен Гвоздев Алексей Олегович, о чем внесены сведения в ЕГРЮЛ 27.12.2020. 

Соответствующая публикация произведена в Вестнике государственной регистрации, часть 1 №3(770) от 22.01.2020, в которой указано, что требования кредитором могут быть заявлены в течение двух месяцев с момента опубликования настоящего сообщения по адресу: 620102 г. Екатеринбург, пер. Встречный, д.7 кв.104. 

17.12.2019  в ЕГРЮЛ внесены сведения о недостоверности сведений о местонахождении юридического лица.

30 июня 2020 года регистрирующим органом принято решение №9403 о предстоящем исключении недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ, о чем 02.07.2020 внесена запись в ЕГРЮЛ. 

Соответствующая публикация произведена в Вестнике государственной регистрации, часть 2 №26(793) от 02.07.2020. 

20 октября 2020 года регистрирующим органом внесена в ЕГРЮЛ запись о прекращении юридического ООО «АТРИ в связи с исключением из ЕГРЮЛ. 

Обращаясь в суд с заявлением о привлечении Якушенко П.А. к субсидиарной ответственности по обязательствам общества «АТРИ», истец указал на наличие неисполненных обязательств по оплате арендованного имущества.

Как следует из материалов дела, между ООО «УралНИТИ» (истец, арендодатель) и ООО «АТРИ» (третье лицо, арендатор) заключены договоры аренды нежилых помещений №АП-388 от 01.01.2013 и №ПВН 15/63 от 01.10.2015, по условиям которых истец предоставил, а общество «АТРИ» приняло во временное владение и пользование нежилые помещения, расположенные в здании ОАО «УралНИТИ» по адресу: г. Екатеринбург, ул. Луначарского, д.31, для использования в качестве офисных помещений и обязалось своевременно и в полном объеме вносить арендную плату за пользование помещениями ежемесячно не позднее 05 числа текущего месяца.

Неисполнение арендатором обязательств по внесению арендных платежей, явилось основанием для обращения истца в суд с заявлением о взыскании указанной задолженности.

Так, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области по делу №А60-2250/2017 от 24.03.2017, с общества с ограниченной ответственностью «АТРИ» (ИНН 6671288211, ОГРН 1096671007201) в пользу открытого акционерного общества «Уральский научно-исследовательский технологический институт» (ИНН 6659005604, ОГРН 1026602949955) взыскано 375 423,45 рубля, в том числе 263 630,00 рублей основного долга по договору аренды нежилого помещения №ПВН15/63 от 01.10.2015, образовавшегося по договору аренды от 01.10.2015 за период с октября 2015 года по март 2016 года, 111 793,45 рубля неустойки, начисленной за период с 06.10.2015 по 23.01.2017.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области по делу №А60-29350/2017 от  02.10.2017 с общества с ограниченной ответственностью «АТРИ» (ИНН 6671288211, ОГРН 1096671007201) в пользу открытого акционерного общества «Уральский научно-исследовательский технологический институт» (ИНН 6659005604, ОГРН 1026602949955) взыскано 1 363 195,80 рубля, в том числе 760 710,00 рулей основного долга по договору аренды от 01.01.2013 за период с декабря 2014 года по декабрь 2015 года, 602 485,80 рубля пени, начисленной за период с 06.12.2014 по 05.06.2017, а также в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по иску 26 632,00 рублей.

20.06.2017 истцом обращено к принудительному исполнению решение арбитражного суда от 24.03.2017 (дело №А60-2250/2017), подано заявление о возбуждении исполнительного производства в Ленинский районный отдел судебных приставов УФССП по Свердловской области.

06.09.2017 Ленинским районным отделом судебных приставов г. Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства в отношении общества с ограниченной ответственностью «АТРИ» (исполнительное производство №45428/17/66004-ИП).

30.01.2019 Ленинским районным отделом судебных приставов г. Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области вынесено постановление об окончании исполнительного производства в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительный лист возвращен истцу в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 46 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве». 

10.11.2017 истцом обращено к принудительному исполнению решение арбитражного суда от 02.10.2017 (дело №А60-29350/2017), подано заявление о возбуждении исполнительного производства в Ленинский районный отдел судебных приставов УФССП по Свердловской области.

13.12.2017 Ленинским районным отделом судебных приставов г. Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства в отношении общества с ограниченной ответственностью «АТРИ» (исполнительное производство №68333/17/66004-ИП).

30.01.2019 Ленинским районным отделом судебных приставов г. Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области вынесено постановление об окончании исполнительного производства в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительный лист возвращен истцу в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 46 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве». 

Таким образом, размер неисполненных обязательств, подтвержденных вступившими в законную силу судебными актами, составил 1 765 251,25 рубля. 

По мнению истца, задолженность по договорам аренды возникла вследствие недобросовестного отношения ответчика к исполнению договорных обязательств. Якушенко Павел Аркадьевич, будучи руководителем общества, при наличии признаков неплатежеспособности не обратился в установленный законом срок в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом, его бездействие является противоправным, а непроявление им должной меры заботливости и осмотрительности доказывает наличие его вины в причинении убытков кредиторам юридического лица.

Досудебная претензия по урегулированию спора оставлена ответчиком без ответа.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования исходил из доказанности причинно-следственной связи между противоправными действиями ответчика по неподаче заявления о признании общества несостоятельным (банкротом), непринятия мер по должному контролю за обществом и неизвещению кредиторов о невозможности обществом исполнить обязательства, что привело к причинению убытков истцу, невозможности погашения требований кредитора, определив размер ответственности в заявленной истцом сумме. 

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на не, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, выслушав представителя ответчика, проанализировав нормы материального и процессуального права, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены судебного акта  в силу следующих обстоятельств. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Лицо, имеющее фактическую возможность определять действия юридического лица, в том числе возможность давать указания лицам, названным в пунктах 1 и 2 данной статьи, обязано действовать в интересах юридического лица разумно и добросовестно и несет ответственность за убытки, причиненные по его вине юридическому лицу (пункт 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 3.1 статьи 3 Федерального закона от 08.02.1998 N14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Закон N 14-ФЗ) установлено, что исключение общества из Единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для отказа основного должника от исполнения обязательства.

Возможность привлечения лиц, указанных в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, к субсидиарной ответственности ставится в зависимость от наличия причинно-следственной связи между неисполнением обществом обязательств и недобросовестными или неразумными действиями данных лиц.

В пунктах 2, 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» (далее - постановление Пленума N62) даны разъяснения об обстоятельствах, при которых считается доказанной недобросовестность, неразумность действий (бездействия) директора.

В то же время необходимо учитывать, что в гражданском законодательстве закреплена презумпция добросовестности участников гражданских правоотношений (пункт 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации). Данное правило распространяется и на руководителей хозяйственных обществ, членов органов его управления, то есть предполагается, что они при принятии деловых решений, в том числе рискованных, действуют в интересах общества и его акционеров (участников).

Согласно пункту 1 статьи 64.2 Гражданского кодекса Российской Федерации считается фактически прекратившим свою деятельность и подлежит исключению из Единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном законом о государственной регистрации юридических лиц, юридическое лицо, которое в течение двенадцати месяцев, предшествующих его исключению из указанного реестра, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету (недействующее юридическое лицо).

При этом исключение недействующего юридического лица из Единого государственного реестра юридических лиц не препятствует привлечению к ответственности лиц, указанных в статье 53.1 названного Кодекса (пункт 3 статьи 64.2 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 21.1 Закона N129-ФЗ юридическое лицо, которое в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету, признается фактически прекратившим свою деятельность.

При наличии одновременно всех указанных в пункте 1 указанной статьи признаков недействующего юридического лица регистрирующий орган принимает решение о предстоящем исключении юридического лица из ЕГРЮЛ (пункт 2 статьи 21.1 Закона N129-ФЗ).

Само по себе исключение юридического лица из реестра в результате действий (бездействия), которые привели к такому исключению (отсутствие отчетности, расчетов в течение долгого времени), равно как и неисполнение обязательств, не является достаточным основанием для привлечения к субсидиарной ответственности в соответствии с названной нормой. Требуется, чтобы неразумные и/или недобросовестные действия (бездействие) лиц, указанных в подпунктах 1 - 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, привели к тому, что общество стало неспособным исполнять обязательства перед кредиторами, то есть фактически за доведение до банкротства (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 30.01.2020 N306-ЭС19-18285 по делу NА65-27181/2018).

Исходя из системного толкования указанной нормы возможность привлечения лиц, указанных в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 названного Кодекса, к субсидиарной ответственности законодатель ставит в зависимость от наличия причинно-следственной связи между неисполнением обществом обязательств и недобросовестными или неразумными действиями данных лиц; бремя доказывания наличия признаков недобросовестности или неразумности в поведении указанных лиц возлагается законом на истца (пункты 1, 2 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Под действиями (бездействием) контролирующего общества лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной такого неисполнения, то есть те, без которых объективное неисполнение не наступило бы. Суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение общества, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным неисполнением.

Так как любое общество (принимая на себя права и обязанности, исполняя их) действует прямо или опосредованно через конкретных физических лиц - руководителей организации, гражданское законодательство для стимулирования добросовестного поведения и недопущения возможных злоупотреблений со стороны физических лиц (руководителей, участников) в качестве исключения из общего правила (ответственности по обязательствам юридического лица самим юридическим лицом) - предусматривает определенные экстраординарные механизмы защиты нарушенных прав кредиторов общества, в том числе привлечение к субсидиарной ответственности руководителя, участника при фактическом банкротстве возглавляемого им юридического лица, возмещение убытков.

Таким образом, физическое лицо, осуществляющее функции руководителя, подвержено не только риску взыскания корпоративных убытков (внутренняя ответственность управляющего перед своей корпорацией в лице участников корпорации), но и риску привлечения к ответственности перед контрагентами управляемого им юридического лица (внешняя ответственность перед кредиторами общества).

Однако в силу экстраординарности указанных механизмов ответственности руководителя перед контрагентами управляемого им общества, законодательством и судебной практикой выработаны как материальные условия (основания) для возложения такой ответственности (наличие всей совокупности которых должно быть установлено судом), так и процессуальные правила рассмотрения подобных требований.

Как для субсидиарной, так и для деликтной ответственности необходимо доказать наличие убытков у потерпевшего лица, противоправность действий причинителя (при презюмируемой вине) и причинно-следственную связь между данными фактами. Ответственность руководителя перед внешними кредиторами наступает не за сам факт неисполнения (невозможности исполнения) управляемым им обществом обязательства, а в ситуации, когда неспособность удовлетворить требования кредитора наступила не в связи с рыночными и иными объективными факторами, а, в частности, искусственно спровоцирована в результате выполнения указаний (реализации воли) контролирующих лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Общество «АТРИ» исключено из ЕГРЮЛ на основании пункта 2 статьи 21.1 Закона N129-ФЗ по решению уполномоченного органа от 30.06.2020.

Из материалов дела следует, что на дату исключения общества из ЕГРЮЛ, полномочия ответчика Якушенко П.А. в качестве единственного участка должника и его единоличного исполнительного органа были прекращены, о чем в реестр были внесены соответствующие сведения 01.08.2019.

При этом, доказательств того, что действия по ликвидации общества в соответствии с пунктом 2 статьи 21.1 Закона N129-ФЗ были инициированы при осведомленности исполнительного органа должника о неисполненных судебных актах о взыскании задолженности в пользу истца, в материалы дела не представлено.

Судом первой инстанции при принятии судебного акта не принято во внимание отсутствие доказательств, бесспорно свидетельствующих о недобросовестности или неразумности действий ответчика, его противоправном поведении, о наличии причинно-следственной связи между неисполнением обязательств общества и такими действиями данного лица, о том, что ответчик предпринимал меры к уклонению от исполнения обязательств перед истцом, при наличии возможности такого исполнения; доказательств того, что именно действия (бездействия) ответчика, а не иные обстоятельства явились причиной финансового положения общества, неисполнения обязательств, что привело к принятию ошибочного решения об установлении совокупности условий, необходимых для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности по обязательствам общества «АТРИ».

Выводы суда о том, что именно в результате противоправных действий ответчика Якушенко П.А. было принято решение об исключении общества «АТРИ» из ЕГРЮЛ, непосредственно после вступления решений суда о взыскании задолженности в пользу истца, противоречат фактическим обстоятельствам дела. 

Исполнительные производства в отношении ООО «АТРИ» были окончены 31.03.2019.

В августе 2019 года Якушенко П.А. произвел отчуждение принадлежащей ему доли в обществе «АТРИ», в результате чего учредителем общества стало общество «Гольфстрим», которое в ноябре 2019 года приняло решение о ликвидации юридического лица и утвердило ликвидатором Гвоздева А.О. 

При этом, в установленном законом порядке соответствующие сведения были опубликованы в Вестнике государственной регистрации 22.01.2020.

Однако, на указанную дату истцом уже было подано в суд заявление о привлечении бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности за неисполнение обязанности по обращению в суд о банкротстве общества, что не позволило исполнить обязательства по погашению требований кредитора. 

Неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд (созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого решения) в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по созыву заседания для принятия решения о подаче заявления должника в арбитражный суд, и (или) принятию такого решения, и (или) подаче данного заявления в арбитражный суд. При нарушении указанной обязанности несколькими лицами эти лица отвечают солидарно (пункт 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве).

Пунктом 2 статьи 61.12 Закона о банкротстве предусмотрено, что размер ответственности в соответствии с настоящим пунктом равен размеру обязательств должника (в том числе по обязательным платежам), возникших после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 - 4 статьи 9 настоящего Федерального закона, и до возбуждения дела о банкротстве должника (возврата заявления уполномоченного органа о признания должника банкротом). Бремя доказывания отсутствия причинной связи между невозможностью удовлетворения требований кредитора и нарушением обязанности, предусмотренной пунктом 1 настоящей статьи, лежит на привлекаемом к ответственности лице (лицах).

Исходя из требований пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если: удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника; должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества; имеется не погашенная в течение более чем трех месяцев по причине недостаточности денежных средств задолженность по выплате выходных пособий, оплате труда и другим причитающимся работнику, бывшему работнику выплатам в размере и в порядке, которые устанавливаются в соответствии с трудовым законодательством.

Данные нормы права касаются недобросовестных действий руководителя должника, его учредителя, которые, не обращаясь в арбитражный суд с заявлением должника о его собственном банкротстве при наличии к тому оснований, фактически скрывает от кредиторов информацию о неудовлетворительном имущественном положении юридического лица; подобное поведение руководителя влечет за собой принятие уже несостоятельным должником дополнительных долговых реестровых обязательств в ситуации, когда не могут быть исполнены существующие, влечет заведомую невозможность удовлетворения требований новых кредиторов, от которых были скрыты действительные факты, и, как следствие, возникновение убытков на стороне этих новых кредиторов, введенных в заблуждение в момент предоставления должнику исполнения.

При исследовании в совокупности указанных обстоятельств следует учитывать, что обязанность руководителя по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель, находящийся в сходных обстоятельствах, в рамках стандартной управленческой практики, учитывая масштаб деятельности должника, должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве (пункт 9 постановления от 21.12.2017 №53).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 №53, ликвидатор, члены ликвидационной комиссии могут быть привлечены к субсидиарной ответственности по правилам статьи 61.12 Закона о банкротстве, если обязанность по подаче в суд заявления должника о собственном банкротстве не исполнена ими в десятидневный срок, предусмотренный пунктом 3 статьи 9 Закона о банкротстве.

Требования истца мотивированы неисполнением обязательств по двум договорам аренды от 01.01.2013 и 01.10.2015, размер задолженности по аренде определен за период с декабря 2014 года по март 2016 года. 

Вместе с тем, данное обстоятельство, вопреки выводам суда первой инстанции, не являются достаточным основанием для привлечения указанных лиц к субсидиарной ответственности по заявленным основаниям.

Сведений о том, что на дату возникновения обязательств перед единственным кредитором, должник обладал признаками неплатежеспособности в материалы дела не представлено и судом апелляционной инстанции не установлено. 

Доказательств того, что у общества возникли новые обязательства, в связи с неисполнением руководителем должника обязанности по обращению в суд с заявлением о банкротстве общества, в материалы дела не представлено и судом апелляционной инстанции не установлено. 

Непредставление в налоговый орган отчетности не свидетельствует о совершении контролирующими должника лицами действий по намеренному сокрытию имущества или созданию условий для невозможности произвести расчеты с кредитором общества, введению последнего в заблуждение.

Наличие у общества «АТРИ», как недействующего юридического лица, регистрирующим органом, непогашенной задолженности, подтвержденной вступившим в законную силу судебным актом, само по себе не может являться бесспорным доказательством вины Якушенко П.А., в неуплате указанного долга. Равно как свидетельствовать о его недобросовестном или неразумном поведении, повлекшем неуплату этого долга.

При этом, каких-либо доказательств недобросовестности либо неразумности в действиях бывшего учредителя и директора общества «АТРИ» Якушенко П.А., повлекших неисполнение обязательств общества, истцом в материалы дела не представлено.

В данном конкретном случае неполное выяснение обстоятельств дела, привело к ошибочному выводу суда о наличии у бывшего руководителя должника обязанности по обращению в суд с заявлением о банкротстве общества. 

Наличие кредиторской задолженности в определенный момент само по себе не подтверждает наличия у руководителя обязанности обратиться в арбитражный суд с заявлением о банкротстве (пункт 9 постановления от 21.12.2017 №53).

Институт привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности (в том числе в форме взыскания убытков) носит экстраординарный характер и подлежит использованию только при наличии явного и недобросовестного поведения, связанного с преследованием противоправных целей, отличных от стандартов поведения иных руководителей предприятий, поэтому его упрощенное использование в качестве способа пополнения конкурсной массы и удовлетворения требований кредиторов безусловно будет нарушать права лиц, осуществляющих коммерческую деятельность, в этой связи столь широкое толкование оснований для возможности его использования, как на том настаивает истец, недопустимо.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что не доказана совокупность обстоятельств, свидетельствующих о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности ответчика  (объективный и субъективный (вина) факторы).

При таком положении суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу о наличии оснований и возможности взыскания с бывшего руководителя убытков по заявленным истцом основаниям.

С учетом изложенного, решение Арбитражного суда Свердловской области подлежит отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела и несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела (пункты 1 и 3 части 1 статьи АПК РФ).

Суд апелляционной инстанции принимает по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления истца о привлечении ответчика к субсидиарной ответственности в виде взыскания с него убытков. 

Поскольку отказано в удовлетворении заявления о привлечении к субсидиарной ответственности, то основания для возмещения истцу судебных расходов также отсутствуют. 

При подаче апелляционной жалобы на решение арбитражного суда подлежит уплате государственная пошлина в порядке и размере, определенном подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Ответчиком при подаче апелляционной жалобы уплачена государственная пошлина в размере 3 000,00 рублей. 

С учетом того, что апелляционная жалоба удовлетворена,  государственная пошлина подлежит взысканию с истца в пользу ответчика.

Руководствуясь статьями 104, 110, 176, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 02 декабря 2020 года по делу №А60-63942/2019 отменить.

Открытому акционерному обществу «Уральский научно-исследовательский технологический институт» в удовлетворении иска о привлечении Якушенко Павла Аркадьевича, взыскании в порядке субсидиарной ответственности 1 765 251,25 рубля и возмещении расходов по уплате государственной пошлины в сумме 30 653,00 рублей отказать.

Взыскать с открытого акционерного общества «Уральский научно-исследовательский технологический институт» в пользу Якушенко Павла Аркадьевича в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе 3 000,00 рублей. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Л.М. Зарифуллина 

 

Судьи

И.П. Данилова 

 

Т.С. Нилогова