ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Хлыновская, д. 3, г. Киров, Кировская область, 610998

http://2aas.arbitr.ru, тел. 

<

***>

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А31-3753/2024

г. Киров

10 апреля 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 09 апреля 2025 года.    

Полный текст постановления изготовлен 10 апреля 2025 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Волковой С.С.,

судей Ившиной Г.Г., Четвергова Д.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Верещагиной М.С.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства №2» на решение Арбитражного суда Костромской области от 13.12.2024 по делу №А31-3753/2024

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства №2» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к Государственной жилищной инспекции по Костромской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), 

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - Управление жилищно-коммунального хозяйства Администрации города Костромы (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), 

о признании недействительным предписания,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Жилищно-коммунального хозяйства № 2» (далее – заявитель, Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным предписания Государственной жилищной инспекции Костромской области (далее – ответчик, Инспекция) от 25.01.2024 № 03-04 об устранении выявленных нарушений.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление жилищно-коммунального хозяйства Администрации города Костромы (далее – Управление).

Решением Арбитражного суда Костромской области от 13.12.2024 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, Общество обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В жалобе заявитель указал, что создание мест (площадок) накопления ТКО относится к полномочиям (обязанностям) органов местного самоуправления. По мнению Общества, в связи с тем, что собственники не согласовали размещение контейнерной площадки на придомовой территории, и отсутствует возможность разместить ее на данной территории с соблюдением санитарно-эпидемиологических требований, спорное предписание является неисполнимым.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 25.02.2025 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 26.02.2025 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). На основании указанной нормы лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Инспекция в отзыве на апелляционную жалобу опровергла доводы жалобы, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Третье лицо отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Лица, участвующие в деле, явку представителей в судебное заседание не обеспечили. В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие участвующих в деле лиц.

Законность решения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.  

Как следует из материалов дела, Общество осуществляет управление многоквартирным домом № 20/51 по ул. Маяковского в г. Костроме (далее – МКД) на основании договора управления от 01.04.2008

В период с 24.01.2024 по 25.01.2024 на основании приказа от 23.01.2024 № 70 в отношении Общества проведен внеплановый инспекционный визит. Основанием для проведения инспекционного визита послужило обращение жителя МКД.

Из обращения жителя следует, что управляющая организация для жителей МКД определила контейнерную площадку для сбора твердых коммунальных отходов по адресу: ул. Маяковского, д. 1, г. Костромы, однако данная площадка расположена на расстоянии более 100 метров от МКД.

Инспекцией установлено, что по данным публичной кадастровой карты Костромской области земельный участок для МКД сформирован и поставлен на кадастровый учет (№ 44:27:040409:522). При осмотре земельного участка контейнерная площадка для сбора твердых коммунальных отходов для жителей дома на размежеванной территории не обнаружена.

Согласно представленным в Инспекцию документам, в том числе письму от 29.12.2023 исх. № 501, контейнерная площадка для сбора твердых коммунальных отходов для МКД расположена по адресу: 

<

...>. В адрес Общества житель МКД обращался через систему ГИС ЖКХ 09.12.2023, 15.12.2023, 19.12.2023, на указанные обращения управляющей организацией даны ответы. Общество проинформировало Инспекцию о проведении в срок до 09.02.2024 общего собрания собственников жилых помещений МКД по вопросу установки контейнерной площадки на отмежеванной придомовой территории и финансирования данных работ.

Какой-либо иной информации о принятии мер, направленных на организацию и содержание места (площадки) накопления твердых коммунальных отходов для жителей МКД, а также сведений об обращении собственников и управляющей организации в орган местного самоуправления по данному вопросу в Инспекцию не представлено.

По результатам контрольного (надзорного) мероприятия Инспекция пришла к выводу, что Обществом не приняты меры по организации и содержанию контейнерной площадки для МКД в соответствии с требованиями частей 1, 1.1, 2.3 статьи 161, части 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), пункта 3.7.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 № 170 (далее – Правила № 170), пункта 26(1) Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения, утвержденного постановлением   Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 № 290 (далее – Минимальный перечень), подпунктов «г», «д» пункта 10, пункта «д(2)» пункта 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее – Правила № 491), подпунктов «а», «б» пункта 3 Положения о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.10.2014 № 1110 (далее – Положение о лицензировании).

Результаты инспекционного визита отражены в акте № 03-04-ИВ от 25.01.2024.

25.01.2024 Инспекция выдала Обществу обязательное для исполнения предписание № 03-04, в соответствии с которым Обществу в срок до 01.03.2024 надлежит принять меры, направленные на организацию и содержание места (площадки) накопления твердых коммунальных отходов; предоставить акты выполненных работ установленной формы. 

Не согласившись с предписанием, заявитель обратился в Арбитражный суд Костромской области с требованием о признании его недействительным.

Суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В силу части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Отсутствие предусмотренной статьей 198 АПК РФ совокупности условий, необходимой для оспаривания ненормативного правового акта, действия, решения, влечет в силу части 3 статьи 201 АПК РФ отказ в удовлетворении заявленных требований.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 192 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) деятельность по управлению многоквартирными домами осуществляется управляющими организациями на основании лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, выданной органом государственного жилищного надзора на основании решения лицензионной комиссии субъекта Российской Федерации. Под деятельностью по управлению многоквартирным домом понимаются выполнение работ и (или) оказание услуг по управлению многоквартирным домом на основании договора управления многоквартирным домом.

Согласно пункту 3 Положения о лицензировании лицензионными требованиями к лицензиату помимо требований, предусмотренных пунктами 1 - 6.1 части 1 статьи 193 Жилищного кодекса Российской Федерации, являются следующие требования: соблюдение требований, предусмотренных частью 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации; исполнение обязанностей по договору управления многоквартирным домом, предусмотренных частью 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации; соблюдение требований, предусмотренных частью 3.1 статьи 45 Жилищного кодекса Российской Федерации; соблюдение требований, предусмотренных частью 7 статьи 162 и частью 6 статьи 198 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В силу части 2.3 статьи 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.

Согласно части 2 статьи 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность. 

Из подпункта «ж» пункта 2 Правил № 491 следует, что в состав общего имущества включаются иные объекты, предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства многоквартирного дома, включая трансформаторные подстанции, тепловые пункты, предназначенные для обслуживания одного многоквартирного дома, коллективные автостоянки, гаражи, детские и спортивные площадки, расположенные в границах земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом.

Содержание общего имущества многоквартирного дома включает в себя работы по содержанию мест (площадок) накопления твердых коммунальных отходов в соответствии с установленными требованиями (подпункт «д(2)» пункта 11 Правил № 491).

Минимальным перечнем определены работы по организации и содержанию мест (площадок) накопления твердых коммунальных отходов, включая обслуживание и очистку мусоропроводов, мусороприемных камер, контейнерных площадок (пункт 26(1)).

В силу пункта 3.7.1 Правил № 170 организации по обслуживанию жилищного фонда обязаны обеспечивать: установку на обслуживаемой территории сборников для твердых отходов, а в неканализированных зданиях иметь, кроме того, сборники (выгребы) для жидких отходов; своевременную уборку территории и систематическое наблюдение за ее санитарным состоянием; организацию вывоза отходов и контроль за выполнением графика удаления отходов; свободный подъезд и освещение около площадок под установку контейнеров и мусоросборников; содержание в исправном состоянии контейнеров и мусоросборников для отходов (кроме контейнеров и бункеров, находящихся на балансе других организаций) без переполнения и загрязнения территории; проведение среди населения широкой разъяснительной работы по организации уборки территории.

Таким образом, организация и содержание контейнерных площадок для мусора являются составной частью работ по содержанию общего имущества многоквартирного дома. Оборудование площадки для контейнеров и вывоз ТКО, образующихся в результате жизнедеятельности жителей многоквартирного дома, является составной частью содержания общего имущества многоквартирного дома. По смыслу приведенных норм, в случае, если собственники определили способ управления многоквартирным домом, то указанная деятельность осуществляется управляющей организацией.

В рассматриваемом случае ответчиком в ходе внепланового инспекционного визита установлено, что на земельном участке, на котором расположен МКД, отсутствует контейнерная площадка для сбора твердых коммунальных отходов для жителей дома.

В ходе проведения контрольного мероприятия не представлены доказательства невозможности организации контейнерной площадки на размежеванном для МКД земельном участке и принятия собственниками помещений в МКД решения об отказе в размещении контейнерной площадки на придомовой территории.

Таким образом, возложение на Общество оспариваемым предписанием обязанностей, предусмотренных законом, не нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. По сути, на Общество возложена обязанность по выполнению мероприятий, целью которых является обеспечение надлежащего содержания общего имущества многоквартирного дома.

Проведение общего собрания собственников помещений в МКД по вопросу установки контейнерной площадки на отмежеванной придомовой территории и финансировании данных работ, обращение в адрес Управления с просьбой создать место накопления твердых коммунальных отходов на муниципальной территории в районе спорного дома после выдачи заявителю оспариваемого предписания не свидетельствует о его незаконности.

Ссылка заявителя на пункт 24 Обзора судебной практики по делам, связанным с обращением с твердыми коммунальными отходами, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.12.2023, не принимается апелляционным судом, так как правовая позиция, изложенная в данном пункте, распространяется на случаи, когда собственниками помещений не принято решение о размещении контейнерной площадки на земельном участке, на котором расположен МКД, и площадь земельного участка, сформированного под многоквартирный дом, не позволяет обустроить в его границах площадку накопления твердых коммунальных отходов с соблюдением пункта 4 СанПиН 2.1.3684-21, пункта 3.7.6 Правил № 170. На момент выдачи оспариваемого предписания данная совокупность обстоятельств установлена не была.

При непринятии управляющей организацией каких-либо мер по организации места (площадки) накопления твердых коммунальных отходов для многоквартирного дома, управляемого данной управляющей организацией, оснований для возложения данной обязанности на орган местного самоуправления не имеется.

В силу изложенного у Арбитражного суда Костромской области отсутствовали предусмотренные частью 3 статьи 201 АПК РФ основания для удовлетворения заявленных требований, поскольку оспариваемое предписание соответствует закону, не нарушает права и законные интересы Общества и не возлагает на него никаких дополнительных обязанностей, которые не предусмотрены законом.

Судом апелляционной инстанции исследованы все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводов суда первой инстанции и не могут рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя – без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы. 

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Костромской области от 13.12.2024 по делу №А31-3753/2024 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства №2» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Костромской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                                      

С.С. Волкова

Судьи             

Г.Г. Ившина

Д.С. Четвергов