ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-9650/2024

Дело № А40-257446/23

г. Москва

23 апреля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 09 апреля 2024 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 23 апреля 2024 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный  суд в составе:

председательствующего судьи Захарова С.Л.,

судей И.В. Бекетовой, В.А. Яцевой, при ведении протокола судебного заседания секретарем Леликовым А.А.,рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Главного межрегионального (специализированного) Управления ФССП

на решение Арбитражного суда города Москвы от 25.01.2024 по делу №А40-257446/23

по заявлению ООО "Сорс Групп" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

к 1) Главному межрегиональному (специализированному) управлению ФССП СОСП по г. Москве №2 ГМУ ФССП РФ, 2) ГМУ ФССП России (ОГРН 

<

***>)

третье лицо - Инспекция федеральной налоговой службы №9 по г.Москве (ОГРН: 

<

***>,ИНН: 

<

***>)

об оспаривании постановления о взыскании исполнительского сбора,

при участии в судебном заседании представителей: от заявителя: не явился, извещен; 

от заинтересованных лиц: 1) ФИО1 по доверенности от 01.02.2024,  2) не явился, извещен;

от третьего лица: не явился, ивзещен, 

 

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Сорс Групп» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным постановления от 23.10.2023 о взыскании исполнительского сбора, вынесенного ведущим судебным приставом-исполнителем Главного межрегионального (специализированного) управления СОСП по г. Москве № 2.

В порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечена Инспекция федеральной налоговой службы №9 по г.Москве.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.01.2024 по делу №А40-257446/23 постановление от 23.10.2023 о взыскании исполнительского сбора, вынесенного ведущим судебным приставом-исполнителем Главного межрегионального (специализированного) управления СОСП по г. Москве № 2, признано незаконным.

Не согласившись с указанным судебным актом, заинтересованное лицо обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт, отказав в удовлетворении заявленных требований.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель судебный пристав-исполнитель поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Дело рассмотрено в соответствии со ст.ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствие надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы представителей привлеченных к участию в деле лиц.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив их в совокупности и взаимосвязи в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, ведущим судебным приставом-исполнителем Главного межрегионального (специализированного) управления СОСП по г. Москве № 2, являющегося структурным подразделением ГМУ ФССП России, в отношении ООО «Сорс Групп» возбуждено исполнительное производство №43486/23/98097-ИП от 05.10.2023 о взыскании задолженности в размере 6.523.204,47 руб.

При этом судебным приставом-исполнителем постановлением от 06.10.2023 наложен арест в размере суммы, подлежащей взысканию, на счета общества в ПАО «Совкомбанк».

Согласно п. 11 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных ст.ст. 112 и 116 настоящего Закона.

Статьей 112 Закона об исполнительном производстве установлено, что исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в ч. 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

При этом, как верно отмечено судом первой инстанции, исполнительский спор по своей правовой природе является штрафной санкцией за неисполнение или ненадлежащее исполнение исполнительного документа, а не фискальным платежом, взимаемым за совершение юридически значимых действий судебным приставом-исполнителем, и выступает мерой публично-правовой ответственности должника за совершенное им в процессе исполнительного производства правонарушение.

На основании того, что обществом задолженность перед налоговым органом в добровольном порядке в установленный пятидневный срок не погашена, судебным приставом-исполнителем вынесено постановление от 23.10.2023 о взыскании исполнительского сбора в размере 456.624,31 руб.

Удовлетворяя заявленные требования, судом первой инстанции принято во внимание, что судебным приставом-исполнителем указанным выше постановлением наложен арест на денежные средства общества в пределах суммы, подлежащей взысканию, до истечения срока на добровольное исполнение требования исполнительного документа.

Материалами дела подтверждено, что денежных средств, которые находились на счетах общества на момент наложения ареста, было достаточно для полного погашения подлежащей к взысканию суммы по исполнительному документу, что подтверждается выпиской по расчетному счету общества, согласно которой остаток на 09.10.2023 составляет 6.531.636,47 руб. 

Судом установлено, что представитель общества (главный бухгалтер) лично обратилась на приеме к дежурному приставу-исполнителю по адресу: 

<

...>, с просьбой о списании денежных средств с расчетного счета заявителя, о чем 09.10.2023 в журнале посетителей совершена соответствующая запись.

В силу положений Конституции Российской Федерации основанное на принципе справедливости требование соразмерности правовой ответственности совершенному правонарушению предполагает в качестве общего правила дифференциацию такой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении наказания, что в полной мере относится и к исполнительскому сбору исходя из его природы как санкции штрафного характера.

На основании указанных положений действующего законодательства и конкретных обстоятельств дела апелляционный суд, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, признает, что требования исполнительного документа не исполнены по независящим от заявителя причинам, более того обусловлены действиями самого судебного пристава-исполнителя.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, судом первой инстанции вынесен судебный акт, с учетом правильно установленных обстоятельств, имеющих значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованных доказательств, при правильном применении норм материального и процессуального права.

            Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда города Москвы от 25.01.2024 по делу №А40-257446/23 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

 

Председательствующий судья:                                                      С.Л. Захаров 

Судьи:                                                                                               И.В. Бекетова 

                                                                                                           В.А. Яцева