﻿﻿ 

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-17423/2018-АК

г. Пермь

20 января 2020 года

Дело № А50П-371/2018

 

Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 января 2020 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:судьи Голубцова В.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шадриной Ю.В.,

при участии:

от заявителя, представители не явились,

от заинтересованного лица - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Пермскому краю: Плешаков В.В. (служебное удостоверение, доверенность от 24.12.2019), Мальцева С.В. (паспорт, доверенность от 13.01.2020, диплом),

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заинтересованного лица, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Пермскому краю,

на определение Арбитражного суда Пермского края Постоянное судебное присутствие в г. Кудымкаре 

от 28 октября 2019 года о возмещении судебных расходов

по делу № А50П-371/2018,

вынесенное судьей Даниловым А.А.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Агрофирма «Победа» (ОГРН 1075933000440, ИНН 5933005782)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Пермскому краю (ОГРН 1045901924529, ИНН 5933160192)

о взыскании судебных расходов, 

 

установил:

Решением Арбитражного суда Пермского края Постоянное судебное присутствие в г. Кудымкаре от 04.10.2018 признано недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Пермскому краю от 29 декабря 2017 года № 13/10-27 в части дополнительного начисления сумм единого сельскохозяйственного налога в размере, превышающем 968 025 рублей.

Постановлением Семнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 25.12.2018 решение Арбитражного суда Пермского края Постоянное судебное присутствие в г. Кудымкаре от 04.10.2018 отменено в части, резолютивная часть решения изложена в следующей редакции:

Признать недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Пермскому краю от 29 декабря 2017 года № 13/10-27 в части доначисления НДС в сумме 487 522,61 руб., соответствующих сумм пени и штрафа, доначисления ЕСХН, соответствующих сумм пени и штрафа в полном размере. В остальной части в удовлетворении требований отказать.

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 3 по Пермскому краю обязана устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя, общества с ограниченной ответственностью «Агрофирма «Победа».

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 10.04.2019 года постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда оставлено без изменения, кассационная жалоба налогового органа без удовлетворения.

Общество с ограниченной ответственностью «Агрофирма «Победа» обратилось в арбитражный суд с заявлением о возмещении судебных расходов в размере 445 000 руб., понесенных в рамках рассмотрения дела № А50П-371/2018.

Определением Арбитражного суда Пермского края Постоянное судебное присутствие в г. Кудымкаре от 28.10.2019 требования удовлетворены частично. С Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Пермскому краю (далее - заинтересованное лицо, инспекция) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Агрофирма «Победа» (далее - заявитель, общество) в счет возмещения судебных расходов взыскано 110 000 рублей, в остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, инспекция обратилась с апелляционной жалобой, в соответствии с которой просит названное определение изменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе приводит доводы о том, что с учетом частичного удовлетворения требований заявителя, при определении судебных расходов суду следовало применить правила о пропорциональном распределении судебных расходов, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Указывает, что расходы, понесенные заявителем при обжаловании решения в вышестоящий налоговый орган в размере 10 000 руб. и расходы, связанные с обращением с иском в арбитражный суд, с заявлением о принятии обеспечительный мер, в размере 20 000 руб., удовлетворению не подлежат, поскольку решением арбитражного суда от 04.10.2018 судебные расходы были отнесены на общество, решение в данной части заявителем не обжаловалось. Полагает, что размер судебных издержек подлежащих взысканию должен составлять 37 077 руб.

Отзыв на апелляционную жалобу заявителем не представлен.

В судебном заседании представители инспекции поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просят решение изменить.

Заявитель, надлежащим образом уведомленный о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции не явился, своих представителей не направил, что в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО «Агрофирма «Победа» и ИП Евдокимовой Н.В. 24.01.2018 был заключен договор на оказание юридических услуг, в соответствии с которым Исполнитель обязуется по поручению заказчика оказать ему следующие юридические услуги: подготовить апелляционную жалобу в вышестоящий налоговый орган после вынесения решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения; составить и предъявить в арбитражный суд первой инстанции заявление о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №3 по Пермскому краю, заявления о принятии мер по обеспечению иска в виде приостановления действия оспариваемого решения налогового органом; представлять интересы заказчика в арбитражном суде первой инстанции, второй инстанции по вышеуказанному делу, со всеми правами, определенными доверенностью на ведение дела; консультировать по правовым вопросам в рамках налогового спора; предъявить в арбитражный суд заявления о взыскании судебных расходов.

Стоимость услуг согласно пункту 2 договора составляет 100 000 руб.

В подтверждение произведенной оплаты, в материалы дела представлен расходный кассовый ордер № 41 от 24.01.2018 на сумму 100 000 руб.

23.01.2018 между теми же сторонами был заключен договор на оказание юридических услуг, в соответствии с которым, исполнитель обязуется по поручению заказчика оказать ему следующие юридические услуги: представление интересов заказчика в Арбитражном суде Уральского округа на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2018г. и решение Арбитражного суда Постоянное судебное присутствие Арбитражного суда Пермского края в г. Кудымкаре по делу А50П- 371/2017 от 04.10.2018г. со всеми правами, определенными доверенностью на ведение дела.

Стоимость услуг в соответствии с п. 1 настоящего договора, составила 25 000 руб.

В подтверждение произведенной оплаты, в материалы дела представлен расходный кассовый ордер № 104 от 23.01.2019 на сумму 25000 рублей.

Кроме того, 24.01.2018 между ИП Лопатиной С.В. и ООО «Агрофирма «Победа» был заключен договор на оказание консультационных услуг, в соответствии с условиями которого, исполнитель обязался в течение срока действия договора изучить акт проверки, решение по акту и в месячный срок для обжалования после вынесения решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения подготовить необходимые документы для апелляционной жалобы в вышестоящий налоговый орган, проконсультировать заказчика по финансовым, налоговым и бухгалтерским вопросам деятельности заказчика в рамках проведенной выездной налоговой проверки, представлять интересы заказчика в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, копировать документы для предоставления в суд, а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с условиями договора (пункт 8 договора) стоимость услуг составляла 330 000 руб.

Оплата производилась ежемесячно в сумме 30 000 руб., что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями № 147 от 25.01.2018, № 506 от 15.03.2018, № 712 от 19.04.2018, №599 от 16.05.2018, № 1152 от 22.06.2018, № 1449 от 23.07.2018, № 1688 от 16.08.2018, № 1921 от 26.09.2018, № 2086 от 24.10.2018, № 2282 от 27.11.2018, № 1202 от 18.12.2018, реестр банковских документов за 25.01.2018-18.12.2018.

Согласно акту № 29 от 31.12.2018, ИП Лопатиной С.В. ООО «Агрофирма «Победа» оказаны юридические услуги.

Частичное удовлетворение требований заявителя и названные обстоятельства явились основанием для обращения общества в арбитражный суд с заявлением о взыскании судебных расходов.

Судом первой инстанции вынесено вышеприведенное определение.

Оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для изменения обжалуемого судебного акта не имеется в связи со следующим.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят, в частности, из судебных издержек, связанных с рассмотрением дела.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся и расходы, связанные с оплатой услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Абзацем 2 части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление от 21.01.2016 № 1) разъяснено, что судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 10 постановления от 21.01.2016 № 1, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Основным принципом, подлежащим обеспечению судом при взыскании судебных расходов и установленным законодателем, является критерий разумного характера таких расходов, соблюдение которого проверяется судом на основе следующего: фактического характера расходов; пропорционального и соразмерного характера расходов; исключения по инициативе суда нарушения публичного порядка в виде взыскания явно несоразмерных судебных расходов; экономного характера расходов; их соответствия существующему уровню цен; возмещения расходов за фактически оказанные услуги; возмещения расходов за качественно оказанные услуги; возмещения расходов исходя из продолжительности разбирательства, с учетом сложности дела, при состязательной процедуре; запрета условных вознаграждений, обусловленных исключительно положительным судебным актом в пользу доверителя без фактического оказания юридических услуг поверенным; распределения (перераспределения) судебных расходов на сторону, злоупотребляющую своими процессуальными правами.

Процессуальное законодательство не ограничивает право суда на оценку представленных сторонами доказательств в рамках требований о возмещении судебных издержек по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

При рассмотрении спора суды должны учитывать обстоятельства каждого дела и доказательства, представленные сторонами, на основании исследования и оценки которых и принимается судебный акт, в каждом случае суд определяет такие пределы с учетом конкретных обстоятельств дела, уровня сложности спора и на основании представленных доказательств.

Арбитражный суд при рассмотрении спора, согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как установлено судом первой инстанции, из представленных в дело договоров на оказание консультационных услуг от 24.01.2018, на оказание юридических услуг от 24.01.2018 и от 23.01.2019 следует, что оплата услуг производится в определенной сумме и не связана с осуществлением представителями конкретным действий.

Отсутствие указания на издержки в связи с конкретными (отдельными) действиями само по себе не является основанием для отказа во взыскании судебных издержек. В этом случае суд вправе предложить лицу, участвующему в деле, конкретизировать понесенные им издержки. Если такие действия не будут произведены лицом, суд вправе отказать в удовлетворении заявленных издержек в той части, в отношении которой отсутствует подтверждение обоснованности заявляемых к взысканию судебных издержек.

При рассмотрении заявления суд указал сторонам на отсутствие актов подтверждающих оказание услуг.

Вместе с тем, апелляционный суд критически относится к акту № 29 от 31.12.2018 представленному в материалы дела, в котором указаны оказанные ИП Лопатиной С.В. услуги. Как обоснованно учтено судом первой инстанции, из представленных в дело доказательств следует, что оплата по договору на оказание консультационных услуг осуществлялась ежемесячно, в не зависимости от осуществления ИП Лопатиной С.В. каких либо действий в рамках обжалования оспариваемого решения в налоговом органе и в арбитражных судах всех инстанций. При этом, перечень конкретных действий представителей, объем и содержание подготовленных ими документов, количество затраченного времени в представленном акте не указаны, перечисленные в рамках договора денежные средства не совпадают с размером денежных средств указанных в акте № 29.

По договорам на оказание юридических услуг от 24.01.2018 и от 23.01.2019 заключенных с ИП Евдокимовой Н.В. акты выполненных работ суду не представлены.

Из заявления о возмещении судебных расходов не следует, какие конкретно процессуальные документы были изготовлены и направлены представителями, какие консультации ими осуществлялось, каково их содержание, чем обусловлена их подготовка и относятся ли они к разрешению спора по делу.

Однако, в соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными признаются такие расходы, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги в том месте (регионе), в котором они фактически оказаны.

Суд взыскивает расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, что является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11 постановления №1). 

Согласно рекомендациям, изложенным в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объём заявленных требований, цена иска, сложность дела, объём оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 № 454-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. 

В пункте 20 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» содержатся выработанные рекомендации о том, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

При этом, разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

При решении вопроса о распределении судебных расходов и определении размера подлежащей взысканию суммы в возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя во внимание принимаются фактически совершенные представителем действия (деятельность).

Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учётом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

Из приведенных правовых позиций следует, что прежде всего, судебные расходы должны быть обусловлены реальным наличием действий направленных на реализацию права судебной защиты.

Иными словами, расходы, подлежащие выплате в судебном порядке, поскольку представляют собой судебные издержки (статья 106 АПК РФ), имеют отношение лишь к той части вознаграждения, которая связана непосредственно с трудозатратами по подготовке к разбирательству и осуществлению представительства в суде. Тот факт, что общество понесло расходы в большей сумме, обстоятельств дела не меняет, поскольку выбор контрагента с определенным уровнем цен на услуги, являясь безусловным правом заказчика, не должен влиять на вопросы восприятия указанного уровня цен, как разумного, при оценке выплаченных сумм в качестве судебных расходов.

Повторно в соответствии с положениями статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изучив материалы настоящего дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами арбитражного суда, изложенными в обжалуемом определении, и считает обоснованным, соответствующим сложности дела и объему выполненной работы размер судебных расходов в сумме 110 000 руб.

Определяя сумму подлежащих взысканию судебных расходов, суд первой инстанции оценил представленные доказательства, уровень сложности дела, его категорию, продолжительность его рассмотрения, фактически совершенные представителем истца действия непосредственно связанные с рассмотрением дела, приняв во внимание относимость произведенных судебных расходов по делу, соотнеся объем фактически оказанных услуг и оценив установленную за них стоимость с точки зрения соразмерности, а также с учетом принципа сохранения баланса прав лиц, участвующих в деле.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и дальнейшего снижения размера взысканных судебных расходов суд апелляционной инстанции не усматривает.

Выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела, позиции, изложенной в пункте 3 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121, в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», а также позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О и положениям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что заявленные требования общества об оспаривании решения налогового органа удовлетворены частично, поэтому в соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в случае, если требования удовлетворены частично, оценены судом апелляционной инстанции, являются обоснованными, но не влекут отмену судебного акта, поскольку, по мнению суда, суммы взысканных судебных расходов определены с учетом требований о пропорциональности и разумности, что является дискрецией суда.

Доводы инспекции о том, что с учетом решения арбитражного суда расходы, понесенные заявителем при обжаловании решения в вышестоящий налоговый орган и расходы, связанные с обращением с иском в арбитражный суд, с заявлением о принятии обеспечительный мер, судом апелляционной инстанции отклоняются как несостоятельные, поскольку указанные расходы, непосредственно связаны с обжалованием решения налогового органа в досудебном порядке, подготовке процессуальных документов для обращения в суд.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что несогласие заявителя жалобы с выводами суда первой инстанции не свидетельствует о наличии оснований для отмены или изменения принятого судебного акта.

Учитывая изложенное, принятое арбитражным судом первой инстанции определение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной на определение о взыскании судебных расходов государственная пошлина не уплачивается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края Постоянное судебное присутствие в г. Кудымкаре от 28 октября 2019 года по делу № А50П-371/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Постоянное присутствие Арбитражного суда Пермского края в г. Кудымкаре.

 

Судья

 

        В.Г. Голубцов 

C1554589441:00=4131@