АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ  

Дело № А27-16726/2023 

Р Е Ш Е Н И Е

 именем Российской Федерации 

28 декабря 2023 г. г. Кемерово  

Резолютивная часть решения объявлена 21 декабря 2023 г.  Решение в полном объеме изготовлено 28 декабря 2023 г.  Арбитражный суд Кемеровской области в составе  

судьи Переваловой О.И.,  при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,  

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной  ответственностью «СМК54», город Новосибирск (ОГРН: 

<

***>, ИНН:  

<

***>)  

к обществу с ограниченной ответственностью «Промсибуглемет», Кемеровская  область - Кузбасс, город Новокузнецк (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)  

о взыскании 3340766,93 руб. долга, 167038,34 руб. неустойки (с учетом принятого  судом ходатайства в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации)  

при участии: стороны не явились; 

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «СМК54» (далее - истец) обратилось в  Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявление к обществу с ограниченной  ответственностью «Промсибуглемет» (далее – ответчик) о взыскании 3340766,93 руб.  долга, 167038,34 руб. неустойки (с учетом принятого судом ходатайства в порядке статьи  49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств  по оплате услуг по договору на перевозку грузов N 11 от 22.12.2022, что послужило  основанием начисления неустойки по п. 5.2 договора.  

Ответчик в письменном отзыве, не оспаривая наличие задолженности, указал на  частичную оплату долга, на неверный расчет пени, просил применить положения статьи  333 Гражданского кодекса Российской Федерации к требованию о взыскании пени.  

К настоящему судебному заседанию от истца поступило ходатайство об уточнении  требований, с учетом поступивших оплат, согласно которому просит взыскать с ответчика  3340766,93 руб. долга, 167038,34 руб. неустойки. Ходатайство принято судом в порядке  статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Истец просил рассмотреть дело по существу без участия представителя.  

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в отдельности и в  их совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд установил следующее.  

Между ООО «СМК54» (далее – Истец, исполнитель) и ООО «ПромСибУглеМет»  (далее – Ответчик, заказчик) был заключен договор на перевозку грузов N 11 от  22.12.2022 (далее - Договор), предметом которого является оказание услуги по перевозке  угля на автотранспорте Исполнителя от угольных разрезов «Болынесырский» и и.Ровное,  расположенных в Балахтинском районе Красноярского края, до котельных Заказчика,  расположенных в пгт Тяжинский и г.Мариинск Кемеровской области.  

В соответствии с п.2.2. Договора Заказчик опочивает оказанные услуги.  

Во исполнение условий Договора в период с января 2021 года по июль 2021 года  Истцом были оказаны услуги Ответчику по перевозке угля на автотранспорте от угольных  разрезов до котельных Ответчика.  

Обязательства исполнены Истцом в полном объеме в предусмотренные Договором  сроки и приняты Ответчиком, что подтверждается двух - сторонне подписанными  Универсальными передаточными документами (далее - УПД), представленными в  материалы дела.  

В соответствии с п.2.1. Договора стоимость оказанных услуг отражается в актах  приемки выполненных работ за 1 месяц. Пунктом 2.2. Договора стороны установили, что  оплата за оказанную услугу производится в течение 30-ти календарных дней с момента  подписания сторонам акта приемки выполненных работ.  

Вместе с тем, обязательства по оплате Ответчиком исполнены не в полном объеме,  в связи с чем, задолженность заказчика перед исполнителем составила 3340766,93 руб.  

В целях досудебного урегулирования спора Ответчику была направлена  письменная претензия с требованием об оплате задолженности, которая оставлена без  удовлетворения, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с  настоящим иском.  

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации,  обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями  обязательства, требованиями закона, иных нормативных актов, а при их отсутствии в  соответствии с обычаями; односторонний отказ от исполнения обязательства не  допускается.  

В силу статьи 784 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозка груза  осуществляется на основании договора перевозки. Общие условия перевозки  определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в  соответствии с ними правилами.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 785 Гражданского кодекса Российской  Федерации по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему  отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза  лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную  плату.  

Наличие задолженности в размере 3340766,93 руб. ответчиком не оспаривается.  

Поскольку в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации ответчик на момент рассмотрения спора не представил суду  доказательств погашения задолженности в полном объеме, суд пришел к выводу о  наличии оснований для удовлетворения требования о взыскании задолженности в сумме  3340766,93 руб.  

Кроме того, истец предъявил ко взысканию 167038,34 руб. неустойки,  начисленной по пункту 5.2 договора, с учетом ограничения 5% от общей суммы долга.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской  Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом,  удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и  другими способами, предусмотренными законом или договором.  

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации  неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная  сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или  ненадлежащего исполнения обязательства.  

Условиями п.5.2. Договора стороны предусмотрели, что за несвоевременную  оплату по настоящему Договору Заказчик - Ответчик обязан оплатить Исполнителю -  Истцу пени из расчета 1/300 ставки рефинансирования банка от общей суммы  задолженности, но не более 5% от общей суммы задолженности.  

Проверив расчет пени, суд признал его арифметически верным, соответствующим  обстоятельствам дела, в связи с чем, суд удовлетворяет требование о взыскании пени в  заявленном размере.  

Ответчиком заявлено об уменьшении неустойки по правилам статьи 333  Гражданского кодекса Российской Федерации.  

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если  подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства,  суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим  предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии  заявления должника о таком уменьшении.  

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды  кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 24.03.2016 N 7).  

В соответствии с пунктом 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 24.03.2016 N 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям  нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать  преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное  пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для  должника, чем условия правомерного пользования.  

В настоящем деле судом установлена соразмерность неустойки последствиям  нарушения обязательств, доказательств явной несоразмерности ответчиком не  представлено, оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской  Федерации и уменьшения суммы неустойки отсутствуют.  

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации расходы от уплаты государственной пошлины за рассмотрение  иска относятся на ответчика.  

На основании изложенного, руководствуясь, статьями 110, 167-171, 180-181  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

решил:

иск удовлетворить. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Промсибуглемет» (ИНН:  

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «СМК54» (ИНН:  

<

***>) 3340766,93 руб. долга, 167038,34 руб. неустойки, 40539 руб. руб. расходов  от уплаты государственной пошлины по иску, всего 3548344,27 руб.  

Обществу с ограниченной ответственностью «СМК54» (ИНН: 

<

***>)  возвратить из федерального бюджета 14077 руб. государственной пошлины, излишне  уплаченной по платежному поручению № 5920 от 07.09.2023.  

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в  течение одного месяца с момента его принятия.  

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его  принятия, если не подана апелляционная жалоба в Седьмой арбитражный апелляционный  суд.  

Решение может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня  вступления в законную силу, в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа при  условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной  инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного  срока подачи апелляционной жалобы.  

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд  Кемеровской области.  

Судья О.И. Перевалова