Арбитражный суд Московской области

   107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А41-74741/17

20 февраля 2018 года

г.Москва

 

Резолютивная часть решения объявлена 19 февраля 2018 года 

Полный текст решения изготовлен 20 февраля 2018 года.

 

Арбитражный суд Московской области в составе:

председательствующий судья М.Ю. Бондарев, при ведении протокола судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ООО ПФГ "ГЛАВКАДПРОЕКТ" к ООО "ЭКСПЕРТСТРОЙ" о взыскании

третье лицо: ФИО2

При участии в судебном заседании- согласно протоколу

Рассмотрев материалы дела, суд  

 

УСТАНОВИЛ:

ООО ПФГ "ГЛАВКАДПРОЕКТ" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО "ЭКСПЕРТСТРОЙ" (далее - ответчик) о взыскании 692 380руб. неустойки, штрафа в сумме 646 190 руб. и убытков связанных с наймом квартиры в сумме 600 000руб.

Иск основан на положениях ст. 15,309,310,330 ГК РФ, ст.6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации». и ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей».

В судебном заседании истец требования поддержал. Ответчик и третье лицо не явились, уведомлены. Дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, судом установлено следующее.

05.06.2013 между ФИО2 («участник долевого строительства») с учетом договора  уступки права от 21.05.2014  и ООО "ЭКСПЕРТСТРОЙ" («застройщик») был заключен договор участия в долевом строительстве № 15/01-Б, в рамках которого застройщик обязался передать участнику долевого строительства оговоренный условиями договора объект долевого строительства, в срок не позднее 30.06.2015.

Данный договор заключен на основании федерального закона № 214-ФЗ от 30.12.2004г.

Обязательство участника долевого строительства по оплате цены договора, было исполнено надлежащим образом.

Как указал истец, обязательство по передаче объекта долевого строительства не было исполнено застройщиком надлежащим образом – квартира участнику долевого строительства передан по акту 19.06.2017.

Учитывая допущенную просрочку передачи объекта, участник долевого строительства 12.07.2017 обратился к застройщику с требованием об уплате неустойки в размере 692 380 руб. за период с 21.07.2016 по 19.06.2017 и выплате убытков связанных с наймом квартиры за 24 месяца в сумме 600 000руб.

Требование участника ответчиком удовлетворено не было.

В дальнейшем, на основании договора цессии от 07.08.2017, участником долевого строительства была произведена уступка прав на взыскание с застройщика неустойки за просрочку передачи объекта и убытков, к новому кредитору ООО ПФГ "ГЛАВКАДПРОЕКТ". Также цедент уступил цессионарию право на взыскание с застройщика штрафа, предусмотренного ФЗ «О защите прав потребителей».

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском после отказа ответчика в удовлетворении требований, заявленных в претензионном порядке.

Возражений от ответчика относительного заявленного иска и изложенных истцом обстоятельств суду не представлено, равно как и доказательств опровергающих доводы истца.

Разрешая данный спор, арбитражный суд руководствуется следующим.

Согласно ст.307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Применительно к рассматриваемому случаю, за нарушение застройщиком срока передачи объекта участнику долевого строительства, установлена законная неустойка (ст.332 ГК РФ), в соответствии с ч.2 ст.6 федерального закона № 214-ФЗ от 30.12.2004г.

Частью 2 ст.6 федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» установлено, что в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В данном случае, доказательств явной несоразмерности заявленной ко взысканию неустойки со стороны ответчика не представлено, и оснований для её снижения в соответствии со ст.333 ГК РФ не имеется.

Следовательно, требование о взыскании неустойки подлежит удовлетворению.

Согласно ст.6 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При этом, согласно преамбулы к упомянутому закону, он регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами. 

Потребителем, согласно абзацу третьему преамбулы, признается гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. 

В пунктах 9 и 10 вышеупомянутого Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» отмечено следующее.

Уступка права, совершенная в нарушение законодательного запрета, является ничтожной (пункт 2 статьи 168 ГК РФ, пункт 1 статьи 388 ГК РФ). Например, ничтожной является уступка прав бенефициара по независимой гарантии без одновременной уступки тому же лицу прав по основному обязательству (абзац второй пункта 1 статьи 372 ГК РФ). Статья 383 ГК РФ устанавливает запрет на уступку другому лицу прав (требований), если их исполнение предназначено лично для кредитора-гражданина либо иным образом неразрывно связано с его личностью. При этом следует принимать во внимание существо уступаемого права и цель ограничения перемены лиц в обязательстве. Например, исходя из положений пункта 7 статьи 448 ГК РФ запрет уступки прав по договорам, заключение которых возможно только путем проведения торгов, не затрагивает требований по денежным обязательствам.

При оценке того, имеет ли личность кредитора в обязательстве существенное значение для должника, для целей применения пункта 2 статьи 388 ГК РФ необходимо исходить из существа обязательства.

Если стороны установили в договоре, что личность кредитора имеет существенное значение для должника, однако это не вытекает из существа возникшего на основании этого договора обязательства, то подобные условия следует квалифицировать как запрет на уступку прав по договору без согласия должника (пункт 2 статьи 382 ГК РФ).

В данном случае, штраф, предусмотренных ст.6 Закона «О защите прав потребителей», присуждаемый должнику, неразрывно связан с личностью кредитора – потребителя.  Из буквального толкования данного закона следует, что штраф начисляется лишь при удовлетворении судом требований потребителя.

В пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 г. N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в отношении штрафа, начисленного на основании Закона «О защите прав потребителей» отмечено, что права потерпевшего на возмещение вреда жизни и здоровью, на компенсацию морального вреда и на получение предусмотренного пунктом 3 статьи 161 Закона об ОСАГО и пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей штрафа, а также права потребителя, предусмотренные пунктом 2 статьи 17 Закона о защите прав потребителей, не могут быть переданы по договору уступки требования (статья 383 ГК РФ).  Штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, исходя из положений абзаца пятого статьи 1 и пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, взыскивается в пользу физического лица - потерпевшего. При удовлетворении судом требований юридических лиц указанный штраф не взыскивается.

В рассматриваемом случае, судебный акт о взыскании с ответчика (должника) в пользу третьего лица (потребителя) штрафа за отказ в добровольном удовлетворении требований вынесен не был, в силу чего оснований для вывода о возможности уступки такого права по договору цессии не имеется.

Следовательно, иск в части взыскания штрафа удовлетворению не подлежит.

Также судом не установлено оснований для взыскания убытков исходя из следующего.

В соответствии со ст. 10 ФЗ-214 в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом в силу п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (ст. 66АПК РФ).

Условиями удовлетворения требований о взыскании убытков являются доказанность факта причинения и размера вреда, противоправность действий ответчика, наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникновением убытков. При отсутствии хотя бы одного из этих условий исковые требования удовлетворению не подлежат.

Как следует из заявленных оснований, в связи с просрочкой ответчиком своих обязательств по передаче объекта долевого строительства,  участник вынужден был на основании договора аренды жилого помещения от 29.06.2015 снимать квартиру, расположенную по адресу: МО, 

<

...>. Арендная плата в месяц составила 25 000руб. За 24 месяца аренды ФИО2 уплатила 600 000руб.

При этом, согласно представленному свидетельству о государственной регистрации права, ФИО2 принадлежит 2/3 доли в праве на квартиру по адресу: Москва, ул. Новоросийская, д.32, кв.170. По договору аренды квартиры с мебелью и оборудованием от 30.08.2013 ФИО2 сдала свою квартиру в аренду с ежемесячным платежом в размере 53 000руб.

В рассматриваемом случае истец не доказал, что у участника (третье лицо) имелась необходимость в аренде квартиры, при наличии в собственности квартиры в московском регионе, которую последняя также сдавала в аренду за сумму большую, нежели уплачивала по договору аренды квартиры, которую снимала для себя.

Таким образом, в нарушение ст. 65,66 АПК РФ истец не доказал, что на стороне ответчика имеют место быть  виновные действия, состоящие в причинно-следственной связи с наступлением вредных последствий для истца.

При таких обстоятельствах, суд находит заявленные требования о взыскании убытков не состоятельными.

Судебные расходы распределяются в соответствии со ст.110 АПК РФ, пропорционально размеру удовлетворенных требований(35,71%).

Расходы по госпошлине в сумме 11 565 руб. суд возлагает на ответчика.

При этом, на основании ч.2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В обоснование расходов на юридические услуги истец представил договор оказания услуг №090-17 от 10.08.2017, заключенный с ООО «Габарит», счет и платежное поручение №46 от 11.08.2017 на 150 000руб.

Учитывая предмет договора №090-17 от 10.08.2017, категорию спора, количество судебных заседаний, размер средних цен за аналогичные услуги в регионе,  профессиональные знания представителя, а также частичное удовлетворение требований, суд считает необходимым снизить заявленные расходы до 10 000руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

Взыскать с     ООО "ЭКСПЕРТСТРОЙ" в пользу ООО ПФГ "ГЛАВКАДПРОЕКТ" неустойку в размере 692 380 руб., расходы по госпошлине 11 565 руб. и расходы на услуги представителя 10 000руб.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано.

 

Судья                                                        М.Ю. Бондарев