ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел. + 7(8692) 54-74-95

www.21aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А83-13152/2020

05 июля 2022 года

город Севастополь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июня 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  05 июля 2022 года.

 

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Приваловой А.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о месте и времени судебного разбирательства;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым на определение Арбитражного суда Республики Крым от 04 марта 2022 года о распределении судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела № А83-13152/2020, 

 

установил:

ФИО2 обратилась в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением о признании незаконным постановления начальника отдела - старшего судебного пристава ОСП по городу Феодосии УФССП России по Республике Крым ФИО3 от 02.12.2019 об отмене окончания (прекращения) исполнительного производства, о признании незаконным бездействия начальника отдела - старшего судебного пристава ОСП по городу Феодосии УФССП России по Республике Крым ФИО3, выразившегося в несвоевременном направлении должнику постановления от 02.12.2019 об отмене окончания (прекращения) исполнительного производства, о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по городу Феодосии УФССП России по Республике Крым ФИО4, выразившегося в несвоевременном направлении должнику постановления от 13.02.2020 о возбуждении исполнительного производства № 6540/20/82023-ИП, о признании незаконным бездействия должностных лиц ОСП по городу Феодосии УФССП России по Республике Крым, выразившегося в несвоевременном направлении должнику постановления о рассмотрении ходатайства о прекращении исполнительного производства, полученного 01.04.2020, о признании незаконным бездействия должностных лиц ОСП по городу Феодосии УФССП России по Республике Крым, выразившегося в несвоевременном направлении должнику постановления о рассмотрении жалобы, полученной 29.06.2020, и обязании должностных лиц ОСП по городу Феодосии УФССП России по Республике Крым направить в адрес должника заказной корреспонденцией с ценной описью вложения постановление о рассмотрении ходатайства о прекращении исполнительного производства, полученного 01.04.2020, и постановление о рассмотрении жалобы, полученной 29.06.2020, в течение 1-го рабочего дня с момента вынесения решения суда (с учетом уточненных требований).

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 30.11.2020 заявленные требования удовлетворены частично. Признаны незаконными бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по городу Феодосии УФССП России по Республике Крым ФИО4, выразившееся в несвоевременном направлении должнику постановления от 13.02.2020 о возбуждении исполнительного производства № 6540/20/82023-ИП, и бездействие должностных лиц ОСП по городу Феодосии УФССП России по Республике Крым, выразившиеся в не направлении должнику постановления о рассмотрении ходатайства о прекращении исполнительного производства, полученного 01.04.2020, и постановления о рассмотрении жалобы, полученной 29.06.2020. Суд обязал ОСП по городу Феодосии УФССП России по Республике Крым направить ФИО2 указанные постановления. В остальной части заявленных требований отказано.

Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2021, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 12.08.2021, решение суда отменено в части отказа в удовлетворении требований ФИО2 о признании незаконным постановления начальника отдела - старшего судебного пристава ОСП по городу Феодосии УФССП России по Республике Крым ФИО3 от 02.12.2019 об отмене постановления об окончании исполнительного производства № 1896/17/82023-ИП от 11.10.2019 и в этой части заявленные требования удовлетворены.

Спор разрешен судом при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческое объединение «Инмо», Управления службы судебных приставов по Республике Крым (далее – УФССП России по Республике Крым, управление), Администрации города Феодосии, малого частного предприятия «Миранда».

08.09.2021 ФИО5 (наследник умершей 27.02.2021 ФИО2, далее - заявитель) обратился с заявлением о взыскании с Управления службы судебных приставов по Республике Крым судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 100 000,00 руб., понесенных в рамках рассмотрения настоящего дела, заявив ходатайство о процессуальном правопреемстве.

Определением от 02.12.2021 судом первой инстанции заявление ФИО5 о процессуальном правопреемстве удовлетворено, в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) произведена замена заявителя  - ФИО2 на ее правопреемника – ФИО5

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 04.03.2022 заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено, взысканы с УФССП России по Республике Крым в пользу ФИО5 судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 100 000,00 руб.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, УФССП России по Республике Крым обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить и принять новый судебный акт об отказе во взыскании заявленной суммы судебных расходов в полном объеме. В обоснование апелляционной жалобы управление указывает на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. По мнению апеллянта, взысканная сумма расходов, затраченных на оплату услуг представителя, является завышенной, необоснованной, не соответствующей принципам разумности и соразмерности объёму оказанных услуг, сложности дела.

Отзыв на апелляционную жалобу заявителем не представлен. Во исполнение определения апелляционного суда представлены письменные пояснения, в которых заявитель пояснил расхождение между суммой, указанной в расчете в заявлении, и суммой заявленной к взысканию с управления тем, что по соглашению размер гонорара составляет 100 000 руб., а в результате применения минимальных расценок стоимость выполненных работ составила 215 000 руб., что, по его мнению, свидетельствует о разумности взысканных расходов, так как они кратно меньше минимально установленных. Просит определение суда оставить без изменений.

Лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции своих представителей для участия в судебном заседании не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения неявившихся лиц о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ.

Законность судебного акта проверена апелляционной инстанцией по правилам статей 266, 268, 272 АПК РФ.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 112 АПК РФ после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, к которым согласно статье 106 АПК РФ относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Из части 2 статьи 110 АПК РФ следует, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, участвующими в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, спор разрешен в пользу ФИО2, последний судебный акт по настоящему делу вступил в законную силу 12.08.2021, заявитель, как правопреемник умершей, обратился 08.09.2021 с заявлением о взыскании понесенных им судебных издержек на оплату услуг представителя в размере 100 000,00 руб., то есть в течение установленного срока.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1«О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1), следует, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Пунктом 11 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1 разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Пунктом 13 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1 предусмотрено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из изложенного следует, что судебные издержки возникают в сфере процессуальных отношений и должны быть реально понесены стороной для восстановления нарушенного права в судебном порядке. При взыскании судебных расходов следует принимать во внимание обстоятельства, свидетельствующие о том, что расходы стороны вызваны объективной необходимостью по защите нарушенного права, при этом для решения вопроса о размере взыскиваемых расходов на представителя необходимо исследовать представленные документы, подтверждающие как факт оказания услуг, так и размер понесенных стороной затрат. Право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной (доверителем) затрат, получателем которых является лицо, оказывающее юридические услуги.

Исходя из положений части 1 статьи 65 АПК РФ, обязывающей каждое лицо, участвующее в деле, доказывать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, размер и разумность расходов на оплату услуг представителя должна быть обоснована стороной, требующей возмещения этих расходов; другая сторона вправе представить суду доказательства чрезмерности взыскиваемых судебных расходов.

Суд первой инстанции удовлетворил заявление ФИО5 в полном объеме и взыскал 100 000,00 руб. судебных расходов с УФССП России по Республике Крым, посчитав заявленную сумму обоснованной, документально подтвержденной и разумной, отклонив доводы управления о ее чрезмерности.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с таким разрешением спора и находит доводы апелляционной жалобы о чрезмерности взысканной суммы обоснованными в силу следующего.

Как следует из материалов дела, в качестве доказательств понесенных расходов в сумме 100 000,00 руб. ФИО5 представлены: соглашение об оказании юридической помощи от 21.07.2020, заключенное ФИО2 с адвокатом ассоциации «Адвокатская палата Республики Крым» Цыбулевым Дмитрием Ивановичем, содержащее согласованный сторонами договора размер гонорара в 100 000,00 руб., подписанный правопреемником 16.08.2021 акт выполненных работ по соглашению от 21.07.2020, квитанция к приходному  кассовому ордеру от 16.08.2021 № 1 об оплате ФИО5  100 000,00 руб. адвокату Цыбулеву Д.И.

В заявлении о взыскании судебных расходов заявителем указан расчет размера понесенных судебных расходов в суме 215 000,00 рублей, которые состоят из следующих расходов:

- подготовка заявления в суд – 10 000 руб.;

- участие представителя Цыбулева Д.И. в четырех заседаниях суда первой инстанции – 14 000 рублей за каждое заседание и 10 000 руб. оплата командировочных расходов по соглашению за каждое заседание – всего (14 000х4+10 000х4) = 96 000 руб.;

- подготовка апелляционной жалобы – 18 000 руб.;

- участие в двух судебных заседаниях суда апелляционной инстанции – 18 000 руб. за каждое заседание и 10 000 руб. оплата командировочных расходов по соглашению за каждое заседание – всего (18 000х2+10 000х2) = 56 000 руб.;

- подготовка письменных объяснений в суде первой, апелляционной и кассационной  инстанции – 7 000 рублей за каждое – всего (7 000 х 4) = 28 000 руб.;

- подготовка заявления о взыскании судебных расходов – 7000 руб.

В представленном соглашении об оказании юридической помощи от 21.07.2020 размер гонорара адвоката определен в сумме 100 000 рублей, в состав которого входят  командировочные расходы, связанные с прибытием адвоката из г. Феодосии в г. Симферополь/Севастополь, а также налоговые платежи, подлежащие отчислению из данной суммы. Платежным документом подтверждена оплата гонорара адвокату в размере 100 000 рублей.

В акте выполненных работ от 16.08.2021 общая сумма оказанных услуг, как и стоимость каждой отдельной услуги не указаны, стороны исходили из общей суммы гонорара, определенной соглашением.

Из акта выполненных работ от 16.08.2021 следует, что по договору от 21.07.2020 адвокатом Цыбулевым Д.И. выполнены следующие работы:

-подготовка заявления в суд;

-участие в четырех судебных заседаниях суда первой инстанции (17.08.2020, 23.09.2020, 22.10.2020, 23.11.2020);

-подготовка апелляционной жалобы и участие в двух судебных заседаниях суда апелляционной инстанции (18.02.2021, 25.02.2021);

-подготовка процессуальных документов, объяснений в суде первой инстанции, ходатайств, отзыва на кассационную жалобу;

-подготовка заявления о взыскании судебных расходов.

Учитывая расхождение в суммах, указанной  заявителем в расчете (215 000,00 руб.) и заявленной к взысканию (100 000,00 руб.), апелляционным судом заявителю было предложено представить детальный расчет заявленной к взысканию суммы издержек с указанием стоимости каждой услуги исходя из акта выполненных работ.

ФИО5 расчет не представлен, из сути его письменных пояснений следует, что суд может сам определить разумность взыскиваемой суммы, так как заявленная сумма кратно меньше представленного расчета минимальной стоимости выполненных работ, установленной адвокатской палатой.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что разрешая вопрос о взыскании  судебных издержек, суд проверяет обоснованность расчета заявленной суммы, оценивает реальность несения расходов и документальное подтверждение каждой оказанной услуги, а не выбирает по своему усмотрению ту или иную сумму из представленного расчета, опираясь лишь на минимальные ставки адвокатской палаты, поскольку право на возмещение судебных расходов возникает при условии их относимости к рассматриваемому делу, доказанности их фактического несения заявителем и реального выполнения представителем заявленного объема оказанных услуг.

При этом сам по себе факт оплаты данных расходов в сумме, не превышающей минимальные ставки адвокатской палаты, не свидетельствует о разумности расходов и о наличии у суда обязанности взыскивать такие расходы в заявленной сумме.

Независимо от способа определения размера  вознаграждения и условий его выплаты суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы, при этом размер судебных расходов должен определяться с учетом фактически совершенных представителем процессуальных действий.

Оценивая разумность и обоснованность заявленной к взысканию суммы судебных издержек, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Из заключенного соглашения об оказании юридической помощи от 21.07.2020 следует, что юридическая помощь оказывается адвокатом в пределах полномочий, указанных в доверенности (пункт 3.1), и заключается в подготовке заявления в суд на предмет обжалования действий службы судебных приставов, представительстве в суде первой и апелляционной инстанции, подготовке необходимых процессуальных документов, в том числе в случае рассмотрения дела в суде кассационной инстанции (пункт 1.1).

Материалы дела свидетельствуют, что интересы заявителя ФИО2 настоящему по делу представляли ФИО5 и адвокат Цыбулев Д.И. на основании выданных им заявителем доверенностей. Поскольку расходы связаны исключительно с совершением процессуальных действий представителем Цыбулевым Д.И. по соглашению от 21.07.2020, суд оценивает объем оказанных услуг именно данным представителем.

Так, в суде первой инстанции интересы заявителя ФИО2 адвокат Цыбулев Д.И. представлял на основании нотариально удостоверенной доверенности от 28.03.2017 реестровый № 1-395 сроком действия до 31.12.2020. В суде апелляционной инстанции Цыбулев Д.И. интересы заявителя представлял на основании нотариально удостоверенной доверенности от 17.02.2021 реестровый  № 82/91-р/82-2021-1-183.

27.02.2021 ФИО2 умерла. В силу положений подпункта 5 пункта 1 статьи 188 Гражданского кодекса Российской Федерации смерть лица, выдавшего доверенность, влечет прекращение действия доверенности. Следовательно, с 27.02.2021 действие доверенности от 17.02.2021 прекращено и прекращено представительство по соглашению от 21.07.2020.

Учитывая данные обстоятельства, представитель Цыбулев Д.И. не имел законных оснований принимать дальнейшее участие в рассмотрении дела и не имел оснований для подготовки отзыва на кассационную жалобу по прекращенной доверенности, соответственно, судебные издержки за указанное процессуальное действие в составе заявленной суммы взысканы с управления судом неправомерно.

Кроме того, судом первой инстанции не принято во внимание, что кассационная жалоба была подана не службой судебных приставов, а третьим лицом по делу – ООО «ПКО «Инмо», поэтому взыскание с УФССП России по Республике Крым судебных расходов, понесенных в связи с кассационным рассмотрением дела, необоснованно.

Заявленные к взысканию в составе издержек суммы командировочных расходов представителя, которые, как следует из соглашения, входят в состав гонорара и указаны заявителем в расчете взыскиваемых расходов в размере 10 000 руб. за каждое судебное заседание, не имеют документального подтверждения.

Факт несения расходов на оплату командировочных расходов представителя в заявленной к взысканию сумме или какой-либо иной сумме заявителем не доказан и документально не подтвержден, само по себе указание в соглашении о включении этих расходов в гонорар адвоката и установленные адвокатской палатой минимальны ставки не дают оснований для взыскания не подтвержденной первичными документами суммы таких расходов (проездные билеты и т.п.). Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек в этой части.

Кроме того, в состав заявленных к взысканию издержек в размере 100 000 руб. заявителем включены расходы по подготовке письменных объяснений, ходатайств в суде первой, апелляционной и кассационной инстанции – (7 000 руб. х 4) = 28 000 руб., без указания при этом какие конкретно процессуальные документы охвачены данной сумой.

Суд первой инстанции обоснованность данных издержек не оценивал, указав, что это не имеет правового значения для рассмотрения заявления, так как заявитель просит взыскать меньшую сумму, чем общий размер указанных в расчете услуг.

Между тем такой подход нарушает баланс интересов сторон и принцип разумности, поскольку размер судебных расходов должен определяться с учетом фактически совершенных представителем процессуальных действий, а не исходя из пределов общей суммы заявленных издержек.

Как следует из материалов дела, в суде второй инстанции кроме апелляционной жалобы, за составление которой заявителем предъявлена к взысканию сумма 18 000 руб., каких-либо иных процессуальных документов, требующих самостоятельной оплаты,  представителем не составлялось, в суд кассационной инстанции был направлен только отзыв, который составлен за пределами действия прекращенной доверенности. При рассмотрении дела в суде первой инстанции составленные представителем Цыбулевым Д.И. письменные объяснения в порядке статьи 81 АПК РФ от 17.08.2020 и от 23.11.2020 по своей сути являются дополнением к поданному в суд заявлению и охватываются одним процессуальным действием, за которое уже заявлено к взысканию 10 000 руб., расходы за составление заявления на ознакомление с материалами дела от 21.09.2020 также не подлежат дополнительному возмещению другой стороной, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы входят в цену оказываемых представительских услуг.

В заявленном же ходатайстве от 23.09.2020 о взыскании судебного штрафа в порядке статьи 119 АПК РФ судом первой инстанции определением от 30.11.2020 заявителю было отказано, следовательно, издержки по оплате услуг за подготовку необоснованного ходатайства не могут быть возложены на управление.

Не учтено судом первой инстанции и то обстоятельство, что заявленная к взысканию сумма судебных расходов в размере 7 000 руб. за подготовку заявления о взыскании судебных расходов не охвачена соглашением об оказании юридической помощи от 21.07.2020, заключенным  между ФИО2 и адвокатом Цыбулевым Д.И., и не подлежала взысканию как представительские расходы за услуги адвоката по данному соглашению.

Из пункта 3.1 названного соглашения следует, что адвокат действует в переделах полномочий, указанных в доверенности. Как указывалось выше, доверенность прекращена 27.02.2021 ввиду смерти доверителя. Следовательно, все действия связанные с представительством и доверенностью по указанному соглашению с этой даты прекращены. Заявление составлено 08.09.2021, подписано и подано в суд ФИО5, каких-либо заключенных соглашений между ФИО5 и адвокатом Цыбулевым Д.И. к заявлению не представлено.

Таким образом, расходы заявителя на оплату представительских услуг за перечисленные выше процессуальные действия заявлены в составе судебных издержек необоснованно и не подлежали взысканию судом.

Фактически доказанными и реально понесенными по соглашению от 21.07.2020  являются расходы только в части участия адвоката Цыбулева Д.И. в четырех судебных заседаниях суда первой инстанции и одного судебного заседания в суде апелляционной инстанции, подготовки им двух процессуальных документов: заявления в суд и апелляционной жалобы.

Оценивая степень участия представителя ФИО2 по критерию разумности понесенных судебных расходов, суд апелляционной инстанции полагает, что взысканию с УФССП по Республике Крым подлежала сумма в размере 20 000,00 руб.

Законодателем на суд возложена обязанность определения разумных пределов судебных расходов, которая является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О).

Из правовой позиции, изложенной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.03.2012 № 16067/11, от 25.05.2010 № 100/10, от 09.04.2009 № 6284/07, от 20.05.2008 № 18118/07 следует, что при определении разумности взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя суд обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Недобросовестное использование института взыскания судебных расходов в качестве инструмента для неосновательного обогащения стороны по делу является недопустимым, поскольку противоречит задачам судопроизводства в арбитражных судах.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации информационным письмом от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснил, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

Между тем таких доказательств не представлено, заявитель, с которым согласился суд первой инстанции, свои требования обосновал минимальными ставками адвокатов.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что региональные ставки адвокатов носят рекомендательный характер и сами по себе не являются обязательными для суда, разрешающего вопрос о взыскании судебных расходов, без оценки обоснованности и разумности заявленных представительских расходов с учетом степени участия представителя, продолжительности и сложности дела.

В рассматриваемом случае разрешенный судом спор не являлся сложным, продолжительность его рассмотрения судом первой инстанции связана исключительно с необходимостью привлечения по инициативе суда к участию в деле третьих лиц и необходимостью истребования материалов исполнительного производства, подлежащего исследованию и оценке судом для разрешения спора.

Заявление в суд, подготовленное представителем в порядке статьи 197 АПК РФ о признании незаконными постановления и бездействия службы судебных приставов и мотивированное положениями статей 30, 47, 64.1, 126 Федерального закона «Об исполнительном производстве», не требовало от представителя значительных временных затрат и профессиональных усилий в его подготовке, а также затрат на сбор доказательств и их представление суду, поскольку бремя доказывания в силу положений части 5 статьи 200 АПК РФ возложено на службу судебных приставов, взыскание 10 000 руб. за подготовку заявления в суд только по мотиву того, что такой размер соответствует минимальной ставке региональной адвокатской палаты, не соответствует критерию разумности и объему фактически оказанной услуги.

Участие представителя Цыбулева Д.И. в четырех судебных заседаниях суда первой инстанции (17.08.2020, 23.09.2020, 22.10.2020, 23.11.2020) оценено заявителем в суме 56 000 рублей, за каждое заседание по 14 000 руб., и признано судом первой инстанции обоснованным по мотиву соответствия заявленной суммы минимальным ставкам региональной палаты адвокатов. Однако такой размер расходов за участие представителя в судебных заседаниях нельзя признать разумным и обоснованным, соответствующим его степени участия и подлежащим компенсации за счет другой стороны.

Так, судебные заседания от 17.08.2020 и от 23.09.2020 откладывались судом первой инстанции по причине привлечения третьих лиц по инициативе суда и истребования материалов исполнительного производства, процессуальные действия суда не зависели от участия представителя заявителя. Судебное заседание от 22.10.2020 длилось 4 минуты, по результатам которого был объявлен перерыв до 16:20, после окончания которого стороны в судебное заседание не явились. 23.11.2020 состоялось итоговое заседание суда первой инстанции, по его результатам принято решение о частичном удовлетворении требований заявителя.

Подготовка апелляционной жалобы на решение суда в отказанной части требований, также не требовала от представителя значительных профессиональных усилий и временных затрат, что бы оценить оказанную услугу на сумму 18 000 руб. В заявленном требовании заявителю судом было отказано лишь по причине пропуска срока на обжалование, апелляционная жалоба содержала доводы о не направлении текста спорного постановления. В этой связи взыскание с другой стороны 18 000 руб. за подготовку процессуального документа, не представляющего сложности, не отвечает критерию разумности.

Представительские расходы за участие представителя в суде апелляционной инстанции в судебном заседании 18.02.2021, продолженным после окончания перерыва 25.02.2021, и являющимся по сути одним судебным заседанием, признаны судом первой инстанции обоснованными в размере 36 000 руб. Однако такой вывод суда вновь основан только на соответствии заявленного размера издержек минимальным ставкам адвокатской палаты без оценки фактически совершенных представителем процессуальных действий, в связи с чем не может быть признан обоснованным.  Между тем, представитель Цыбулев Д.И., участвуя наравне с другим представителем – ФИО5 в судебном заседании, длящимся, как следует из аудиозаписи, до перерыва 17 минут 04 секунды и после перерыва 10 минут 22 секунды, давал пояснения и отвечал на вопросы суда не более 10 минут, не затратив особых  профессиональных усилий по доведению суду позиции о том, что бремя доказывания законности спорного постановления и его направления должнику возложено на службу судебных приставов.

При таких установленных обстоятельствах,  суд апелляционной инстанции полагает, что разумным к взысканию в данном случае является размер понесенных расходов на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб., поскольку учитывает объем оказанных представителем услуг, время, затраченное на подготовку им двух процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела, не представляющего сложности, степень участия представителя в судебных заседаниях. Материалами дела подтверждается, что судебные издержки в этой сумме связаны с представлением интересов ФИО2 по настоящему делу и фактически понесены процессуальным правопреемником, заявившим о их взыскании, отвечают критерию разумности и являются обоснованными.

Принимая во внимание изложенное, заявление в части судебных расходов в сумме 20 000,00 руб. подлежало удовлетворению судом, в остальной части в размере 80 000,00 руб. судебные расходы заявлены чрезмерно и являются необоснованными.

При таких обстоятельствах определение Арбитражного суд Республики Крым от  04.03.2022 в части взыскания судебных расходов по делу № А83-13152/2020 в сумме 80000,00 руб. подлежит отмене, с принятием в этой части нового судебного акта об отказе ФИО5 в их взыскании. В остальной части определение отмене не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд 

 

постановил:

определение Арбитражного суда Республики Крым от 04 марта 2022 года по делу № А83-13152/2020 в части взыскания судебных расходов в сумме 80 000,00 рублей отменить.

В удовлетворении заявления ФИО5 в этой части отказать.

В остальной части определение Арбитражного суда Республики Крым от 04 марта 2022 года по делу № А83-13152/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Судья                                                                                                                               А.В. Привалова