ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-82365/2023

Дело № А40-107943/23

город Москва

19 января 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2024 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 19 января 2024 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Сергеевой А.С.,

судей: Сазоновой Е.А., Яниной Е.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Абсолют Страхование" на решение Арбитражного суда города Москвы от 17.10.2023 по делу № А40-107943/23 по иску ООО "Абсолют Страхование" (ИНН 

<

***>) 

к ЗАО "Рустранс-Спедишн" (ИНН 

<

***>) 

третье лицо: АО "Объединенная Страховая Компания" (ИНН: 

<

***>), о взыскании ущерба,

 

при участии в судебном заседании представителей :

от истца: не явился, извещен;  

от ответчика: не явился, извещен;  

от третьего лица: не явился, извещен;   

     

У С Т А Н О В И Л:

Общество ограниченной ответственностью "Абсолют страхование" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к закрытому акционерному обществу "Рустранс-Спедишн" (далее - ответчик) о взыскании ущерба в размере 125 788,57 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.10.2023 по делу № А40-107943/23 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права, выразившееся в неправильной оценке доказательств.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчиком в порядке, предусмотренном статьей 262 АПК РФ, представлен отзыв на апелляционную жалобу.

Дело рассмотрено судом в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей участвующих в деле лиц, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ, не находит оснований для отмены  или изменения судебного акта по следующим основаниям.

Как указано в обоснование иска, 15.12.2012 между ООО "Мэйджор Карго Сервис" (далее - Заказчик, Страхователь) и ЗАО "Рустранс-спедишн" (далее - Перевозчик) заключен договор N МКС/2012/П-116 на перевозку грузов автомобильным транспортом в международном сообщении (Далее - Договор).

В соответствии с условиями договора Перевозчик возмещает Заказчику ущерб, причиненный неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых на себя обязательств в соответствии с международными нормативными актами, действующим законодательством РФ и Договором (п. 5.8 Договора).

Согласно заявке на перевозку грузов N 50-236791 от 06.07.2022 ЗАО "Рустранс-спедишн" принял на себя обязательство по перевозке груза - товаров общим весом 550 кг, заявке N 50-237345 от 14.07.2022 груза- новогодних игрушек общим весом товара до 2000 кг.

Перевозка осуществлялась транспортным средством Т369АС797/УХ 2192-77, водитель ФИО2.

По факту прибытия груза в адрес пункта назначения выявлена утеря, а также порча перевозимого груза, о чем составлен Акт об установленном расхождении по количеству и качеству при приемке импортных товаров N 2 от 12.09.2022, а именно:

- часть товара в количестве 120 штук на сумму 29 579, 60 руб. утеряна;

- часть товара в количестве 657 штук на сумму 108 178,37 руб. испорчена в ходе перевозки.

Повреждение груза также зафиксировано Актом от 09.09.2022 помещения товара на СВХ-3 по ДО-0001034-0001037 от 08.09.2022.

Указанный груз был застрахован в ООО "Абсолют Страхование", что подтверждается договором страхования N 001-015ГП-000386/16-22-07-742.

В связи с тем, что ущерб у страхователя возник в результате страхового случая, ООО "Абсолют Страхование" выплатило страховое возмещение в размере понесенных убытков. Сумма выплаченного страхового возмещения составила 125 788,57 руб., что подтверждается платежным поручением N 62697 от 14.12.2022.

Истец, полагая, что в силу статьи 965 ГК РФ к нему перешло право требования к ответчику как к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования, направил претензию о возмещении ущерба.

Ответчиком претензия оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Суд первой инстанции, придя к выводу о недоказанности наличия вины ответчика в потере и повреждении груза, отказал в удовлетворении исковых требований.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции и отклоняет доводы апелляционной жалобы ввиду следующего.

В соответствии со статьей 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами настоящей главы.

Положения статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно части 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу пункта 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Пунктом 2.1 Договора N МКС/2012/П-116 на перевозку грузов автомобильным транспортом в международном сообщении от 15.12.2012, заключенного между ответчиком и ООО "Мейджор Карго Сервис", стороны договорились, что при осуществлении международных автомобильных перевозок стороны руководствуются Конвенцией о договоре международной дорожной перевозки грузов (далее КДПГ), международными нормативными актами, регламентирующими перевозки грузов автомобильным транспортом, действующим законодательством РФ, а также положениями Договора.

Статья 30 КДПГ предусматривает, что получатель обязан принять груз и установить состояние груза в присутствии перевозчика. В случае если получатель не сделал перевозчику оговорок, указывающих общий характер потери или повреждений, имеется, поскольку не доказано обратное, основание для презумпций, что груз был принят получателем в состоянии, описанном в накладной.

CMR-накладные N 409244, 409244А, 409244С и 413681 от 20.08.2022 содержат оговорку "груз поврежден", однако такая оговорка не разъясняет характер повреждения (наименование, количество поврежденного товара).

Условиями заявок на перевозку N 50-236791 от 06 июля 2022 года и N 50-237345 от 14 июля 2022 года заказчик предусмотрел место разгрузки товара - СВХ ООО "Южные транспортные линии", располагающийся по адресу 

<

...>. Ответчик доставил груз в соответствии с условиями принятых заявок, о чем свидетельствует отметка в 24-ой графе соответствующих CMR-накладных, а также данные GPS-навигации.

Прилагаемый к исковому заявлению Акт б/н от 09.09.2022 о помещении товара на СВХ-3 по ДО-0001034-0001037 от 08.09.2022 содержит оговорку о том, что "груз прибыл с разной степенью повреждения грузовых мест. Возможна порча имущества". Однако данным указанного акта повреждение груза носит вероятностный (предположительный) характер, непосредственная проверка и фиксация состояния груза в присутствии представителя ответчика (водителя), как того требует статья 30 КДПГ, складом не производилась. 

На основании данных указанного акта после выбытия из ведения ответчика груз был перегружен работниками СВХ в другое транспортное средство для доставки непосредственному грузополучателю ООО "ТВК Импорт" в город Краснодар (около 350 километров от места выгрузки ответчиком), где и была осуществлена приемка груза по количеству и качеству (графа Акта "место приемки товара"). К последующей перевозке непосредственному грузополучателю ответчик отношения не имеет.

Акт N 2 от 12.09.2022 об установленном расхождении по количеству и качеству при приемке импортных товаров составлен в 

<

...> в отсутствие представителя ответчика. На составление указанного акта представителя ответчика не вызывали. Груз не находился в ведении ответчика после выгрузки на СВХ и дальнейшая транспортировка до конечного грузополучателя осуществлялась третьими лицами, привлеченными грузополучателем. Акт N 2 от 12.09.2022 составлен единолично кладовщиком. Более того Актом N 2 от 12.09.2022 фиксируется только недостача товара. Таким образом, прилагаемый Акт не может являться надлежащим доказательством потери и повреждения груза.

Согласно статье 8 КДПГ представитель перевозчика принимает груз к перевозке по числу грузовых мест. Согласно Акту б/н от 09.09.2022 о помещении товара на СВХ-3 по ДО-0001034-0001037 от 08.09.2022 недостача по количеству грузовых мест выявлена не была. Признаков вскрытия грузовых мест актом также не зафиксировано. Таким образом, обнаруженная в месте выгрузки у грузополучателя недостача, во-первых, выявлена внутри грузового места (перевозчик не несет ответственность за внутритарную недостачу), во-вторых, как уже указывалось, после выгрузки груза ответчиком на СВХ в Новошахтинске, груз перевозился третьими лицами в Краснодар. Следовательно, утверждать, что недостача произошла в период нахождения груза в ведении ответчика, оснований не имеется.

Согласно статье 17 КДПГ перевозчик несет ответственность за полную или частичную потерю груза или за его повреждение, происшедшее в промежуток времени между принятием груза к перевозке и его сдачей. То есть ответственность перевозчика ограничивается моментом выгрузки груза в согласованном заявкой на перевозку месте.

Учитывая изложенные обстоятельства, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что истец в нарушение положений статьи 65 АПК РФ надлежащим образом не доказал наличие вины ответчика в потере и повреждении груза. В связи с этим судом правомерно и обоснованно отказано в удовлетворении иска.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке выводов суда, в то время как несогласие заявителя апелляционной жалобы с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означают допущенной судом при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают нарушений судом норм права, в связи с чем не имеется оснований для отмены судебного акта.

Арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора в данном конкретном случае исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

     

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.10.2023 по делу № А40-107943/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

 

Председательствующий судья                                                                              А.С. Сергеева

 

Судьи                                                                                                                       Е.А. Сазонова 

 

Е.Н. Янина