ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А33-5388/2024

г. Красноярск

05 ноября 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена «30» октября 2024 года.  Полный текст постановления изготовлен «05» ноября 2024 года.  

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:  председательствующего судьи: Бутиной И.Н.,  

судей: Зуева А.О., Хабибулиной Ю.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Лизан Т.Е., в отсутствие лиц, участвующих в деле, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной  ответственностью «Форест»  

на решение Арбитражного суда Красноярского края  от «05» июля 2024 года по делу № А33-5388/2024,  

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Роща» (далее – истец, ООО «Роща»)  обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной  ответственностью «Форест» (далее – ответчик, ООО «Форест») о взыскании излишне  перечисленных денежных средств по договору от 19.01.2023 № 19/01/2023 на выполнение  подрядных работ в сумме 2 404 285 рублей.  

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 05.07.2024 иск удовлетворен.  

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился с  апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просил  решение суда первой инстанции отменить.  

В апелляционной жалобе ответчик сослался на то, что истцом не соблюден  претензионный порядок.  

По мнению подателя жалобы, акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2023  по 24.04.2023 не являться доказательством ненадлежащего исполнения условий договора  со стороны ответчика, поскольку исковое заявление рассматривалось в 2024 году.  

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 26.09.2024  апелляционная жалоба принята к производству.  

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещена  на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а  также в общедоступном информационном сервисе «Картотека арбитражных дел»  (http://kad.arbitr.ru) в сети «Интернет»).  

При изложенных обстоятельствах, в силу статей 121-123, части 3 статьи 156  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной  инстанции признает лиц, участвующих в деле надлежащим образом извещенными о  времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы.  

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

При рассмотрении настоящего дела судом установлены следующие обстоятельства.  

Между ООО «Роща» (заказчиком) и ООО «Форест» (подрядчиком) заключен  договор от 19.01.2023 № 19/01/2023 на выполнение подрядных работ, в соответствии с  пунктом 1.1 которого заказчик поручает подрядчику выполнение работ по подбору,  трелевке и складированию древесины, находящейся на части участка лесного фонда,  переданной заказчику на законных основаниях.  

Согласно пункту 3.3 договора заказчик производит предоплату в размере  4 000 000 рублей после подписания договора. Последующие перечисления заказчик  производит за каждые 5 (пять) календарных дней. Окончательный расчет производится в  течение 3 (трех) календарных дней после подписания акта выполненных работ.  

На основании пункта 11.1 договор вступает в силу с момента его подписания и  действует до 31.12.2023 или до полного исполнения обязательств. В случае, если ни одна  из сторон не заявит о своем намерении расторгнуть договор за один месяц до истечения  ею срока, то договор считается ежегодно продленным. Обязательства подрядчика,  предусмотренные разделом 5, 6 договора, прекращаются с момента исполнения им  вышеперечисленных обязательств.  

Заказчик платежным поручением от 19.01.2023 № 10 перечислил подрядчику  4 000 000 рублей.  

Сторонами подписан универсальный передаточный документ от 20.02.2023 № 5 на  сумму 1 595 715 рублей.  

Согласно подписанному сторонами акту сверки взаимных расчетов за период с  01.01.2023 по 24.04.2023 задолженность подрядчика в пользу заказчика составляет  2 404 285 рублей.  

Истец обратился к ответчику с претензией от 11.01.2024 о возврате  неотработанного аванса, оставленной последним без удовлетворения, что послужило  основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.  

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности  истцом факта как перечисления аванса, так и отсутствия выполнения со стороны  ответчика встречного обязательства на перечисленную сумму.  

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность  применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и  процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и  установленным фактическим обстоятельствам, исследовав доводы апелляционной  жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для  удовлетворения жалобы в силу следующего.  

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства  должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и  требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований  - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.  Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его  условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим  Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.  

Судом первой инстанции верно установлено, что правоотношения сторон  регулируются нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

В силу статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору  подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны  (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется  принять результат работы и оплатить его.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской  Федерации если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата  выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику  обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что  работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия  заказчика досрочно.  

Материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривается, что заказчик  платежным поручением от 19.01.2023 № 10 перечислил подрядчику 4 000 000 рублей.  

Кроме того, судом установлено наличие задолженности ответчика по исполнению  встречных обязательств на сумму 2 404 285 рублей, что подтверждается универсальным  передаточным документом от 20.02.2023 № 5 на сумму 1 595 715 рублей, актом сверки  взаимных расчетов за период с 01.01.2023 по 24.04.2023, согласно которому  задолженность ответчика по встречным обязательствам составляет 2 404 285 рублей.  

Указанный акт сверки подписан обеими сторонами без замечаний. 

Как разъяснено в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений  Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», в  случае правомерного одностороннего отказа от исполнения договорного обязательства  полностью или частично договор считается соответственно расторгнутым или  измененным (пункт 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Из положений пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации  следует, что в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон,  получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое  обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к  отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие  неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или  договором либо не вытекает из существа обязательства.  

Пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено,  что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой  оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица  (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или  сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев,  предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.  

При расторжении договора возникает необходимость соотнесения взаимных  предоставлений сторон по договору, совершенных до момента его расторжения (сальдо  встречных обязательств), и определения завершающей обязанности одной стороны в  отношении другой, учитывая, что односторонний отказ от исполнения договора на  основании пункта 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации также не  освобождает заказчика от оплаты работ, фактически выполненных подрядчиком на дату  расторжения договора, по правилам статьи 717 Гражданского кодекса Российской  Федерации.  

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 1 Информационного письма  Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49  «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о  неосновательном обогащении» при расторжении договора сторона не лишена права  истребовать в качестве неосновательного обогащения ранее исполненное по договору,  если встречное удовлетворение получившей стороной не было предоставлено и  обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имела бы  место необоснованная выгода.  

Как следует из Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации 

 № 3(2018) (утверждена Президиумом Верховного Суда Российской Федерации  14.11.2018), исходя из положений пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской  

Федерации, неосновательное обогащение имеет место в случае приобретения или  сбережения имущества в отсутствие на то правовых оснований.  

Исходя из приведенных норм, заказчик по договору подряда вправе требовать  возврата подрядчиком оплаченных по договору сумм аванса в качестве неосновательного  обогащения, если к моменту расторжения договора им не получено встречное исполнение  обязательства по выполнению работ, равное по стоимости перечисленному авансу.  

В претензии от 11.01.2024 истец требовал от ответчика вернуть сумму  неотработанного аванса, на что положительного ответчика не получил.  

Довод ответчика о несоблюдении претензионного порядка не является основанием  для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку основная цель претензионного  порядка заключается в том, чтобы стороны собственными силами урегулировали  конфликтную ситуацию и на досудебном этапе устранили обнаружившуюся  неопределенность в своих правоотношениях. Это требование дает возможность стороне,  права которой нарушены, предоставить свои четко сформулированные и обоснованные  претензионные требования другой стороне, предположительно нарушившей ее права, а  нарушителю - возможность добровольно удовлетворить предъявляемые в претензии  требования.  

Из материалов настоящего дела следует, что ответчик не предпринимал мер ни к  выполнению встречных обязательств, ни к возврату суммы невыполненных встречных  обязательств.  

Суд апелляционной инстанции также отклоняет довод ответчика о том, что акт  сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2023 по 24.04.2023 не может являться  доказательством ненадлежащего исполнения условий договора со стороны ответчика.  

Исходя из содержания и смысла положений Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, сторона процесса вправе и обязана представить в  подтверждение своих требований или возражений определенные доказательства, которые  могут быть признаны судом минимально достаточными для подтверждения  обстоятельств, на которые ссылается такая сторона, при отсутствии их опровержения  другой стороной спора.  

Нежелание второй стороны представить доказательства, подтверждающие ее  возражения и опровергающие доводы первой стороны, представившей доказательства,  должно быть квалифицировано исключительно как отказ от опровержения того факта, на  наличие которого аргументированно, со ссылкой на конкретные документы, указывает  процессуальный оппонент (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 06.03.2012 № 12505/11, от 08.10.2013 № 12857/12, от 13.05.2014   № 1446/14, определения Верховного Суда Российской Федерации от 15.12.2014   № 309-ЭС14- 923, от 09.10.2015 № 305-КГ15-5805).  

Верховный Суд Российской Федерации в Определении от 26.11.2018   № 305-ЭС15-12239 (5) указал, что в силу части 1 статьи 9 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на  основе состязательности. Следовательно, нежелание представить доказательства должно  было быть квалифицировано исключительно как отказ от опровержения того факта, на  наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает  противоположная сторона.  

Учитывая указанные нормы права, а также отсутствие доказательств встречного  исполнения на сумму уплаченного аванса (4 000 000 рублей), либо превышающую  1 595 715 рублей, требования истца правомерно удовлетворены судом первой инстанции в  полном объеме.  

Доводы жалобы сводятся к несогласию с выводами суда, при этом не содержат  фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при  рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по  существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали  

выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются несостоятельными и не могут  служить основанием для отмены судебного акта.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для  безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной  инстанции не установлено.  

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной  жалобы относятся на заявителя жалобы.  

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 05 июля 2024 года по делу   № А33-5388/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и  может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.  

Председательствующий И.Н. Бутина Судьи: А.О. Зуев  Ю.В. Хабибулина