Дело № А11-4726/2020

15 апреля 2021 года

г. Владимир

Резолютивная часть постановления объявлена 08 апреля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 апреля 2021 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Устиновой Н.В., судей Наумовой Е.Н., Кириловой Е.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Региональный перевозчик» на решение Арбитражного суда Владимирской области от 21.12.2020 по делу № А11-4726/2020, принятое по иску закрытого акционерного общества «Монолит-ЛТД» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Региональный перевозчик» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 656 962 руб. 81 коп., в отсутствие представителей сторон.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил.

Закрытое акционерное общество «Монолит-ЛТД» (далее - ЗАО «Монолит-ЛТД») обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Региональный перевозчик» (далее - ООО «Региональный перевозчик») о взыскании задолженности по договору аренды от 26.06.2016 № 1 в сумме 464 727 руб. 81 коп., неустойки в сумме 192 235 руб.

В ходе рассмотрения дела истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования и просил взыскать задолженность за период январь – апрель, июнь – декабрь 2019 года, май 2020 года в сумме 464 727 руб. 81 коп. (за январь 2019 года – 13 728 руб.; за февраль – апрель, июнь - декабрь 2019 года, май 2020 года – по 41 000 руб.), пени в сумме 316 646 руб. 52 коп., начисленные за периоды просрочки с 16.06.2018 по 21.03.2019, с 16.07.2018 по 07.05.2019, с 16.08.2018 по 07.06.2019, с 16.09.2018 по 12.07.2019, с 16.10.2018 по 06.08.2019, с 16.11.2018 по 16.09.2019, с 16.12.2018 по 16.09.2018, с 16.01.2019 по 27.09.2019, с 16.02.2019, с 16.03.2019, с 16.04.2019, 16.06.2019, 16.07.2019, 16.08.2019, 16.06.2019, 16.10.2019, 16.11.2019, 16.12.2019, 16.05.2010 по 10.12.2020.

Решением от 13.10.2020 Арбитражный суд Владимирской области исковые требования удовлетворил частично: взыскал с ООО «Региональный перевозчик» в пользу ЗАО «Монолит-ЛТД» задолженность в сумме 464 727 руб. 81 коп., пени в сумме 211 098 руб.; в удовлетворении требования о взыскании пеней в остальной части отказал; взыскал с ООО «Региональный перевозчик» в пользу ЗАО «Монолит-ЛТД» в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 16 139 руб. и в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2488 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Региональный перевозчик» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит изменить решение суда первой инстанции, удовлетворив требования о взыскании долга в сумме 464 727 руб. 81 коп. и пени в сумме 100 000 руб.

Обжалуя судебный акт, заявитель ссылается на то, что поступающие денежные средства при отсутствии в платежном поручении указания назначения платежа подлежат зачислению в счет оплаты ранее образовавшегося долга. Считает, что произведенный истцом расчет неустойки не соответствует условиям договора и требованиям закона. Кроме того, по мнению заявителя, с учетом фактических обстоятельств дела размер неустойки должен был быть по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации снижен до 100 000 руб. Полагает начисленную истцом неустойку явно несоразмерной из-за высокого процента – 0,1%. Отметил, что период просрочки увеличен действиями истца, поскольку задолженность возникла в 2018 году, а с иском истец обратился лишь в мае 2020 года. Обратил внимание на то, что ответчик не оспаривал размер задолженности по основному обязательству и имел намерения осуществить расчеты с истцом своевременно, однако тяжелое материальное положение не позволило погасить возникшую задолженность. 

ЗАО «Монолит-ЛТД» в отзыве на апелляционную жалобу указало на несостоятельность доводов заявителя, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, и просило оставить его без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, не обеспечили явку своих представителей в судебное заседание от 01.04.2021, в котором в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 08.04.2021. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие по имеющимся в деле материалам.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и возражения на них, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены (изменения) судебного акта.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 26.07.2016 между ЗАО «Монолит-ЛТД» (арендодатель) и ООО «Региональный перевозчик» (арендатор) заключен договор аренды земельного участка, в соответствии с пунктом 1.1 которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает во временное возмездное владение и пользование земельный участок площадью 10 009 кв.м из земель населенных пунктов, находящийся по адресу: 

<

...>, кадастровый номер: 33:25:00019:45, с разрешенным использованием - промышленная застройка, именуемый в дальнейшем «земельный участок», в границах, указанных в кадастровом плане земельного участка, прилагаемом к договору и являющемся его неотъемлемой частью.

Срок действия договора устанавливается с момента его заключения по 31.12.2016 (пункт 2.1 договора).

В пункте 3.1 договора стороны согласовали, что размер арендной платы за земельный участок составляет 50 000 руб. в месяц.

Арендная плата вносится арендатором в полном объеме не позднее 15 числа каждого месяца путем перечисления указанной суммы на расчетный счет арендодателя. В платежном документе в обязательном порядке указывается, что данный платеж производится по договору аренды земельного участка с указанием его номера и даты подписания и за какой период времени производится оплата (пункт 3.3 договора).

В пункте 5.1 договора указано, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения арендатором обязанности по оплате арендных платежей в установленный договором срок, арендатор по его требованию уплачивает арендодателю неустойку в размере 0,1% от просроченной суммы за каждый день просрочки. В платежном документе в обязательном порядке указывается, что данный платеж является неустойкой (штраф, пеня) по договору аренды земельного участка с указанием его номера и даты подписания.

Земельный участок с кадастровым номером 33:25:00000019:45 передан арендодателем арендатору по акту приема-передачи от 26.07.2016 (приложение № 1 к договору аренды).

Решением Арбитражного суда Владимирской области от 04.12.2018 по делу № А11-2306/2017 ЗАО «Монолит-ЛТД» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

Истец направил в адрес ответчика претензию от 13.08.2019 № 43/1-1 о необходимости внесения задолженности и пеней.

10.01.2020 между сторонами подписано соглашение о расторжении договора аренды земельного участка от 26.07.2016 № 1, в котором отражено, что между сторонами проведена сверка платежей по состоянию на 31.12.2019 и размер задолженности арендатора перед арендодателем составляет 464 727 руб. 81 коп.

По акту от 10.01.2020 участок возвращен ответчиком истцу.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по внесению арендных платежей послужило истцу основанием для обращения с иском в суд.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды (пункт 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Факт передачи земельного участка в аренду документально подтвержден и ответчиком не оспаривается.

Размер и порядок уплаты арендных платежей определены сторонами в договоре (пункты 3.1, 3.3).

Поскольку ООО «Региональный перевозчик» не представило в дело доказательства внесения арендных платежей по договору в полном объеме, наличие и размер задолженности документально не опровергло, суд первой инстанции правомерно признал требование ЗАО «Монолит-ЛТД» о взыскании задолженности в сумме 464 727 руб. 81 коп. обоснованным и подлежащим удовлетворению.

При этом судом первой инстанции учтено, что в соответствии с пунктом 1 статьи 319.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если исполненного должником недостаточно для погашения всех однородных обязательств должника перед кредитором, исполненное засчитывается в счет обязательства, указанного должником при исполнении или без промедления после исполнения.

Если иное не предусмотрено законом или соглашением сторон, в случаях, когда должник не указал, в счет какого из однородных обязательств осуществлено исполнение, преимущество имеет то обязательство, срок исполнения которого наступил или наступит раньше, либо, когда обязательство не имеет срока исполнения, то обязательство, которое возникло раньше. Если сроки исполнения обязательств наступили одновременно, исполненное засчитывается пропорционально в погашение всех однородных требований (пункт 3 статьи 319.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Нарушений указанных норм при определении предъявленного к взысканию размера задолженности, исходя из расчета суммы задолженности и платежных документов, судом не установлено.

С учетом изложенного ссылка заявителя жалобы на неприменение судом первой инстанции пункта 3 статьи 522 Гражданского кодекса Российской Федерации, по смыслу которого допускается отнесение платежей с неопределенным назначением на погашение обязательств по договору, срок исполнения которого наступил ранее, не принимается.

На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

В пункте 5.1 договора сторонами согласовано, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения арендатором обязанности по оплате арендных платежей в установленный договором срок, арендатор по его требованию уплачивает арендодателю неустойку в размере 0,1% от просроченной суммы за каждый день просрочки. 

Из материалов дела следует, что ответчиком нарушены сроки по внесению арендной платы, предусмотренные договором, в связи с чем требование о взыскании неустойки является правомерным. 

Согласно представленному истцом расчету пени в общей сумме 316 646 руб. 52 коп. начислены за периоды просрочки с 16.06.2018 по 21.03.2019, с 16.07.2018 по 07.05.2019, с 16.08.2018 по 07.06.2019, с 16.09.2018 по 12.07.2019, с 16.10.2018 по 06.08.2019, с 16.11.2018 по 16.09.2019, с 16.12.2018 по 16.09.2018, с 16.01.2019 по 27.09.2019, с 16.02.2019, с 16.03.2019, с 16.04.2019, 16.06.2019, 16.07.2019, 16.08.2019, 16.06.2019, 16.10.2019, 16.11.2019, 16.12.2019, 16.05.2010 по 10.12.2020.

Суд первой инстанции, проверив произведенный истцом расчет неустойки, признал его неверным, выполненным без учета положений статьи 193 Гражданского кодекса Российской Федерации и того обстоятельства, что 15.07.2018, 15.09.2018, 15.12.2018, 15.06.2019, 15.09.2019, 15.12.2019 выпадали на выходной день и, соответственно, последним днем срока оплаты являлся следующий рабочий день (16.07.2018, 17.09.2018, 17.12.2018, 17.06.2019, 16.09.2019, 16.12.2019).

Довод заявителя жалобы о несоответствии расчета неустойки требованиям закона и условиям договора отклоняется как необоснованный.

Произведенный истцом расчет судом первой инстанции проверен и скорректирован с учетом норм действующего законодательства. 

Кроме того, на основании ходатайства ответчика об уменьшении пени, суд первой инстанции, применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, счел возможным уменьшить размер неустойки до 211 098 руб., удовлетворив соответствующее требование в названной сумме и отклонив его в остальной части. 

Довод заявителя жалобы относительно несогласия с размером взысканной судом неустойки и необходимости ее уменьшения до 100 000 руб. отклоняется.

В статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – 

Постановление

 № 7), при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 № 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, явная несоразмерность заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, четких критериев ее определения применительно к тем или иным категориям дел законодательством не предусмотрено, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, учитывая обстоятельства каждого конкретного дела.

К выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки арбитражный суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании (пункт 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Критериями для установления несоразмерности могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Как усматривается из материалов дела, суд первой инстанции счел возможным снизить неустойку в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до суммы 211 098 руб., признав данный размер отвечающим принципам справедливости и разумности и достаточным для обеспечения восстановления нарушенных прав истца.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, пришел к выводу, что судом при определении размера подлежащей взысканию неустойки учтены все существенные обстоятельства дела и назначение института ответственности за нарушение обязательств. Оснований для освобождения ответчика от оплаты неустойки за нарушение договорных обязательств в большем объеме и дальнейшего уменьшения размера неустойки судом апелляционной инстанции, вопреки доводам заявителя жалобы, не установлено, поскольку это может привести к нарушению баланса интересов сторон.

Превышение размера неустойки относительно ключевой ставки само по себе не свидетельствует о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и не является безусловным основанием для применения соответствующей ставки к отношениям сторон.

Более того, заявитель апелляционной жалобы неправомерно не учитывает, что уменьшение подлежащей взысканию неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации является правом суда, а не обязанностью; суд при принятии судебного акта руководствуется нормами права и внутренним убеждением, основанном на законе и доказательствах по делу.

С учетом изложенного довод заявителя жалобы о необходимости уменьшения неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в большем объеме, чем определил суд первой инстанции, несостоятелен.

Указание заявителя жалобы на тяжелое материальное положение, не позволившее оплатить задолженность, не может служить основанием для уменьшения неустойки до указанной ответчиком суммы (100 000 руб.).

В рассматриваемом случае взыскание неустойки в определенном судом первой инстанции размере (211 098 руб.) суд апелляционной инстанции находит правомерным, справедливым и достаточным применительно к последствиям нарушения обязательства.

Ссылка заявителя жалобы на то, что сам истец увеличил период просрочки, длительное время не предъявляя иск, отклоняется.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 81 Постановления № 7, непредъявление кредитором в течение длительного времени после наступления срока исполнения обязательства требования о взыскании основного долга само по себе не может расцениваться как содействие увеличению размера неустойки.

Истец, являясь участником гражданско-правового оборота, воспользовался предоставленным ему законом правом на предъявление к контрагенту санкций за нарушение условий исполнения обязательств, в связи с чем предъявление требования о взыскании неустойки за просрочку исполнения ответчиком своих обязательств по оплате не является злоупотреблением правом, а направлено на защиту нарушенного права истца от ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору.

Должник не мог не знать о наличии неисполненного договорного обязательства и не мог не понимать, что просрочка исполнения влечет обязанность по уплате неустойки.

С учетом изложенного довод заявителя жалобы о том, что истец длительное время не предъявлял иск, что привело к увеличению размера неустойки, нельзя признать состоятельным.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, поскольку оно принято с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства.

Разрешая спор, суд первой инстанции полно, всесторонне и объективно исследовал представленные доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установил все имеющие значение для дела обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку, не допустив неправильного применения норм материального и процессуального права.

Аргументы заявителя жалобы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на его обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем признаются несостоятельными.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены (изменения) судебного акта по доводам заявителя, отклоненным по изложенным выше мотивам, не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя. 

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 21.12.2020 по делу № А11-4726/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Региональный перевозчик» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья 

Н.В. Устинова

Судьи

Е.Н. Наумова

Е.А. Кирилова