АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

26 июля 2022 года

Дело №

А56-39164/2021

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в лице судьи Боголюбовой Е.В., 

рассмотрев 26.07.2022 без проведения судебного заседания и вызова сторон кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Транс-Лог» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.10.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2022 по делу № А56-39164/2021,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Транс-Лог», адрес: 198035, Санкт-Петербург, Двинская улица, дом 10, корпус 6, литера А, помещение 3, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Шипсол», адрес: 198095, Санкт-Петербург, улица Маршала Говорова, дом 35, корпус 4, литера И, помещение 19Н, офис 43-В, рабочее место № 1, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>  (далее – Компания), о взыскании 109 746 руб. 26 коп. задолженности по агентскому договору от 25.11.2019 № TU-33 (далее – Договор), 132 507 руб. 88 коп. пеней, начисленных на основании пункта 6.5 Договора за период с 01.03.2020 по 23.04.2021.

В соответствии со статьями 227–229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением суда от 11.10.2021, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2022, в иске отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, просит отменить указанные судебные акты и направить дело на новое рассмотрение.

Податель жалобы не согласен с выводами судов о недоказанности факта предоставления услуг по Договору, настаивает на том, что в отсутствие возражений относительно актов оказанных услуг они считаются принятыми Компанией. Кроме того, податель жалобы считает необоснованным вывод суда апелляционной инстанции о том, что коносаменты выпускались Компанией.

Согласно части 2 статьи 288.2 АПК РФ кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами и следует из материалов дела, по условиям Договора Общество (агент) обязалось оказывать Компании (заказчику) от своего имени, но за счет и в интересах заказчика услуги по организации перевалки грузов заказчика на судно и с него, по оформлению документов, а также по внутрипортовому перемещению, связанные с обработкой судов линии и обработкой транспортных средств на территории терминала, и иные услуги, сопутствующие перевалке, перевозке внешнеторговых грузов, а также услуги по организации расчетов, услуги по обеспечению заказчика оборудованием линии для перевалки и перевозки грузов заказчика на судах линии; заказчик обязался выплатить агенту вознаграждение и возместить его расходы.

В соответствии с приложением № 1 к Договору услуга «организация внутрипортового перемещения груза» (импорт) включает в себя подачу инструкций терминалу на перемещение груза с места хранения к месту погрузки на судно (экспорт) либо от места выгрузки судна на место хранения, контроль полноты и своевременность выполнения; услуга «документальное оформление приема груза к перевозке» (экспорт) включает в себя резервирование места на судне, размещение букинга у оператора, оформление коносамента, организацию и контроль погрузки на судно, подписание штурманских расписок, подтверждающих передачу груза администрации судна.

Виды и объем оказываемых агентом услуг определяются в соответствии с каждой отдельной заявкой заказчика, при этом изменение условий заявки рассматривается как новая заявка; агент обязан принять от заказчика письменную заявку на оказание услуг (пункты 3.2, 4.1.1 Договора).

Согласно пунктам 6.7, 6.9 Договора счета, счета-фактуры и акты выполненных работ оформляются агентом в течение 5 рабочих дней с даты окончания выполнения работы/ оказания услуги; на следующий рабочий день после оформления агент направляет их заказчику по электронной почте; дата отправки считается датой исполнения обязательств по заявке заказчика; подписание акта или отсутствие возражений по акту в течение 5 дней означает согласие заказчика с оказанными услугами и понесенными агентом расходами.

По условиям пунктов 5.9, 6.3.1, 6.3.2 Договора заказчик обязан оплатить услуги и выплатить вознаграждение агенту в течение 3 дней с момента получения счета-фактуры и акта выполненных работ, вручаемых по факсу и/или электронной почте.

За нарушение заказчиком сроков оплаты агент вправе потребовать от заказчика уплаты пеней в размере 0,5% от суммы задолженности за каждый день просрочки (пункт 6.5 Договора). 

Как указало Общество, оно оказало услуги, поименованные в Договоре, в том числе осуществило организацию внутрипортового перемещения груза (экспорт), а также документальное оформление приема груза к перевозке (экспорт), и представило Компании реестр передачи документов с приложенными к нему актами оказанных услуг и счетами на их оплату; Компания же оказанные услуги в полном объеме не оплатила, претензии Общества о погашении задолженности оставила без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно пункту 1 статьи 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 1006 ГК РФ принципал обязан уплатить агенту вознаграждение в размере и в порядке, установленных в агентском договоре. 

В силу положений статьи 1008 ГК РФ в ходе исполнения агентского договора агент обязан представлять принципалу отчеты в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором. При отсутствии в договоре соответствующих условий отчеты представляются агентом по мере исполнения им договора либо по окончании действия договора. Если агентским договором не предусмотрено иное, к отчету агента должны быть приложены необходимые доказательства расходов, произведенных агентом за счет принципала. Принципал, имеющий возражения по отчету агента, должен сообщить о них агенту в течение тридцати дней со дня получения отчета, если соглашением сторон не установлен иной срок. В противном случае отчет считается принятым принципалом.

Как следует из пункта 1 статьи 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться в том числе неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд первой инстанции оценил в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, установив, что направление в адрес Компании актов оказанных услуг документально не подтверждено, заявки заказчика на оказание поименованных в этих актах услуг в материалах дела отсутствуют, пришел к выводу о том, что Обществом не доказан факт предоставления услуг по Договору. При этом суд не нашел оснований для рассмотрения дела по общим правилам искового производства и привлечения к участию в деле третьим лицом компании «United European Car Carriers Unipessoal Lda» (далее – Организация), отклонив соответствующие ходатайства Компании.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, дополнительно отметив, что в материалах дела отсутствуют доказательства предоставления предусмотренных приложением № 1 к Договору услуг по организации внутрипортового перемещения груза и документальному оформлению приема груза к перевозке, при этом имеющиеся в материалах дела коносаменты таковыми не являются, поскольку оформлять коносамент клиенту уполномочена именно Компания, иного материалы дела не содержат. Довод Компании о пропуске Обществом срока исковой давности апелляционный суд отклонил как необоснованный.

Суд округа не нашел оснований для отмены или изменения судебных актов по доводам жалобы.

Вопреки позиции подателя жалобы суд апелляционной инстанции правильно отметил, что отсутствие возражений относительно актов оказанных услуг не лишает принципала права впоследствии оспаривать факт оказания соответствующих услуг агентом, а также размер понесенных расходов.

Кроме того, Общество не доказало потребность Компании в означенных услугах, поскольку не представило в материалы дела заявки, на основании которых должен быть в соответствии с Договором определен перечень и объем заказываемых услуг.

Довод Общества о том, что только оно является агентом Организации и уполномочено оформлять коносаменты, документально не подтвержден и противоречит представленному в материалы дела агентскому договору, заключенному между Организацией и Компанией. Кроме того, на имеющихся в материалах дела коносаментах проставлена печать Компании, а не Общества, а это подтверждает вывод о том, что именно Компания выпускала коносаменты.

С учетом представленных в материалы дела документов и условий Договора суды сделали правомерный вывод об отсутствии доказательств оказания услуг по Договору.

Поскольку фактические обстоятельства установлены судами на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств и процессуальных нарушений, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных актов, не допущено, суд кассационной инстанции не нашел предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых решения и постановления и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.10.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2022 по делу № А56-39164/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Транс-Лог» – без удовлетворения.

 

Судья 

Е.В. Боголюбова