ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

01.11.2024

Дело № А41-54692/2018

 

Резолютивная часть постановления объявлена 29.10.2024

Полный текст постановления изготовлен 01.11.2024

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего – судьи Красновой С.В.

судей Беловой А.Р., Федуловой Л.В., 

при участии в заседании:

от Администрации городского округа Балашиха: ФИО1 по дов. от 28.12.2023,

от ООО "НОВАЯ ЭРА": ФИО2 по дов. от 10.05.2023,

от ИП ФИО2: лично, паспорт,

от ИП ФИО3: ФИО2 по дов. от 23.10.2023,

от Министерства обороны Российской Федерации: ФИО4 по дов. от 03.06.2024,

от ФГКУ "Центральное ТУИО" МИНОБОРОНЫ России: ФИО4 по дов. от 12.07.2024,

от иных лиц – не явились, извещены,

рассмотрев в судебном заседании кассационные жалобы ИП ФИО2, ИП ФИО3

на определения Арбитражного суда Московской области от 03.05.2024 и постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2024 по делу № А41-54692/2018

по исковому заявлению Администрации городского округа Балашиха

к обществу с ограниченной ответственностью "Агентство недвижимости Жилищный вопрос", обществу с ограниченной ответственностью "СТРОЙГАРАНТ", обществу с ограниченной ответственностью "НОВАЯ ЭРА"

о расторжении договора № 111 о реализации Инвестиционного проекта от 13.05.1998 со всеми дополнительными соглашениями к нему; о расторжении мирового соглашения от 30.10.2012 № 212,

по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "СТРОЙГАРАНТ"

к обществу с ограниченной ответственностью "Агентство недвижимости Жилищный вопрос"

о признании недействительным договора купли-продажи объектов незавершенного строительства № 1-П от 23.04.2010 года 

по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Агентство недвижимости Жилищный вопрос" к обществу с ограниченной ответственностью "СТРОЙГАРАНТ"

о признании права ООО «СТРОЙГАРАНТ» утратившим имущественное право на участие в реализации инвестиционного проекта на освоение земельного участка мкр.22 «Поляна» г.Балашиха по договору № 111 о реализации от 13.05.1998 с дополнительными соглашениями к нему, приобретенное на торгах 20.08.2007

третьи лица: Министерство строительного комплекса Московской области; Министерство имущественных отношений Московской области; индивидуальный предприниматель ФИО2, индивидуальный предприниматель ФИО3, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, Министерство жилищной политики Московской области, Министерство обороны Российской Федерации, ФГКУ "В/Ч 35690", ФГКУ "Центральное ТУИО" МИНОБОРОНЫ России 

 

У С Т А Н О В И Л:

Администрация городского округа Балашиха (далее – истец) обратилась в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Агентство недвижимости Жилищный вопрос", обществу с ограниченной ответственностью "Стройгарант", обществу с ограниченной ответственностью "Новая Эра", обществу с ограниченной ответственностью "Эрастрой Профит", обществу с ограниченной ответственностью "Стройград" о расторжении договора № 111 о реализации Инвестиционного проекта от 13.05.1998 г. со всеми дополнительными соглашениями к нему; о расторжении мирового соглашения от 30.10.2012 № 212.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Министерство строительного комплекса Московской области; Министерство имущественных отношений Московской области; индивидуальный предприниматель ФИО2, индивидуальный предприниматель ФИО3, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, Министерство жилищной политики Московской области, Министерство обороны Российской Федерации, ФГКУ "В/Ч 35690", ФГКУ "Центральное ТУИО" МИНОБОРОНЫ России.

Определением Арбитражного суда Московской области от 24.10.2018 было прекращено производство по делу в отношении требований, предъявляемых к ООО "Биоспорт" в связи с исключением его из ЕГРЮЛ.

Определением Арбитражного суда Московской области от 27.06.2019 было прекращено производство по делу в отношении требований, предъявляемых к ООО "Стройград" и ООО "Эрастрой Профит" в связи с исключением их из ЕГРЮЛ.

Определением Арбитражного суда Московской области от 20.02.2020 настоящее дело было объединено с делом № А41-13345/11.

В связи с этим в рамках дела рассматривались требования по исковому заявлению ООО "Стройгарант" к ООО "Агентство недвижимости Жилищный вопрос" о признании недействительным договора купли-продажи объектов незавершенного строительства № 1-П от 23.04.2010 года, а также по встречному исковому заявлению ООО "Агентство недвижимости Жилищный вопрос" к ООО "Стройгарант" о признании ООО "Стройгарант" утратившим имущественное право на участие в реализации инвестиционного проекта на освоение земельного участка мкр. 22 "Поляна" г. Балашиха по договору № 111 о реализации от 13.05.1998 с дополнительными соглашениями к нему, приобретенное на торгах 20.08.2007.

Определением Арбитражного суда Московской области от 17.08.2020 судом принят полный отказ ООО "Стройгарант" от предъявленных ООО "Агентство недвижимости Жилищный вопрос" требований.

Решением Арбитражного суда Московской области от 11.03.2022 исковые требования администрации удовлетворены частично, в удовлетворении встречного иска отказано. Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2022 решение Арбитражного суда Московской области от 11.03.2022 оставлено без изменения. Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 25.10.2022 решение Арбитражного суда Московской области от 11.03.2022 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2022 оставлено без изменения.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 21.02.2023 обществу с ограниченной ответственностью "Стройгарант" отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

В Арбитражный суд Московской области поступило заявление ИП ФИО3, ФИО2 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Московской области 11.03.2022 по делу № А41-54692/18.

Определением Арбитражного суда Московской области от 03.05.2024, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2024, в удовлетворении заявления отказано.

В Арбитражный суд Московской области поступило заявление от ФИО2, в том числе, в интересах ФИО3, о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Московской области от 19.02.2019 по делу № А41-54692/18 об отказе в удовлетворении заявления индивидуального предпринимателя ФИО2, индивидуального предпринимателя ФИО3 о вступлении в дело в качестве третьих лиц с самостоятельными требованиями относительно предмета спора.

Определениями Арбитражного суда Московской области от 03.05.2024, оставленным без изменения постановлениями Десятого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2024, в удовлетворении заявлений отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ИП ФИО2, ИП ФИО3 обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами с аналогичными доводами, в которых просят их отменить как незаконные и необоснованные, принятые с нарушением норм материального и процессуального права, и направить дело на новое рассмотрение.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте: http://kad.arbitr.ru.

Министерство строительного комплекса Московской области; Министерство имущественных отношений Московской области, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, Министерство жилищной политики Московской области, ФГКУ "В/Ч 35690" своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Отводов составу суда не поступило.

В судебном заседании ИП ФИО19, лично и как представитель ООО "НОВАЯ ЭРА", ИП ФИО3 доводы и требования кассационных жалоб поддержал, представители Администрации, Министерства обороны Российской Федерации, ФГКУ "Центральное ТУИО" Минобороны России против удовлетворения кассационных жалоб возражали.

Представленный ФГКУ "Центральное ТУИО" Минобороны России в суд кассационной инстанции в электронном виде отзыв на кассационную жалобу подлежит возврату лицу, его представившему, ввиду несоблюдения требований части 2 статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по его своевременному направлению участвующим в деле лицам. Поскольку отзыв подан в суд в электронном виде, на бумажном носителе отзыв заявителю не возвращается.

Изучив доводы кассационных жалоб, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что отсутствуют основания, предусмотренные статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для их отмены или изменения.

В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьей 310 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу решение, принятое арбитражным судом первой инстанции, пересматривается по вновь открывшимся обстоятельствам судом, принявшим это решение.

Основания для пересмотра судебных актов по новым и вновь открывшимся обстоятельствам исчерпывающе перечислены в статье 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. К числу таких оснований согласно пункту 1 названной части статьи 311 относятся, в частности, существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Согласно пункту 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 № 52 (ред. от 20.09.2018) "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" Согласно пункту 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

В обоснование заявления ФИО2 и ФИО3 указывают, что определением Балашихинского городского суда от 21.12.2023 ФИО2 и ФИО3 отказано в проведении процедуры судебного примирения по иску о признании за ними права собственности, и что на спорные объекты незавершенного строительства претендует Администрация городского округа Балашиха.

Податель заявления указал, что в ходе судебного разбирательства по делу № А41-60758/22 по иску ООО "Стройгарант" о признании права собственности на один из нераспределенных по результатам окончания инвестиционного договора объектов незавершенного строительства, Администрацией правопритязаний на какие-либо объекты незавершенного строительства не заявлялись, что подтверждено решением Арбитражного суда Московской области от 12.12.2022 по делу № А41-60758/2022.

Претензии (правопритязания) Администрации на все объекты незавершенного строительства), созданные в результате реализации инвестиционного договора, заявитель указывает в качестве вновь открывшихся обстоятельств, поскольку в ходе рассмотрения настоящего дела № А41-54692/18 о расторжении договора никаких требований о распределении результатов, в том числе, в свою пользу Администрацией городского округа Балашиха не заявлялось.

Исследовав материалы дела, а также доводы, приведенные в обоснование заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции пришел к выводу, что приведенные в заявлении доводы не являются вновь открывшимися обстоятельствами по смыслу статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и не могут служить основанием для пересмотра принятого по существу спора судебного акта.

ФИО2 и ФИО3 на момент рассмотрения спора по настоящему делу участвовали в судебном разбирательстве в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора.

Доводы ООО "Агентство недвижимости Жилищный вопрос", ФИО2 и ФИО3 были предметом исследования судом при вынесении окончательного судебного акта, им дана оценка в решении Арбитражного суда Московской области от 11.03.2022 по настоящему делу.

По настоящему делу было установлено, что ФИО2 и ФИО3 участниками договора № 111 не являлись. В иске к этим лицам было отказано. Таким образом, решение о расторжении договора никак на их правах не отражается, что установлено судом.

Ссылка на решение Балашихинского городского округа Московской области по делу № 2-47/2024 судом не принята, поскольку на момент рассмотрения заявления решение не вступило в законную силу.

Также суд указал, что отмена определения Арбитражного суда Московской области от 19.02.2019 по настоящему делу об отказе в удовлетворении заявления индивидуального предпринимателя ФИО2, индивидуального предпринимателя ФИО3 о вступлении в дело в качестве третьих лиц с самостоятельными требованиями относительно предмета спора не может привести к вынесению иного судебного акта.

Позиция ФИО2 о возможности пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам определения об отказе в привлечении третьих лиц с самостоятельными требованиями при имеющемся вступившем в законную силу решении суда основана на неверном толковании норм права.

На основании изложенного, судебная коллегия соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций и находит их законными, обоснованными, соответствующими имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суды установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу в их совокупности, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального права применены правильно. 

Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

Переоценка доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определения Арбитражного суда Московской области от 03.05.2024 и постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2024 по делу № А41-54692/2018 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

 

Председательствующий – судья                                              С.В. Краснова

 

Судьи:                                                                                                         А.Р. Белова

 

Л.В. Федулова